Опровержение

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жукова Владимира Валентиновича сведения, опубликованные в газете «Вся неделя. Ангарск» от 28 августа 2008 года №65 на странице 7 в рубрике «Актуально» в статье «Похоронить большой Ермак?», с указанием автора статьи «Баир Жымгытов» следующие сведения:

«проект Владимира Жукова не устроил его коллег депутатов: на встрече с главой города учредители «Ермака» прямо заявили о попытке председателя Думы устроить передел городского имущества, используя служебное положение»; «…о подтасовке программ, совершенной председателем…»; «бесконечные проверки дают председателю возможность постоянно впутывать администрацию в интриги, подчеркивая заодно собственные честность и принципиальность».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жукова Владимира Валентиновича сведения, опубликованные в газете «Вся неделя. Ангарск» от 11 сентября 2008 года №69 на странице 7 в рубрике «Есть мнение» в статье «Серый мэр, или Театр одного парламентария», с указанием автора статьи «Михаил Гельдерод, политический обозреватель» следующие сведения:

«Человек, осквернивший кладбище…» фраза под фотографией Жукова В.В. «…Жуков не только открыто признает, что нарушает закон…»;

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жукова Владимира Валентиновича сведения, опубликованные в газете «Вся неделя. Ангарск» от 18 сентября 2008 года №71 на страницах 6-7 в рубрике «Объективно» в статье «Зона моральной защиты», с указанием автора статьи «Мурат Зиннуров», следующие сведения:

«Уличенный в неточности Жуков не смутился и даже признал, что нарушает законы - федеральные и местные, которых якобы не знает».

В порядке опровержения сведений, которые суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жукова Владимира Валентиновича, обязать учредителей газеты «Вся неделя. Ангарск» Сенновскую Ольгу Руслановну и общество с ограниченной ответственностью «Байкальская Агропромышленная корпорация» опубликовать резолютивную часть настоящего решения в отношении сведений, которые суд признал не соответствующими действительности, под заголовком «Опровержение» на тех же полосах газеты, тем же шрифтом, тем же тиражом в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с учредителей газеты «Вся неделя. Ангарск» Сенновской Ольги Руслановны и общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Агропромышленная корпорация» в пользу Жукова Владимира Валентиновича компенсацию морального вреда, причиненного публикацией не соответствующих действительности, порочащих истца сведений в статьях «Похоронить большой Ермак?» и «Серый мэр, или Театр одного парламентария» в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

Взыскать с автора статьи «Зона моральной защиты» Зиннера Сергея Владимировича в пользу Жукова Владимира Валентиновича компенсацию морального вреда с размере 5000 рублей. Взыскать с Зиннера Сергея Владимировича, учредителей газеты «Вся неделя. Ангарск» Сенновской Ольги Руслановны и общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Агропромышленная корпорация» в пользу Жукова Владимира Валентиновича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей по 33 рубля 33 копейки с каждого.

Отказать Жукову Владимиру Валентиновичу в иске в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жукова Владимира Валентиновича сведений, опубликованных в газете «Вся неделя. Ангарск» от 28 августа 2008 года №65 на странице 7 в рубрике «Актуально» в статье «Похоронить большой Ермак?», с указанием автора статьи «Баир Жымгытов»:

«состоялась попытка клонировать не только программу, но и сам «Ермак»; «Обе попытки исходили … от владельца крупнейшего в городе похоронного бизнеса Владимира Жукова»; «Вторая попытка была вообще до безыскусности проста: Владимир Валентинович ненавязчиво предложил главе города Леониду Михайлову создать новое некоммерческое партнерство вместо существующего»; «Когда глава города поинтересовался, кто же взвалит на себя руководство столь масштабным проектом, директор похоронной конторы скромно предложил себя»; «стараниями Владимира Жукова как председателя Думы и личного друга Ищенко, малоизвестный тренер «Русича» сделала стремительную карьеру»; «в дальнейшем господин Жуков представил программу господину Михайлову как утвержденную Думой и единственно возможную»; «бизнесмен Жуков, построивший свою империю буквально «на костях», как и его бизнес, так и сам председатель Думы практически непотопляемы»; «особенно когда избирателей возят на участки целыми рабочими сменами»; «…По инерции «экс-единоросс» становится председателем и по сути берет на себя функции «серого кардинала» Ангарска»; «…гвардией кардинала становится скандально известный «антикоррупционный комитет»…»; «…деятели «Антикорра-2» …становятся рупором председателя, когда нужно возопить «Держи вора!»; «Вторая «держивора»…официальная контрольно-счетная палата, работающая по личному председательскому «Фас!»..»; «…Владимир Жуков пытается не только выступать от имени всей законодательной власти, но и присвоить себе функции исполнительной…»; «…стремление председателя продвигать от их имени собственный бизнес».

Отказать Жукову Владимиру Валентиновичу в иске в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жукова Владимира Валентиновича сведений, опубликованных в газете «Вся неделя. Ангарск» от 11 сентября 2008 года №69 на странице 7 в рубрике «Есть мнение» в статье «Серый мэр, или Театр одного парламентария», с указанием автора статьи «Михаил Гельдерод, политический обозреватель»:

«Председатель вместо ведения сессии комментирует выступления депутатов при обсуждении вопросов, оставляет за собой право последнего слова»; «…прости ему мелкие, но частые нарушения регламента…»; «Если во время заседания Владимир Валентинович не то чтобы выбивается из регламента, но позволяет себе «лирические отступления» от документа…, то межсессионную деятельность председателя можно определить…как «неуставные отношения»; «…деятельность Владимира Жукова вызывает у многих высших чиновников недоумение. Постоянные попытки контролировать главу и замов, бесконечные требования уволить или наказать какого-то работника создают впечатление, что председатель Думы пытается быть не только законодателем, но и выполнять функции исполнительной власти»; «…на авансцену выходит маска Интригана...»; «…Могильщик…», «…Шут…», «человек, официально выступивший в права Отщепенца…»; «судя по активности, с которой Владимир Жуков примеряет на себя амплуа исполнительной власти, он стремится к роли «серого мэра»; «двойная мораль председателя?»; «…Председатель Думы может, конечно, запамятовать некоторые буквы закона…».

Отказать Жукову Владимиру Валентиновичу в иске в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жукова Владимира Валентиновича сведений, опубликованных в газете «Вся неделя. Ангарск» от 18 сентября 2008 года №71 на страницах 6-7 в рубрике «Объективно» в статье «Зона моральной защиты», с указанием автора статьи «Мурат Зиннуров»:

«На приведение могил в порядок у «Сибирского простора» не хватает средств»; «…могил, на рытье которых «Сибирский простор» установил монополию…»; «170 похорон из общего количества - порядка 300 в месяц - осуществляет «Сибирский простор». …монопольное положение конторы на рынке объясняется просто. Для конкурентов созданы «неписаные правила»…»; «исчез из обихода «самокоп»… Не допускаются на кладбище и работники других контор…»; «…астрономические доходы Жукова-бизнесмена…»

Отказать Жукову Владимиру Валентиновичу в иске в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жукова Владимира Валентиновича сведений, опубликованных в газете «Вся неделя. Ангарск» от 30 октября 2008 года №83 на странице 3 в рубрике «Следим за ситуацией» в статье «Сколько МУПов нужно на сундук мертвеца?», с указанием автора статьи «Мурат Зиннуров»:

«…фантастическая прибыльность похоронного дела…»; «…На это у «Сибирского простора», по словам директора предприятия Владимира Жукова, нет ни техники, ни средств…».

В удовлетворении требований о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Вся неделя. Ангарск» опровергнуть сведения путем публикации в средстве массовой информации - газете «Вся неделя. Ангарск» Жукову Владимиру Валентиновичу отказать.

Комментарий редакции

Всякая история имеет свою предысторию. История судебного иска депутата Владимира Жукова к газете «Вся неделя. Ангарск» - не исключение.

В сентябре 2008 года в нашей газете появился ряд статей о депутатской и предпринимательской деятельности Владимира Валентиновича. Герой публикаций не преминул дать свою оценку прочитанному, сообщив, что эти материалы носили «клеветнический характер». Поскольку понятие «клевета» подпадает под статью 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, редакция газеты «Вся неделя. Ангарск» подала судебный иск о защите деловой репутации. Забегая вперёд, сообщаем, что в иске «Всей неделе» отказали: высказывание Жукова, по решению суда, носило оценочный, а не утвердительный характер.

Депутат сделал ответный ход. Читателям газеты «Время» (№10 от 31 января 2009 года) Жуков сообщил: «Полтора месяца на мне «топталась» газета «Вся неделя» и потому «пришлось подать встречный иск о клевете». Такой шаг понятен - всё-таки обидно безответно оставаться «потоптанным». Однако весной прошлого года в городской суд от депутата поступило заявление с другой формулировкой: «О защите чести, достоинства и деловой репутации». Вероятно, о первоначальном намерении депутат в круговерти дел просто запамятовал.

По четырём газетным статьям истец требовал опровергнуть 38 фрагментов текста, за моральный ущерб он запросил 150 000 рублей.

Разбирательство длилось почти год. Среди свидетелей по делу были допрошены глава города Леонид Михайлов, депутаты городской Думы Ирина Акимова и Константин Шумаев.
Взвесив все «про» и «контра», суд признал не соответствующими действительности только 6 из 38 оспариваемых позиций. Следовательно, на 84,2 процента авторы статей оказались правы. То есть факты, не вошедшие в опровергаемый перечень, имели место быть. Моральный вред, который причинили депутату Жукову оставшиеся недостоверные сведения объёмом 15,8 процента, суд оценил в 15 тысяч рублей - ровно десятую часть запрошенного. Вот, собственно, вкратце, и всё.

Более подробно о перипетиях судебного процесса расскажет телекомпания АКТИС в одном из своих ближайших выпусков.