Обоюдная вина участников процесса
В результате прорыва горячей воды трубопровода полотенцесушителя в чердачном помещении произошло затопление квартиры. Хозяйка помещения обратилась к ООО «ЖЭУ № 6» с претензией о добровольном возмещении вреда. Управляющая компания отказалась от выполнения требований, сославшись на отсутствие вины. Тогда женщина обратилась в ООО «Центр оценки» с целью определения стоимости восстановительных работ. Согласно отчету, он составил 68 000 рублей.
В судебном заседании представители ответчика с иском не согласились. В обоснование своих доводов представили акт технического состояния квартиры после затопления, составленного работниками УК, из которого следует, что причиной затопления послужил разрыв медной трубы отопления полотенцесушителя в чердачном помещении.
Из ответа на претензию следует, что собственником квартиры самовольно произведена замена части общего имущества собственников жилых помещений, а именно: участок стального трубопровода отопления (полотенцесушителя) заменен на медный трубопровод с выходом на чердак, а также демонтирован полотенцесушитель в квартире. Указанное и явилось причиной затопления.
Также ответчик представил заключение ООО «Ангарская экспертиза», из которого следует, что установлен факт незаконной врезки в общедомовую систему отопления в чердачном помещении.
Истица, не согласившись с указанным выше заключением, заявила ходатайство о назначении судебно строительно-технической экспертизы для определения причины разрыва трубопровода.
Определением суда проведение экспертизы было поручено «СибЭкспИ».
Согласно экспертному заключению причиной разрыва трубопровода явилось размораживание труб системы отопления, произошедшего из-за невыполнения управляющей компанией Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности не обеспечен температурно-влажностный режим чердачных помещений, переохлаждаемые перекрытия не утеплены надлежащим образом, не соответствует нормативным требованиям теплоизоляция трубопроводов. Произвести ремонтные работы возможно только на чердаке.
Определяя степень ответственности управляющей компании, суд учитывает и вину собственницы квартиры, которая в нарушение закона без уведомления сотрудников УК, осуществила подключение к общедомовой системе теплоснабжения, самовольно заменив часть трубопровода отопления.
В связи с указанными выше обстоятельствами суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников процесса. По решению суда в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50% от ущерба, а именно 34 000 рублей. Кроме того, суд обязал жилищную компанию устранить неисправности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с вынесенным решением, представители ЖЭУ № 6 направили апелляционную жалобу в вышестоящий суд.
Определением Иркутского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
какие такие полотенца можно сушить на чердаке??McSeem,
ты действительно не понимаешь, что речь идёт о системе трубопровода?
Он не понимает языка протоколов- ему надо проще, по пацански на пальцах:
Тетка меняла дома батареи (полотенчик) и чтоб не было на глазах стыка, с дуру, заменила на медяху ржавую трубу 50х годов,которая уходит на чердак. Так вот , её новая труба на чердаке разморозилась, так как более тонкостенная и без толстого слоя ржавчины, которая служила естественной теплоизоляцией. 
ЖЭК в отказку, типа нехер было менять на новьё , и старое ништяк! 
-0
Типичная картина для современных УК: сами ничего не делают, доводят до аварийного состояния, но как только собственник, не дождавшись, за свои же деньги сделает, они: "А вот собственник залез, повредил, сломал!"
Причем это уже становится некой системой, тактикой: ничего не делать, а ждать и судиться. Причем замете, юрист сидящий в УК получает зарплату из кармана собственника.
ЖЭУ 6 те еще типы
