"Атомная" истерика
Забота "зеленых" об окружающей среде оборачивается своей противоположностью практически повсеместно. У нас ярчайшим примером тому служит многолетняя истерика по поводу атомной энергетики. Профессионалам хорошо известно, что атомная электростанция - самый экологически чистый способ производства энергии. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть непредвзятым взглядом на схему любого отечественного энергоблока АЭС. Блок представляет собой всего лишь замкнутый цикл движения радиоактивной воды, которая вращает турбину. Причем вся радиоактивность надежно изолирована. Альтернатива - труба ТЭЦ, ежесекундно выбрасывающая в атмосферу ядовитый дым. И именно эту альтернативу обществу активно навязывают "экологи". Активистка "Байкальской волны" журналистка Светлана Злобина не устает повторять, что атомная энергетика нам не нужна, поскольку в стране-де есть огромные запасы нефти и газа, а угля хватит вообще до скончания веков. В устах борца за чистоту окружающей среды, имеющего представление о том, как эта самая среда загаживается при добыче и переработке горючих полезных ископаемых, подобные утверждения выглядят либо некомпетентностью, либо запредельным цинизмом, когда черное на глазах у изумленной общественности называют белым.
Вольно или невольно "зеленые" своей борьбой с АЭС помогают нефтяникам и газовикам во всем мире тормозить прогресс и продолжать загрязнение окружающей среды. Хотелось бы думать, что невольно. Но резкой критике экологов подвергаются любые способы добычи энергии, альтернативные сжиганию топлива. Правда, из них только атом составляет реальную конкуренцию нефти и газу. Антиядерная аргументация, правда, не выдерживает профессиональной критики, но стоит специалистам начать опровержение по пунктам, "зеленые" организованно отступают на заранее подготовленную позицию: "Но ведь Чернобыль-то взорвался!". Но и здесь происходит подмена понятий. Трагедия произошла не по вине ядерной энергетики, а из-за халатности одного вполне конкретного гражданина, проводившего рутинные испытания с нарушениями технологии, и поспешности другого - он принял решение о тушении пожара, не запросив данных у профессионалов, как это положено по инструкции. Называть виновников поименно не будем - обоих уже нет в живых. Но действия их сравнимы, скажем, с курением на бензоколонке. А взрыв любой бензоколонки в черте крупного города повлек бы за собой не меньшие жертвы... "Зеленые" вообще крайне редко борются с реальными угрозами, предпочитая им неочевидные опасности, которые нельзя пощупать руками или оценить с точки зрения простого здравого смысла. В эти опасности можно только уверовать. И именно на такой вере ни во что не верящие люди зарабатывают самые большие и самые легкие в мире деньги.
повторяешься,думаешь в двойне
Предположим, мы нуждаемся в электростанции мощностью 1000 МВт, вырабатывающей 6,6 миллиарда кВт-чв год. У нас есть следующий выбор:
Электростанция на угле:
• сжигает 2,3 миллиона тонн каменного угля ежегодно (что эквивалентно поезду в 1 000 километров длиной)
• сбрасывает в атмосферу:
- три миллиарда кубических метров CO2 (усугубляет парниковый эффект)
- 41 000 тонн SO2 (образует кислотные дожди)
- 9,6 миллиона кубических метров NОх (вызывают респираторные раздражения)
- 1 200 тонн пыли
- 377 000 тонн летучей золы
• оставляет в отвалах 250 000 тонн нелетучей золы и шлака
Поскольку каменный уголь является естественно радиоактивным из-за наличия в нем небольших примесей урана, то около 700 000 000 Бк (0,01 Кюри) радиоактивности будут извлечены из глубин и попадут на поверхность земли, а затем в атмосферу.
Электростанция на жидком топливе:
• сжигает 1,52 миллиона тонн нефти ежегодно (содержимое трех огромных супертанкеров водоизмещением по 500 000 тонн)
• сбрасывает в атмосферу:
- 2,4 миллиарда кубических метров углекислого газа (парниковый эффект)
- 91 000 тонн SO2 (кислотные дожди)
- 6 400 тонн NO2 (респираторные раздражения)
- 1 650 тонны пыли
Атомная электростанция:
• потребляет 27 тонн обогащенного до 3% урана (один или два грузовых автомобиля)
• не выбрасывает ни грамма CO2 (нет парникового эффекта)
• не выбрасывает ни SO2 (нет кислотных дождей), ни NOx (нет респираторных раздражений)
• нет никакой пыли и золы
Она производит только:
• 14 кубических метров высокорадиоактивных отходов (облученное топливо, 97% которого можно регенерировать и повторно использовать)
• около 500 кубических метров низко- и среднерадиоактивных отходов (которые упакованы и не попадают в окружающую среду)
• выбрасывает в окружающую среду приблизительно 300 Кюри радиоактивности ежегодно, большая часть которой состоит из существующих в природе химических элементов: трития и изотопа углерода 14С.
Выбрасываемая радиоактивность очень невелика по сравнению с природной, определяемой эмиссией радона за то же время и в том же месте. Современные сбросы приводят к облучению людей ионизирующей радиацией в дозах, сопоставимых всего с несколькими процентами от годовых допустимых уровней, которые были установлены в очень низких пределах с учетом разумных запасов с точки зрения безопасности. Уровни радиации от атомных реакторов ничтожны по сравнению с уровнями естественной радиации в некоторых местах нашей планеты (сама радиация в пределах природных значений безвредна). Радиоактивность, которая выброшена в окружающую среду всеми действующими на сегодня в мире атомными электростанциями, составляет около 0,000…(всего 13 нулей)...001 от общего количества естественной радиоактивности, содержащейся в земной коре. Данное, очень незначительное, количество радиоактивности от атомных станций пренебрежимо мало в сравнении с миллионами тонн ядовитых химических отходов и миллиардами кубических метров отравляющих газов, выбрасываемых работающими на мазуте, газе и угле электростанциями при производстве того же количества электроэнергии. Это ясно показывает, что ядерная энергия является намного более экологически дружественной, чем энергия от сжигания каменного угля, газа или нефти.
-0
tipi пишет: Выбрасываемая
Выбрасываемая радиоактивность очень невелика по сравнению с природной,
а кто спорит? 
а вот в случае аварии как?
Радиоактивность, которая выброшена в окружающую среду всеми действующими на сегодня в мире атомными электростанциями, составляет около 0,000…(всего 13 нулей)
поэтому немцы их и закрывают,нюхнуть даже нечего 
-0
боцман пишет: поэтому немцы
М4А3Е8 пишет: у русских газа
А взрыв любой бензоколонки в черте крупного города повлек бы за собой не меньшие жертвы...
ну вы совсем-то не завирайтесь!!! сравнили ж.. с пальцем.
Трагедия произошла не по вине ядерной энергетики, а из-за халатности одного вполне конкретного гражданина,
В который раз хочется спросить у умников: подобные граждане в нашей стране больше не водятся???
-0
tipi пишет: Так и валите из
tipi пишет: У нас есть
облученное топливо, 97% которого можно регенерировать и повторно использовать
Во, договорились, они уже ОЯТ облученным топливом называют! Они такие чистые, у них вообще отходов нет. А особенно мне нравится
можно
Можно, да не нужно.
Если посчитать все расходы по переработке ОЯТ и дезактивации оборудования на атомных станциях, которые рано или поздно начнут выходить из строя по причине износа, то атомная энергетика окажется очень даже не дешевой.
-0
Цитата: Блок представляет
Блок представляет собой всего лишь замкнутый цикл движения радиоактивной воды, которая вращает турбину.
не такой уж он и замкнутый. Не даром к АЭС подводят обычно воду из рек например, для пополнения. Очистные сооружения на АЭС конечно чистят постоянно воду, но этому есть предел. Плюс потери воды из водооборота все равно неизбежны. Так что, тем не менее, радиоактивная водичка таки попадает в реки/озера/океаны.
рагедия произошла не по вине ядерной энергетики, а из-за халатности одного вполне конкретного гражданина, проводившего рутинные испытания с нарушениями технологии, и поспешности другого - он принял решение о тушении пожара, не запросив данных у профессионалов, как это положено по инструкции.
полнейшая чушь. Причина не только в действиях персонала, но и в системных отрицательных процессах в атомной отрасли на тот момент. "Ядерная энергетика" была прекрасно осведомлена о том, какой реактор используется на ЧАЭС и какие его недостатки. Просто ничего не было сделано для их устранения, что и привело к тому, что случилось. А те двое, конечно в чем-то виноваты, но явно не в конструктивных особенностях реактора, о которых они по большому счету не знали. Просто нашли классических стрелочников, чтобы скрыть действительность от людей.
Живу и радуюсь, и ни одной морщинки на лице! (с)
-0
Slawar пишет: про ГЭС
про ГЭС забыли.
ГЭС тоже портит природу неплохо, загрязняет воду, приводит к сработке берегов, заболачиванию местностей, заиливанию дна рек, поднятию уровня воды, опасности затопления больших площадей. Думаю особо представлять не нужно, чтобы было, если бы в результате аварии на той же СШГЭС все 33 кубических километра воды хлынули бы вниз по течению.
Живу и радуюсь, и ни одной морщинки на лице! (с)
-0
Причина не только в действиях персонала, но и в системных отрицательных процессах в атомной отрасли на тот момент.
А эти отрицательные процессы и сейчас есть, они же никаких рисков не признают. Самые чистые, самые безопасные. Только почему-то в Ангарске больных раком последней стадии в два раза больше, чем в Иркутске. Может, в Иркутске ТЭЦ нет?
-0
так по такой логике действительно всё и вся надо закрыть, запретить. и автомобили вон в аварии попадают, и на любом производстве аварии возможны... но реально ведь атомщики меньше выбросов дают
Только почему-то в Ангарске больных раком последней стадии в два раза больше, чем в Иркутске. Может, в Иркутске ТЭЦ нет?
а вот в случае аварии как?
официальные данные пожалуйста насчет в два раза. и еще: в последней стадии, значит в ангарске его проклятого выявляют хуже на ранних стаиях.
-0
Текирин, согласен,ГЭС-уродств
Текирин,
согласен,ГЭС-уродство ещё то,но о последствиях прорыва плотины мы можем только представлять(вода пошла и всё)а про аварии на АЭС мы знаем по Чернобылю и Фукусиме не по-наслышке.И по моему атомная энергетика у нас сосредоточена в европейской части-тогда логично было бы и топливо для них там же производить.А то получается мы жители промзоны,на нашу территорию переводятся все самые вредные производства и отработанные материалы из территории выкачевается всё а нас постепенно просто привязывают к этой территории.Колониальная какая то политика.
-0
язвеник пишет: значит в
Slawar пишет: но о
но о последствиях прорыва плотины мы можем только представлять(вода пошла и всё)
да не дай боже это увидеть! ну и про просто "вода пошла" это перебор на мой взгляд - снесет все что можно и нельзя, катастрофа может быть по масштабам ни чуть ни менее ядерной. Прорывы плотин страшная вещь.
.А то получается мы жители промзоны,на нашу территорию переводятся все самые вредные производства и отработанные материалы из территории выкачевается всё а нас постепенно просто привязывают к этой территории.Колониальная какая то политика.
ну так Сибирь же, раньше сюда много кого ссылали на тяготы жизни. Мы не исключение.
Живу и радуюсь, и ни одной морщинки на лице! (с)
-0
Стилет пишет: А вы вообще
То у них американские спецслужбы во всем виноваты, то нефтяники и газовики. Текирин пишет: Прорывы
Стилет пишет: А вы вообще
А вы вообще слышали про солнечную энергию?
за этим будущее, но только в том случае, если человечество не будет ставить себе целью зарабатывать на этом, а делать эти установки для поддержания жизнедеятельности, т.к. экономически это не очень выгодная штука.
Живу и радуюсь, и ни одной морщинки на лице! (с)
-0
боцман пишет: конечно,но вода
Фигня-война пишет: То у них
боцман пишет: конечно,но вода
конечно,но вода уйдет и территория не будет заражена на тысячи лет!
экономически выгоднее огородить 30-40-50 километровую зону вокруг АЭС и закрыть ее, нежели восстанавливать все что было снесено волной, рекультивировать земли, заново строить инфраструктуру и бороться с инфекционными болезнями на затопленной территории.
Живу и радуюсь, и ни одной морщинки на лице! (с)
-0
Den пишет: а с ней все что на
боцман пишет: возможно,но
Текирин пишет:
боцман пишет: ,ее в Ангарске
Den пишет: плодородный слой
Den пишет: а могла быть
"вода пошла" это перебор на мой взгляд - снесет все что можно и нельзя, катастрофа может быть по масштабам ни чуть ни менее ядерной. Прорывы плотин страшная вещь
В 70-х была жуткая авария на плотине Бондзяо в Китае. Любая авария на АЭС просто бледнеет по последствиям. 26 тысяч человек погибло в результате аварии и еще 145 тысяч от последствий. Кто скажет, что гидроэнергетика безопасней. Вообще есть статистика смертей для разных видов энергетики, http://svpressa.ru/society/article/40840/ полюбопытсвуйте
-0
Текирин, вода уйдёт и
Текирин,
вода уйдёт и территории можно восстанавливать,а о зараженных радиацией территориях придётся забыть на сотни лет.А вообще о чём разговор?Спорим насчет преимуществ АЭС-в иркутской области хоть 1 имеется?Разговор то о том что нам шлак везут и у нас организовывается мировая свалка рад.отходов.
-0
боцман пишет: рядом с
боцман пишет: не могла,не при
Денден пишет: на плотине
на плотине Бондзяо в Китае. Любая авария на АЭС просто бледнеет по последствиям. 26 тысяч человек погибло в результате аварии и еще 145 тысяч от последствий.
подумаешь,снесло всего два китайских дома
что только рядом с плотиной я так думаю все что вниз по течению
плодородный слой земли,только рядом,все зависит от обьема воды,я где то читал об этом.
-0
Den пишет: это почему же у
Текирин пишет: Прорывы
Slawar пишет: да для Ангарска
а о зараженных радиацией территориях придётся забыть на сотни лет
Вы не знаете разве, что рядом с Чернобылем люди жили и живут по сей день? А о том , что и сама станция еще долгие годы работала и производила энергию. Даже в Хиросиме после ядерного взрыва люди живут и ничего. Не думали об этом? Зря.
-0
боцман пишет: у нас сейсмика
Текирин пишет: экономически
