Сколько украл Путин?

zeborema
28.01.2014 - 19:18

Тэги:

Путин

ЧИСТАЯ ЛОГИКА
отсюда http://tehnowar.ru/3426-skolko-ukral-putin.html , http://antiliberast.ru/blogs/2759/

Сколько украл Путин?

Давно вынашивал идею, собрать воедино все сведения о том, сколько же на самом деле украл Путин, за время прибывания у власти. Только ленивый не обвинил нашу власть, чаще всего подразумевая под ней Путина, в воровстве и распиле. Но никто еще не делал того, что я проделаю в своей статье. Их обвинения голословны, если не считать нескольких косвенных документов, представленных не так давно госпожой Салье. Правда прямых доказательств в них все равно нет, и лишь имея изначальную установку найти там воровство, можно сделать из них подобные выводы.

Чаще всего тезис о воровстве Путина преподносится как что-то совершенно неоспоримое, не требующее доказательства. Впрочем это не ново, и ничего плохого в этом нет. Так поступают, например, математики, которые утверждают, что не параллельные прямые обязательно пересекаются. Ну в самом деле, разве можно представить себе математиков, которые спорят по поводу этой аксиомы? Нет, просто они понимают, что если прямые пересекаются, то это одна теория, так называемая Эвклидова геометрия, а если не пересекаются, то уже другая теория, например Лобачевского. В одной теории один набор аксиом, в другой теории другой набор.

Так и у либерастов, у них есть теория, и для того, чтобы эта теория сходилось, необходимы аксиомы. Одна из них — «Путин вор».

Итак, рассмотрим либерастскую аксиому критически, и предположим, что Путин и правда вор. Он украл много денег. Сколько именно не важно, у либерастов оценки разнятся, от нескольких миллиардов до сотен миллиардов. В одной из версий было по меньшей мере два триллиона долларов (якобы от продажи ресурсов Власть получила столько за 10 лет, что конечно же бред), правда не уточнялось делился ли Путин с кем-то или нет.

Ну давайте возьмем сумму 40 млрд, как наиболее правдоподобную и обоснованную. Не буду давать ссылку на ту статью, где эта сумма называлась, ничего там интересного нет, ни одного факта, одни догадки. Но это, по моему, самая удачная попытка посчитать Путинские капиталы, так как многие в это поверили.

Итак, у вас есть 40 000 000 000$. Представили? Они лежат на счету в швейцарском банке, и ждут вас, манят своим блеском, теми возможностями которые они дадут вам. Яхты, машины, виллы, золотые пески и теплое море…

Стоп, какие такие яхты? Вы же Президент. Ну не поплывете же вы на встречу с Обамой на яхте? Даже если и поплывете, зачем её покупать, Рома Абрамович с удовольствием предоставит вам свою, по первому же требованию. В любом случае можно попросить на Севмаше хоть подводную лодку, не то что яхту.

Возникает проблема. Для того чтобы деньги потратить, нужно оставить пост президента. И времени станет больше, и не так пристально журналисты следить будут, да и вообще, уехать из этой сраной рашки куда нибудь, купить себе остров…

Приходит 2008 год, Путин на пике славы, высочайшая поддержка, экономика России растет, люди богатеют, нефть течет рекой. И приемник есть, нормальный парень, а если и ненормальный, еще лучше, все будут говорить «А при Путине такого не было....»

Вот он момент! Лучше не придумаешь! Но Путин остается во власти, и становится Премьером. ЗАЧЕМ? В банке 40 миллиардов американских рублей! Рейтинги на самом верху, слава и почет, отдельная глава в учебнике истории обеспечена! О чем еще можно мечтать?

Тут бы теория и рассыпалась бы, но обычно на этом либерасты не сдаются. Они тут же подменяют одну аксиому другой. Вторая Аксиома Либерастов гласит, что власть обладает самоценностью. То есть, власть, которую имеет Путин, намного ценнее чем те деньги, которые он успел украсть, и он не готов поменять власть на эти деньги, поэтому держится за неё всеми силами.

На самом деле эта аксиома тоже не имеет никаких доказательств, но почему-то многие так уверены в её истинности, что даже не задумываются. Но сколько раз я уже спрашивал людей, готовы ли они быть нищими, но иметь полную власть. Мало кто готов, а те кто ответили «да», как раз не ради власти готовы нищенствовать а ради возможности сделать свой вклад в успехи своей Родины. Просто у либерастов власть и достаток неразрывны, то есть где власть, там и деньги. Поэтому власть для них действительно имеет ценность, но только потому что она подразумевает богатства. Но тогда мы возвращаемся к тому, с чего начали. Богатства Путин получил, но почему же он ими не пользуется? Мог бы хотя бы ради детей, ведь уйди тогда с поста, и дочки учились бы в Гарварде, а не в СПБГУ.

Но допустим, допустим Путин именно такой, он только ради власти готов отказаться от денег. Но что тогда ему мешает работать на благо Родины? Мало того, чем более сыт народ страны, тем больше он любит своего правителя, тем крепче власть.

Кстати, любому правителю, любой страны в принципе выгодно чтобы его страна процветала, а народ был счастлив. И даже не потому что правители такие хорошие, нет. Наоборот, если правитель вор, он должен просто мечтать о счастье своего народа, так как тогда намного проще будет воровать. Если народ все устраивает, то какое ему дело как живет их президент, если у них самих все есть. Они на руках его готовы носить.

Итак, что-то у нас не клеится. Если Путину нужны деньги, то почему он не ушел в 2008? Ему не 16 лет, время уходит, он стареет, был отличный момент, он им не воспользовался. Если ему нужна власть, то зачем она ему без денег, а если и нужна, то любовь к власти не только не мешает, но должна способствовать тому, чтобы Путин как раз работал ради своей страны и народа, тогда власть будет только крепче.

Казалось бы все доказано. А нет, тогда вдруг выплывает новая аксиома — власть поставлена здесь западом, чтобы развалить страну. Вот это уже совсем ни в какие рамки не лезет, особенно из уст либерастов это звучит просто смешно. Надо сказать что либерасты такое говорят редко, обычно такой тезис выдвигают эмо-патриоты. Либерастам достаточно взглянуть на счета, с которых к ним приходят деньги чтобы понять, что западу нет смысла содержать несистемную оппозицию, которая против Путина, тогда как Путин и сам делает все что надо — разрушает Россию. Ну скажите, зачем Западу травить Путина, как это делают все западные СМИ? Наоборот, если Путин разваливает Россию, СМИ должны петь ему сладкие оды, как пели они их Ельцину. Даже авторитетная «Гардиан» как то это признала:

Путина ненавидят на Западе так же сильно, как обожали Ельцина, — не потому, что он против демократии (Ельцин тоже шел против демократии, когда ему это было выгодно), но потому, что он возродил российское государство, российскую мощь, российское чувство собственного достоинства и не боится отстаивать российские интересы.

С другой стороны, посмотрите что делает Путин. Он разрушает Россию? Скажите, если это так, зачем ему так трепетно относиться к строительству трассы «Амур», которое недавно было наконец таки завершено, зачем строить подводные лодки? Зачем строить военные корабли? Зачем разрабатывать истребитель пятого поколения, ставить на дежурство новейший комплекс «Ярс» и прочее и прочее? У Путина была куча способов разрушить Россию, уничтожить, раздать все недра. По сути, после правления Ельцина и делать то ничего не нужно было, просто потом развести руками и сказать «Ну не шмогла я, не шмогла». И претензий к молодому, никому не известному политику, тогда бы не было бы, все шишки упали бы на Ельцина и его свиту.

Опять не клеится ну никак, если он ставленник запада, он плохо что-то работает, неэффективно, упустил уже два момента завершить проект, после Ельцина и совсем недавно в кризис. Зачем-то Россию вытащили, вместо того чтобы утопить. Почему-то Россия упорно не пользуется услугами МВФ, хотя всем известно что это шаг к потере суверенитета. Если открыть глаза, отбросить эмоции, то станет совершенно ясно, что плохой из Путина компрадор, никудышный прямо.

Ну и остается последний тезис — Путин представляет интересы внутренней группы олигархов, или теневой элиты. Снова бездоказательное утверждение, которое рассыпается, при первой же попытке подумать. Если это так, то скажите, а зачем это самому Путину? Как мы выяснили, прибыли он от этого не имеет, а если и имеет, то почему-то не хочет ею пользоваться. Путин обладает реальной властью, поддержкой общества, связями в госструктурах, силовых ведомствах. Зачем ему прислуживать? Тут остается один вариант — Путина держат насильно. Но самой олигархии зачем это? Теперь у неё есть Медведев, зачем ей нужен Путин, пусть едет на свои моря, наслаждается, отдыхает. Зачем его оставлять у власти? Да и опыт всех других стран показывает, что лучше почаще менять президентов, чем оставлять одного, ведь он может войти во вкус. Да и Путин, с таким рейтингом, представляет реальную опасность. Нет никакого смысла его держать.

Обычно вот тут либерасты признают — да мы и не говорили что Путин вор, нет вы что, просто вся власть воры, а Путин нет, он честный, но мы же не лично про него, мы про власть вообще, а Путин её покрывает. А зачем? Зачем Путину покрывать вороватую власть? На это тоже нет ответа. На самом деле, в его же интересах бороться корупцией, в его же интересах иметь вокруг честных людей. Почему он должен закрывать на это глаза, если сам не ворует? Или все таки Ворует? Тогда читаем статью заново…

Тут обычно начинается истерика, ты покрываешь Путина, сколько тебе заплатили. Господа. Мне заплатили миллион долларов за эту статью.
Но что это меняет? Я где-то соврал? Я где то подтасовал факты. Логика, чистая логика. Ищите изъяны, обсуждайте, спорьте, никто вам не мешает. Но ПО СУТИ. Какие у меня мотивы это совершенно не важно, важна суть, и только суть.

Говорят, что у читателя, часто в памяти, после прочтения большого текста, остается только последняя фраза. Я хотел закончить статью неким выводом, но подумав, решил закончить её по другому. В тексте я все сказал, все мои мысли в нем изложены, изложены подробно, так что вместо обобщения, я повторю еще раз: «Не важны мои мотивы, не думайте о них, важна суть этой статьи!»

**************

Есть мнения? Чего скажет старый волк? который промахнулся

люблю этот ролик

Автор: zeborema, дата: 28.01.2014 - 19:50

особенно концовку