Комментарии пользователя Санек_гость

я фигею над вами, Евгений)) - Великое поражение после великой победы. (Запись в блог)

Автор: Санек_гость, дата: 19.05.2011 - 18:14

я фигею над вами, Евгений)) вы потеряли нить разговора, причем уже давно. Как первокласснику что ли нужно вам все расписывать, чтобы вы поняли элементарные вещи? А если немного проанализировать все написанное вами, то можно сделать вывод, что вы либо не хотите понять, либо тщательно пытаетесь напустить тумана и скрыть свои явные логические ошибки)

Откровенно слабые ответы у - Великое поражение после великой победы. (Запись в блог)

Автор: Санек_гость, дата: 19.05.2011 - 18:02

Откровенно слабые ответы у вас, Евгений. Если бы вы были уровня Каймана, который всю жизнь считал, что водку изобрел Менделеев, то я бы промолчал, но вы же ИСТОРИК и, кажется, доцент!

спасибо вам, я тоже посылаю - Великое поражение после великой победы. (Запись в блог)

Автор: Санек_гость, дата: 16.05.2011 - 20:31

спасибо вам, я тоже посылаю вас к военным! Спор можно считать законченным.

Овод пишет: Какие очевыидные - Великое поражение после великой победы. (Запись в блог)

Автор: Санек_гость, дата: 16.05.2011 - 20:26

Овод пишет:

Какие очевыидные факты вы привели?
1. Репрессировали меньше, чем пишут.
Могу согласиться, но по высшему-то сотставу вы же сами признали, что очень многих.
2. Тухачевский - бездарный полководец, придумал плохой план обороны.
Пусть даже так, но план-то утверждал Сталин.
3. Жуков - неважный полководец? Ну тут извините, не вижу смысла комментировать это высказывание. Действительно и у Жукова случались неудачи, но в целом во время войны его всегда бросали на тяжелые участки и он выправлял положение. Извините, но для меня автритет его высказываний - выше, чем ваш.

1. Меньше. И репрессии не так катострофично сказались на боеспособности армии в целом.
2. Ответы подробные найдете выше. С Тухачевсого вину снимаете совсем?)
3. Жуков неплохой полководец. Поверьте его авторитету и согласитесь с ним, что «для нас оказалось внезапностью их шестикратное и восьмикратное превосходство в силах на решающих направлениях, для нас оказались внезапностью и масштабы сосредоточения их войск, и сила их удара. Это и есть то главное, что предопределило наши потери первого периода войны", а вовсе не ваши репрессии).

Овод пишет:

Ответьте на вопрос: если из армии убирают более половины высшего командного состава - она становится более боеспособной или менее? Ослабляют ее или услиливают такие акции?

отвечал много раз, читайте внимательней!!!!

Овод пишет: Я это отрицаю? - Великое поражение после великой победы. (Запись в блог)

Автор: Санек_гость, дата: 16.05.2011 - 20:21

Овод пишет:

Я это отрицаю? Только не забудьте и то, что Сталин торопил с наступлением, стараясь решить вопрос быстрее, пока Гитлер связан войной на Западе. Отсюда и спешка с наступлением и неподготовленность.

Раз не отрицаете, тогда чего говорите, что основной причиной больших потерь стали репрессии, когда из-за «нерепрессированных и необезглавливанных» войска тоже несли большие потери? Интересно по-вашему получается, как только из-за неопытных молодых командиров возникают потери, так это репрессии виноваты! А как только из-за «нерепрессированных и необезглавливанных», то виноват Сталин!) Как говориться, приехали!)) Поздравляю вас, Евгений, со вступлением в ряды либеральных историков!))

Овод пишет: Тот же Жуков - Великое поражение после великой победы. (Запись в блог)

Автор: Санек_гость, дата: 16.05.2011 - 20:16

Овод пишет:

Тот же Жуков высоко отзывался о полководческих способностях Сталина. Но он же и указывал на его ошибки. Если сталинисты или либералы учитывают только одну сторону высказываний, близкую им, то для меня важна общая оценка. А не мнения тех или иных историков.

Тот же Жуков говорил, что мы (в том числе и Жуков) учились воевать в ходе войны!!!
“Надо оценивать по достоинству немецкую армию, с которой нам пришлось столкнуться с первых дней войны, — говорил Жуков много лет спустя К. Симонову. — Мы же не перед дурачками отступали по тысяче километров, а перед сильнейшей армией мира. Надо ясно сказать, что немецкая армия к началу войны была лучше подготовлена, выучена, вооружена, психологически более готова к войне, втянута в нее. Она имела опыт войны, и притом войны победоносной. Это играет огромную роль. Надо также признать, что немецкий генеральный штаб и вообще немецкие штабы тогда лучше работали, чем наш Генеральный штаб и вообще наши штабы, немецкие командующие лучше и глубже думали, чем наши командующие. Мы учились в ходе войны...”
Говорил Жуков и о репрессиях, ослабивших армию, но основной причиной больших потерь он считал не эти репрессии!
Все тот же Жуков говорил, что главной причиной, которая предопределила наши потери в начальный период войны, было 6-ти и 8-ми кратное превосходство в силах на решающих направлениях: "Главная опасность внезапности заключалась не в том, что немцы внезапно перешли границу, - размышлял Г. Жуков в беседе с К. Симоновым, - а в том, что для нас оказалось внезапностью их шестикратное и восьмикратное превосходство в силах на решающих направлениях, для нас оказались внезапностью и масштабы сосредоточения их войск, и сила их удара. Это и есть то главное, что предопределило наши потери первого периода войны".
Сами подумайте логически, даже если бы были командирами наших войск на основных направлениях ударов немцев такие «нерепрессиванные и необезглавливанные», как Мерецков, Жуков и др., то ничего бы они не смогли противопоставить 8-кратному превосходству немцев на основных направлениях в начальный период войны, когда, по словам Жукова, «Мы учились в ходе войны....»!
Мне кажется, что Жуков тут ясно дал понять, что основной причиной больших потерь явились не репрессии, так что, Евгений, верьте словам Жукова, раз моим не верите!)

Овод пишет: Нет, я так не - Великое поражение после великой победы. (Запись в блог)

Автор: Санек_гость, дата: 16.05.2011 - 20:14

Овод пишет:

Нет, я так не делаю. Просто использую не отдельные оценки того или иного события отдельными людьми, а беру их все вместе.

делаете, Евгений, делаете! Знаем уже, как вы «берете все вместе»)
Вот пример ваших оценок цифр и событий (еще раз повторюсь в n-й раз ):

Овод пишет:

По жертавам от голода - разные цифры. Я беру среднюю, т. к. источники (и те, и другие) - необъективны. Одни преуменьшают, другие - преувеличивают

А вот выше вы говорили

Овод пишет:

Вообще главная проблема в том, что оппоненты не слышат друг друга. А истина обычно находится посередине.

Овод пишет: Ответьте на - Великое поражение после великой победы. (Запись в блог)

Автор: Санек_гость, дата: 16.05.2011 - 20:11

Овод пишет:

Отвечаю! Для нашей армии обновление пошло на пользу (уменьшилось негативное влияние «старой гвардии») и на боеспособность смена командного состава катастрофично не повлияла! Но «старая гвардия», на примере катастрофичного начала финской войны в лице Мерецкова, еще продолжала негативно на боеспособность армии влиять.

Овод пишет:

Вот в этом ответе и содержится смысл того, что именно сделали с армией. И 90 или 70% здесь уже не играют роли. Это лишь показатель насколько сильно репрессии ударили по армии. Но они в любом случае сильно сказались на ее боеспособности. Это-то вы не отрицаете? Об этом я и написал.

Повторюсь, маленькая ложь рождает большое недоверие.
На все ваши вопросы ответы найдете выше, читайте внимательнее!

Овод пишет: С чего вы взяли, - Великое поражение после великой победы. (Запись в блог)

Автор: Санек_гость, дата: 16.05.2011 - 20:05

Овод пишет:

С чего вы взяли, что я так делаю?

Делаете, Евгений, делаете! Берете средние цифры! Вот пример ваших оценок цифр голодомора в моем блоге "Голодомор по-американски"

Овод пишет:

А вот выше вы говорили

Овод пишет:

Вообще главная проблема в том, что оппоненты не слышат друг друга. А истина обычно находится посередине.

Овод пишет:

Я же вам показал, что существуют списки людей, которых расстреляли, репрессировали, одним словом, убрали из армии. Пусть их не 90%, пусть даже 70% высшего комсостава. Какие еще вам доказательство нужно, что такая политика ослабила, а не усилила армию? Я же вас специально спросил, независимо от того, что смена произошла пусть даже не 90%, а по вашему даже 70-80% комсостава, пусть даже 50%

Это хорошо, что вы уже соглашаетесь, что не 90 % , а то, как говориться, маленькая ложь рождает большое недоверие))
То, что репрессии высшего комадного состава были не так катастрофичны для армии, как говорите вы, я писал выше, читайте внимательнее, а то уже устал вам повторять! Более того, репрессии были необходимы в связи с вредительской деятельностью Тухачевского и ко, некомпетентностью и «кровожадностью» многих командиров, которые, между прочим, этими репрессиями всех подряд и занимались. Кстати, Лаврентий Палыч, когда пришел на Лубянку, эти репрессии «всех подряд» в РККА приостановил, начал пересматривать дела и восстанавливать невинно осужденных командиров, тем самым серьезно уменьшив ваше «обезглавливание армии».

надоело с вами спорить, когда - Великое поражение после великой победы. (Запись в блог)

Автор: Санек_гость, дата: 16.05.2011 - 15:54

надоело с вами спорить, когда вы не видите очевидных фактов, поэтому считаю наш спор законченным.
Только не говорите напоследок, что аргументов я не представил, поэтому и закончил спор, а то это будет выглядеть глупо после всего написанного выше)