А Петров... а Чернышев вам подойдет?

И вдобавок откроет свое личико? Очень хочется убедиться в том, что умная женщина может быть ищо и красивой.

Николай Семёнов,

Ну да, ведь избранный глава города ОБЯЗАН (по вешму глубочайшему убеждению) разбираться со всеми спорами, которые возникают у жителей по поводу оказания им услуг.
Не нравится как УК обслуживает дом - идите к главе;
Не нравится как обслужили в салоне красоты - идите туда же;
Не нравится как вам ужин в ресторане подали - опять к главе...
Можно продолжать до бесконечности.
Деятельность УК - это вид услуг, такой же по сути как стрижка в салоне, которые жители либо приемлют либо нет за свои деньги. И до тех пора пока каждый собственник квартиры это не поймет, пока САМ не научится взаимодействию с УК, ничего в тарифах на ремонт и обслуживание жилья не изменится!!!

А вы зарплату главе платите за то, чтобы он за вас по судам бегал? Других обязанностей - установленных Уставом города Ангарска, у него нет? Ну-ну. Какое у вас, однако, однобокое понимание обязанностей главы города...

А за что ещё?Ну сбегал бы один раз,создал бы прецедент указал дорожку,разжевал бы на чьем ни будь примере,или лучше держать пипл в полном неведение.На кой нам мэр у которого изначально дел не впроворот и до населения дела нет.Или что устами мэра с нами разговаривают боги.

Я плачу зарплату главе города за то, чтобы он сделал так, чтобы я как налогоплательщик и добропорядочный плательщик квартплаты был не обманут и получил за свои деньги полный перечень услуг.

У меня не слабое понимание обязанностей. У меня вполне нормальное понимание деятельности исполнительной власти, которая существует за мой счёт. И если у меня, как гражданина возникают проблемы в области, в которой этих проблем несметное кол-во, то власть должна вмешаться в этот процесс и навести порядок, определить правила и строго наблюдать, чтобы эти правила не нарушались, а не самоустраняться и делать вид, что её это не касается.

Странное понимание деятельности УК. Опять перепутали тёплое с мягким. Если мне не нравится салон я в него не хожу, но если мне не нравится УК, то заключить договор с другой УК, чтобы она обслуживала мою квартиру я не могу, даже если захочу как никто другой. Поэтому, участие властей в работе с УК важно и нужно.

Вот-вот, при коммунистах не было таких проблем, дышалось легче А тут столько понаписили... Делать больше нечего, только с жеками воевать Все мы выполняем свою работу, каждый на своем месте. Вот по поводу вашей работы создаются гражданские блоки или там собрания, ну какие то там сопротивления Ну почему для жеков нужно всё это? Дур-дом какой то. Пусть работают нормально, а если не знают как, то коммунисты их научат. Все мы на своих работах работаем без общественного давления. Давайте тогда и против трамвайщиков организовывать комитеты, или против производственников? Все работают и ничего, а для работы жеков необходимы какие то гражданские объединения и группировки

Николай Семёнов VS Умная и красивая, мне кажется, или вы спорите о разных вещах? Договоритесь о терминах.
Идет спор у вас между двумя идеологиями социальной и либеральной.
Наша современная либеральная элита, провозгласив себя правящей, считает себя при этом абсолютно не подотчетной большей части русского народа.
Население либералов интересует лишь постольку, поскольку ей, необходимо периодически, через выборы, легитимизировать свою власть.
При этом установились очень характерные социално-правовые методы применения закона на практике, в виде системы двоезаконности.
Формула двоезаконности следующая - вам (русскому народу) закон, нам, элите - законы не писаны.
Причем такая система действует на всех уровнях власти, как на государственном, так и на уровне органов местного якобы "самоуправления".

Либеральной идеологии противостоит социальная идеология.
Причем она, почти полностью, соответствует традициям русской культуры и русского народа: общество(община, мiр) обязано заботится о слабо защищенных слоях - это дети, старики, инвалиды, нищие.

Вы на разных языках говорите и находитесь в параллельных реальностях.

Макс. Да прекрасно понимают они друг друга. Просто подход у них разный. А Умная, защищая бездействие власти в этом вопросе, хочет выглядеть святее Папы Римского. Я имею в виду, что о управляющих компаниях и главные едерасты- тот же Медведев не раз говорил, что они воруют в открытую у пипла и власть должна делать все возможное чтобы это прекратить. И правильно Николай говорит, что деятельность этих жирных котов должна быть строго зарегламентирована государством, а власть, федеоальная и местная, должна постоянно следить за этим. Без строгой регламентации их деятельности нельзя оставлять пипл один на один с котами. Да впрочем все прекрасно и так это понимают. Просто при обсуждении вопроса люди пытаются реализовать свои цели, потому и кажется, что говорят они на разных языках. Ищо раз. Всем более менее адеватным тут все понятно.

Николай Семёнов,

За то, что вы платите (и скорее всего даже не ежемесячно строго до 10 числа) какую-то сумму в какую-то кассу какого-то ООО, глава города вам ничем не обязан. Вы покупаете услугу у коммерческого предприятия по поводу содержания Вашей личной СОБСТВЕННОСТИ.
А вот за то, что с ваших доходов удерживается какая-то сумма, являющаяся частью зарплаты главы и его аппарата вы можете требовать чистоту улиц по которым вы ходите, ездите; чтобы на улицах ночью был свет, чтобы дороги зимой чистили, автобусы/трамваи ездили, и много-много т.д.

Неужели это так трудно для понимания?

Я вам открою один большой секрет (если вам недосуг почитать законы): Правила установлены. Некоторые - давно. Некоторые совсем недавно. Место власти во взаимоотношениях между собственниками жилья и обслуживающими их УК определено.
А что вам стало еще понятней, то это собственники (жители) имеют неистребимую привычку считать, что власть обязана им что-то делать по поводу их (жителей) личной собственности. А они (жители, собственники) вместо того, чтобы проявить хоть какую-то активную заботу о своей собственности все чего-то требуют и требуют.

Николай Семёнов,
Более того, если вас напрямую сейчас спросить - сколько в рублях и копейках вы платите и за какой перечень услуг вашей УК - вы ничего внятно ответить не сможете. Почему? Некогда узнать? Неинтересно? Вам - СОБСТВЕННИКУ - все равно, а вот глава должен лично озаботиться проблемами каждого собственника жилья в городе.

Ну так при коммунистах не было частной собственности на жилье.

Формально - не было. Однако ничто не мешало людям продавать и обменивать свои квартиры.

А при чем тут это? Речь про управляющие компании, не?

какое двузаконие? бредите господа? Ваша идеалогия называется просто: мне все должны или социальное иждивенчество, вы не готовы насти отвественность за свою собственность, собственники МЖД аморфны ничего не делают для защиты своих прав сами, аналогичная ситуация и у наемных работников вы в Ангарске видели хоть один реальный, а не карманный профсоюз?
Все скандалы в Ангарске с управлением МЖД, это просто передел рынков, где часть жителей дома торпеды, которых плечем поддерживают "гражданские активисты" из за спин которых торчат уши конкурентов:за Иванцом и коммунистами Погарский с "Викингами" и "Л-лес", за Кокояниным и Антипенко Жуков с "ОЖКО" и "Ангарским управдомом". Вся эта коммунальная войны в Ангарске буря в стакане воды.
А где есть реальные проблемы с УК админитсрация все вмешивается раньше силой убеждения, сейчас будет через муниципальный контороль и конкурсы на управление, но этот механизм только появился и уже заработал Торбеев отдал управление домом в 29 мкр-не МУПу.

Ой! Касатик, Наум Приходящий! Это Вы заганули Обмен имел место быть, а продавать? не припомню этаких фортей-шуток с государством

Влад, иждивенчество, это когда, человек ничего не хочет делать, хотя и может.
В России у большей части незащищенного народа проблемы возникают не из желания или не желания, что то делать, причины совсем иные.
Во первых, не защищенность простого народа. Ты говоришь:

. А как может быть иначе, если реформирование государственной системы ЖКХ пошло по Чубайсовскому сценарию. Ведь новые правоотношения собственников жилья возникли не как результат естественного процесса эволюции отношений между субъектами этих правоотношений, а были внедрены искусственно, сверху и без всякой подготовки реформы. Вот и остался горе "собственник" один на один с каким нибудь наглым воришкой, который и документы подделает и суд подкупит и юристов грамотных целую свору подключит. А где система сдержек и противовесов? Ее нет, о ней никто, не думал и ее не создавали.
В результате, люди моментально перенеслись в новую для них реальность, при этом отсутствовал механизм адаптации к этой реальности. Это извините, не реформа, это:
а) сознательное уничтожение сложившейся отраслевой структуры;
б) ограбление и закабаление русского народа.

Это тебе отповедь по ЖКХ.

Теперь о "двузаконии", слепой или быть может человек принадлежащий к "элите" этой системы конечно не увидит. А обычные люди сталкиваются с этой системой постоянно, она существует на всех уровнях отношений: тугой кошелек и властные полномочия позволяют разрешить любые проблемы с законом, как в области его неисполнения, так и наоборот. Простой и понятный пример Анна Шавенкова и Денис Торбеев оба убили людей и остались безнаказанными.

Учись думать своей головой, но в администрации Михайлова тебя этому не научат.

А законы либерастические, нужно засунуть этим же либерастам, сам знаешь куда и отправить их из России на все четыре стороны, а не рассуждать здесь, о том де в законе не прописано, то, да это и администрация не обязана, это её право, но не обязанность.
Заканчивается время жуликов и либерастов, настало время строить справедливое общество для приличных людей, а не для жуликов, заниматься развитием производства, науки, искусства и восстанавливать страну. Понятно, что жуликов это не устраивает, им нравится, что можно украсть, а деньги вывезти заграницу и всё это в полной безнаказанности.
Ну так, что, будем бороться с жуликами.

эту реформу тормозили 15 лет с момента приватизации 1х квартир до принятия ЖК еще сколько нужно было времени 40 лет? плохому танцору всегда что то мешает особенно либерасты думы все занимают думать не дают и михайлов тут совсем не причем:-)

И почему тогда городская власть зашевелилась только тогда, когда возмущение выплеснулось на улицы? Почему до этого возмущения власть не реагировала на действия УК? Значит возможности работать с УК были?

Если на то пошло, то администрация сама собственник квартир. и имеет те же права что и остальные жильцы. но этими правами не пользуется.

Вы понимаете о чем разговор или дурака валяете? Администрация обязана по закону следить за работой УК.

Реформа по определению и по смыслу должна совершенствовать, модернизировать сложившуюся отрасль. То что сделали с отраслью, это не реформа, это один из механизмов разрушения единой отраслевой структуры и подрыва социальной структуры общества. Я понимаю, юристу тяжело это понять.
Речь не о том, сколько времени либерастам понадобилась на то, чтобы ослабить сопротивление экспертов и общества и начать разрушительные процессы в сфере ЖКХ.
Мне без разницы какая это будет цифра 15-40-100 лет, то что сделано в итоге этих лет, подрывает социальную ткань общества и государственность РФ.
В советское время, сложились крупные вертикальные предприятия во всех сферах экономики и это позволяло уменьшать издержки.
Либерасты разбили единые системы на атомы под предлогом того, что так все будет лучше работать. Это была ложь и Чубайс это уже признал, он заявил что они действовали исходя из того, что нужно была разрушить как можно больше, чтобы, прошлое было не вернуть, это, хотя-бы понятно?

а вы у нас бабушка экономист как в том анекдоте про к.Маркса? куда мне до ваших политэкономических познаний:-) я эту дискуссию о об экономике и государственности погружаться не собираюсь ибо это оффтоп как минимум.

Тогда удачи и всех благ

риторический ,
а в этом случае без экономических и политических знаний - не разобраться.

еще раз оффтоп, андэстенд? Все эти материи я обсудил с г-ном Оводом года 2 назад и с тех пор мнения своего не изменил, еще раз все тоже самое обсуждать вторично не вижу смысла.

max_angarsk,

Вам к сведению: почему в России такое отношение жителей к своей собственности на жилье.
До 18 века в России город и деревня представляли собой в социальном, экономическом и культурном отношениях единое пространство. Сельский вид большинства русских городов и деревенский характер образа жизни городского населения являлись закономерным следствием аграрного по преимуществу характера городской экономики. Господствующий вид труда, как известно, накладывает неизгладимый отпечаток на занимающихся им людей, на их окружение и быт: он диктует тип жилища, застройку поселения и отдельной усадьбы. То есть Россия сплошь состояла из изб - маленьких, побольше, больших, но все-таки изб.
Только к концу 18 века в городах (особенно крупных) начали строить многоквартирные дома, которые именовались - доходными, возводившиеся (или возникавшие вследствие реконструкции) с целью извлечения дохода от сдачи квартир внаем. Мерилом достоинства такого дома была его доходность, поэтому дома строились многоквартирные и многоэтажные. Поскольку все квартиры и иные помещения в доходных домах являлись объектом права собственности одного лица - обычно купца, фабриканта или банкира , то управление и организация обслуживания этой недвижимости являлись его заботой.
Первая мировая война повлекла за собой дезорганизацию российской экономики, и жилищный кризис превратился в одну из наиболее взрывоопасных проблем. Растущее недовольство, затянувшееся войной, и катастрофическое состояние экономики подогрели радикальные настроения, вылившиеся в требование о перераспределении жилья. Требование экспроприировать как частные, так и доходные дома было с готовностью поддержано большевиками.
В первые же дни революции - в октябре 1917 г. было издано постановление о передаче жилищ в ведение городов. Оно предоставляло городским самоуправлениям право секвестрировать все пустующие помещения, пригодные для жилья, а также вселять в имеющиеся жилые помещения граждан. То есть попросту произоше захват частной собственности.
Обобществление основной части частновладельческого жилищного фонда было проведено Декретом ВЦИК от 20 августа 1918 г. "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах". Одним из методов решения жилищной проблемы стало переселение рабочих и политических активистов в национализированные дома, принадлежавшие прежде представителям состоятельных слоев населения.
Изначально предполагалось, что вселившиеся в квартиры жильцы будут вносить квартплату, которая и пойдет на содержание дома. Однако общая разруха в стране, отсутствие как такового денежного оборота и замена его товарным обеспечением граждан привела к тому, что за жилье вообще никто ничего не платил.
В связи с мероприятиями советского Правительства в 1920 - начале 1921 г. по отмене платы за услуги, оказываемые трудящемуся населению за предоставление ему продовольствия, предметов широкого потребления, топлива, коммунальных услуг, взимание квартирной платы в домах государственного фонда для основных категорий городского населения было прекращено. Опять таки предполагалось, что содержанием домов должны заниматься местные Советы, но у них на это тоже денег не было. Мероприятия по поддержанию домового хозяйства (отопление водопроводных, канализационных и других труб, содержание дворов в надлежащем санитарном состоянии, вывозка снега и проч.) приходилось проводить силами самих жильцов.
Такая ситуация, когда содержание жилья не было обеспечено вообще никаким средствами, отмена платы за жилье с граждан привела к тому, что жилье начало разрушаться. В целях борьбы с разрушением жилищ, достигшим угрожающих размеров, СНК РСФСР было издано 23 мая 1921 г. Постановление "О мерах улучшения жилищных условий трудящегося населения и о мерах борьбы с разрушением жилищ". 18 июля 1921 г. был подписан Декрет об обязательном участии жильцов в ремонте домов путем сбора денежных средств, а также личного трудового участия или предоставления материалов в натуре в размерах, пропорциональных занимаемой площади. Но и это было пустым звуком для граждан - денег как и раньше не было, ответственности за неуплату квартплаты никакой не было. А народ уже потихоньку ПРИВЫК ничего не делать по поводу жилья. Конечно, в особо критичных ситуациях жильцам дома удавалось истребовать у местных Советов материалы на ремонт и самим делать кое-что по ремонту жилья, но из-за отсутствия квалификации, это было скорее латание дыр, нежели ремонт в полном смысле. Обслуживание дома (уборка территории, вывоз мусора, мытье и т.д.) - также было заботой самих жильцов.
И вроде бы по смыслу, народ ОБЯЗАН был озаботиться содержанием жилья. Но произошло все с точностью наоборот. Квартиры жильцам по сути достались "нахаляву" - их просто раздавали всем подряд, то есть жилье не было "выстрадано", "заработано непосильным трудом" и т.д., что наложило свою печать на отношения граждан к жилью. Наиболее красочным примером сложившихся тогда отношений служит роман Булгакова "Собачье сердце". "Вот власть мне эту квартиру дала, пусть власть и обеспечивает содержания жилья, ведь я - рабочий класс, я большевик, я - пуп земли". Также значительное влияние оказало и то, что у граждан совершенно не было сформировано понятия "общее жилое пространство" за состоянием которого также нужно следить - подъезды, подвалы, крыши, дворы - для них это было ЧЬЕ-То ЧУЖОЕ, "не мое", ОБЩЕЕ. Границы заботы граждан о жилье совпадали с границами квартиры, и ни сантиметром далее.
С переходом на мирную работу по восстановлению народного хозяйства для местных Советов оказалось крайне затруднительным сохранить в своем непосредственном управлении весь громадный жилищный фонд, перешедший в их распоряжение в первые годы революции. Дома начали передавать в аренду коллективам жильцов дома, организациям, учреждениям и отдельным лицам, непосредственно заинтересованным в поддержании их в надлежащем порядке, в производстве в них ремонта и проч.
Договоры аренды заключались на срок до 12 лет в зависимости от сложности ремонта и характера учреждения. Дома, уже занятые учреждениями, оформлялись арендными договорами на срок до 5 лет. Дома, заселенные гражданами, передавались в аренду преимущественно коллективам жильцов на срок от трех до 12 лет с учетом потребности ремонта . Таким образом, были заложены начала кооперативного использования значительной части жилищного фонда местных Советов.
Постановлением ЦИК и СНК СССР от 19 августа 1924 г. "О жилищной кооперации" были предусмотрены две формы товариществ: жилищно-строительные и жилищно-арендные. Источниками формирования средств жилищно-арендных кооперативных товариществ являлись вступительные и паевые взносы членов товарищества , поступления от квартирной платы и арендной платы за нежилые помещения, взносы на топливо (в домовладениях, где имелось центральное отопление) и иные поступления. Однако средства, которые уплачивали жильцы были мизерными, по сравнению с требуемых объемом средств которые требовались для содержания домов. В переводе на современные деньги взносы составляли от 100 до 300 рублей в зависимости от площади квартиры.
Большая же часть домов передавалась под опеку местным Советам, где обязанность по содержанию домов возлагалась на тресты. Плата за жилье в муниципальном фонде была еще меньше, но объем средств в общей сумме был больше, что позволяло делать ремонты т.н. "веерным" методом, сначала в одном доме, потом в другом и т.д.
Постановление ЦИК и СНК СССР от 17 октября 1937 г. "О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах" упразднило жилищно-арендную кооперацию, признав данный способ управления муниципализированным жилищным фондом неэффективным: "жилищно-арендные кооперативные товарищества (ЖАКТы) в подавляющем большинстве на деле домами не управляют, не заботятся об их ремонте, не поддерживают их в культурном состоянии. Имеющая место бесхозяйственность в управлении домами зачастую приводит их в полуразрушенное состояние".
Только в 1937 году, когда состояние в жилищной сфере стало фактически катастрофическим в местных Советах были организованы ЖУ - жилищные управления. Для того, чтобы обеспечить деятельность этих ЖУ им были переданы и помещения и средства труда, при них были созданы подрядные ремонтные конторы и мастерские, транспортные и снабженческие конторы и подсобные предприятия по производству и обработке местных строительных материалов и мелкого оборудования для ремонта домов.
Одновременно с созданием ЖУ были введены и домоуправления. Замечу, что это 1937 год, а права, обязанности и полномочия домоуправлений - почти на 100 % - Раздел 6 Жилищного кодекса РФ 2004 года.
Вместе с тем запуск новой системы управления жилищным фондом не принес ожидаемых результатов: улучшения состояния жилищного хозяйства не последовало. Выход из сложившейся ситуации представлялся в укрупнении домоуправлений, создании мощных жилищных хозяйств.
В 1959 на основании эксперимента в двух районах Москвы (в 1957 году) по созданию ЖЭКов опыт был распространен на всех территории страны. были созданы ЖЭКи - укрупненные хозяйственные единицы с более крепкой финансовой и материальной базой.
Домоуправление (ЖЭК) было обязано обеспечивать своевременное проведение текущего и капитального ремонта зданий, содержание домовладений в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдение жильцами обязанностей по образцовому содержанию квартир на основании договора найма, улучшение жилищно-бытовых условий проживающих в обслуживаемых домах граждан.
Важно заметить, что размер платы за жилье при этом для граждан был все также мизерным. "Расплачиваясь" за ненадлежащее содержание жилья в предыдущее годы, государство пыталось восстановить жилищный фонд взяв на себя основную нагрузку. И здесь произошла еще одна ошибка. По идее, государств должно было взять на себя заботу только по обеспечению восстановительных и ремонтных работа в аварийном и старом жилищном фонде, но на местах деньги тратились на все подряд. Контроль за деньгами - на капремонты аварийных зданий или текущее содержание нового жилья отсутствовал вообще. И получилась анекдотическая ситуация - в новом жилье жизнь становилась все лучшее и лучшее, а в старых домах - по остаточному принципу, все уже и хуже. К тому же здесь немаловажную роль играла скрытая коррупция - лучше и в первую очередь ремонтировались дома где жили сами начальники ЖЭКов, родственники, хорошие и полезные "знакомые".
В 60-х годах ненадолго были разрешены строительные кооперативы.
Впервые же идея передачи жилых помещений в многоквартирных домах из собственности публичных образований в частную собственность граждан получила воплощение в Постановлении Совета Министров СССР от 2 декабря 1988 г. N 1400 "О продаже гражданам в личную собственность квартир в домах государственного и общественного жилищного фонда" и последовавшем в его развитие республиканском Постановлении . Данные акты предусматривали возможность приобретения гражданами права собственности на занимаемые ими квартиры в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также незаселенные квартиры в домах, подлежащих реконструкции и капитальному ремонту. При этом устанавливалось, что одна семья сможет приобрести только одну квартиру.
Прошу обратить внимание - указанные акты также содержали положения, направленные на регламентацию основных вопросов эксплуатации и ремонта "домов с квартирами индивидуальных владельцев". Во-первых, исполкомам местных Советов народных депутатов, предприятиям и организациям при продаже квартир в многоквартирных домах было рекомендовано содействовать продаже всех квартир в доме (или в секции) и образованию товариществ индивидуальных владельцев квартир для создания условий эффективной эксплуатации домов на основе коллективного управления и взаимопомощи. Это было еще 1988 году.
В 1990-1991 было признано равенство форм собственности, сняты ограничения по количеству и стоимости имущества, в том числе земельных участков, жилых домов, квартир, дач, которые могут находиться в собственности граждан. Началась приватизация.
Процесс приватизации жилья существенно не затронул организацию управления.

В 1991 г. в ЖК РСФСР были внесены изменения, согласно которым "за государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязанности по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями)" . Статья 23 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" закрепляла самостоятельность собственников жилых помещений в выборе организации для обслуживания этих помещений (государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, кооперативы и иные хозяйствующие субъекты независимо от организационно-правовых форм). Однако в отношении "жилого дома в целом" сохранены принципы государственного управления: его обслуживание и ремонт осуществляли жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации или их правопреемники, выполнявшие эти функции до начала приватизации.

В 1992 году в Законе "Об основах федеральной жилищной политики" было установлено: развитие частной собственности; развитие конкуренции в строительстве, содержании и ремонте жилищного фонда. Закон закрепил право граждан, неправительственных, общественных организаций и иных добровольных объединений нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений в домах всех форм собственности участвовать в управлении жилищным фондом по месту жительства, в выборе эксплуатационных и ремонтных организаций.

15 июня 1996 г был принят Закон . N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", который был призван изменить существовавшую долгое время систему управления жилищным фондом. В этом Законе впервые нашел закрепление принцип, на основе которого именно собственники жилых помещений - домовладельцы имеют право решать, кто будет обслуживать принадлежащую им недвижимость и управлять ею.

Ну и, собственно резюме: с 1991 года, когда началась приватизация прошло уже 11 лет, почти каждый имеет жилье в собственности , но абсолютно большинство граждан став собственниками жилых помещений в многоквартирных домах в результате приватизации государственного и общественного жилищного фонда, сохранили менталитет нанимателей, интерес которых, как правило, ограничен пределами квартиры, где они проживают, который они впитали за время советской власти.

Вот и получается, что отношение граждан таково - "хочу иметь собственное жилье, но содержать и управлять - это пусть государство делает".

Сорри, за многабукв.

майлс,

Это, вы, видимо, не понимаете. Когда я плачу УК - я плачу именно УК на текущий ремонт и содержание, никакой составляющей "контроля со стороны городской власти" в моем платеже нет, не было и не будет.
Вот есть некоторая малая толика моих расходов в виде налогов, в которой и присутствует этот контроль. В налогах!

Если вы считаете, что в платеже УК есть "часть" для городской администрации, простите, это Ваши проблемы.

майлс,

Очень даже хорошо пользуется. Передает содержание квартир УК, которую выбрало большинство собственников в доме, либо по конкурсу если муниципальных квартир в доме больше.

О чем вы,ребята! Давно читаю форум,но никак не могу сообразить,с какой целью вы обсуждаете политические темы.Мы все просто предали СССР, ничего против не вякнув,кто в силу молодости и глупости(как я),кто в силу собственной дурости(как многие великовозрастные "товарисчи" здесь),выбрали "свободу".Это наша общая беда и вина. Что толку в юридических казусах,когда 25 лет назад все было просто и ясно:если есть совесть,плати всеми приемлемый минимум за ЖКХ,а если нет - живи практически бесплатно,государство все переварит.Не очень здорово,конечно,но все же справедливее чем сейчас:гони бабки за метраж(который -личная собственность),отопление,водоснабжение и водоотведение(черт с ними,пускай подавятся!),и поддомовую и придомовую территории(что- полный бред и наглое вторжение в наши карманы).В общем это все - страшная фантасмагория.О чем вы с умным видом говорите?! Включайте мозги сначала.

Карабас,
Ну представьте такую ситуацию ОБРАЗНО: у вас есть машина, ремонтируете, обслуживаете и холите всяко разно. И вот вы ее продали другому. теперь машина в собственности другого человека. Вы, конечно много знаете про свою машину - где и что там постукивает, какое масло ей лучше заливать, какой бензин, где ТО проходить и т.д. Но это человек - новый владелец - не хочет сам ничего делать - он хочет что вы так и продолжали ремонтировать, обслуживать, красить, на ТО возить, КАСКО и ОСАГО платить. Он настаивает на этом - что это Ваша обязанность - потому что эта машина была когда-то Вашей.
Абсурд? Да!
И вот такой же абсурд с жильем.
Ну так и каковы будут Ваши действия в этой ситуации с машиной и ее новым владельцем?

Красотка,есть вещи общегосударственные и есть бытовые.Пример хорош и по нему нет вопросов в плане логики,но некорректен.
Жизнь общества не всегда аналогична бытовым интересам.Я просто не люблю живодеров,прикрывающихся общемировой "общечеловеческой" практикой.За что-то же мы воевали в Гражданскую и Отечественную?!Вы же умная,и должны понимать и это.Не зря же прошли 70 лет коммунизма?

Карабас,

Вот у вас логикой не все в порядке. Квартира, машина, чайник, компьютер и т.д. - это все предметы материального мира. Единый общий знаменатель у этих предметов для человека - не их ценность или социальная значимость, а то, что они для человека являются объектами собственности. И помимо блага ИМЕТЬ эту собственность есть и обязанность ее содержать. И никакой другой человек или какой-то орган власти не обязан делать это за собственника. Не хотите тратиться на содержание собственности - не имейте ее.

превратили значительную часть населения в социальных иждивенцев. Раньше как было: ребенку говорили: хорошо выучишься, бесплатно пойдешь в институт, по распределению тебе работу найдут, на работе тебе квартиру выделят и т.д. А сейчас: учись хорошо, потому что иначе обучение твое в институте оплачивать никто не будет, на учебу заработай сам, работу найди сам, квартиру купишь сам (утрировнано, конечно но суть остается).

С того, что администрация должна защищать интересы населения, а не УК. Иначе зачем мы власть выбираем? И право у нее такое есть. Как у одного из собственников квартир.

Когда человеку сказать нечего, он переходит на личности. Что в данном случае и происходит...

Ну что ж, выходит вы не умная, если не способны найти в конкретной ссылке нужную статью. Придется ткнуть вас носом:

http://www.consultant.ru/popular/housing/55_1.html
Вот старая редакция, чтобы вы не упрекнули меня в подлоге:

Продолжим ваше «образование»:

Помните "отчеты" УК, по которым были приписки в работах? Чего-то администрация не обращалась в суд с требованием проверок. Хотя как собственник, такое право имела.

Но почему-то, когда УК, выгнанные жильцами не желают уходить из дома, администрация бездействует и не заставляет их выполнить решение общего собрания.

Специально для вас напоминаю еще раз: администрация является одним из собственников жилья практически во всех домах Ангарска. И имеет все права для разборок с УК. Но не делает этого. Этим занимаются коммунисты. На общественных началах.

Я отдаю себе отчет, что вы не понимаете, о чем идет речь.

И что? В связи с тем, что существуют люди, не исполняющие своих обязанностей, остальные добросовестные плательщики должны платить за них? Или все же стоит взыскивать с таких неплательщиков задолженности по закону? Инструмент (закон) для этих целей у УК – есть.

Законом это НЕ ЗАПРЕЩЕНО. Еще раз: мы выбираем власть, чтобы она защищала наши права. За это ей платят зарплату из наших налогов. Именно за это, а не за воровство и откаты. ЗАПРЕТА защищать наши права у нее нет. А вот ПРАВА, как одного из собственников имущества (муниципальных квартир) защищать наши интересы у администрации – есть. См. выше.

Это вы к чему? Вот выдержка из закона:

Но если вам так интересно, можете спросить лично у Иванца.

Вы сами-то его читали? Тогда прочитайте еще раз о полномочиях Думыф и мэра с сити-менеджером.
Депутатство – это общественная обязанность, а не работа. Вопрос не в оплате проезда, а в полномочиях исполнительной и законодательной власти. Ознакомьтесь с уставом АМО и полномочиями мэра и депутатов. Депутаты – принимают решения, а их исполнение – дело исполнительной власти (мэра и администрации).

Администрация – один из собственников квартир. И имеет те же права, что и собственники. См. выше. Для того мы и выбираем власть, чтобы она защищала наши права. Если вы этого не понимаете, то это ваша вина, а не моя беда.

В законе об этом говорится. Специально для вас могу процитировать еще раз:

Теперь увидели?

Да ну? Беспредел - это нынешнее бездействие администрации.

Может и искажено. Но у вас такого понимания нет вообще. Уж не взыщите...

Бред – это ваши «рассуждения» о том, как администрация должна наплевать на интересы жителей. А насчет «приеду к вам» здорово рассмешили. Вы можете лишь анонимно рвать на себе рубашку, выступая на сайтена сайте и выгораживать власть. Я же, в отличии от вас, не прячусь и выступаю открыто.
ЗЫ: Я мог бы вам сказать, чтобы вы свою морду поберегли, но делать этого не буду. Вы перепутали дискуссию на сайте с базаром. Это там торговки, не поделившие место, друг друга по морде бьют. Может вам лучше туда пойти, а не на сайте дискуссии вести?

Ну наконец-то… Оказывается умеете искать, когда вам надо. Так вот, администрация является одним из собственников, причем самым крупным (более 10% жилого фонда). И все перечисленное должна выполнять, являясь в том числе и инициатором таких обращений. Но… не делает. Догадайтесь, почему?

И что вам до сих пор мешает это сделать? Интернет-бойцы вроде тебя и ГавНюка только в Инете способны грозиться. Вы тоже аноним. И можете лишь тяфкать (как и мадам) из-за угла…

Вы, мадам, способны только на треп в Инете, а не на действия. А ваше «юридическое» избирательное понимание проблемы вызывают смех…

Мадам, для того, чтобы вы понимали сказанное, еще раз предлагаю вспомнить, что власть (администрация) также является одним из собственников. И имеет право требовать от УК исполнения их обязанностей. Как мы помним, управляющие компании предоставляли фальшивые отчеты, в которых были приписки по поводу выполненных работ. Обращение в суд за подлог от администрации было?

А разве администрация не является одним из собственников? Причем администрация – имеет возможности несопоставимые с возможностями простых собственников жилья.

А вот это я прекрасно помню. Вы и тогда, и сейчас защищаете бездействие власти.

Умная и красивая,
c
Овод,
перешли в партер.

Я лишь прокомментил УиК.

Бабушка! Понятное дело, что "продать" квартиру как мы это сейчас понимаем нельзя было. Однако, если очень хотелось...