Комментарии пользователя Monty_Python

Нуу... 60-ые годы - эт вряд ли... Скорее - конец 80-х. Вроде бы самый первый в Ангарске аппарат УЗИ появился чуть раньше в инфекционной больнице. Правда это был настолько примитивный прибор, что в диагностике он откровеннно "гнал пургу".
А в Иркутске, насколько я слышал, первые УЗИ стали делать где-то в промежутке 1983-1985 гг.
Видимо, УЗИ в обязательных стандартах обследования всех беременных появилось позднее... Возможно - 1990-1991гг... Примерно так...

А это

на чей счет принимать?

Когда я пишу с боьшой буквы "Персонаж", я имею ввиду именно "живого человека" ( ну забыл я фамилию главного героя! ), а когда с маленькой буквы - то "персонаж" книги или фильма ( по-моему, это очевидно ).

Как же я люблю, когда собеседник излагает очевидные истины.

О чем ты говоришь??? Возьми лист бумаги, напиши на нем: "Я подошел к человеку и выстрелил в него пять раз. Секунду-другую смотрел на его растекавшиеся кровь и мозги, а потом присел в сторонке и стал читать "Над пропастью во ржи"". А теперь выйди на улицу и сделай то же самое. Разница?
Но при всей разнице, если бы чья-то писанина действительно убивала живых людей, то любой ( ЛЮБОЙ! ) нормальный человек не стал бы "убивать на бумаге". Даже если бы на кону стоял личный "шедевр". Так что не стоит упорно возводить это в заслугу "великой" писательнице.

Возможно мне это только показалось, но, похоже, всю идею фильма ты сводишь к "мега-сложному" моральному выбору писательницы между своим "шедевром" и жизнью пришедшего к ней Персонажа-ЖивогоЧеловека? Такая идея очень примитивна. Потому что никакой "трудности" в таком выборе не существует! ( Повторюсь - для подавляющего большинства нормальных людей - не существует. И "извечная борьба добра со злом" в таком случае - ни при чём, как бы ты не старался доказать обратное. Нет этого в данном фильме - и всё! ) Мне же во время просмотра померещилась куда более сложная идея ( повторять ее не буду, я подробно описал ее в своем предыдущем посте ). Но, возможно, ты прав, и АВТОРЫ ФИЛЬМА ограничились всего лишь "твоей" идеей. Потому как для "моей" идеи - доказать, что Персонаж ( как, возможно, и любой человек ) не Чей-то "персонаж", им ( авторам фильма! НЕ ПИСАТЕЛЬНИЦЕ! блин... ну, сколько можно? ) пришлось бы все-таки пожертвовать Персонажем-Человеком ( В ФИЛЬМЕ пожертвовать! НЕ В КНИГЕ!!! ). А они этого делать не стали.

Ты упорно всё сводишь к писательнице и ее роману. Пойми, Персонаж - не ее персонаж. Она сама - персонаж! Все ее действия, все его действия - лишь прихоть создателей фильма! От них зависело, что она напишет, что он будет делать... будет ли он жить или умрет. И именно они ( не персонаж и не писательница ) выбрали тот вариант, который так понравился тебе. А по мне ТАКОЕ КИНО - это лишь сладенький суррогат.

Никакого "противоречия" нет. Если слегка подумать. Многим уже надоел этот натужный, притянутый за уши хеппиэндизм со стороны КИНОШНИКОВ ( блин, ну неужели ты опять заговоришь про писательницу? ). Далеко не все, но многие, понимают, что принцип "Принесли его домой, оказался он живой!" ( повторюсь! ) - это сказочка про зайчика. Такая ДОБРАЯ! Но всего лишь сказочка. Для детей младше пяти лет. Очень многие фильмы стали не просто хорошими фильмами, а шедеврами, именно вопреки подленькому массовому желанию, чтобы полюбившиеся зрителям КИНО-персонажи остались живы. Примеров тому - тьма! Ну, не знаю... первое, что пришло в голову - "Буч Кесседи и Санденс Кид" ( Отрицать, что этот фильм, который уже больше тридцати лет смотрят по всему миру - киношедевр на все времена, будет только полнейший дебил. ) Я более чем уверен, при первом просмотре процентов 98-99 зрителей захотели бы, чтобы полюбившиеся за два часа захватывающего кино персонажи в конце фильма остались живы. И авторы фильма "Персонаж" именно так и сделали бы! Уж они бы точно оставили главных героев в живых. Буч и Санденс по их версии прорвались бы сквозь шквал огня и море свинца! Стали бы невидимками. Или пули отскакивали бы от них. Или обрели бы еще какие волшебные способности. Как у Супермена. Или просто нашли бы в "обложенном" доме тайный подземный ход, ускакали бы и "жили долго и счастливо". Хеппи-энд. Занавес. Апплодисменты. Все счастливы. Только один вопрос - кто-то бы сейчас смотрел это счастливенько-добренькое кино-дерьмо? В наше время про такой ... к-хм ... "шедевр" никто и не вспомнил бы! Потому что это был бы обман! И ФИЛЬМ "Персонаж" ( в том виде, в каком его сделали ) - тоже обман. Что ж... кому-то нравится... Каждому своё!

Оюна
В нашем крыжопинском Иркутске и то первые УЗИ начали делать ( насколько мне известно ) примерно лет 25 назад! В Москве еще раньше. В мире - массовое внедрение УЗИ началось лет 30 - 35 назад. ( Верите, что "цивилизованные страны уничтожают себя"? ) Времени прошло уже... достаточно. Сколько же еще надо?

grey

Ну, насмешил! То есть - ежели фильм показался тебе лично мега-шедевром, а кто-то не разделяет твоей точки зрения, то он как минимум - подобен "кретину, что убил Леннона". Так что-ли? Ха-ха-ха!!! Силен ты, братец, выводы делать, однако! И потом, тебе самому-то такая аналогия не кажется, мягко говоря, притянутой за уши? Убийца Леннона - запутавшийся фанатик, не создававший никакого шедевра, заработавший лишь всеобщее презрение и ничего более. Другое дело писательница. Она создавала заведомый ( как ей самой казалось ) шедевр, "убивала" никому неизвестного придуманного Персонажа. И при всем том не делала этого сама лично - не стояла на тротуаре, не спускала курок и не всаживала всю обойму в живую плоть, а всего лишь "убивала" свою выдумку на бумаге. Смог бы я убить живого человека? Ну, скажем... Марка Чепмена? Ответ - положительный. Без малейшего сомнения и сожаления. Но этот ответ приходит лишь в первое мгновение. А если подумать - убийство Чепмена означало бы, что он победил. Бог ему судья. Ответ - нет. ( Не знаю, зачем ты вообще спросил меня про "убийство живого человека", к делу это никакого отношения не имеет. Я ведь не писатель, а Джон Леннон - не моя выдумка.)

Я, если уж смотрю фильм, то всегда смотрю его очень внимательно. А вот ты мой предыдущий пост читал крайне невнимательно ( или ты сознательно "передёргиваешь" факты? ). Прочти его еще раз. Неспеша. Заметил? Я ни слова не говорил о ЛИТЕРАТУРНОМ шедевре. Я говорил о КИНО-шедевре. А это - абсолютно разные вещи. Также я не говорил о том, что писательница должна была УБИТЬ своего Песонажа. Я говорил, что Персонаж должен был УМЕРЕТЬ. Разницу понимаешь? Нет? Объясню.

Должен признать, когда я начинал смотреть этот фильм, у меня было такое впечатление, что это как минимум "шедевр всех времен и народов"! Да, идея замечательная. И она вовсе не в том, что

Идея - совсем в другом. Возможно, мы все - не более, чем жалкие "персонажи". Всего лишь Чья-то выдумка. Можем оставаться "маленькими пешками". Можем многого добиваться в своей жизни. Можем "делать свой сознательный выбор"... Но это всё будет лишь очередным "сюжетным поворотом". Заранее прописанным. А вот "соскочить с крючка" Чьего-то сюжета... Это было бы круто... По-моему, авторы ФИЛЬМА свою же идею обыкновенно просра ... профуфыкали. Всё свели к банальному вознаграждению главного героя "за смелость". Которое ( опять же! ) было прописано "всемогущей" писательницей! ( Кстати, эта писательница, годами "высасывавшая" свой "заведомый" ПИСАТЕЛЬСКИЙ "шедевр", лично мне была так же несимпатична, как и профессор Хофмана. ) Персонаж шёл на явную смерть. Смело, конечно! Достойно! Не спорю. Молодец, парень! Герой! Но, по большому счету, он не мог не идти! У него ведь не было выбора ( хоть, может кому-то и показалось, что выбор у него был - не было!!! ), он же - "персонаж"! И всеми своими действиями доказывал это! Шёл - "как агнец на заклание". Совсем другое - если бы писательница написала счастливый конец, в котором было бы и "беспримерное мужество", и все бы остались живы, попереженились бы и "жили долго и счастливо" ( как в кино! ), а Герой вопреки всему этому слащавому дерьму погиб... Погиб - не "на бумаге", а в реальности... К сожалению, в данном фильме СМЕРТЬ - это единственное (!), чем Персонаж мог доказать ( доказать ВСЕМ: писательнице, профессору, своей девушке, себе, нам ) то, что он - не "персонаж", не "бот" какой-то, а ЖИВОЙ ЧЕЛОВЕК. Так что

ВАЖНО! Ещё как важно!!! Увы, авторы ФИЛЬМА пошли по проторенной дорожке - придумали такой конец, который, как им показалось, понравится публике. И откровенно облажались. Потому что такое явное "подлаживание под основную массу" далеко не всем нравится. Потому что шедевры ( КИНО ) не создаются в угоду толпе. Потому-то они и впечатляют, потрясают... и становятся Шедеврами.

Хочу заметить, что это лишь моё мнение о "Персонаже". Я его никому не навязываю. Если оно не совпадает с твоим мнением о фильме - надеюсь в этом нет для тебя особой трагедии? Даже если моё мнение не совпадает с мнением всех остальных зрителей... что ж, я от этого только счастлив.