Комментарии пользователя Юрий Владимирович

Патернализм...

Что сгорит, то не сгниёт.

Ответчик заочное решение отменил, но ущерб с него все равно взыскали. ДЕЛО № 2-3282/2017.
Текст решения:
88 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца Войтюк О.В.,

представителя ответчика Шипилова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Дудиной ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кудрявцевой М.В. (после заключения брака Дудиной М.В.) о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кудрявцевой М.В. была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Размер ущерба автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> составил 1237926,24 рублей, из которых 120000,00 рублей – лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия». Обращаясь с иском, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1117926,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13789,64 рублей.

Представитель истца Войтюк О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Дудина М.В. не явилась, извещалась судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица, извещенные судом о дате и времени судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ** в 09-55 часов в ... в районе ... ... квартала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дудиной М.В. (до заключения брака Кудрявцевой М.В.), и автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Глушкова Д.А.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд проверил доводы истца о ответчика в причинении ущерба и установил, что механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены в результате виновных действий Дудиной М.В., которая, не выдержав безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустила столкновение со встречным автомобилем.

Доказательств обратного стороной ответчика, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дудиной М.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования от ущерба/угона по рискам КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

Признав случай страховым, истец перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в общей сумме 1273063,48 рублей, исходя из стоимости, определенной на основании определения Кировского районного суда ... от ** об утверждении мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Глушков Д.А. обращался в Кировский районный суд ... с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Кудрявцева М.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от ** утверждено мировое соглашение, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Глушкову Д.А., определена судебным актом в размере 1273063,48 рублей, из которой 1065918,35 рублей - сумма ущерба без учета износа, 207145,13 рублей – утрата товарной стоимости. Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного акта стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером ущерба, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которую просил поручить ООО «Иркутская лабораторию досудебной экспертизы» эксперту ФИО8

Определением суда от ** в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ответчику было отказано. Отказывая в назначении экспертизы, суд исходил из того, что учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение, данные, которые будут получены по результатам экспертизы, не смогут иметь какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание процесса.

Разрешая данный спор, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормой ст. 965 ГК РФ, исходит из представленных истцом сведений о выплаченных суммах страхового возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в общей сумме 1117926,24 рублей = (1237926,24 рублей -120000,00 рублей), где: 1237926,24 рублей – это сумма, состоящая из суммы утраты товарной стоимости в размере 207145,13 рублей, и суммы ущерба с учетом износа в размере 1030752,13 рублей, 120000,00 рублей – сумма, выплаченная страховой компанией виновника (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 13789,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Дудиной ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Дудиной ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 1117926,24 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13789,64 рублей. Всего взыскать 1131715,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В.Косточкина

дело № 2-44/2019 ссылка