«МегаФон» взыскал с уфимской компании «Макет-РФ» 13,5 млн рублей

Компания «МегаФон» взыскала с подрядчика из Уфы — ООО «Макет-РФ» — 13,5 млн руб. В эту сумму мобильный оператор оценил сумму аванса и неустойку за незавершенные работы по созданию экспозиции в городе Ангарске. Изначально иск подавала уфимская компания — она требовала взыскать с «МегаФона» 15,4 млн руб. Но Арбитражный суд Москвы отклонил требования «Макет-РФ» и полностью удовлетворил встречный иск. Суд апелляционной инстанции 24 января подтвердил это решение.

Как следует из материалов дела, в 2021 году «МегаФон» заказал компании из Уфы строительство экспозиции «Ангарского электролизного химического комбината» (АЭХК). Стоимость контракта составила 22,3 млн руб. Договор был заключен в марте, работы должны были завершиться до конца июня 2021 года. Экспозицию планировалось возвести на территории предприятия.

Перед началом работ заказчик перечислил исполнителю аванс на 8 млн руб. Однако строительство экспозиции с самого начала пошло не по плану. Сначала стороны долго не могли согласовать дизайн-проект — он не нравился конечному заказчику, АЭХК. Потом химкомбинат в Ангарске не допускал на свою территорию рабочих уфимской компании. А после возникли проблемы с завозом оборудования.

В итоге «Макет-РФ» отчитался о завершении работ только в декабре 2021 года. В начале 2022 года АЭХК, а за ним и «МегаФон» отказались принимать результаты выполнения контракта.

Не добившись полной оплаты от заказчиков, «Макет-РФ» обратился с иском в московский Арбитраж. «МегаФон» в свою очередь потребовал вернуть большую часть аванса, признав за исполнителем выполнение работ лишь на 646,5 тыс. руб.

В ходе разбирательства судом была назначена независимая экспертиза. Она подтвердила, что стоимость выполненных компанией «Макет-РФ» работ составляет 19,3 млн руб. При этом эксперты отметили, что экспозиция построена с дефектами, а стоимость их устранения составляет 247,2 тыс. руб. Несмотря на это, суд полностью отказал в иске «Макет-РФ».

«Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не выполнил работы в соответствии с условиями договора, технического задания и дизайн-проекта. Данное обстоятельство подтверждается списком недостатков, приведенным в экспертном заключении. В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме», — говорится в решении Арбитража.