Разъяснение на интернет обращение Вячеслава Иванца
22 мая 2015 года на сайте «Живой Ангарск» был размещена информация о происшествиях, связанных с попытками похищений детей на территории города и бездействия сотрудников правоохранительных органов.
Сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что по поступившему 22.05.2015 года в 12.50 в дежурную часть УМВД России по г. Ангарску обращению о факте похищения ребенка на место происшествия оперативным дежурным незамедлительно был направлен наряд группы немедленного реагирования, установлено местонахождение и личность мужчины. При проверке документов выяснилось, что данный гражданин является отцом ребенка, соответственно ничего противозаконного в его действиях установлено не было. Ранее поступившая информация о попытке похищения второго ребенка гражданки Ф. также была зарегистрирована, по ней также проводилась проверка, по результатам которой имеется правовой решение.
К сожалению, дети иногда становятся заложниками осложнившихся между родителями неприязненных отношений. Принятие решений об ограничении прав на общение с ребенком одним из родителей носят судебный характер и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Во избежание развития дальнейшего конфликта и предотвращения его последствий, все сведения по обстоятельствам случившегося разъяснены сторонам. Частности этого конфликта мною не комментируются в целях конфиденциальности сведений, относящихся жизни отдельно взятой семьи.
Заместитель начальника УМВД России по г. Ангарску
Полковник внутренней службы
Игорь Газинский
Пояснения на разъяснения
22 мая 2015 года на сайте «Живой Ангарск» был размещена информация о происшествиях, связанных с попытками похищений детей на территории города и бездействия сотрудников правоохранительных органов.
Сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что по поступившему 22.05.2015 года в 12.50 в дежурную часть УМВД России по г. Ангарску обращению о факте похищения ребенка на место происшествия оперативным дежурным незамедлительно был направлен наряд группы немедленного реагирования, установлено местонахождение и личность мужчины...
Спасибо за ответ, хотя мое сообщение на ЖА не являлось обращением. Пользуясь случаем, прошу также провести проверку и по той ситуации, которую я имел ввиду, когда говорил о "похищении".
Речь идет о попытке похищения старшей дочери Ф., имевшей место 27 апреля 2015 года. Бывший сожитель Ф. и его мать незаконно забрали этого ребенка из детского учреждения. При этом в адрес Ф. Было направлен несколько смс, из которых явствовало, что забрали они ребенка не с целью пообщаться, а по корыстным мотивам - дабы "обменять" (!) ее на другого ребенка. По данному факту Ф. обратилась в отдел полиции, однако по неизвестной причине сотрудники последней никаких действий, направленных привлечение виновного лица к уголовной ответственности и на расследование обстоятельств указанного события, не провели. Во всяком случае, Ф. и мне, как ее представителю, не поступало повесток о вызове к следователю. Не направлялись в наш адрес ни постановления о возбуждении дела. До сего дня не было направлено даже постановления об отказе в возбуждении. О каком "правовом решении" упоминает г-н Газинский, выяснить мне пока не удалось.
Между тем, попытка похищения в случае с похищением старшей дочери Ф. налицо - дочь не является ребенком бывшего сожителя Ф.
Мне возразят, мол, ребенок был возвращен матери. Но возвращен - уже после ее обращения в полицию. Следовательно, в действиях лиц, незаконно забравших девочку из детского учреждения, присутствует состав преступления, предусмотренного статьей 126 УК. Согласно последней, похищение человека наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок. Отмечу, то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Данное злодеяние как раз и осуществлялось бывшим сожителем Ф. не единолично. Выходит, его следует отнести к категории особо тяжких.
В таких обстоятельствах становится очевидным, что мои предположения о наличии у бывшего сожителя Ф. высоких покровителей вполне обоснованы, поскольку простым попустительством столь наглое поведение правонарушителей объяснить просто невозможно.
Также добавлю, что Ф. по данному поводу уже подана жалоба в Прокуратуру Иркутской области в связи с бездействием ангарских правоохранительных органов, отказывающихся давать правильную квалификацию действиям преступников.
Моя страница на Фейсбуке
Добавляйте в друзья на одноклассниках
Сайт www.ivanets.ru
-0
Между тем, состав похищения в случае с похищением старшей дочери Ф. налицо - дочь не является ребенком бывшего сожителя Ф.
Только вы забыли упомянуть об одном факте - Данный гражданин долгое время забирал данного ребенка из садика, он был официально вписан в садике в список лиц, которые имели на это право, вписан матерью ребенка, сожительницей данного гражданина. О каком похищении тогда вообще может идти речь? Заврались вы, Иванец!
-0
Между тем, состав похищения в случае с похищением старшей дочери Ф. налицо - дочь не является ребенком бывшего сожителя Ф
Это было понятно по документам или сотрудники полиции на месте должны были экспертизу ДНК делать? Отец в незарегистрированном браке с матерью является сожителем, но от этого дочь не перестает быть ему дочерью.
-0
политикой не интересуюсь судя
