НЕ платите УК пока не подписали акт приема-передачи!

платите, платите...

Ну я то может и отмороженный, а вот ты, судя по постам, далёк от прошаренного... А по теме, я так понимаю, аргументация у тя вся исчерпана.. ну и ладно... что и требовалось доказать...

Ты чего уперся? У нас тоже когда "Молодежный" заселяли такие же ходили и пальцы гнули что ничего платить не будут. Потом заткнулись в тряпочку и платили по-тихой. Тебе русским языком сказали: автор ключи забрала. Все, с этого момента она считается проживающей там, а соответственно должна оплачивать ресурсоснабжающим организациям и УК (если таковая имеется). И еще: тебе привели массу аргументов, ты же кроме как высмеивания и отпускания ненужных реплик ни чем позицию свою не утвердил.

Cayman, против кодекса не попрешь, у нас просто люди бараны и боятся признать что их как лохов разводят

и платить я не буду, если бы я там проживала, это другой вопрос. А то что я ключи забрала это ничего не значит, просто Простору нужно было как-то оттянуть время и так процесс с принятием дома очень затянулся...

Кайман, со всем уважением... Ты внимательно тему читаешь!!?? Поправки внесены в июне прошлого года... Когда твой молодёжный заселяли!!??? Что за детский сад, ей богу????

ни одного реального аргумента мне не привели... бгг..

мля... даже не смешно уже... читай всё по новой, раз одного раза не хватило...

да даже если бы проживала... нех было застройщику ключи тебе отдавать от не сданного как положено дома и без акта передачи...

просто я согласна оплачивать то, что мне предоставляли, а не то что хочет навязать УК. А так в принципеmoroz040203, ты прав, дом не сдан, пошли они лесом

по вашему если у меня есть квартира ,но в ней никто не живет то и платить за нее не надо

кто вам это сказал ?может дом сдан просто вам документы оформляют вы не одна в этом доме квартиру купили

ты слепой или не понимаешь по русски, меня "завтраками" Простор уже какой месяц кормят и не только меня. КАК ДОМ МОЖЕТ БЫТЬ СДАН????!!! ЕСЛИ ТАМ НЕДОЧЕТЫ??!!! И застройщик их устраняет! Позвони в Простор раз не веришь.

Это застройщик сам утверждает, поэтому и акта передаточного нет и быть не может.

Ржать потом в суде будете, когда АВК, ИЭ и АНХК вам счет выставят, а вы как агнец святой будете доказывать что там не жили. При том что из приборов учета у вас есть только эл. счетчик, который кстати тоже не принят. На платежи в УК мне абсолютно наплевать, но вот вышеназванные с вас спросят.

А то что при передаче вам ключей подписывали вы хоть раз читали? Тем более вы уже лоханулись когда не указали отсутствие приборов учета. Так что АВК и ИЭ, а вслед за ними и АНХК, насчитают вам по-полной, т.е. по нормативам.

Вас не заставляют платить УК, тем более вы ее не выбирали. Платите напрямую поставщикам энергоресурсов. Тем более, вы можете заключить договор с ними напрямую, минуя УК, даже если у вас нет документа на право собственности.

Cayman,
я всегда читаю то, что я подписываю. Может ты в свое время какие то другие бумажки подписывал вместе с получением ключей?
Ребята, хватит спорить я уже со знакомой проконсультировалась,читайте внимательно договор, вот и все.

Суд все эти глубокоуважаемые организации отправит к застройщику, если конечно они предъявят свои счета автору за якобы предоставленные ресурсы за период до подписания акта.

а на сайте застройщика дом сдан http://rkprostor.ru/object/kvart/6/

вот так сдан, вам Петров в другой ветке писал оформляют ваши документы вы не одни живете поэтому терпите

мне то он на хер не нужен я там квартиру не покупал и не собираюсь

это ваш договор в первом посте ? если он тогда вам даже суд не поможет это кстати в статье moroz040203,написано

вот и не надо тут кричать, что дом сдан, они у себя на сайте не будут же писать, "что объект не сдан, т.к. накосячили" Den,
наивный такой

Den,
ты уже глупые вопросы задаешь, не беспокойся ты так, все отлично

В силу того, что ТС не стесняется в выражениях и крайне неуважительно обращается к лицам, которых сама же пригласила к обсуждению, создав топик на форуме, считаю себя свободным и в выборе выражений в отношении нее.
vnv865234,
Ты тупая дура! О чем свидетельствует следующее:

1. Обязанность ополаты ресурсоснабжающим организациям за потребленные ресурсы никак не связана ни с регистрацией (самые "продвинутые" любители читать на ночь ЖК РФ называют это пропиской) ни с фактическим проживанием.
2. Нулевых, то есть ресурсов за которые платить не надо - не бывает в природе. "Бесплатных света, воды и тепла - НЕТУ! Хоть 1 кВт, хоть 1 Гкалл, хоть 1 куб.м. - все стоит денег. В силу того, что ресурсы могут быть потреблены только конкретным лицом (физическим или юридическим) с каждым из них обязан быть заключен договор. Договоров на потребление ресурсов (эл.энергии, ГВС, отопления, х.водоснабжения и канализации) у Застройщика нет, он не может быть в принципе, потому что Застройщик не является конечным потребителем ресурсов. А платить за ресурсы обязан конечный потребитель.
И уж совсем для непонятливых - дом подключен к сетям, происходит потребление ресурсов (эл.энергии, тепла, воды, канализации).
3. Вы тут все все истерите - смотрите, читайте договор, где черным по белому, раза три четыре:

Ну сами и прочитайте: "... и фактического получения ключей от квартиры уплачивать коммунальные платежи" . Союз "и" в данном случае не образует связки "единое действие" с предыдущим к нему "с момента подписания акта приема-передачи". Если помните из русского языка что такое "простое перечисление", то поймете о чем речь. Действия "подписание акта" и "получение ключе" - являются перечислением событий, с момента наступления которых наступает обязанность по уплате коммунальных платежей, но это не одно действие и не взаимосвязанные события. Можно подписать акт-передачи и не получать ключи - обязанность по оплате возникнет, и наоборот (как в данном случае) - взять ключи и не подписывать акт передачи.
4.

- ключи вам передали, не так ли?

Ну и последнее, если ты (ты же всем тут тычешь), вдруг с какого-то перепугу вообразила себя спецом в жилищном законодательстве, то спешу тебя обрадовать - ты им никогда не была и уже никогда не станешь, потому что у тебя для этого нет одной маленькой детальки - ума!

И неплохо бы тебе научиться вежливости, истеричка. А то открываешь топики, потом слюнями брызжешь...

Тогда, в таком случае, требуется применить союз или? Разве не так? Или ключи, или акт передачи. А буквально из текста следует, что должны быть переданы и ключи, и подписан АПП. Юристы отмалчиваются. Сцуки.

Да, не так. Если поставить союз "или" - это будет строгая дизъюнкция. То есть события будут взаимоюсключающими, так называмый оборот "либо то либо другое". Здесь в договоре все продумано, союз "и" стоит правильно. Потому что момент, с которого начинается обязанность по уплате ком.платежей может возникнуть:
1. при передаче ключей без подписания акта;
2. при подписании акта без передачи ключей;
3. при одновременном подписании акта и и передаче ключей.

Вы где это в тексте увидели? Додумали однако, как ТС. Разве в договоре написано - "одновременно"? нет... А закон устанавливает - "буквальное толкование"...

Разве?

???

Ты ключики от квартиры на гвоздике в подъезде взяла? Или все-таки расписалась за их получение? Тебе их передали, не так ли?
И еще раз прочти текст договора - "... и фактического получения ключей..."

Это ты однакось о себе.

Я считаю что наличие Акта приема передачи все таки является необходимым условием для возникновения обязанности дольщика оплачивать коммунальные услуги. Конечно бы хорошо посмотреть бумажку, которую ТС подписала при получении ключей. Может ли служить эта бумажка в кчестве" иного документа" в трактовке ФЗ? ХЗ. Во всяком случае, если принять версию ТС, что Застройщик не подписывает АПП из за не сдачи дома комиссии, тогда скорей всего судья примет сторону ТС, тем паче она там не жила. Она заявит в суде, что не может жить не в сданном комиссии доме, и не принятой мной по АПП квартире. А ключи дал Застройщик, ну я и взяла. В общем надо смотреть, что она подписала при получении ключей.

ты так и не поняла что тут все срать хотели на тебя дура тупая

Когда я получал ключи в Просторе мне дали подписать расписку о получении ключей и всё. О том что я обязуюсь оплачивать ком. услуги с момента получения ключей там не было. Я уже как месяц живу и плачу за воду и эл. напрямую поставщикам. Может и не надо было платить, да и черт с ними.

Не буду комментировать всё вышесказанное, только лишь потому, что не вижу в этом никакого смысла. Всем здравомыслящим людям и так всё понятно, а с тупицами спорить... дык лучше посмотреть, как краска сохнет... одинаково полезные занятия...
П.С. однако кто-то понял, что попадает на большие бабки, отсель вся желчь в высказываниях в сторону автора темы...

Увы, ваше мнение хоть и кажется разумным (с позиции дольщика), однако идет в разрез с установившейся практикой, в том числе и судебной.
Дольщики зачастую въезжают в квартиры чуть ли не сразу после того, как двери поставят, пользуются либо всеми благами коммунального рая, либо даже частично (некоторые готовы жить под крыше и за дверями даже без отопления!!!). Потому что некоторым вообще жить негде.
Появление п.6 ст. 153 в ЖК РФ было далеко не случайным и родилось не на пустом месте.

Этого не произойдет по той простой причине, что судья не будет устанавливать факт проживания или не проживания дольщика. Он будет рассматривать строго юридическую сторону - договор, который подписала дольщица, в котором написано - после передачи ключей. БЕз всякого союза "И". Текст договора будет читаться буквально, никакого "одновременно" там нет!

- это будет предметом судебного спора? - Опять нет.

Этот момент - событие - "передача ключей" прописан в договоре. О чем тогда спор? Или она в суде будет истерить (как она это обычно делает) что взяла их просто так? Что не читала договор в котором это событие описано? Или будет доказывать что не в себе была и не отдавала отчета в своих действиях?

Посмотрел практику. Всюду фигурирует АПП, или иной документ. Факта передачи ключей как основание для возникновения обязанности дольщика оплачивать коммуналку не нашел. Может просто не попалось.

Здесь полностью согласен.

Тоже согласен.

На мой взгляд как раз это и будет предметом спора в суде.Равнозначна ли передача ключей подписанию АПП? ХЗ. Я, не смог найти практику, которая отражала бы такие моменты.

Действительно - просто не попалось - это частный случай, один из многих тысяч. Законодатель вводя в оборот " и иной документ о передаче" в 6 ст. 153 ЖК фактически узаконил то великое множество случаев, при которых начинается обязанность по оплате ком.платежек дольщиком. Данный застройщик строит до дверей (ключей), некоторые до чистовой отделки, а иные и до дверей не строят. Но при всем разнообразии случаев, когда дольщик имеет фактическую возможность потреблять ресурсы (свет, тепло, воду), активно или пассивно (дом-то отапливается) потребляет их - именно он - дольщик является конечным потребителем этих услуг.

Ну и с чего вы решили, что эти действия должны быть равнозначны? Потому что вам так хочется? Разве это вытекает из требования закона? Нет. Это всего лишь условие договора, который подписан сторонами. И это - равнозначно ли или не равнозначно - не может стать предметом спора, потому что суд не занимается толкованием понятий, указанных в договоре.

Хотя бы потому, что в этом случае такой факт суд тогда может принять как подписание "иного документа"

Может Вы и правы. Похоже, Вы юрист. Вам это оценить проще. Но интересно было бы послушать мнение и других юристов здесь бывающих.Все таки как то мне трудно приравнять простой факт передачи ключей- без подписания соответствующей бумажки к оформлению АПП, которого однозначно требует и закон суды.

Безусловно. Но Вы же сами правильно говорили выше, что судья не будет исследовать было ли фактическое потребление дольщиком ресурсов или нет. Судья будет исследовать договор, требования законодательства и соответствие бумажек, которые принесет ТС всему этому. И если он придет к выводу, что ТС здесь не причем, застройщику придется взять эти затраты на себя.

Россия... Ангарск... Только здесь живут юристы, которые настолько уверены в своём знании русского языка, что путают значение слов конъюнкция и дизъюнкция...

Вышеперечисленные пункты были бы верны в случае, если бы в договоре стоял союз "или", а союз "и", то есть конъюнкция, имеет следующее смысловое наполнение:

То есть, если верить научной, а не господина "=====", трактовке, то по договору, момент, с которого возникает обязанность по уплате коммуналки, возникает только в случае выполнения обоих условий, то есть, подписания акта и передачи ключей.

П.С. Возможно я не прав, и у юристов существует своё, а не буквальное трактование союзов "и" "или"....

moroz040203,
+100
Спасибо, что поленились погуглить термины . Я вам здесь сейчас не буду приводить формулы доказывания истинности суждений, рассказывать про построение логического квадрата - это не очень интересно. Обратите внимание на то, что вы сами указали:

Разве это не одно и то же что и:

Никакой ошибки нет.
Ведь в договоре стоит соединительный союз "и".
А союз "и" в вышеуказанном договоре не является конъюнкцией. Как вы указали:

Ни одна частей суждения соединенинного союзом "и" не является ложным, потому что это простое перечисление.
Я вам приведу простой пример ложности одной части конъюнкции, чтоб вы поняли в чем разница:
"У кота есть хвост" (А) "У зайца есть хвост" (В)
Сложное высказывание "У кота есть хвост и у зайца есть хвост" истинно, т.к. истинны оба высказывания А и В.Но если взять другие высказывания: "У кота длинный хвост" (С) "У зайца длинный хвост" (D), то сложное высказывание "У кота длинный хвост и у зайца длинный хвост" будет ложным, т.к. ложно высказывание (D).

Еще раз обратите внимание на то, что "подписание акта" и "передача ключей" не являются взаимообусловденными и взаимосвязанными событиями. Одно событие может наступить независимо от другого.
В то же время, обращаясь еще раз к закону, мы видим, что в законе (п.6 ст. 153 ЖК) указано "или иного документа о передаче" - та самая дизъюнкция, о которой речь шла выше. Событие "передача ключей" наступило независимо от подписания акта передачи. Значит, исходя из текста договора наступила обязанность по уплате коммунальных платежей.

77777777,
Не совсем понятно, что вы имели в виду указывая изначально на равнозначность.

Потому то он является по общему смыслу завершающим документом между дольщиком и застройщиком, после него только оформление права собственности.
А передача ключей (либо иная передача) безусловно таких юридических последствий не имеет. Поэтому эти действия нельзя считать равнозначными.
Хотя не могу не согласится с вами, что для целей исполнения только ст. 157 ЖК РФ они равны:

Что, собственно и подтверждает высказанную мной позицию.
То есть для реализации права на жилье - они совершенно разные, но именно для целей исполнения ст. 157 - одинаковы по юридической силе.

Ну а поводу того, что является дольщик фактическим потребителем услуг или нет, то здесь нужно исходить из такой позиции, что с того момента, когда дом фактически подключен к сетям дольщику вменяется потребление ресурсов, хотя бы и на общедомовые нужды.

Вы все правильно делаете. Приборы учета стоят - платите. ТС - истеричка, которой нужно срочно получить акт ПП и продать квартиру, а так как этот акт ей не отдают она строчит стодисятую тему на форуме, понтуясь как она всех засудит.

Cayman,
Ты в очередной раз обосрался, квартиру можно продать без подписания АПП.

Нет, это не одно и то же, т.к. вы относительно термина дизъюнкция, указали следующее:

, что в корне не верно...

Если не трудно, потрудитесь объяснить из чего это следует? Вот господа юристы из Госдумы РФ поставили союз "или" в пункте 6, выше обсуждаемой поправки к ЖК. Что ясно показывает, как трактовать текст пункта. Что мешало юристам застройщика сделать то же самое? Есть ответы? Жду с нетерпением.

так и есть, если не изменяет память, эта ситуация в законе о долевом строительстве прописана...

Я имел в виду, что бумажка, которая возникла при передаче ключей могла считаться как раз тем самым "иным документом" Те. такой документ равнозначен АПП.

======= Я при своих рассуждениях исходил из аналогии с логическими элементами. Используются в автоматике. Там под элементом "И" понимается такой условный черный ящик с входами и одним выходом. Так вот для такого элемента сигнал на выходе может появиться только когда на входе одновременно присутствуют сигналы по всем входам. Для нашего случая это равноценно наличию одновременно АПП и бумажки подтверждающей передачу ключей. Для элемента "ИЛИ" сигнал на выходе возможен если имеются сигнал на любом входе или на всех одновремено. Для нашего случая это или наличие АПП, или бумажки, или одновременного наличия этих двух факторов.

Да. Но только в том случае если он действительно получил от Застройщика квартиру в свое распоряжение. Пусть даже если только получил ключи.

мальчики хватит спорить:) вопрос решен:)

Не могли бы Вы сообщить каким образом? Интересно с правовой точки зрения.

с правовой точки зрения я не оплачиваю коммунальные услуги до момента заключения договора с УК и регистрации приборов учета водопотребления и электроэнергии. До момента подписания АПП все расходы по употреблению выше перечисленных ресурсов включены в стоимость догора ДУ. И никакие ключи не являются предлогом для оплаты коммуналки.

Я так понимаю Вы получили консультацию у судьи? Или Вы все это согласовали с Застройщиком?

просто судья объяснила что договор трактуется буквально. и то что писал юрист ваш оппонент, например, в судебном разбирательстве к этому договору не относится (конъюнкция и дизъюнкция). В данном случае законодательство на стороне Дольщика до момента пока дом не принят госкомиссией и Дольщик не подписал АПП.
P. S. застройщик подтвердил вышесказанное

7777777,
На то он и спор. Я допускаю, что и Ваша позиция и позиция Мороза имеет столь же абсолютное право на существование, как и моя.
Я придерживаюсь иной позиции, основываясь на опыте. С 99% вероятностью суд не будет заморачиваться по поводу конъюнкции и дизъюнкйии, одно или оба условия должны быть выполнены, а просто посмотрит в ЖК (п.6 чт. 157) и вынесет решение не в пользу дольщика. 1% - случайность.

Позволю заметить, что есть такое понятие как системное толкование. Так вот, даже если принять во внимание спорную ситуацию с союзом "и" в договоре (тут уж простите - на усмотрение суда и никак иначе), то наличие специальной оговорки в п.6 ст. 157 ЖК РФ "об ином документе о передаче" сводит все к тому, что суд не примет сторону дольщика, уклоняющегося от уплаты ком.платежей до подписания АПП, оформления права собственности и прочего.

Так ведь получил, пусть еще и не в собственность, но в распоряжение-то уж точно.

vnv865234,
Что-то верится с трудом. Скорее всего ложь. Особенно вот это позабавило:

В подтверждение Ваших слов не могли бы вы выложить сюда что входит в стоимость договора ДУ -"Употребление каких ресурсов и в каком объеме" . Кстати, вы их внутрь употребляете, или на спину мажете?

Это вряд ли. Почему? Потому что:
- во-первых, вы сами предложили ей ответ, спросив о судье. Сыграли на дурачка? Такой прием у оперативников хорошо распространен, когда на лжи ловят.
- во-вторых, судьи не дают консультации (только если это не ник-нейм на каком-нибудь форуме). Если бы ТС имела реальную возможность проконсультироваться у судьи - она бы здесь изначально не истерила.