в окопе 2011

Так либеральный-то вариант "счастья" мы уже испытали. Вроде массы довольных этим вариантом не наблюдается.

а когда оно было либеральное годы жизни назовите? Я припомню только с 91 по 93 год

Те или иные элементы либерализма проявлялись на протяжении всего периода с 1991 года. А если бы полностью победил либерализм, то мы бы с вами сейчас не разговаривали. Вымерли бы просто как мамонты.

Это Кудрин и Греф-то не либералы? А кто они? Неужто социалисты?

Кстати в 1991 году ни о каком либерализме говорить нельзя. Тогда еще сохранялся СССР. Вот с 1992 по 1993 гг. - пожалуй да. Ну а после понимая, что продолжение политики либерализма просто уничтожит страну, нектороые моменты были смягчены. Но стратегически либеральное направление сохраняется по сей день.

Ребята, я в политике плохо разбираюсь. Т.К. в ней не участвую. только выборы. А "злоба" эта - эмоциональное предчувствие большой беды. Такой же по масштабам как беда начавшаяся 22 июня 1941. Тоже были предпосылки, тоже были прогнозы. СССР фактически проигравшая холодную войну, Россия аннексированная экономически и опосредованно политически - это ступени к следующему этапу - аннексия территорий в классическом варианте и он не за горами - так как является логически последовательным этапом. Я не мыслю категориями идеологий. Мое сознание мистично. То что происходит сейчас у нас на родине - результат целенапрвленных воздействий заинтересованных в этом сторон. Кто (либералы, коммунисты, беспартийные) это делает не суть важна - это враги нашей родины. Они проводники своих интересов, эти интересы прямо противоречат интересам родины, это деверсанты - а уж в каком обличии это дело техники. Взять некоторых из пользователей сайта - какие бы идейные противоречия их (тех кого я знаю лично) не разделяли - они достойные и хорошие люди, если когда завтра война - я буду с ними в одном "окопе". Реальных деверсантов не так много - просто методы у них тонкие и опосредованные и беспощадные по результату. Яркий пример: по ТВ показывали какого то мэра какого то подмосковного города, уворовавшего примерно 3000 000 000 зеленых. Живет за границей, дает интервью. При этом его город - классический разрушенный войной воров против народа город. И мне его показывают и депутаты какие то разводящие руки и вся мерзота... и разрушенные больницы и умирающие от нищеты инвалиды войны и труда... Вот ребята, вот враги. пока ему в затылок пуля не пришла ( а главное тем кто сделал это возможным и безнаказанным)- не прийдет мир в наши сердца. Но когда будет так желаемый ими бунт - эта сука в своем лондоне не пострадает. вместо этого к нам придут миротворцы и спасут "нас от себя" - и тогда действительно произойдет полное юридическое уничтожение Российской империи. И тогда вопрос будет - ни против кого воевать, а ЗАЧЕМ воевать - придут избавители, варяги (так любимая западом теория образование Руси, подготавливающая нас к такому сценарию инфекционный архетип.)Как то вот так мой скудный умишко разумеет текущий момент. И спасти наверное нас должна идея, которая объединит Овода и Риторического))) а то все эти ярлыки только для того чтобы мишени обозначить в самоубийственной междуусобице. Хотя враги совсем другие.

Абсолютно точно. Вот именно такое чувство сейчас испытывает большинство населения, не особено заморачиваясь в идеологических тонкостях.

с 93 года консерваторы оседлали Ельцина и рулят до сих пор при поддержке урапатриотов и других харугвиносцев, либералов дальше финансов не пускают они в правительстве в роли бухгалтерии, чтоб низя кричать. а как бы жилось при либералах бабушка на двое сказала, думаю уж точно не хуже чем сейчас

А вы считаете есть идея, которая может объединить сторонника либеральной свободы и сторонника сильного государства? Очень сомневаюсь. Как раз сторонники либерализма и считают, что должны прийти цивилизованные западники и сделать нам (варварам) правильное государство.

А разве не финансы являются главным управленческим орудием в сегодняшней России?

Так же и я считал лет 15 назад, когда был понаивней. Но после того, как получил достаточно большие возможности для самообразования, получил доступ к архивам, увидел закономерности работы экономики России и т. п., только тогда понял, что такое либерализм в России. Рекомендую вам ознакомиться с нашей историей. Как только начинала реализовываться либеральная модель в России все заканчивалось катастрофой. Если мы не умеем учиться на чужих ошибках, то стоит хотя бы научиться не повторять своих.

овод, не стоит выдавать ваше мнение за доказанный факт, и не надо мне рекомендодать, откройте стандарт для специальности юриспруденцию и увидите сколько там предметов исторического курса, у меня младшие коллеги после юрфака без пробмем поступили в аспирантуру истфака японоведы, блин)))

Это не мое мнение. Это исторический факт. Если вы все-таки вспомните результаты либеральных реформ в России, то согласитесь с этим. Причем не частично либеральных, навроде отмены крепостного права, а полностью, с либерализацией валютного обращения, конвертировании рубля и т. п. Результаты были жуткими.

Мы о разных вещах говорим. Вы о знании фактов, я о знании закономерностей.

либеральные это какие Елены Глинской?Годунова? Анны Иоановны? Витте? Или Аракчеева, или Муромцева? Какие такие либеральные кроме реформ 61-64 гг. Или при советах? О либерализме все вспоминают только на грани пропости, когда крестное знамение уже не помогает. Хотя сейчас вы мне расскажите про бакинскую нефть у англичан и уральские заводы у французов)

В полной мере либеральные реформы стали реализовывать в начале двадцатого века. До этого как бы там ни было, при всех отступлениях крепко держались за патриархальность. А либерализм у нас расцвел в начале 20-го века. Напомнить чем именно закончилось, или и так знаете?

Да не может быть... Как раз тогда, когда Россия стояла на краю пропасти призывали на помощь никак не либерализм, а требовали сильную власть и хозяина, развития национальной экономики и т. п.

ну ка, ну ка, господин историк, представте доказательства ваших последних слов)))

В результате либеральных реформ начала 20 века Россия пережила целых три революции, после которых была востребована самая жесткая власть из тех вариантов, которые тогда существовали. При этом власть уничтожила даже самые слабые намеки на либерализм. В конечном итоге это помогло выиграть войну со всей Европой (за исключением Англии).

ну о чем вольная трактовка))) с учетом того что экономику добила война и отстовние а не реформы которые не успели фарсировать отставание темпы роста сравните просто за 90е и 00е 20 века и все станет на свои места! И эти люди учат студентов(((

и это не смотря на русско-японскую войну, рабочее движение, включая 1ю революцию и нерешенный крестьянский вопрос, который как раз не либералы не давали решить

а патриоты, державники, почвенники, да и в 17м никто не шел с транспорантами даешь диктатуру))) или вы сейчас тут напишите что в гражданскую большевики боролись против рестоврации царизма?

Ну да, как же. При чем тут вольная трактовка? Что, мало Россия войн перенесла? Да мы всю свою историю воевали, но такого результата не получали. При этом войны были по своим последствиям ничуть не слабее: возьмите хотя бы Смутное время или нашнствие Наполеона. Таких последствий как в 20 веке не случалось. Даже восстаниями не заканчивалось.

Да ну? А вы в курсе, что даже те высокие темпы развития до первой мировой (которые были вызваны не самим типом реформ, а типовым переходом от аграрного общества к индустриальному) не сократили наше отставание от передовых стран? И что цена, которую за это заплатили (передача половины экономики в руки иностранного капитала, разделение деревни на кулаков и бедняков, обнищание большого количества бывших крестьян, появление огромной массы обнищавшего населения в городе и деревне и т. п.) - это и есть цена революции и гражданской войны.
При этом первая революция привела к власти полностью отмороженных либералов из Временного правителства). Но их правление закончилось грандиозным крахом.

риторический, вы понимаете о чем говорите? Это переход от аграрного устройства к индустриальному. И Россия в этом переходе ничем не отличалась от Запада. Но так как сам переход происходил позднее были более высокие темпы. Но в 30-е гг. темпы развития России начала 20-го века были многократно перекрыты.

И такие люди учат студентов... Вы юриспруденцию так же преподаете? Не разбираясь в закономерностях?

а вы дайте данные по изменению состава городского и сельского населения рост с 10 до 17% с 1908 по 1912 год к 28 году городское население в районе 30 когда крестьянин бежал в город из за голода и раскулачивания

Крестьянский вопрос так и не решили вплоть до октября 1917 года. Причем либералы точно также предлагали его решать отдавая землю только за выкуп, что и привело к той мясорубке, которая была устроена в Гражданскую.

Вы хоть причину русско-япнской войны знаете? А про "клику Безобразова" хоть раз слышали? Был такой либерал-олигарх на нашем Дальнем Востоке. По Маньчжурии работал, навроде нынешнего Абрамовича.

Вы про гражданскую войну вспомните: чего требовали люди? озяина и твердую власть, которая железной рукой наведет порядок. А сами революции под лозунгом диктатуры никто не делает. Таких революций вообще не бывает. Но в ходе борьбы поддерживают именно того, кто предложит твердый порядок и власть. Причем это не только у нас. В Англии, Франции, Германии, ввезде один и тот же алгоритм.

А при чем здесь это? Большевики довели идею диктатуры до своего логического конца. Она персонифицировалась в фигуре красного монарха - Сталина.

И что это доказывает? Что индустриализация в начале 20 века шла намного медленнее большевистского варианта? Так этого никто и не отрицает. Вы же говорите о том, что именно за либеральную идею хватаются как за последнее средство на краю пропасти. Я же говорю, что хватаются как раз за крайне жесткую власть, меры, но никак не за либеральную идею, которая в России еще ни разу не доказала свою полезность.

И что с этого? Что вы хотите доказать?

продолжайте, господа, свой пин-понг. Пока ничо нового не узнал.

а в истории не может быть ничего нового только разное к ней отношение, селяви

риторический,это потомучто история - суть проститутская наука

При чем здесь "разное отношение"? Вы сказали:

А вот история России как раз показывает, что ничего хорошего либерализм для России не приносил. Когда надо было выбираться из пропасти не за него хватались, а за порядок и жесткую власть. И до нашего времени работало. Сегодня вынуждены будем (если захочем все-таки выжить) повторить тот же самый алгоритм.

В повести Гранатовые острова Ю. Семенова приведен интересный диалог двух журналистов. Очень показательно для понимания, что такое история. Именно этот пример я привожу своим студентам.
Итак: в мире существуют пробанановые и антибанановые газеты. На стол подали банановые лепешки. В пробанановых газетах пишут: как здорово, как хорошо, что подали банановые лепешки, мир восхищен, ликует и радуется. Но существуют и антибанановые газеты. Там пишут: на стол подали банановые лепешки. Весь мир возмущен, негодует и протестует, это безобразие и сволочизм и т. п. Так вот и отношение к истории должно выдерживать не эмоциональную окраску события, а сам факт, который никто не отрицает. Банановые лепешки есть? Есть. Их подали на стол? Подали. А все остальное - уже должна быть ваша оценка - хорошо это или плохо. И совсем необязательно она должна на 100% совпадать с мнением препода.

про историю есть один парадокс: если история наука, то у нее есть научные законы, применив их можно получить прогнозируемый результат, но история нельзя достоверно будущее, значит история не наука)))

Тогда и физика не наука, и с биологией и анатомией вопросы, и парадоксы математики, геометрии и т. п. Есть определенные закономерности, которые могут привести к несколько отличающимся друг от друга результатам, т. к. в каждом конкретном обществе эти законы оказывают несколько разное воздействие на общество.

овод я знаю, этот парадокс древний не я его придумал, шютю!

К сожалению, очень часто выводы о тех или иных исторических событиях делают исходя именно из эмоциональных оценок, а не исторических закономерностей. Такой подход нанес огровный вред в советское время, но не изжит, а по-прежнему применяется и сейчас. Только знаки поменялись. То что при коммунистах считалось плюсом, поменяли на минус, а все остальное осталось в таком же виде (по примеру лепешек, СМИ от пробананового освещения перешли к антибанановому)... Но сами исторические факты-то от такого освещения не изменяются. Поэтому и появляются мифы. Советские - что при царизме все было плохо, а развитие начала 20-го века - случайность, и современные о том, что развитие России в начале 20-го в. это образец, идеал и если бы не было революции мы бы уже чуть ли не при коммунизме жили, вот только проклятые большевики помешали. И тот, и другой взгляд - это миф (советский или антисоветский не суть важно).

Монархисты - дерьмо. Либерасты - дерьмо на палочке.

с китайскими товарищами подискутируешь

Не соглашусь. Либерализм для той же Америки и Европы - это благо и работа всего третьего мира за ничем не обеспеченные разноцветные бумажки. Так что для них либерализм - благо.
Да и с монархизмом все далеко не ясно. Что интересно, ни один монархический строй не породил чего-либо навроде фашистской Германии или псевдокоммунистической Кампуччии.

Отлично сказано