Анну Шавенкову приговорили к 2,5годам лишения свободы с 14 летней отсрочкой приговора

а это, считаете, каково для общества, хорошо-плохо?

Жутко. Посадить ее надо было, ни че мамашка вон как хорошо выглядит, воспитала бы первого. И второго потом. Зато все бы были довольны. Ну я надеюсь потерпевшие не ограничатся задрипаным Кировским судом... А пойдут дальше.

Это не хорошо и не плохо, это по-другому. Для общества, живущего в тех условиях такое устройство целесообразно.

В канаде вообще нет приступности.
Вот, посмотрите на досуге:
http://www.youtube.com/watch?v=kciOwCp_rnQ

наши гуманные законы и продажные судьи толкают людей на это.
Вот мне любопытно. Какие у нас удобные законы оказывается. Если кто то решит совершить убийство, то даже самый минимальный срок за это будет примерно лет 6-7. А если задавить машиной, то за такое убийство всего пара-тройка лет поселения. Редко больше дают. То есть не нужно искать орудие убийства, а нужно только сесть за руль и подождать неугодного человека. Даже если не убьет, то покалечит основательно. А за это вообще нифига не дают. Очень удобные законы для убийц. И, главное, всё можно списать на случай.
И ещё мне интересно стало, если близкие Пятковых, совершенно случайно задавят шавенкову или кого- то из её близких, и окажутся случайно беременными с кучей детей, им такой же номер с отсрочкой пролезет?

Шавенкова проститутка, ей сто миллионов лет каторги дать надо.

Так ка Шавенкова на момент ДТП работала (или до сих пор работает?) в партии "ЕР", то скорее всего столь мягкий приговор вовсе не заслуга ее матери-чиновницы. Просто это заслуга, вероятно, ее работодателей. Раньше КПСС управляла судебной системой, сейчас ЕР... Сомневается кто ни будь? Вот и на выборах есть над чем призадуматься прежде чем птичку поставить на бюллетене

Мама много знает о том, как у нас в выборы голысувания:) делаются. Поэтому семейка находится в касте неприкосаемых.

ты не тварь, ты просто ублюдок

Cделали из трагедий целое Шоу. По телевизору говорят, газеты пишут и хоть бы что то изменилось вот что значит быть ЕДИНО россом . Интересно если мы все начнем вступать в ряды полный произвол будет отбор пойдет на то кто больше взносы вносит тот больше прав иметь будет на все.

Извините за то что не ограничился только ссылкой(http://www.kultura-portal.ru/tree_new/cultpaper/article.jsp?number=771&c...), статья достаточно короткая, но отражает гораздо более сложную суть справедливости, правосудия и его низшей формы: самосуда, чем это представляет Овод.

Правило полковника Шерборна
Культура самоуправства
Александр МЕЛИХОВ
Человек, похожий на педофила, был забит насмерть бывшим боксером с небезупречной репутацией. И социально озабоченная (это комплимент) часть общества до сих пор дискутирует о том, хорошо это или плохо - чинить суд и расправу по своему собственному разумению. При этом все аргументы более или менее тяготеют к двум полюсам, которые, как в России и положено, были обозначены литераторами. Два известнейших писателя, два зеркала российской жизни на центральном телеканале долго и убедительно дискутировали о том, допустим или недопустим самосуд, и эхо этой дискуссии отзывается до сих пор. Михаил Веллер утверждал, что когда государство продажно и безвольно, общество имеет право и едва ли не обязано добиваться справедливости своею собственной рукой. Дмитрий же Быков полагал, что дать волю человеческим страстям означает ступить на тропу гражданской войны или, что еще хуже, войны всех против всех.
Как во всех трагически неразрешимых дискуссиях, здесь тоже сталкиваются не истина с ложью, не добро со злом, а две равноправные истины, два равноправных представления о добре. Закон, справедливость и целесообразность - эти лебедь, рак и щука - всегда тянут в разные стороны. Веллер, давно и настойчиво стремящийся возродить в народе героическое начало, безусловно, прав в своем глубинном посыле: никто за тебя не вступится, если ты слаб. И власть пренебрегает народными нуждами именно потому, что народ бессилен. Но если он бессилен по отношению к власти, почему нужно думать, что он окажется сильным по отношению к преступности? Ведь когда власть затронула общие интересы отнюдь не самого пассионарного слоя общества (закон о монетизации), на улицу разом вышли тысячи - и власть немедленно уступила. И если бы общество сумело продемонстрировать власти, что оно способно причинить ей больше неприятностей, чем организованная или хотя бы неорганизованная преступность, власть и правосудие предпочли бы ладить с обществом, а не с преступниками.
Увы, власть импотентна, потому что импотентно общество, такому обществу не стоит угождать.
"Ищут давно и не могут найти..."
Но, может быть, наше общество бессильно лишь в коллективных действиях, а герои-одиночки способны проявить и волю, и справедливость, если только закон каким-то образом развяжет им руки? Что если где-то таятся хорошие парни, олицетворяющие добро с кулаками, но почему-то не попавшие в ряды тех, кому бороться со злом положено по профессии? Этакие неподкупные и неустрашимые скромники, способные защищать справедливость на улице и в подъезде, но неспособные, однако, подняться во властные структуры?
Видит бог, как я мечтаю увидеть такого парня хотя бы по телевизору! Но как на грех реальные убийцы в основном мочат тех, кто насолил лично им, а на роль народных заступников все больше претендуют прохвосты и демагоги...
Боюсь, в этом и заключается наша беда: справедливых парней с крепкими кулаками слишком мало на наших просторах. Все мы читали в "Приключениях Гекльберри Финна", как в классическую эпоху, на классическом Юге, в стране, подарившей миру суд Линча, жаждущая справедливости толпа пыталась линчевать убийцу пьяного старика Богса, долго испытывавшего терпение этого самого убийцы, полковника Шерборна, всевозможными оскорблениями: срывая по пути бельевые веревки, толпа, вопя и беснуясь, валит к дому полковника, готовая растоптать всякого, кто станет у нее на дороге...
Но вот полковник выходит на крышу маленькой веранды с двустволкой в руках, и шум быстро утихает. Полковник обводит ревнителей справедливости пристальным взглядом, и все трусливо отводят глаза. После чего убийца обращается к своим судьям примерно с такой нравоучительной речью: "С чего это вы вообразили, будто у вас хватит духу линчевать мужчину? Уж не оттого ли, что у вас хватает храбрости вывалять в пуху какую-нибудь несчастную заезжую побродяжку? Да настоящий мужчина не побоится и десяти тысяч таких, как вы, - пока на дворе светло и вы не прячетесь у него за спиной. Почему ваши судьи не вешают убийц? Потому что боятся, как бы приятели осужденного не пустили им пулю в спину, - да так оно и бывает. И тогда настоящий мужчина выходит ночью при поддержке сотни замаскированных трусов и линчует негодяя. Ваша ошибка в том, что вы не захватили с собой настоящего человека, а другая - та, что вы пришли днем и без масок".
Это правило полковника Шерборна стоит запомнить: чтобы линчевать настоящего мужчину, нужен другой настоящий мужчина, - так много ли у нас найдется настоящих мужчин, готовых защищать справедливость, а не злоупотреблять ее отсутствием?
Честно скажу: не знаю. Но сильно опасаюсь, что если бы их было много, нам не понадобилось бы кого-то просить о том, чтобы им развязали руки, - они бы сами себе их развязали.
Как видим, даже американский Юг в классическую эпоху самоуправств испытывал серьезную нехватку настоящих мужчин, - можно быть уверенным, что с тех пор их число только убывало. С развитием цивилизации культура самоуправства уступает культуре законопослушности. Цивилизация уничтожает настоящих мужчин. Правда, взамен она создает социальные институты, способные выполнять их функции. И мы, похоже, находимся в самой невыгодной ситуации - объединяем пороки дикости и цивилизованности: мы робки и эгоистичны, как цивилизованные люди, но анархичны, лишены защитных социальных институтов, словно первозданные дети природы. И лишены не в последнюю очередь потому, что сами их не уважаем и не готовы чем-то за них жертвовать.
Сколько в нашей стране настоящих мужчин, способных рискнуть шкурой во имя справедливости, - тайна сия велика есть. Кто знает, может быть, отстрел уголовных авторитетов осуществляют не их конкуренты, а хорошие парни, разочаровавшиеся в правосудии, - хотелось бы верить, но что-то не получается. Хотелось бы услышать и про народную кару, настигшую неправедного судью, но, увы, все мочат в основном своих личных врагов, да и то все больше тех, кто не слишком опасен. Почему мы должны думать, что право на самосуд эти же люди не направят опять-таки на беззащитных и притом на тех, кто досадил им лично?
"Мир" порешил...
Попробуем обратиться к нашим культурным истокам, зададим себе вопрос: а как с этим делом обстояло у наших предков? Каковы наши, извините за выражение, архетипы в области самоуправств? Научные исследования в этой области мне неизвестны, но, как однажды воскликнул Евгений Евтушенко, слава богу, есть литература - лучшая история Руси!
Герцен в "Былом и думах" рассказывает о полицейском обычае возить неизвестное мертвое тело по деревням и требовать от мужиков отступного - а иначе, де, прямо в их деревне будут назначены разорительные суд и следствие. В одной вятской деревне исправник потребовал двести рублей - мир больше ста не давал. Исправник стоял на своем. Тогда мужики заперли его с двумя писарями в волостном правлении, обложили соломой и пригрозили сжечь, если они не удовольствуются сторублевой ассигнацией, и даже подали ее в окно на шесте. Героический исправник, однако, требовал еще сто. Тогда мужики подожгли солому, и, как выражается Александр Иванович, "все три Муция Сцеволы земской полиции были сожжены".
Сожжены, заметьте, не частным лицом, но целым миром. И притом после искренних усилий кончить дело миром.
Горький в "Жизни Клима Самгина" очень колоритно изображает "мирское" взламывание склада с зерном : более всего "мир" следит, чтобы в преступлении участвовали ВСЕ. Для этого к амбарному замку привязывают веревку и командуют: "Все до одного, берись, мать..." Именно НИ ОДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ не позволяют уклониться.
Логика простая: "Всю деревню, с детьми, с бабами, ведь не загоните в тюрьму? Вот в этом и весь фокус: бунтовать - бунтовали, а виноватых - нету!"
Зато у Короленко в "Истории моего современника" мимоходом описан случай самосуда по личным, так сказать, мотивам: два брата убили на охоте старика-отца, пропуделявшего лося. На суде они больше всего удивлялись, чего ради так кипятится прокурор: "Своего ведь убили, не твоего!.."
А вот мирской самосуд над конокрадом Иваном Мироновым из "Фальшивого купона" Льва Николаевича Толстого. Били-то его все, но один, наиболее обездоленный по имени Степан Пелагеюшкин, тоже отважился на индивидуальное действие - "схватил камень из заготовленной сажени и разбил Ивану Миронову голову". "Степан на суде ничего не таил, объяснил, что когда у него увели последнюю пару лошадей, он заявил в стану, и следы по цыганам найти можно было, да становой его и на глаза не принял и не искал вовсе". А что убил, так чего ж? "Мир порешил убить. А я только прикончил". Однако из-за этой формальности его осуждают строже всех, и в тюрьме он проникается огненной ненавистью к господам, которым все сходит с рук. Тем не менее резать, как мы помним, он начинает отнюдь не господ, до которых трудно добраться, а всех подряд. Зеркало русской революции отразило грустную истину: оторвавшись от мира, руководствующегося пускай жестокой, но все-таки справедливостью, то есть представлениями коллективными, нормальный прежде мужик превращается в зверя, готового зарезать всякого, кто ему почему-либо не глянулся.
Ввиду отсутствия серьезных исследований на тему "Самосуд в императорской России" рискну сформулировать гипотезу: утратив эмоциональную связь с общиной, с миром, крестьянин утрачивал и всякий интерес к вопросу о том, что справедливо, а что несправедливо, и принимался чинить суд и расправу по принципу "чего моя левая нога пожелает", и уж радетелем справедливости его не мог бы назвать даже самый большой поклонник народной правды. Возможно, это справедливо для всякого атомизированного общества...
Есть ли в сегодняшней России регулятор, подобный этому самому миру? Миру, способному сосредоточить коллективную ненависть на совместной цели, а затем защитить участников общего дела круговой порукой. Или как раз отсутствие "мира", коллективного регулятора индивидуальных страстей как раз и есть одна из центральных проблем сегодняшней России?
В обществе, живущем по принципу "каждый за себя", сколько ни делегируй ему полномочий на суд и расправу, убийство соседа сделается неизмеримо более частым явлением, нежели убийство мироеда, уголовного авторитета или наркоторговца. Собственно, мне известен лишь один подобный случай: в Петрозаводской области отец погибшего от наркотиков подростка, после того как его мать попыталась покончить с собой, застрелил местного наркоторговца и получил, естественно, солидный срок. Но и здесь мотивом убийства была личная месть, а не всеобщая справедливость.
Там, где для людей значимы только личные обиды, и самосуд не может быть ничем иным, кроме как орудием личной мести.

Я вообще-то не выступаю за самосуд. Лишь дал общую оценку понятия справедливость. Или точнее то, что под справедливостью понимается обществом.

Но у нас-то эти социальные интитуты зачастую выполняют заказы правящей партии - Единой России.

Действительно так.

Не с чем спорить. Так и есть.

Вот это и есть самое крутое: общая оценка справедливости. Да никто в нашем мире не может дать общей оценки справедливости: "ни Бог, ни царь и не Герой", ни, тем более, сочинённые правила (так называемые законы юридические). Сочинённые правила лишь поддерживают порядок, но критерием справедливости не могут быть ни в западных цивилизациях (движущихся от атомарности к интеграции), ни тем более у нас (интегральное общество, разваленное на атомы).

Я разве о правилах говорил?

Не пойму, что в этом неправильно? Я же не пытаюсь дать философское обоснование, тем более, что их - масса.

Так и я об этом же.

Я принципиально против такой оценки справедливости: законно(оправдан судом) = справедливо, никогда такого не было ни для Запада, ни для нас. До сих пор открыт вопрос: Иуда - спаситель народа, или - предатель Христа?

Для Запада эти понятия равнозначны. Ну нет там такого понятия как "правда". Это есть только в русском языке. Два понятия - "истина" и "правда" только у нас могут не совпадать. И именно на Западе понятие истина и справедливость равнозначны. А истина там устанавливается судом...

Хайвей,
ну я хотя бы перед собой честен. А вы, видимо, нет.

Если строго, то это разные понятия. Пусть истина будет объективной. Но суд - состязательный процесс, проще спор, и никогда ни на Западе, ни у нас спор не станет критерием истины=справедливости и является принудиловкой для подчинения в виде приговора. Можно лишь пытаться утверждать, что на Западе разного рода субъективные факторы(финансы, авторитет, клан, власть и пр.) при показательных процессах не влияют на приговор. Но я не уверен, что при проведении непоказательных процессов, эти факторы не имеют никакого значения. И думаю, что даже больше, и процессы решаются гораздо проще: соглашение сторон(более слабой) покупается БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ КАКОЙ-ЛИБО ИСТИНЫ. И это может быть справедливо, но не обязательно истинно.

Вот-вот и я о том же.

Это не справедливо, это законно. Я же говорю, что на Западе понятия "правда", как у нас не существует.

Я же говорю, что на Западе общественное мнение не будет считать несправедливым приговор, подобный нашей ситуации. Просто скажут: молодец, сумела доказать свою позицию. Значит сумела найти искусного адвоката, сумевшего смягчить приговор. И речь о несправедливости не зашла бы вообще.

а представляете желание матери сбитых девочек сгноить Шевенкову? я конечно понимаю, что реально простить такое может не каждый (наверное вообще никто), и ведь ей всю жизнь с этим жить!!!а семья Шевенковых на коленях ползать должна перед Пятковой, да оплатили бы лечение второй девочки, которая инвалидом осталась!!!

у нас за проституцию не сажают

а за неуплату налогов с занятия проституцией посадить можно

ну если только хотя проституция у нас нелегализирована....какие могут быть налоги то....

если есть доход значит и ндфл найдется