Он сглотнул слюну и продолжал...

Миша, почему ты молчал??? Это должно было попасть в итоги года!!!!

Дрокон,
а мне нравится этот образ. Я настолько проработанного персонажа давно не видел. Даже вот жаль немного.

Думал день обыкновенно закончится..
А тут прям.
Скандалы, интриги, расследования..
Вечер перестал быть томным...

Тогда вопрос! А зачем ты его убил?

ангарчанин,
А мужской профиль у него здесь есть?

Саныч,
я два раза спросил, прежде чем.

ангарчанин,
Мишенька. Если хотите я вам свое фото потом в личку скину.
Полюбуйтесь на "мужика".

Развел таки на сиськи пруфы

Айседора,
это бессмысленно.

очень напомнило...
- Вот, граждане, мы с вами видели случай так называемого массового
гипноза. Чисто научный опыт, как нельзя лучше доказывающий, что никаких
чудес и магии не существует. Попросим же маэстро Воланда разоблачить нам
этот опыт. Сейчас, граждане, вы увидите, как эти, якобы денежные, бумажки
исчезнут так же внезапно, как и появились.
Тут он зааплодировал, но в совершенном одиночестве, и на лице при
этом у него играла уверенная улыбка, но в глазах этой уверенности отнюдь
не было, и скорее в них выражалась мольба.
Публике речь Бенгальского не понравилась. Наступило полное молчание,
которое было прервано клетчатым Фаготом.
- Это опять-таки случай так называемого вранья, - объявил он громким
козлиным тенором, - бумажки, граждане, настоящие!
- Браво! - отрывисто рявкнул бас где-то в высоте.
- Между прочим, этот, - тут Фагот указал на Бенгальского, - мне
надоел. Суется все время, куда его не спрашивают, ложными замечаниями
портит сеанс! Что бы нам такое с ним сделать?
- Голову ему оторвать! - сказал кто-то сурово на галерке.
- Как вы говорите? Ась? - тотчас отозвался на это безобразное
предложение Фагот, - голову оторвать? Это идея! Бегемот! - закричал он
коту, - делай! Эйн, цвей, дней!

Разоблачение то будет?

Какая-то теория бездоказательная. Ни один ни может доказать, ни второй (вторая? ) опровергнуть. Видать по сенсациям соскучились.

охренеть. .... надеюсь, великий админ стебается так....

На этом месте я удаляюсь на хоккей.

А всем оставшимся остаётся лишь думать, правду я сказал, или нет.
И как всё это характеризует меня и Айседору.

Не верю. По IP пол не вычислишь.

а при чем тут Айседора, Миша? это сугубо твое оценочное суждение, и, уж извини за язвительность, видимо пропущенное через призму собственного мироощущения

Ну а допусти на миг, что я правду сказал. И проанализируй с этой точки зрения.

Заодно и преступление раскрыто:Достоевский убил старуху!

Чоуш так буквально-то. Если бы автор писал о том, что он сам умеет и что с ним происходило, то каждый имел бы по одному произведению и называлось бы оно "резюме".

и свои фантазии о том, как бы он действовал в придуманной ситуации.

Браво! Апплодирую стоя!

По автобиографическому произведению и то не составишь действительный портрет автора.Обычно герои произведения-это образы собирательные,хотя и на основе прототипа.Многие писатели признавались в том,часто главные герои их произведений меняли план первоначально составленный автором.
Так что ,ангарчанин,хоккей спутал все твои мысли.Тётя Мотя лишь смягчила приговор тебе вынесенный.

тормоз,
у меня начинает складывается ощущение, что вы - девушка, потому что вы начисто лишены логического мышления.

Тетя Мотя,
именно это я и пытаюсь обьяснить Михаилу. не обязательно переживать что-либо самому, чтоб, имея развитое мышление, описать это событие. и делать вывод о том, что приведенная схема поведения быдла -это то, что творится в голове у небыдла, по крайней мере поспешно. Джоан Роулинг сама никогда не училась в Хогвардсе, но, однако же, ей удалось очень детально описать параллельный мир. а если послушать Мишу, так у нас совы почту для волшебников стопицот разносят.
да, разумеется, на основании написанного можно сделать выводы о том, что за личность -писатель, каковы основные акцентуации, которыми он руководствуется в жизни, как он будет вести себя в той или иной ситуации, но!!! эти выводы будут чисто теоретическими, а не эмпирическими, и делать вывод на основании этого "моя теория доказана" это ващще

кстати, что там с Айседорой, Михаил? я, на основании своих теоретических выводов могу сказать, что она -женщина. хорошая такая, качественная, разбирающаяся в льзя и нельзя, несклочная, романтичная, но не гнушающаяся обычного практического быта, с нежностью относящаяся к событиям прошлого, пусть даже и негативным -ЖЕНЩИНА.

Сирёга,
Сиргентий, тебя все не отпускает? согласись, беседа приняла интересный оборот.

и не просто интересный а прям таки неожиданный))))

весна йопт мяукать ахота)))))

вот зря ты так палишься Михаил ведь может подумать, что ты не ты, когда голоден, а вместо олбанца за клавой сидит огромный рыжий кот

мяу!
quote=Сибирская Язва]вместо олбанца за клавой сидит огромный рыжий кот

главно шоб не кошка)))))

Перефразируя Ганди:
"Ваши убеждения станут вашими мыслями. Ваши мысли станут вашими словами. Ваши слова станут вашими действиями. Ваши действия станут вашими привычками. Ваши привычки станут вашими ценностями. Ваши ценности станут вашей судьбой".

Так что, я с Михаилом солидарен.

Ваня Новиков,
кто бы сомневался

я даже больше скажу, Михаил начал бы со мною спорить, даже если бы я привела отрывок из сказки колобок и озвучила бы свое мнение. одним словом -"я дерусь, просто потому, что я дерусь"

? Это как-то, хотя бы приблизительно опровергает то, что Миша здесь объяснял?

А вот это даже подтверждает то, что Миша говорил про авторов ))))

Смотрю в книгу - вижу фигу!

Сибирская Язва, Михаил и не говорил, что такой персонаж существовал в действительности, или что подобные события произошли с автором. Он сказал, что результат любого творения основан на мироощущении автора, и исходя из этого, по работе автора можно определить каково его (автора) мироощущение. Создавая персонаж "быдло", автор склонен приписывать ему черты, которые соответствуют его собственным представлениям о "быдле" в реальном мире, о жизни таких людей, поведении, манере речи, и его же (автора) представлениях о том, как эти самые "представители быдла" мыслят.
И да, безусловно, Михаил забыть упомянуть, что при попытке понять мироощущение автора по его произведению, необходимо сделать поправку на парадигму "потребителя произведения", дабы максимально исключить ее (парадигмы) влияние на искажение изначально заложенного смысла.

Действие ради действия - только так познается Дзен

"борцы против системы", зависимы от нее чуть более, чем полностью,

а замечающие везде дерьмо, просто видят его в себе. (С)

Fantazmer, это было персонально для тебя

безусловно, забыл. и, безусловно, не намеренно

Иван, данное...гм...эссе, было приведено как-бэ " на смерть Немцова". как один из образчиков того, за что некреатив не любит креатив. и Миша (имхо) прекрасно это понял. спорить он начал именно по этому.

и так или иначе, ответов на мои вопросы я так и не получила, они были так типа не замечены понимааааю...ответы ведь, исходя из теории Михаила, не очень лучезарные.

Пост предшествующий твоему был специально для тебя ))
А то, что ты не понимаешь действительности, чоужтам ))

Fantazmer,
тем самым ты просто подтвердил мои слова. если тебе вечно не хватает деталей от лего, то это не от того, что их не хватает вообще, их просто не хватает конкретно тебе;)

Почему вечно? Лично я, в отличие от того дерьма, что видишь ты, вижу положительную динамику

Это тут вообще не при чем, спор уже давно ушел от стартового поста.

Ваня Новиков,

сама удивляюсь. вероятно, это происходит вследствие того, что каждый пропустил данное эссе через призму собственного мировосприятия. а уж поворот Айседора - мужик" и вовсе неожиданный

Ну что же вы такая глупая? Я ведь вам уже сказал, что впервую очередь на основе ваших этих вопросов, можно сделать вывод о вас.

А теперь если конкретно разобрать ваши вопросы. Разумеется, вы можете сделать такие выводы, которые написали. А я в свою очередь могу сделать другие выводы, на основе тех же самых текстов. То есть, у нас, у двух человек, прочитавших один текст, выводы об автора могут как совпадать, так и различаться.

Оценивать ваши выводы об авторах мне не интересно.

Кстати, чего то нет её(его)

Внимание всем читателям! Анонс! Через час (примерно) в своём блоге я опубликую головоломку-эксперимент, в которой наглядно продемонстрирую, как на основе анализа текста комментария можно получить представление об авторе. Основа эксперимента - совершенно реальные люди, совершенно реальные комментарии. Блог будет в виде задания-головоломки.

ангарчанин,
ну так, Миша, а я об чем??? получается, что ваш вывод о том, что теория ваша доказана, это только ваш вывод, живущий исключительно в вашей голове.

бинго!!! вот и последуйте собственному умозаключению, разрешите жить другим точкам зрения, зачем так сразу возбуждаться на все, с чем вы не согласны?

работает она, деньгу зашибает, что еще должен делать в разгар дня настоящий всамделишный мужыг???

ангарчанин,
можно ближе к вечеру, очень хочется поучавствовать

Вы путаете понятия. Я доказывал свой тезис, и доказал его логическими построения. Вы впоследстие даже подтвердили мою правоту, вспомнив контент-анализ.

Именно про это я вам и говорю! Но вы же уже возбудились против меня, да так, что сути разговора не понимаете.

ну, и там много еще чего...вам не кажется, что вы слишком категоричны со своим имхо? что же касается контент-анализа, то

если бы с тем же контент-анализом все было так однозначно, то, скажем, поимка преступника для полиции была бы сродни легкой прогулки в теплый весенний день. всего-то лишь составить психологический портрет на основании имеющихся данных и обезвредить преступника. но, никогда нельзя забывать о "бабке с автоматом" - неком факторе, который может возникнуть совершенно неожиданно. именно по-этому нельзя опираться только на теорию и делать из нее однозначные выводы. это как со смертью Берлиоза, он то не знал, а масло уже где-то пролилось.

Успеете.