Подготовка к выборам президента продолжается в Ангарском округе

там две партии всего-лишь и в некотором роде это тоже закономерность, т.к. заранее известно кто может быть у власти и линия, проводимая той или иной партией, в общем-то не особо меняется с годами.

Пусть две, идеология у них разная. Есть конкуренция, как внутри партий, так и между ними. Первые лица регулярно меняются. К тому же у них вся власть не принадлежит никому (хорошая защита от дурака).

Тали_Л_,

так они все равно свои линии продолжают, ну пусть их не одна, а две, большая ли разница?
Лица меняются, но от того эта страна не перестаёт делать то, что она делает в общемировой политике. А конкуренция между партиями - я склонен думать, что это скорее просто дань традиции и некое развлечение, показывающее вовне, что всё в соответствии с законом и как полагается. Американцы ставят ставки - кто же победит в этот раз? Красные или синие? Справится ли старина Трамп с гонениями и судебными преследованиями или нет? Прогрессирует ли маразм у деда Байдена или он ещё покажет, кто здесь хозяин? И т.п. и т.д. Это, на мой взгляд, неотъемлемая часть их смыслов, действий, устремлений.

Верно. Поскольку там первое лицо ничего не решает. Решает одна банда, разделенная на два клана. Представители которой правят страной по очереди. Или это не так? Тогда найдите хоть одного президента, который был бы не от республиканцев или демократов.
А в России все кланы собраны в одной банде и грызутся между собой в одной партии жуликов. Вот и вся разница.

Угу. На Байдена посмотрите... Но вы правы в том, что там решает не один человек, каким бы дебилом он не был. Там решают руководители банды, разделенные на два клана.

Не только Вам он не нравится. Вот поэтому и допустили на выборы эту мямлю. Харитонов прямо боится что-то резкое сказать в сторону президента.
Бондаренко Николай на дебатах агитирует за Харитонова. Молодец конечно агитатор, быстро, четко, по существу говорит.

А смысл? Во время войны обязательно надо "бить по штабам"? Он еще перед началом выборов заявление делал:
Харитонов заявил, что не будет критиковать Путина на выборах
Кандидат от КПРФ на выборы президента РФ отметил, что "каждый человек отвечает за свою работу, поэтому избиратели оценят итоги работы и мои, и других претендентов, в том числе Владимира Путина"
Да и голосую не за Харитонова, а за те идеи, которые он представляет. В зависимости от того, какой процент на голосовании получат эти идеи, такое внимание и будут уделять этим идеям.

Насколько я могу судить, американское общество исторически разделено на два лагеря: демократический (прогрессистский, социально-либеральный) и республиканский (консервативно традиционалистский). Граждане уже сто лет выясняют, кто из них прав, примерно как мы "за СССР" и "за либерализм". Только они всё про будущее, а мы про прошлое. Пока эти две идеи у них популярны и продолжают разделять общество, эти две партии будут доминировать. Там есть другие партии, но их идеи пока не привлекают много сторонников. Может быть со временем всё изменится.

Каждая партия, когда приходит к власти, проводит свою политику и выполняет предвыборную программу. Люди там скорее не за человека голосуют, а за программу, за обещания. И если партия или президент не выполнит обещанное или отклонится от идеологии своей партии, они растеряют всех сторонников и в следующий раз уже не победят. Это и есть политическая конкуренция, в этом смысл демократии. Совсем не в том, чтобы выбрать какого-то идеального человека, который всем понравится.

Кто знает, с какой программой шёл узурпатор на выборы в 2018 году? А у партий какие программы были? Чего они нам все обещали? И что сделали...

вы пересказываете то, что я выше написал, но другими словами

так о том же и написал. Что кто - кого идёт соревнование. Не победили в этот раз, в следующий победят. Кто кого лучше грязью обольёт и скажет лучшие обещания, тот и победит. Ну а дальше как получится.

ну, если вы так считаете, пусть будет так. Я считаю, что демократия это иное, это не когда из двух зол выбор, а когда любой может прийти к власти и что-то сделать для людей, а не только две соревнующиеся партии. Я же написал выше - ну не одна партия, их две, а итог то похожий. Вы упомянули, что там есть и другие партии, мало представленные. Может быть из них есть стоящие, которые действительно хотят изменить к лучшему, но они не пробьются к власти по понятным причинам. И вы это называете демократией. Мне по крайней мере странно такое определение.

это проблема не только наша, в принципе есть такая проблема, что обещальщики, когда идут к власти, много обещают, а вот делают - не то чтобы много, иногда почти ничего не делают. В тех же США много лет существует проблема нелегальной иммиграции, из той же Мексики. И много кто на этой теме успел пропиариться в свои предвыборные программы. Но воз и ныне там, существенно ситуация не улучшилась. Похоже никто всерьёз и не думал конкретно заняться этой проблемой, а как лозунг для выборов вполне годится.

это очень не простой вопрос, я бы не говорил так уверенно.

Для того, чтобы человек пришёл к власти и сделал что-то для людей, он должен найти сторонников. Невозможно в этом смысле быть представителем всех людей, потому что страна очень разнообразна. У вас должны быть люди, которые хотят того же, чего и вы, которых вы будете представлять во власти. Как вы поймёте, что делаете что-то нужное людям, если вы даже не можете собрать вокруг себя тех, кто вас поддерживает и продвигает?

Демократия - это представительство во власти всех групп интересов, а не выбор одного царя, который всем сделает хорошо. Не сделает. Потому что никаких "всех" не существует в природе. Все разные и хотят разного.

Демократия - это большая общественная дискуссия и поиск компромиссов. Любое принятое решение должно быть приемлемо для большинства групп интересов. Оно очень медленно принимается, но это тоже своего рода защита от дурака.

В парламент Штатов никогда не проходило достаточное количество представителей республиканцев, чтобы можно было решить эту проблему раз и навсегда волевым путём. Есть ведь другая сторона (демократическая), требующая наоборот упростить въезд мигрантов. Надо понимать, что США - это на 99% мигрантская страна. Это самая многонациональная страна в мире, и каждый народ хотел бы видеть рядом побольше своих.

А как вы представляете себе наше будущее? Очень интересно ваше видение.

вы же понимаете, что в двух партиях нет представителей интересов абсолютно всех. Как минимум за бортом иные партии.

ну так нигде её и нет, демократия это обман. Даже по вашему определению её не может существовать, ибо ни при каких условиях невозможно соблюсти интересы всех.

вы это серьёзно? Вы видите это в реальности? Я не вижу. Если это поиск компромиссов, то почему вы наблюдаем сейчас то, что наблюдаем? Если вы всерьёз уверены, что в США демократия. Чего они не ищут компромиссов по теме Украины, например? В этом ведь много стран заинтересовано и людей, чьи ценности, якобы, защищает демократия.

т.е. им нравится эта проблема и они кайфуют от того, что она есть и приносит многомиллиардные убытки? Что ж, хозяин барин. Об эффективности такой системы можно поспорить. Видеть побольше своих - это конечно хорошо, только я думаю вряд ли "коренные" американцы ( имею в виду тех, чьи предки переехали на континент когда-то давным-давно) очень рады такому раскладу. Криминализация, наркотрафики и прочие прелести этого всего - вряд ли нормальному человеку понравится это. Вряд ли хорошо, когда из другой страны к тебе едут люди с другой культурой, укладом, пониманием и тд. и создают в твоей стране очаги напряжённости только потому, что правительство их страны не занимается в полной мере обеспечением нормальной жизни своих граждан.

оно туманное и непонятное, скорее всего печальное. Если вы знаете, есть такая песня "Прекрасное далёко" Е.Крылатова, на английском это звучит как "To my beatuful unknown future". Вот наше "прекрасное далёко" очень unknown на данный момент. Я предполагаю, что будет только тяжелее, до какого-то критического момента, который возможно всё решит.

Тааак! Дима арканит тётеньку на интеллектуальной основе:) хиии

Да, на федеральном уровне не получается у них. Получается на местном. Но их местный уровень - это не наш. Штаты - это буквально отдельные государства, объединённые в одну страну. Там и деньги свои, и свои законы. Обычно третьи партии выезжают на местной повестке, там у них есть сторонники.

Ещё проблема для маленьких партий состоит в том, что избиратель со своими проблемами идёт либо к республиканцам, либо к демократам. Демократы отстаивают права всех меньшинств. Это идеология партии.

Если исходить из принципов игры с нулевой суммой, то невозможно. А если считать, что любую возможность нужно создать, то при должном упорстве очень даже может получиться. Нужно всего лишь мыслить нетривиально.

Они же представляют интересы своих избирателей, а не России и Украины. Граждане Америки уверены, что их страна могущественная и справедливая, и должна вставать на защиту слабых во всём мире. Тут никаких компромиссов искать не нужно. Вы же не считаете, что в США базируется мировое правительство? Если базируется, то они должны провести общемировые выборы в свой парламент. Тогда смогут представлять интересы граждан всего мира.

Американцы понимают, что они все разные, их страна всегда была мультикультурной. А мигранты не все заняты преступлениями, большинство просто живут и работают. Если есть преступления, нужно решать проблему с преступностью, а не с миграцией. Америка всегда на мигрантах выезжала и в экономическом и в политическом смысле. Это их главная фишка.

Слушайте, это старость. Только старики не представляют будущего. Тем опаснее, когда старик получает неограниченную власть.

ну это вы можете так мыслить, например. А во власти не могут.

тогда почему лезут в дела других стран? И представляли бы интересы своих избирателей. Я думаю вряд ли их избиратели хотят чтобы было такое вмешательство и тратились деньги налогоплательщиков.

я не думаю, что все граждане Америки в этом уверены. Там так же есть, кто ещё способен думать, но большинство не способны думать в верном направлении.

давайте не будем про конспирологию

как раз таки нужно решать проблему с незаконной миграцией, тогда тех, кто способен делать эти преступления будет меньше. Вы предлагаете экстенсивное решение, а нужно качественное. К каждому дому на каждой улице не приставить полицейского. Преступность от бедности, нищеты, отсутствия работы и культуры, воспитания.

кто вам сказал, что старики не представляют будущего?
Вы опять в своё скатываетесь, в не конструктивные высказывания. Причём тут старик и почему вы уверены, что дело в старике? Вы про кого имели в виду?

Не я одна могу так мыслить, в общем-то это современный тренд в решении задач.
Не те люди у нас во власти.

Не лезут они, пока их не просят о помощи. А граждане их уверены, что в одной из ядерных держав несменяемый и ни чем не ограниченный узурпатор (в нарушение всех международных договоров и законов собственной страны) напал на соседнее государство. А когда его попытались остановить, он начал угрожать ядерной бомбой. Такое мало кому понравится.
Что касается налогоплательщиков, граждане России же терпят, что наши бюджетные деньги тратятся на войну. А у нас денег на порядки меньше, чем у них.
Кроме того, у них за каждого убитого на чужой войне американца с властей общество семь шкур снимает. А у нас как будто людей много, нам не жалко.

не правда. В мире множество примеров, когда лезли туда, куда их не просили лезть.

тоже не правда, не все и не уверены 100%. Здравомыслящие люди везде есть.
Кто на кого напал - вопрос открытый и по нему суждение можно будет вынести только много позже, не сейчас. Сейчас ничего не понятно точно. А вы уже выводы сделали. Либо сами поспешили, либо взяли чужие мысли за основу своего мнения. И то и другое не верно в корне.
Причём вы выражаете отношение к отдельной личности, но за этой личностью миллионы других людей и их это касается в первую очередь, но почему-то те, о ком вы говорите, хуже делают не конкретному человеку, который по вашему и их мнению напал и т.д., а всем миллионам других. Странная позиция, не сходная с тем, что вы постулируете.

когда и как пытались? В открытом доступе пока много информации о том, что они только полешки подбрасывают в пламя войны. На переговоры что-то никто не идёт.

неправда. Сколько этих американцев уже убито на этой войне и что-то не видно протеста.
Вы слишком приумножаете информацию об этом. Что же общество не протестует против отправки вооружений и денег на эту чужую войну?

это вопрос открытый и судить по нему точнее можно будет только по окончании войны. О причинах и следствиях тоже, кто терпел ли, не терпел ли и т.д.

Ну да. Именно поэтому Америка "защищает слабых" и несет "мир и демократию" другим странам? Тогда стоит напомнить и результаты.
Ирак - благополучная страна, с неплохим (для Азии) уровнем жизни населения, сепаратистские выступления - подавлялись, межнациональной резни старались не допускать. Была единая страна со своими слабостями, проблемами, плюсами и минусами. Но... США решили принести демократию в Ирак. результат - единой страны не стало. Все воюют со всеми, началась межнациональная резня между шиитами, суннитами, курдами и т. п. Зато - свобода и демократия...
Афганистан - даже комментировать не стану, все и так понятно. В конечном итоге американцы оттуда сбежали предав тех, кто им служил, оставив их на расправу талибам.
Ливия - одна из самых богатых и благополучных стран Африки. Бесплатной здравоохранение, образование, средняя зарплата - около тысячи долларов. США решило и туда принести свободу. Результат - Ливия стала нищей, гражданская война продолжается уже 13 лет и не думает останавливаться. Голод, миллионы погибших, межплеменная резня...
Продолжать? Сомали и Эфиопия, Йемен, Ближний Восток, Югославия, Сальвадор, Чили, Куба, Гренада, Украина и т. д. Везде, куда приходит США - война, кровь, голод...
Скажите, вы всерьез верите в то, что США реально несут свободу и демократию другим народам?

Я говорила о восприятии американцев, которые поддерживают действия своего руководства. И да, я по неопытности своей смотрю российские новости по телевизору, простите.

Для того, чтобы определить сколько "миллионов" за этой личностью, нужно провести честные выборы, допустить кандидатов с другой политической повесткой, а не садить их в тюрьму и не мучить до смерти. Искренне люди за этой личностью, со страху или от безвыходности? Как вы собираетесь определить?

США свои войска туда отправили? Я ничего об этом не знаю. Где была информация? Поделитесь, пожалуйста, ссылкой.

Овод,
Во что я верю? В то, что государство должно действовать исключительно в интересах своих граждан. Американцы, судя по всему, считают, что их государство действует в их интересах. Иначе они бы уже поднялись. Им, в отличии от нас, не запрещено ни митинговать, ни говорить. Мы об этом можем только мечтать.

Верно. Хорошо жить за счет грабежа других - разве не достойный интерес? Ну их-то интерес понятен. А вот почему вы их интерес поддерживаете - не понимаю. Вы же не в США живете.

Угу. Вы убеждены, что в США полная свобода?
Кстати, а по поводу "говорить" - вам кто-то запрещает? вы здесь уже наговорили (вместе со мной) на три срока. Но почему-то никто вас до сих пор не посадил...

так это тоже нужное дело. Иначе как составлять хоть какое-то подобие картинки. Информацию нужно черпать из всех доступных источников.

вы про миллионы понимаете только в конве выборов, а я имел в виду другое - фактически людей, вне зависимости от их принадлежности политической.

никак не собираюсь, это не важно в данном случае.

нет, но наёмники воюют в т.ч. американские.

а наблюдатели на выборах таки будут. Удивительно.

От кого наблюдатели? Это тоже имеет значение. А то будут моргать, когда надо.

Не понимаю, о чём вы. Людей не может представлять любой, кому вздумается. Нужна легитимность, подтверждённая законным способом. Так любой себя объявит представителем физических людей (причём в любой стране), и что ему подчиняться и разговаривать с ним, как с настоящим?

Их правительство туда не отправляло, какой с него спрос.

Тали_Л_,

я имел в виду, что за решениями власти стоят миллионы людей, вне зависимости от их политической ориентации. И сказываются последствия этих решений на большинстве.

как это, вы же выше сказали, что за граждан своей страны там бунт поднимется. А они, не смотря на то, что наёмники, граждане своей страны. Или это другое?

Вот это то и беспокоит. Люди от них зависят, а повлиять на них ни как не могут. В демократической стране граждане могут пойти и проголосовать (и их голоса будут посчитаны), в либеральной могут выйти на протестные акции и выступить в СМИ, а в авторитарной, они заложники властей. С ними могут сделать всё что угодно, а они в ответ ничего.

Похоже, я не очень понятно выразилась, простите.
В Штатах из-за бессмысленной войны во Вьетнаме, где погибло большое количество американских солдат (именно этих погибших американцев я имела ввиду), поднялось мощное антивоенное движение. После этого правительству пришлось в этом плане стать осмотрительнее и больше не допускать таких потерь.

Кстати, с этим же связана чудовищная военная операция во время войны в Сербии. Власти отчитались перед гражданами, что военный конфликт в центре Европы удалось прекратить без единого погибшего американского солдата.

Это иллюстрация того, что они в первую очередь беспокоятся о своих гражданах. Всё прочее на втором плане.

а мне кажется что в абсолютном большинстве стран люди заложники решений своих властей. Если в Европе демократия, чего у них фермеры дороги блокируют, вино разливают, продукты сыпят из грузовиков? Они же (по вашему) сами выбрали, знали кого выбирали и могут влиять. Получается что могут только протестами? Но если так, это демократия что ли?

ну да, ковровыми бомбардировками и прочей техникой решать проблемы. И создать ЧВК, чтобы налогоплательщик был спокоен.

конечно. Демократия она такая, выборочная. Там то и не граждане погибли вовсе, они же не американцы.

Если есть большинство, где люди заложники, то наверно должно быть и меньшинство, где этого нет. Вы какую-то конкретную страну (без давления власти) имели ввиду или это просто оборот речи?

В этом и есть смысл. Выступили, дороги перекрыли, обратили на себя внимание. Власти среагировали, ввели квоты, пошли на другие уступки. Дальше начнётся поиск компромиссов, договорённости, торговля. Уверена, что со временем всё утрясётся.

По-моему все уже признали чудовищность этой истории. Но она была бы ещё более чудовищной, если бы до этого люди там сами пачками друг друга не убивали.

я имел в виду то, что написал. Стран без давления власти мне сложно привести пример.

не утрясётся, а потом будет снова повторяться вновь и вновь. Вы же не думаете, что власти не знают, что они делают и каждый раз ошибаются в довольно не сложных вещах.
Если в этом и есть смысл, то возвращаемся к началу - смысл такой системы, которая не слышит своих граждан и нужно перекрывать дороги, чтобы услышала...

не все. Или от США были извинения за свои действия? Ведь они незаконно начали эту операцию.
Что было бы - не известно. В какой-то момент времени там даже было достигнуто какое-то перемирие, не самое стабильное, но всё же, своими силами. Зато известно сколько мирных жителей погибло от бомбардировок и от последствия применения снарядов с обеднённым ураном, сколько было площади заражено радиоактивными элементами. Не посчитать на скольких людей оказало влияние это радиационное воздействие в будущем. Ну и новая база НАТО, профит.

Что ж останемся каждый при своём мнении и понаблюдаем.

Она их слышит, иначе не вводили бы квоты.

Да и да.