Мэр или хан?

Очень хочется верить, что и острый конфликт депутатов думы Ангарского муниципального образования с мэром В.Жуковым обойдётся без кровопролития. А «демократия» в Ангарске через чур уж специфична. Во-первых, нужно пояснить читателям, что г-н Жуков стал мэром только благодаря волеизъявлению депутатов думы АМО. Жители этой территории, видите ли, не имеют права избирать мэра. Так решили властные «единороссы» - такие у них понятия о сущности ангарской «демократии». Мэра избирают депутаты думы АМО из своего же корпуса. И они доверили этот важный пост именно г-ну Жукову. Ну и как же он оправдал доверие своих товарищей?

А вот как: настала пора отчитаться за работу мэра в 2011 году, а г-н Жуков не захотел предстать перед депутатским корпусом. Вряд ли можно понять логику поведения сего г-на, если он на самом деле является мэром. Ведь еще в 2011 году был утверждён перспективный план работы думы (и Жуков лично голосовал за принятие этого важного документа), которым отчёт мэра был запланирован. И вот настало 28 февраля, когда по плану работы дума должна была рассмотреть 19 вопросов, в том числе отчёт Жукова о работе в 2011 году. Ну, конечно же, с отчётом должен был выступить именно мэр. Выступить, а потом ответить на многочисленные вопросы депутатов, а потом выслушать их мнение, а потом поучаствовать в выработке решения думы, отстаивая свою точку зрения. Это его служебные обязанности, зафиксированные документально. Это, между прочим, его долг перед избирателями – участвовать в работе представительного органа власти, куда он избран волей народа.
И что же? А ничего! Г-н Жуков просто не явился на заседание думы, в составе которой он продолжает оставаться депутатом и перед которой он обязан периодически отчитываться. Не явился, хотя повестка дня содержала важнейшие для муниципального образования вопросы. Заместитель мэра С.Кажаева сообщила депутатам, что г-н Жуков заболел. Правда, никакого документального подтверждения этого нет до сих пор, но версию болезни отвергать никак нельзя. Поясню почему: на интернет-сайте «Живой Ангарск» утверждалось, что «недуг не помешал мэру в понедельник 27 февраля присутствовать на брифинге в компании заместителя губернатора, а в день проведения думы - на общегородском собрании садоводов» (-https://liveangarsk.ru/news/20120301/deputaty-postav). Кроме того, один из депутатов думы утверждает, что в этот же самый день, когда г-н Жуков не явился на плановое заседание, он общался с журналистами. Таким образом, версия болезни до сих пор нуждается в самом тщательном исследовании. Это же не шутка: в голове мэра одновременно присутствуют два взаимоисключающих мнения – он осознаёт, что нужно в качестве должностного лица отчитываться перед депутатским корпусом, и одновременно считает, что нужно именно в эти же часы встречаться с садоводами (или журналистами). Наличие в одной голове столь противоречивых мнений – это тревожный признак психического расстройства или даже заболевания. Я убеждён, что дума должна проявить самую обыкновенную человечность и настоятельно рекомендовать г-ну Жукову пройти углублённое медицинское обследование. Нужно проявить милосердие, в конце концов.

Но версия о заболевании, пусть даже высказанная заместителем мэра, не является единственной. Если Жуков психически здоров, а лично я склоняюсь к такому умозаключению, то его демонстративное пренебрежение исполнением своих прямых служебных обязанностей может быть понято так: он из мэра переродился в хана. Мэр – это должностное лицо муниципальной власти в демократическом государстве. Хан – это титул средневекового правителя, возглавляющего клан у тюркских или монгольских народов. Если мэр в своей деятельности руководствуется законами государства и нормативными актами муниципалитета, а также интересами жителей этого муниципалитета, то хан преследует свои личные интересы, а также интересы своего клана.

Г-н Жуков, демонстративно не явившись на заседание возглавляемой им думы, не выполнив обязанности по полноценному отчёту перед органом представительной власти за год работы, нарушил не только этические, но и более весомые юридические нормы деятельности, зафиксированные документами Ангарского муниципального образования. Депутаты вынуждены были рассмотреть лишь письменный его отчёт, не имея возможности задать ни один вопрос (так это демократия или уже каганат?), не имея возможности указать на недоработки исполнительной власти и тем самым скорректировать в лучшую сторону жизнь граждан. Депутаты оценили итоги годовой деятельности мэра как неудовлетворительные. В полном соответствии с требованием нормативных документов эта оценка зафиксирована постановлением думы. А г-н Жуков до сих пор не подписал принятое постановление, хотя нормативные положения думы АМО обязывают его сделать это. Ну и как величать его в таком случае, если он живёт по средневековым волюнтаристским понятиям, а не по требованиям муниципальных установлений, – мэром или ханом?

Кланово-байский стиль руководства демонстрируется Жуковым и далее. Вот появилась необходимость корректировки бюджета АМО. Отнюдь не чрезвычайное событие, а самое рядовое, даже заурядное. Администрация АМО предложила свой вариант корректировок, бюджетная комиссия рассмотрела его, но на заседание думы 27 марта администрацией был внесён другой вариант, который депутатами вообще не обсуждался. Депутат В.С. Иванец разработал свой вариант изменения бюджета. Чем отличались эти проекты? Администрация предлагала направить 71 миллион рублей на увеличение заработной платы бюджетников, а 11,7 миллиона – на информационную деятельность. Иванец предложил направить на увеличение зарплаты бюджетников 82,7 миллиона, и этот вариант поддержали 7 депутатов. Они считают, что при Жукове информационная деятельность подменена рекламой его личности за счёт средств бюджета. Вот вам новый повод задуматься, кто же находится у власти – мэр или хан? Мэр так организовал бы информационное обеспечение деятельности органов местной власти, что равное внимание уделялось бы мнению и работе как законодательной, так и исполнительной ветвей власти. Хан по определению не может действовать справедливо: ему дороги интересы свои личные и клановые. Так вот, многие депутаты думы аргументировано утверждают, что г-н Жуков в информационной политике преследует именно свои интересы, а также интересы клана, выдвинувшего его к власти. Потому депутаты и не собираются отдавать бюджетные миллионы на пиар Жукова.

Свою оценку этой коллизии я выскажу ниже, а пока вернёмся к хронологии событий на заседании думы. Итак, на обсуждение были внесены два юридически равноценных проекта корректировки бюджета. Если бы г-н Жуков действовал в качестве мэра, он обязан был внести на обсуждение обе редакции изменений. Именно этого требуют юридические нормы демократии. Но у меня складывается мнение, что Жуков переродился в деспотичного хана, которому абсолютно безразличны все нормы демократии. Г-н Жуков внёс на рассмотрение коллегиального органа только ту редакцию корректировки бюджета, которая устраивала лично его и его клан. Не желая становиться куклами в руках деспота-кукловода, депутаты Агафонов, Бренюк, Горобец, Иванец, Куранов и Надымов покинули заседание думы в знак протеста против нарушения действующих юридических норм, регламентирующих порядок работы коллегиального органа. Кворум был потерян и решение не было принято.

Я безоговорочно соглашусь с позицией народных избранников: бюджетные деньги должны идти на решение проблем граждан, а не на ханские утехи. Но тут возникает вопрос к самим депутатам думы: а почему они не используют самые серьёзные методы в борьбе за эффективное использование бюджетных средств? Всем российским обществом чётко осознано, что злейшим злом государства стала коррупция в огромных масштабах. Даже президент и премьер-министр чуть ли не ежедневно говорят о необходимости борьбы с ней. Если депутатам ясна простенькая двухходовка – Жуков продавливает финансирование СМИ, а СМИ затем рекламируют Жукова, - то почему депутаты не ставят вопрос о личной корыстной заинтересованности сего господина? Да тут не один вопрос надо ставить, а сразу серию: вопросы следует адресовать и полиции, и прокуратуре, и следственному комитету, и администрации президента, и председателю правительства, и «Единой России» - они, что же, не в силах дать оценку той самой простенькой двухходовки по корыстному использованию бюджетных средств? А самое главное, нужно задать этот же вопрос избирателям Ангарска: не подскажет ли народ, куда эффективнее направить скудные средства бюджета – на тиражирование фотоснимков Жукова и его высказываний или, например, на благо ангарчан? И не видят ли сами избиратели коррупционную составляющую в действиях мэра?

Следующая коррупционная тема – работа муниципальной газеты «Ангарские ведомости». Если руководство этого издания утверждает, что газету за бюджетный счёт получают 17 тысяч подписчиков, но заявления остаются голословными, вообще без каких-либо подтверждений, то почему депутаты не инициируют проверку компетентными органами своих подозрений об умыкании средств бюджета? Может быть, газету получают 200 или 300 человек? А объём финансирования – с подачи мэрии – заложен на 17 тысяч, так нужно же выявить истину, в конце концов. И уже пора ставить вопрос об ответственности тех, кто вольно распоряжается бюджетными средствами. Снова повторю: общество ждёт настоящей войны с коррупцией. Не заявлений маленьких вождей с телеэкранов, а настоящих действий.

А пока вернусь к теме, обозначенной заголовком статьи. На брифинге, который устроили депутаты Бренюк, Горобец, Зеленцов, Иванец и Надымов, я получил новые подтверждения своей догадки о перерождении мэра в хана. Видите ли, в составе ханского окружения непременно входили нукеры (воины личной охраны хана). И у г-на Жукова сформировано некое подобие информационно-нукерской службы. За время своей журналистской работы мне столько раз приходилось бывать на пресс-конференциях и брифингах, что я просто не в состоянии даже приблизительно оценить их количество. Но ни разу я не встречал дикой агрессивности и даже открытого хамства журналистов по отношению к персонам, чьё мнение сотрудники СМИ взялись доносить до читателей или зрителей. Журналист может как угодно относиться к людям, отвечающим на его вопросы. Но в демократическом обществе пресс-конференция или брифинг не путают со склокой на коммунальной кухне. А именно этот стиль поведения – агрессивную предвзятость – продемонстрировали некоторые ангарские журналисты на брифинге, организованном депутатами.

Во-первых, ангарские акулы пера и телезатонов почему-то посчитали, что только они могут задавать вопросы депутатам. Ни моим коллегам из Иркутска, ни собкору российской газеты, отмечающей 100-летний юбилей, просто рта не давали раскрыть. Мы смогли задать вопросы только в самом конце брифинга. Во-вторых, сразу стало понятно, что целью прожуковских СМИ является не донесение мнения народных избранников до этого народа, но гневное обличение их. Именно поэтому вопросы журналистов мгновенно перерастали в обличительные выпады с пафосом митингового гнева. Повторю: в демократическом обществе весь пафос автора статьи или телесюжета проявляется в готовом материале, но никак не в контакте с собеседником, чье мнение нужно корректно выслушать.

Если я кого-то ещё не убедил, то в немногих словах расскажу о поведении на брифинге руководителя информационно-аналитического отдела аппарата думы Ирины Сутыриной. Если бы дело происходило в муниципалитете, чья деятельность регулируется демократическими порядками, а не ханским произволом, то г-жа Сутырина участвовала бы лишь в организации брифинга. Её усилия были бы направлены на создание рабочей обстановки для встречи журналистов и депутатов. Но, видимо, Ирина Евгеньевна сама зачислила себя в нукеры г-на Жукова. Вот записанные на мой диктофон слова Сутыриной, высказанные в адрес депутата Иванца: «Человек откуда-то с улицы вносит какой-то документ, отпечатанный на собственном бланке депутата. Да, с улицы!»

Что мы видим? Чиновница аппарата при включённых телекамерах и диктофонах открыто демонстрирует свой непрофессионализм. Ведь ещё в средней школе дети изучают политическое устройство общества, и уже тогда осознают, что существует разделение властей, что в представительной ветви власти работают депутаты – избранники народа. Сутырина не видит различий между человеком с улицы и законно избранным представителем народной власти. Тогда почему эта дама с таким «уровнем» квалификации вообще находится на муниципальной службе?

Если Сутырина всё же осознаёт разницу между человеком с улицы и депутатом думы, то дело обстоит ещё хуже: ведь она уничижительно высказалась по отношению к народному избраннику, выполнявшему свою работу. Она выполняла поручение Жукова? Она знала, что попытка оскорбить депутата не повлечёт её личной ответственности, поскольку вступится Жуков? Все эти действия напоминают или пьесу театра абсурда, или же возвращают нас к выводу о появлении в ангарском муниципальном образовании какого-то подобия средневекового ханства с его деспотизмом и произволом, с его мздоимством и всеволием нукеров. Что там обличать какую-то партию жуликов и воров, когда в XXI веке возрождены феодально-клановые порядки!