Послесловие к выборам президента.

На президентских выборах победил Путин. Но оценки такой победы существенно различаются. С одной стороны раздаются победные реляции о беззоговорочной победе и поддержке кандидатуры Путина, с другой — о многочисленных фальсификациях, передергиваниях, информационной монополии власти и невозможности честных выборов в такой ситуации.

Необходимо все-таки отделить все эти оценки от результата выборов. А они достаточно показательны:

1. Выборы прошли относительно честно (по сравнению с выборами в Госдуму). Были и фальсификации, и вбросы, и административное давление, и удаление наблюдателей, и приписывание голосов главному кандидату, но в общей массе они не повлияли на тот факт, что Путину доверяют больше, чем любому их противостоящих ему кандидатов. Увы, но это так. В Ангарске выборы прошли без особых нарушений. Как и выборы в Госдуму.

2. Оппозиция представленная нынешними политиками, потерпела безусловное поражение (несмотря на мое личное негативное отношение к Путину, это состоявшийся факт). Можно говорить, что Путину добавили голоса, нагнетали истерию по ТВ, пугали новой Ливией и оранжевым майданом и т. п., но как бы там ни было, сами политики, конкурировавшие с Путиным вызывали у населения меньше доверия, чем сам Путин. Это тоже факт.

3. Попытки обвинить в таких результатах население (мол, быдло, продажные, ограниченные и т. п.) — бесперспективно и бессмысленно. Это наше население и наша страна. Другой у нас нет и не будет. Если не нравится страна и население, то стоит либо искать другую, либо как-то пытаться повлиять на существующие факторы.

4. Нынешние лидеры оппозиционеров должны понять, что на чистом негативе (которого действительно более чем достаточно), невозможно победить существующую систему. Им стоит на местах активизировать деятельность собственных отделений, которые бы делом доказывали, что действительно помогают населению. Тогда и поддержка их деятельности будет намного больше. Только в Москве или Питере выборы не делаются, они проходят по всей стране. И просыпаясь перед выборами, оппозиция не в состоянии добиться своей поддержки только за счет критики работы существующей власти.
В Ангарске именно благодаря такой работе коммунисты и получают больше голосов, чем в дпугих регионах страны. Хотя сейчас они, к сожалению, снизили уровень своей активности в помощи населению. Или такая работа недостаточно освещается.

5. Это мое личное наблюдение, так что на нем не настаиваю. Путина выбрали не потому, что в глазах населения, он лучший и достойный президент. А потому, что другие кандидаты — опять же в глазах населения — воспринимались хуже. Это был выбор не лучшего, а лишь привычного зла. Нежелание каких-то изменений.

И еще. Существует табу, которое соблюдают в период предвыборной кампании: "При сколь угодно жесткой критике неприятельской партии как таковой и политиков, ее возглавляющих, воздерживаться от прямо уничижительного отношения к ее реальным и потенциальным избирателям" (с) (исключая, конечно, при этом ее пиарщиков). Теперь, после выборов этот запрет снят. И среди противников власти уже не считается неуместным называть избирателей, проголосовавших за Путина "быдлом", "овощами", "люмпенами", "совками" и т. п. Безусловно вряд ли все избиратели — идеальны, приятны и могут нам нравиться. У. Черчилль отмечал, что "лучший аргумент против демократии — пятимиутная беседа со средним избирателем". Но он прекрасно понимал, что другой демократии и других избирателей не бывает. И если в открытую называть сволочами и овощами большинство не проголосовавших за конкретную кандидатуру, то лучше даже не пытаться избраться на выборные должности. У нас же некоторые политики этого не понимают, к сожалению.

ЗЫ: В России нет и не будет другого народа. И обвинять его за то, что он сделал не тот выбор, который нам бы хотелось — не стоит, это бессмысленно. Логичнее присмотреться к тому, что надо сделать для того, чтобы подобный выбор не повторился.

ЗЫ: в новостях постарался быть максимально объективным.