На златом крыльце сидели…

Ангарская предпринимательница добилась компенсации за ущерб, нанесенный ей реконструкцией проспекта Карла Маркса

Когда в августе 2007 года была торжественно разрезана красная ленточка и по свежеотремонтированному участку самой длинной улицы нашего города поехали детки на велосипедах, а за ними маршем потянулись сначала власти предержащие, а затем и простые прохожие, предприниматель Юлия ГУСЕВА в параде не участвовала. Она стучалась во все чиновничьи двери и просила объяснить, почему во время реконструкции Карла Маркса у её магазина «Сюрприз» было сломано крыльцо, а с ней как с владелицей мало того, что этот вопрос не согласовали, но даже ущерба не возместили?

Многие предприниматели, чьи магазины расположены на Карла Маркса, на участке от Глинки до Горького, вспоминают ту летнюю реконструкцию, стоившую городу аж 33 миллиона рублей, как страшный сон. Бульдозеры все раскопали, и попасть в магазины можно было только по козьим тропкам, проложенным по гравию, песку и пирамидам строительных материалов. Продавцы-то по ним на работу каждый день ходили, ясен перец, а вот покупатели… Особенно дамы на шпильках… Не свет же клином сошелся в этом месте, других магазинов навалом. Словом, упущенной выгоды ангарских предпринимателей никто не считал.

И вдобавок строители снесли крылечки, которые предприниматели строили за собственные деньги, снесли урны, сказав, что потом все будет восстановлено в едином стиле. Конечно же, никто ничего не восстановил. А учитывая, что уровень улицы поднялся на 10 сантиметров выше уровня входов в магазины и дожди начали устраивать потопы торговых площадей, то пришлось еще нести затраты и «строить дамбы». А «единый стиль» выразился в том, что предпринимателям стали навязчиво предлагать купить урны по цене 3800 рублей, в то время как почти такие же урны стоили в то время всего 1700 рублей. И никто, кроме Юлии Гусевой и директора ООО «Провиант» Светланы ФИРСОВОЙ, не предъявил по этому поводу иск в суд.
«Провиант», правда, быстро сдался и пошел на мировое соглашение, в результате которого его воз и ныне там. А Юлии Гусевой понадобилось два года, чтобы доказать свою правоту. При этом сумма её исковых требований выросла в два раза.

Еще во время беготни по кабинетам чиновников в поисках крайнего Юлия Валерьевна поняла, что сети в суд придется забрасывать широкие – все ведь друг на друга кивали, виновных без судьи не найти. Поэтому исковое заявление было составлено по принципу «бей сороку, бей ворону, руку набьешь – сокола убьешь!» Ответчиками по этому делу выступали и департамент по экономике и финансам города, и управление по экономике и финансам района, и «Служба заказчика», и даже несчастный «Оргстройпроект», которому в тот год выпало счастье заняться реальным делом и даже увидеть его результат.

Юлия Гусева разъяснила в исковых требованиях, что крыльцо, которое было у её магазина, являлось неотъемлемой его частью, занимало площадь полтора квадратных метра, так что отдавайте деньги за нарушенное право, ведь теперь крыльца нет. А оно, между прочим, входило во все технические документы, которые теперь тоже переделывать надо, и тоже не бесплатно.

Дожди кончились, магазин больше не топило из-за того, что вход был на десять сантиметров ниже уровня улицы, но начались снега, входную дверь начало заметать так, что открыть её становилось проблематично. Первоначально Юлия Валерьевна оценивала свой ущерб в 87 тысяч рублей. Но поскольку добровольно денег никто платить не хотел, пришлось обращаться в суд, заказывать экспертизу, платить адвокатам. Так что сумма расходов выросла до 153 тысяч.

Судебный процесс напоминал футбол. Каждый ответчик стремился послать пас в сторону другого. Быстрее всех выбыл из игры «Оргстройпроект» - его представителю удалось доказать, что этому институту был заказан только проект реконструкции. А сама она выполнялась без авторского надзора – на нем власти решили сэкономить. Иначе бы в процессе работы все увидели, предусмотрели и исправили. А так проектная документация была принята заказчиком без замечаний. И уже в ходе работ подрядчик напортачил – экспертиза показала, что вертикальная планировка тротуара возле магазина «Сюрприз» выполнена с явным отступлением от проекта.

«Служба заказчика» тоже доказала свою невиновность – был муниципальный контракт на реконструкцию улицы, он финансировался из средств городского бюджета. А собственник дорог ведь не «Служба заказчика», а город. Этим аргументом воспользовался и представитель от районной власти, сказав, что реконструкция не её контракт, на его исполнение даже денег в районном бюджете заложено не было.

Представитель от городской власти стал кивать на проблему «город-район», заявив, что на момент реконструкции улицы, которая, как известно, прошла еще до того, как район и город в результате итогов последних выборов не несут солидарной ответственности. В собственность города эта дорога формально не была передана.

Судья гражданского суда Ирина ГУБАРЕВИЧ сочла, что район, «Служба заказчика» и «Оргстройпроект» не виноваты. Оплатить расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав Юлии Гусевой, в сумме 152876 рублей придется городскому бюджету. Так команда действующего главы города Леонида МИХАЙЛОВА была спустя два года признана виновной в действиях его предшественника на этом посту Евгения КАНУХИНА. А реально заплатят за это, разумеется, налогоплательщики. Ведь в бюджете нет отдельной статьи с деньгами, заложенными на исполнение судебных решений. Значит, эти средства от какой-то бюджетной статьи откусят.

Инна РУКОСУЕВА,
фото Николая СТЕРНИНА

Ангарчане уже и забыли, что когда-то у магазина «Сюрприз» было высокое крыльцо.