Судебная система штурмует вершины абсурда

И будут "третейские суды" таким же злом, как "черные нотариусы".

+0

арбитражные не далеко ушли от третейских.

даже не приводя ни одного примера.

Хотели было поделить её поровну, но не сумели. Жадность одолела медвежат: каждый боял­ся, что другому достанется больше.
Спорили они, рычали, и вдруг откуда ни возьмись по­дошла к ним лиса.Лиса помогает поделить сыр медвежатам
- О чём вы спорите, молодые люди? - вкрадчиво спро­сила лиса.
Медвежата рассказали ей о своей беде. - Какая же это беда! — сказала лисица. — Давайте я вам поделю сыр поровну: мне что младший, что стар­ший — всё одно.
— Вот хорошо-то! — обрадовались медвежата. -

Все решения арбитражных судов публикуются на сайте арбитражного суда. Приведите "ужасные" примеры, пожалуйста.
Наверное хватить уже хаять судебную систему, даже не приводя ни одного примера.

Конечно на сайте суда эти решения публикуются. Но речь не об этом.

Поговорите с практикующими юристами вам расскажут много интересного.

"Два жадных медвежонка". Детский сад.

Ну так вот, почтенный. Приводи пример. Чтобы все увидели, что у тебя есть что-то кроме пустопорожней болтовни.

Правда в том, что в суде есть две конфликтующие стороны, которые не в состоянии договориться самостоятельно. И какое решение не принял бы суд - половина судившихся будет страшно недовольна. В любом случае при любых законах и любом качестве суда.

Спорящие стороны именно для избежания "зла и насилия" соглашаются разрешить спор "полюбовно". Справедливо. Выбирают авторитетного судью. Любого здравомыслящего человека, которому доверяют обе стороны. Сами выбирают. Государство здесь вообще "не при чем". И обязуются еще до разрешения спора выполнить решение третейского судьи.

Чтобы в Арбитражном Суде только приняли иск к рассмотрению. Надо заплатить 10% от суммы иска! Только пошлина. А еще и адвокаты.

Чтобы в Арбитражном Суде только приняли иск к рассмотрению. Надо заплатить 10% от суммы иска! Только пошлина. А еще и адвокаты.

Примеров того, что конкретного судью взяли по коррупции у меня лично не было.

Решение № М-4171/2013 2-4467/2013 2-4467/2013~М-4171/2013 от 20 ноября 2013 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданское

Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями

РЕШЕНИЕ

Дело № 2- 4467/2013 г. Улан-Удэ 20 ноября 2013 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Худугуеве И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой ВИ. к ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Попова В.И. просила признать кредитный договор о выдаче кредита ответчиком недействительным и обязать последнего пересчитать проценты в соответствии с фактически выданной суммой.

В судебном заседании истец Попова В.И. и ее представитель Хонихоев В.В. изменили исковые требования, просят признать кредитный договор недействительным на основании ст. 170 и 179 ГК РФ и применить последствия признания сделки недействительной. Считают кредитный договор мнимой сделкой, а также совершенной под влиянием обмана, т.к. стороны пришли к соглашению о сумме займа в размере <данные изъяты> рублей, а фактически истице была выдана меньшая сумма.

Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Попова В.И. подала анкету-заявление на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей. Данная заявка была одобрена, и банк подписал с ней кредитный договор. При этом устно сотрудник банка пояснил, что для выдачи суммы кредита необходимо застраховать риск невозврата, однако данная сумма будет возвращена истцу, как только будут погашены платежи по кредиту. Таким образом, кредит не выдавался без дополнительной, навязанной услуги по страхованию. При этом сумма страхования составляла <данные изъяты> (семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. После оформления кредита истец обнаружила на кредитной карте <данные изъяты> (триста семьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей, то есть за вычетом суммы страховки. Таким образом, истец не получила всю сумму кредита и не имела возможности владеть и распоряжаться этими денежными средствами. Банк снял с кредитного счета сумму страховки самостоятельно, то есть распорядился денежными средствами истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец решила досрочно погасить кредит, в связи с чем внесла сумму в <данные изъяты> рублей на кредитный счет. Однако кредит не был погашен, так как сотрудники банка пояснили, что для досрочного погашения необходимо выплатить всю сумму кредита, которая якобы была выдана (<данные изъяты>.), и возврат суммы страховки не предусмотрен условиями договора. Но истец не получала <данные изъяты>, ей была выдана сумма в <данные изъяты> рублей.

В этой связи считают, что данная сделка является недействительной, так как она не получила полной суммы кредита, которая прописана в кредитном договоре. Соответственно данная сделка является мнимой, а также заключенной под влиянием обмана со стороны сотрудников банка. Просят исковые требования удовлетворить, признать кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика Д.А. исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном отзыве указал, что заемщик вправе выбирать и между кредитными продуктами разных банков, и между кредитными продуктами одного банка.

Подписанное истцом кредитное соглашение не является типовым и единственно возможной формой договора. Однако истец выбрал конкретный вид кредита, условия которого предусматривают страхование жизни и здоровья.

Заемщик был в полной мере и до заключения кредитного соглашения проинформирован о стоимости кредита и всех тратах, связанных с его исполнением. Данный довод подтверждается расчетом полной стоимости кредита, подписанный истцом.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условие не заявил. В этой связи просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой ВИ.. и ОАО «УБРиР» был заключен договор комплексного банковского обслуживания № №, в рамках которого заключен кредитный договор № №, в форме анкеты-заявления № №., по условиям которого банк предоставил Поповой В.И кредит в сумме <данные изъяты> руб. На основании Анкеты-заявления подключен пакет банковских услуг «Универсальный». При заполнении анкеты-заявления истец выразила желание застраховать жизнь и потерю трудоспособности, о чем свидетельствует анкета-заявление и заявление о присоединении к программе коллективного добровольного страхования, согласно которому Попова В.И. изъявила желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО «СК «Росгосстрах –Жизнь». На основании данного заявления, в соответствии с договором коллективного страхования за № от ДД.ММ.ГГГГ г., жизнь и здоровье Поповой В.И. были застрахованы в «СК «Росгосстрах –Жизнь».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец и ее представитель считают заключенный кредитный договор мнимой сделкой, а также совершенной под влиянием обмана.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

В данном же случае ответчик выдал Поповой В.И. кредит в размере <данные изъяты>, зачислил, за вычетом страхового взноса, на банковский счет истицы <данные изъяты> рублей, и последняя впоследствии исполняла свои обязательства, возникшие из указанного договора, по оплате суммы долга и процентов по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При таких обстоятельствах признаков мнимой сделки в кредитном договоре не усматривается.

Согласно ст.179 п. 2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из положений пункта 1 статьи 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В данном же случае на момент заключения договора истица была ознакомлена с условиями кредитного договора, стоимостью пакета банковских услуг, перечнем входящих в него услуг и была с ними согласна, что подтверждается ее подписью в Анкете-заявлении. При подписании договора истица никаких возражений относительно факта его заключения и условий договора не высказывала. К заключению кредитного договора на указанных условиях истца никто не принуждал, истица не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора и заключить договор с иной кредитной организацией, предлагающей иные условия кредитования, вместе с тем договор между сторонами был заключен.

Все существенные условия договора оговорены сторонами, четко выражена воля сторон. Истице были известны содержание и правовые последствия данной сделки.

Обязательства по выдаче суммы кредита банком были выполнены в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, для признания недействительным оспариваемого кредитного договора отсутствуют, поскольку оно было заключено в соответствии со свободной волей истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемого договора истица не имела воли и желания на заключение кредитного договора на обозначенных условиях, а также доказательств подтверждающих, что она в момент совершения сделки действовала под влиянием обмана, суду не представлено.

В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Поповой В.И. по указанным истцом основаниям отказать.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповой Веры Ивановны к ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : подпись Болотова Ж.Т.

Апелляционное определение № 33-336/2014 33-4447/2013 от 27 января 2014 г. по делу № 33-336/2014

Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Дело № 33-4447 поступило 30.12.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Решение № 2-9163/2015 2-9163/2015~М-8820/2015 М-8820/2015 от 29 декабря 2015 г. по делу № 2-9163/2015

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бартановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаевой Э.Б. к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,
УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора недействительными, в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости, а также в части установления очередности погашения задолженности; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

...

РЕШИЛ:

Исковые требования Будаевой Э.Б. к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий банка, перерасчете внесенных платежей, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:подпись Болотова Ж.Т.

Решение № 2-8348/2015 2-8348/2015~М-7939/2015 М-7939/2015 от 30 декабря 2015 г. по делу № 2-8348/2015

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями

№ 2-8348/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 30 декабря 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болотовой Ж.Т. при секретаре Бартановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алдарова Б.Ф. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту «Банк») в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и взимании комиссии за подключение, взыскать с Банка неосновательное обогащение в сумме 25341,61 руб., штраф в пользу потребителя в размере 12670,85 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

...

РЕШИЛ:

Исковые требования Алдарова Б.Ф. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алдаровым Б.Ф. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Алдарова Б.Ф. неосновательное обогащение в размере 25 341,61 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 670,857руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 960,24 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Болотова Ж.Т.

Решение № 2-4512/2014 2-4512/2014~М-4553/2014 М-4553/2014 от 5 ноября 2014 г. по делу № 2-4512/2014

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями

Решение 05 ноября 2014 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куригановой Л.К. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куриганова Л.К. сослалась на то, что 20 июля 2011 г. между нею и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено кредитное соглашение. После внимательного прочтения текста данного соглашения она поняла, что договор является кабальным, устанавливает незаконные платежи и комиссии, дублирует платежи за страховку, навязывает услуги по страхованию, не содержит необходимой информации о реальной процентной ставке. В тексте кредитного соглашения указано, что процентная ставка по кредиту устанавливается в размере ...% в год, однако пунктом 2.2.2 соглашения определено, что годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов составляет ...%. Поскольку в тексте кредитного соглашения содержится противоречие, свидетельствующее о недостижении между сторонами соглашения о существенных условиях договора, просила признать данный договор незаключенным – либо полностью, либо в части процентной ставки. Кроме того, при получении кредита с нее был удержан единовременный платеж за получение денежных средств через кассу ответчика в размере ...., что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является незаконным. Также при заключении кредитного соглашения ей была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья и удержана страховая премия в размере .... Поэтому просила признать недействительными пункты кредитного соглашения об уплате указанных платежей и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные суммы.

...

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку стороной истца заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика удержанных платежей, срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению с момента, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорных платежей, то есть с 20 июля 2011 г. Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском, имевшим место 30 сентября 2014 г., истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куригановой Л.К. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куригановой Л.К. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 10 ноября 2014 г.

Судья З.В.Гурман

Решение № 2-1168/2015 2-1168/2015~М-594/2015 М-594/2015 от 2 апреля 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями

Дело № 2-1168/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 02 апреля 2015 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Кызычаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галсановой Х-Ж.Ч. к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:

Галсанова Х-Ж.Ч. в лице представителя по доверенности Хонихоева В.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный Экспресс Банк» об обязании произвести перерасчет задолженности по договору кредитования с учетом её отказа от от присоединения к программе страхования по тем основаниям, чтов *** году между сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого в частности предусматривалась ежемесячная выплата за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. *** она обратилась к ответчику с тем, чтобы отказаться от данной программы страхования. Однако ответчик не отреагировал на ее запрос. Кроме того, что ею было повторно *** направлено заявление в ОАО «Восточный Экспресс Банк», ответчик также проигнорировал ее обращение, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

...

РЕШИЛ:

Обязать ОАО «Восточный Экспресс Банк» произвести Галсановой Х-Ж.Ч. перерасчет задолженности по договору кредитования ... с учетом её отказа от от присоединения к программе страхования.

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2015г.

Судья В.В.Усков

Проект ZASUDILI.RU заслуживает внимания для продвижения юридических услуг, оказываемых практикующими юристами, адвокатами. Давая возможность разместить на сайте незаконные решения суда, жалобы, последующие решения вышестоящих судебных инстанций, проект позволяет юристам продемонстрировать свои достижения, показать высокий уровень квалификации и, как следствие, привлекать новых клиентов. В разделе «Партнеры» размещается контактная информация наиболее активных пользователей – юристов (юридических фирм, адвокатских образования), что без труда поможет всем заинтересованным найти нужного специалиста.

Чтобы в Арбитражном Суде только приняли иск к рассмотрению. Надо заплатить 10% от суммы иска! Только пошлина.

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей — 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей — 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей — 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей — 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей — 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными — 6 000 рублей;

2.1) при подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии:

для физических лиц — 300 рублей;

для организаций — 2 000 рублей;

3) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для физических лиц — 300 рублей;

для организаций — 3 000 рублей;

4) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, — 6 000 рублей;

5) при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) — 6 000 рублей;

6) при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, — 3 000 рублей;

7) при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, а также по спорам неимущественного характера — в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера;

по спорам имущественного характера — в размере государственной пошлины, уплачиваемой исходя из оспариваемой третьим лицом суммы;

при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда — 3 000 рублей;

9) при подаче заявления об обеспечении иска — 3 000 рублей;

10) при подаче заявления об отмене решения третейского суда — 3 000 рублей;

11) при подаче заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения — 3 000 рублей;

12) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов — 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

13) утратил силу с 1 января 2013 года.

14) при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок:

для физических лиц — 300 рублей;

для организаций — 6 000 рублей.

Статья 333.41. Особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины

1. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

2. На сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка.

Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вот почему третейские суды должны лицензироваться,

Трете́йский суд (Коммерческий арбитраж) — негосударственный судебный орган, разрешающий споры по экономическим (хозяйственным) договорам юридических лиц между собой, юридических лиц и граждан, граждан между собой.

Трете́йский суд (Коммерческий арбитраж) — негосударственный судебный орган, разрешающий споры по экономическим (хозяйственным) договорам юридических лиц между собой, юридических лиц и граждан, граждан между собой.

Система третейских судов является институтом самоурегулирования гражданского общества, осуществляющим правоприменительную деятельность (разрешение гражданско-правовых споров) на основе взаимного волеизъявления сторон (третейского соглашения).

Ключевое слово здесь "негосударственный"!!! Негосударственный!

И цель такого суда не драка, как в обычных судах. А примирение.

Posted by: Dan Beucke on July 19, 2009

By Robert Berner

After coming under increasing fire for bias towards major credit-card companies, the nation’s largest arbitration firm involved in adjudicating delinquent credit-card debt has agreed to pull out of the business, Minnesota Attorney General Lori Swanson disclosed on Sunday, July 19.

The settlement with the National Arbitration Forum comes after the Minnesota AG sued the firm on July 14 for consumer fraud, deceptive trade practices, and false advertising. The civil suit, filed in state district court in Minneapolis, alleged conflicting ties between the NAF and debt-collection law firms that represented major credit-card companies. The suit also alleged that New York hedge fund Accretive LLC owned stakes in such collection law firms and the NAF, sending arbitration business between the two.
Under the terms of the consent decree, dated July 17 and signed by the AG and NAF officials, the arbitration firm by the end of this week will stop accepting new consumer arbitrations of any sort. These include arbitrations over disputed credit-card debt as well as new lines of business the NAF has moved into, such as arbitrating consumer debts in healthcare, telecommunications, utilities, mortgages, and consumer leases. The only business NAF can now be involved with is in arbitrating Internet domain disputes, a business it has long been in.

The settlement throws in turmoil an increasingly favored venue for credit-card companies to collect disputed debts from card holders. Since the beginning of the decade, most card companies have included mandatory arbitration clauses in credit-card contracts, forcing consumers to arbitrate rather than use the courts.
The Minnesota suit said that Bank of America, JP Morgan Chase, Citigroup, Discover Card, and American Express use NAF, which is based in St. Louis Park, Minn.
In a prepared statement, NAF acknowledged that it is exiting the consumer arbitration business. “The National Arbitration Forum remains committed to consumer arbitration as the best and most affordable option for consumers to resolve disputes quickly and efficiently,” said Michael Kelly, CEO of Forthright, an NAF affiliate. “However, the Forum lacks the necessary resources to defend against increasing challenges to arbitration on all fronts, including from state Attorneys General and the class action trial bar.”
Arbitration is a private judicial process that is supposed to be fair, more efficient, and less costly than using the courts. But NAF, which had cornered the market in credit-card arbitrations, had been facing increasing complaints that it was biased towards the card industry. Last year, the San Francisco city attorney sued NAF in California state court, charging bias. That suit showed that only a fraction of California credit-card debtors win cases against creditors through the NAF. That case is still pending.
BusinessWeek made many of these assertions of bias in a story on the NAF last year. The story showed how NAF worked closely with debt-collection firms to develop business with credit card companies and buyers of delinquent credit-card debt. The story revealed a system where NAF arbiters – lawyers and former judges hired on a contract basis – had incentives to rule in the creditor’s favor.
In an interview with BusinessWeek, Swanson says that showing the alleged cross ownership between the collection law firms, the NAF, and Accretive gave her the leverage to force NAF out of consumer arbitration. The AG says she uncovered such additional allegations as that the NAF would help creditors write cases. Swanson says she and her staff negotiated with NAF founder Edward Anderson and Forthright’s Kelly and NAF’s lawyers late into Friday night over the terms of the consent decree.
Swanson says she is also sending a letter to the American Arbitration Association, an NAF competitor that has been trying to build its credit-card arbitration business. The letter, which makes no allegations of bias, asks the AAA to exit the business because most consumers don’t realize they must use arbitration, rather than going through the courts, as part of credit-card contracts, the AG says. “I am asking the AAA to show some leadership,” Swanson says. AAA General Counsel Eric Tuchmann says he wasn't prepared to comment on the AG's proposal until he saw a copy of the letter.