Скандал: в России огласили истинные результаты выборов

МИХАИЛ ЗАХАРОВ

Едва ли не впервые эксперты, не чуждые провластной позиции, более того, в определенной (и кажется, в довольно большой) степени формирующие идеологию и риторику Путина времен третьего срока, выступили с заявлением, посягающим, как минимум, на единство властной позиции. В рамках семинара, проводимого Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, был презентован доклад, общий смысл которого медиа восприняли единодушно — на выборах 2011 года вообще-то должна была победить КПРФ, а единороссы — занять второе место с небольшим отрывом. Эксперты Центра вроде бы проанализировали официальные данные ЦИКа при помощи программ анализа электоральных данных и пришли к такому выводу.

Вернее не совсем такому: КПРФ не «должна была победить», а таки победила, только выборы в Госдуму были сфальсифицированы, в отличие от выборов Путина, которые прошли почти честно («искусственно» за Путина проголосовали лишь 12-13 процентов). КПРФ набрала, по оценке экспертов, 25-30 процентов, ЕР — 20-25, эсеры заняли третье место с результатом чуть выше 15 процентов. Ну и выводы, что делают авторы доклада, предсказуемы и в целом логичны: несоответствие настроений избирателей и объявленных результатов выборов приводит к известному напряжению в обществе.

Естественно, доклад немедля был подвергнут критике, причем не только с властных позиций. Глава генсовета «Единой России» Сергей Неверов заявил «Коммерсанту», что результаты ЕР на последних выборах в регионах являются «лучшим ответом господину Сулакшину». А коммунист Вадим Соловьев увидел в этом пиар «Народного фронта». Его товарищ по фракции КПРФ Сергей Обухов посчитал, что доклад — средство дискредитации компартии, признав, правда, что данные КПРФ с цифрами Сулакшина совпадают (Обухов, кстати, указан в программе семинара на 2012 год). Резче всех на доклад отреагировал, разумеется, тот, чье ведомство гражданские активисты и наблюдатели как раз обвиняли в фальсификациях — глава ЦИК Владимир Чуров, посоветовавший журналистам обращаться за комментариями по поводу победы КПРФ в психбольницы.

А судьи где? В РЖД?

Выборы в Госдуму не критиковал только ленивый (а также лояльные власти депутаты Госдумы, чиновники и члены ЦИК), с довольно активной критикой выступали и независимые социологи, периодически именуемые в медиа-поле «оппозиционными», будто ученые могут быть оппозиционными или провластными. Однако в данном случае повышенное внимание к докладу было обеспечено тем, что написавшая его структура органически связана с главой «Российских железных дорог» Владимиром Якуниным. Глава РЖД возглавляет в Центре наблюдательный совет и даже участвовал вроде бы в некоторых семинарских заседаниях, а глава Центра Степан Сулакшин является многолетним соавтором книг Якунина.

То есть, повторим многократно высказанную мысль: перед нами продукт аналитического центра главы РЖД — человека во власти не последнего, близкого, как считается, Владимиру Путину и во фрондерстве не замеченного ни разу. Эксперты Центра также традиционно выступают с государственнических позиций.

Простая иллюстрация: книга, которую издал Центр и соавторами которой выступили Владимир Якунин, Степан Сулакшин и Вардан Багдасарян, называлась «Новые технологии борьбы с российской государственностью» (издательство «Эксмо» переиздало ее годом позже в серии «Проект «АнтиРоссия», добавив в начало заглавия яркое слово «Западня»). А одна из глав книги, повествующая о технологиях «мягкой силы», при помощи которых Запад, а конкретнее США угрожают российской государственности, имела заглавие «Разрушение религиозных скреп российской государственности» (там речь идет в основном о слабости позиций православия в современной России, и высказывается тезис, что это опасно для государственности). То есть: работы якунинского экспертного центра вполне укладываются в логику путинской риторики и тут вдруг доклад с уничтожающими легитимность Госдумы выводами.

В РЖД заявили (и стоит в это поверить), что к написанию данного доклада глава компании руку не прикладывал. «Там (в Центре) есть ряд ученых, у которых есть свои собственные убеждения, и которые ведут собственную научную работу... Степан Степанович (Сулакшин — автор доклада) — человек принципиальный, ведет свои разработки, он реально в них уверен. И что начальник (Якунин) должен его теперь выгонять?» - заявил РИА «Новости» источник в компании.

Главное — как посчитать

Получается все равно, как минимум, занимательно. Все-таки аналитики, ассоциирующиеся с властью, традиционно стояли на защите результатов «Единой России» по итогам выборов. Вот и комментируя «доклада Сулакшина» политтехнолог Дмитрий Орлов призвал «не хоронить «Единую Россию», а доклад оценил как направленный «против легитимности системы в целом» (в частности против «легитимности президентской власти и президента лично») и «провокацию». «В "Голосе", например, были серьезные специалисты - неужели они не заметили бы фальсификаций таких масштабов? Неужели, что еще важнее, этого не заметила бы сама КПРФ, имеющая параллельную сеть для подсчета голосов?» - задается риторическими вопросами Орлов.

Это, конечно, круто для аффилированного с властью политтехнолога апеллировать к ассоциации «Голос», где «были серьезные специалисты», но суть в другом — масштаб фальсификаций ни «Голос», ни наблюдатели от КПРФ, несомненно, не могли оценить в страновом масштабе. Потому как сеть покрывает не все участки. На режимных объектах наблюдателей, считай, и нет практически — либо вообще не допускают, либо удаляют (вполне по закону) после завершения процесса голосования.

Кроме того, что еще важнее, даже самые крутые спецы по выборам не в состоянии пока подготовить тысячи заинтересованных и ответственных наблюдателей. Равно как не в силах остановить откровенный беспредел с их удалением, наглое переписывание протоколов уже после визирования наблюдателями и прочие «шалостей» российского выборного процесса. А ведь есть еще и северо-кавказские и прочие национальные республики, где нельзя поручиться ни за наблюдателей, ни за результаты подсчета. Сто процентов за власть — ну остается только разводить руками.

Важно в сомнениях Орлова (веры его словам никакой, но сомнения-то высказаны) то, что действительно непонятно, как считали и как из полученного делали выводы. Тут сразу два момента: методику «перевзвешиваний» данных ЦИК должны оценивать специалисты по электоральной статистике — социологи и математики, а не автор данного текста, статусные партийцы, глава ЦИК (уж он-то точно лицо заинтересованное) или уважаемые политтехнологи. Без их проверки доклад превращается в казус в информационном поле и моментально становится вопросом веры.

Навскидку — просто так измерить статистическими методами масштаб фальсификаций вряд ли возможно. Возможно в результате анализа увидеть электоральные аномалии, но все ли из этого фальсификации, матстатистика не скажет. То есть имел место вторичный анализ данных посредством некоей иной методологии, о которой, впрочем, авторы доклада общественности не сообщили (сам документ пока не опубликован). Иными словами: данных для оценки на тему «правда/неправда» недостаточно. Впрочем, для рефлексии все же остается пространство.

Кому выгодно?

И начать следует с вопроса — перед нами продукт научный, экспертный или прикладной (политтехнологический)? Авторы всех приведенных выше оценок, кажется, исходят из того, что доклад — это ход технологический. Тогда доклад интересен не ретроспективной частью («выборы фальсифицированы»), а прогностической. Объяснения предлагаются разные — от отрыва образа Путина от ЕР и сворачивания ЕР в пользу ОНФ (РЖД же вступила во фронт всем скопом) до подготовки к возможному роспуску Госдумы.

Роспуск Госдумы, как полагают сторонники этой трактовки, помог бы Путину сплавить «токсичную «Единую Россию» и пришедших в негодность депутатов, объявить перевыборы, избрать более приятный населению парламент и спокойно дожить свой нынешний президентский срок. Сомнительная логика, хотя бы в том плане, что выбор площадки неординарен. Такой операцией занималась бы администрация президента, а там скорее выбрали бы институт Бадовского, а не Сулакшина. Бывают, конечно, всякие фортели (опасаясь утечек, проектом занимается лично Сергей Иванов, никому не доверяющий страшную тайну), но это не слишком вероятно.
Ставка на ОНФ — история более интересная, но сомнительная и пока малоперспективная. Все-таки ОНФ пока является преимущественно виртуальной структурой. То есть попытки вдохнуть в него жизнь были и есть, но пока там нет шевеления, бюджета, идет вялый процесс формирования постоянных органов. Путин в следующий раз встретится с «фронтовиками» только накануне июньского съезда движения. Далее, обещали, будет встречаться раз в квартал, но пока ясности с этим нет. До июня еще много чего может случиться. Впрочем, потенциальный демонтаж ЕР был бы процессом чреватым рисками, а потому не одномоментным.

Какой из этих сценариев ни выбери, должно быть представлено несколько действующих лиц: заказчик, исполнитель, слушатель (целевая аудитория), бенефициары (среди них и целевая аудитория) и проигравшие. Изо всех этих акторов явен лишь исполнитель, остальное — опять-таки предмет домыслов. Якунин через институт убеждает Путина распустить «Единую Россию»? Свалить Иванова? Или совсем мелко — Володина? При чем здесь вообще Якунин? Кто-то вообще полагает, что Прохоров — что, Прохоров не нашел другого места? Сделан запрос на создание параллельного центра принятия решений по политике? Или еще одного экспертного центра власти, который все-таки будет с властью честен? Или это какая-то иная хитрая политическая конфигурация? Предположений много, ответов нет. Может, это просто, без конспирологии продукт интеллектуальной работы экспертной институции и больше ничего — кто знает.

Три доклада, которые потрясли мир

Вывод, который точно можно делать, что властная и в широком смысле политическая конфигурация находится на сегодня в процессе трансформации, только пока никто не понял от чего к чему. Представить себе, чтобы подобный доклад с тезисом о «нелегитимной Думе» за такой подписью вышел бы в 2008 или 2004 году категорически невозможно.

С другой стороны, любую трансформацию в примерно те годы предваряли именно что экспертные доклады. В 2003 году в роли такового был «доклад Белковского» о «заговоре олигархов», за которым последовало «дело ЮКОСа» и превращение «раннего Путина» в «царя Путина». В 2008 году - многочисленные дискуссии о проблемах экономической и политической либерализации (на базе «Инсора», например, но не только), после чего имела место провальная и переменчивая «медведевская оттепель».

Наконец, в 2011 году публике был представлен доклад «Центра стратегических разработок» о грядущем политическом кризисе и его сценариях, за которым последовали митинги после выборов в Госдуму. А ведь тогда Михаил Дмитриев и Сергей Белановский ясно предупреждали, что «формирование критической массы оппозиционного большинства в Москве и других крупнейших городах завершится к началу осени, то есть до парламентских выборов. В свою очередь, крупнейшие города как центры информационного влияния будут активно распространять оппозиционные настроения по всей территории страны, ускоряя рост оппозиционных настроений в провинции».

В этом контексте, кстати, данные нынешнего доклада представляются вполне адекватными — о процентах можно спорить, но картина выглядит похожей на правду. Власти нашли методы удержания ситуации под контролем и локализовали активный протест в границах столицы, но это стоило больших политических усилий и потребовало времени.

Будет ли «доклад Сулакшина» влиять на дальнейшую трансформацию политической системы и отношений внутри элиты? Бог знает, вероятно, в ближайшей перспективе нет, и прямо влиять не будет точно. Интересно другое: тревожные сигналы о внутриполитической ситуации и даже критические высказывания звучат уже из уст вполне дружественно настроенных к власти экспертов (причем публично), будь то экс-глава управления внутренней политики АП Константин Костин, предупреждающий, что интернет в следующем политическом цикле может «убить» телевизор как универсальный электоральный инструмент, или Степан Сулакшин с нелегитимной Думой.

Эксперты прогнозируют или анализируют уже свершившиеся сдвиги в массовом сознании, меняется как-то или уже изменилась элита, а власть адекватного ответа и адекватных способов подстроиться под эти (какие конкретно? - вот вопрос вопросов) изменения не придумала и просто реагирует на происходящее вокруг привычными методами. Вот и пытаются осмыслить за власть и даже направить ее специально обученные люди. Выходит пока не особо, ведь даже на советы своих же советников на зарплате представители власти зачастую плюют.

И здесь ощущается некий запрос со стороны не только узкой прослойки экспертного сообщества, но и элиты вообще на позитивную повестку (в том числе политическую), которой пока у власти нет. Занявшись текущими политическими процессами — дележом полномочий и подконтрольных активов, усмирением Болотной, отладкой избирательных процессов и прочими увлекательными занятиями, Кремль сотоварищи так и не дали ответа: а в чем все-таки смысл третьего срока Владимира Путина? И пока крайне неловко звучит ответ на вопрос «что вы сделали в политике в 2012 году»: «приняли много неработающих репрессивных законов, напугали конкурентов и вернули нами же отмененные выборы». Несолидно звучит.

http://www.polit.ru/article/2013/03/13/uups/

Глава Центризбиркома Владимир Чуров посоветовал обратиться к психиатрам тем, кто хочет получить комментарии по поводу доклада экспертной группы о победе КПРФ на парламентских выборах, сообщает РБК.

Чуров сказал, что для этого он попросит аппарат подготовить адреса больницы Кащенко и института Сербского в Москве, а также психиатрического центра Скворцова-Степанова в Петербурге.

Ранее в прессе появилось сообщение, что экспертная группа, научным руководителем которой якобы является президент РЖД Владимир Якунин, подготовила доклад о парламентских и президентских выборах 2011-2012 гг. Согласно заключениям экспертов, Владимир Путин избран легитимно, а вот результаты выборов в Госдуму оказались сфальсифицированы. Так, по подсчетом авторов доклада, которые использовали данные Центризбиркома, обработанные специальными математическими методами, КПРФ набрали больше голосов, чем «Единая Россия». Однако что именно за методы были применены при пересчете голосов – не указывается.

Между тем, источник в РЖД заявил РИА Новости, что Владимир Якунин не имеет отношения к опубликованному докладу. По его словам, Центр проблемного анализа, эксперты которого подготовили доклад, не имеет отношения к компании, которую возглавляет Якунин.

Эксперты подсчитали, что единороссы набрали лишь 20-25% голосов, при том, что реальная явка находилась на уровне 50%, то есть меньше, чем было объявлено. КПРФ заняла первое место с результатом 25-30%. Третье место заняла «Справедливая Россия».
Напомним, что по официальным данным, на выборах в Госдуму 6-го созыва первое место заняла «Единая Россия» с 49,3 % голосов, второе место – КПРФ с 19,2% голосов, а третье – «Справедливая Россия, у нее 13,25%. Четвертой партией, прошедшей в парламент, стала ЛДПР, за нее проголосовали 12% избирателей.

Сразу после оглашения результатов выборов в Москве начались крупные акции протеста, которые переросли в широкое оппозиционное движение, кульминацией которого стала демонстрация 6 мая накануне инаугурации Владимира Путина. Акция закончилась столкновением демонстрантов с полицией, результатом которого стало возбуждение уголовного дела по факту «массовых беспорядков», более известного как «болотное дело».

Я всегда говорил, что любые выборы по определению не могут быть честными...

Президент РЖД Владимир Якунин не имеет отношения к докладу, в котором утверждается, что на парламентских выборах 2011 года победила КПРФ. Об этом 12 марта «Интерфаксу» заявил источник в компании.

«Этот доклад подготовлен исключительно по личной инициативе директора Центра (Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования — ред.) Степана Сулакшина», — пояснил сотрудник компании. Он добавил, что в связи с публикацией доклада может встать вопрос о дальнейшем сотрудничестве Якунина с центром.

Сейчас глава РЖД является научным руководителем этой организации. Как пояснили представители РЖД РИА Новости, в центре есть ряд ученых с твердыми убеждениями, которые ведут собственную научную работу. «Степан Степанович (Сулакшин — ред.) — человек принципиальный, ведет свои разработки, он реально в них уверен», — добавили собеседник агентства.

Выдержки из доклада, из-за которого разгорелся скандал, были опубликованы в СМИ 12 марта. В документе под названием «Избирательная система и успешность государства» утверждается, что в декабре прошлого года КПРФ набрала 25-30 процентов голосов, тогда как «Единая Россия» заняла второе место с 20-25 процентами. По данным авторов доклада, на президентских выборах 2012 года также были фальсификации, но в этом виноваты слишком усердные чиновники. Победу, говорится в докладе, все равно одержал Владимир Путин.

Секретарь ЦК КПРФ Сергей Обухов посчитал, что доклад мог быть подготовлен для двух целей. Либо для того, чтобы опорочить коммунистов, которые якобы опять отказались от победы. Либо это сделали сторонники пропутинского «Народного фронта», которые хотят подставить медведевскую «Единую Россию».

Доклад также раскритиковали в Кремле. Анонимный сотрудник администрации президента заявил, что результаты выборов надо оспаривать не в докладах, а в судах. Председатель ЦИКа Владимир Чуров посоветовал обращаться к психиатрам за комментариями по поводу публикации. Замсекретаря генсовета «Единой России» Сергей Железняк назвал доклад «наукообразной чушью».

http://lenta.ru/news/2013/03/13/yakunin/

Вот ведь что странно. Никто из моих знакомых и знакомых моих знакомых не голосовал за едерастов.А результаты говорят об обратном.

Результаты говорят Вам о том, что Вы или Ваши знакомые голосовали за едерастов??? Что за бред? ЕР не набрали 100%, я Вас уверяю в этом

тем самым признали официальные результаты.
в игре не самое главное выиграть.
надо ещё выигрыш забрать.

согласен, в жизни

Это ваще о чем? Это что было?

аналогично. но путинг "победил". 146 %.