Сергей Глазьев и ученые РАН советуют отменить приватизацию

Кудрин - это редкая сволочь. Правильно в свое время кто-то назвал его не министром, а бухгалтером. Как последний идиот в Давосе выглядел, а гайдаровский форум окончательно показал, кто он есть. Прихвостень и предатель.

Слава Богу, сейчас что-то сдвигается. Наконец-то дошло, что в стратегических вопросах в экономике надо прислушиваться к ученым, а не манагерам, которые учились явно не по тем учебникам. Шаги маленькие, но, видимо, по-другому нельзя.

Респект!!! Там же много интересных материалов А.Дугина по евразийству.

Чем меньше времени остаётся до наступления перемен в верхушке Центрального Банка РФ, тем больше накаляется градус споров в российской экономической, да и не только экономической, среде. Причина здесь заключается не просто в замене Сергея Игнатьева на другого главу ЦБ, а в возможной замене экономического курса Банка России. Дело в том, что Сергей Игнатьев представляет собой классический пример консервативной (многие называют её кудринской) экономики, которая базируется на следующем принципе: пусть финансовая система в России не самая идеальная, но менять её не нужно, потому что она может и вовсе посыпаться. Корова хоть и больна, но лечить её не нужно, ибо от лечения она может издохнуть… Именно на этой базовой платформе в течение последних 11 лет работает не только Центробанк, но и такой сегмент российского правительства как Министерство финансов. Чтобы сохранить догматы Центробанка незыблемыми, консервативное лобби продвигает на пост главы Банка России нужных персон, среди которых выделяется персона Алексея Кудрина и Алексея Улюкаева. Сам факт назначения одного из этих людей на пост главы Центробанка будет означать, что в экономическом плане в стране никаких существенных изменений ожидать не приходится. Продолжится вялотекущий процесс, основанный на вложениях в зарубежную банковскую систему, который якобы способен привлекать в Российскую Федерацию толпы новых инвесторов. Однако за 11 лет управления Центробанком господином Игнатьевым нескончаемый поток зарубежных инвесторов в Россию почему-то так и не был зафиксирован, а потому вряд ли стоит ожидать этого потока после назначения на пост, к примеру, Алексея Кудрина.

Правда, помимо Кудрина, Улюкаева и других уважаемых господ, придерживающихся концепции «ничего в экономике менять не надо – нас всё и так устраивает», существуют и другие кандидаты на пост главы Банка России. В числе таковых – известный российский экономист Сергей Глазьев, который с июля прошлого года работает в должности советника Президента РФ. В своё время Глазьев обратил внимание Владимира Путина на то, что если нынешняя экономическая модель в России просуществует в неизменном виде ещё пару-тройку лет, то ничего хорошего из этого не выйдет. По мнению Глазьева, Россия вследствие бесконечного упования на американский доллар, может оказаться в новой кризисной воронке, которая потянет за собой все без исключения производственные отрасли. Его главный посыл направлен на то, что российская экономика уже давно нуждается в качественном оздоровлении, одним из проявлений которого может являться поддержка внутреннего производителя, а не бессмысленные для подавляющего большинства граждан спекуляции с иностранными валютами.

Очевидно, что позиция Сергея Глазьева для современной верхушки как ЦБ, так и Министерства финансов выглядит революционной. Ведь, по сути, советник президента предлагает пустить, наконец-таки, денежную массу в реальный сектор российской экономики, а не искать счастья на зарубежных финансовых площадках. А это для сегодняшнего Центробанка как нож…

Именно поэтому и намечается заочная борьба между «глазьевцами» и «кудринцами». Первые считают, что деньги должны работать внутри страны и для страны, вторые уверены, что это популизм, и что нужно продолжать доверять зарубежным партнерам: мол, хоть как-то обезопасить будущие поколения от экономических потрясений.

Правда, зачем забегать так далеко и размышлять о поколениях будущих, когда поколения нынешние успели ощутить на себе, как «помогали» иностранные вложения государства во время экономического кризиса 2008-10 годов. После того как американские финансовые компании начали испытывать затруднения, упал спрос на нефть, снизился уровень развития производственного сектора, изрядно просел рубль, продемонстрировав, что он плот от плоти – долларовое детище, взращенное экономистами 90-х и 2000-х.
Противостояние идей «глазьевцев» и «кудринцев» распространяется не только на Центробанк, но и на Министерство финансов в плане распределения средств так называемого Стабилизационного фонда, который был создан в 2004 году.

Попытаемся раскрыть суть этого противостояния. А начнем с тех процессов, которые протекали применительно к Стабфонду Российской Федерации. Итак, на сегодняшний момент Стабилизационный фонд состоит из двух частей, которые в общей массе составляют около 5 триллионов рублей. Набежала эта достаточно внушительная сумма главным образом из-за того, что в последние годы сохранялись относительно высокие цены на нефть. Это признают все без исключения экономисты. Не от процентов по вложениям в акции, не от спекулятивных операций в плане игры на валютных биржах, и уж тем более не от увеличения производственного сектора России, а именно от притока нефтедолларовых средств, которые лежат мёртвым грузом.

Первая часть Стабфонда – Резервный фонд, вторая – Фонд национального благосостояния. Объемы средств этих фондов привязаны к ВВП и, по идее, должны контролироваться властями. И, вроде как, ими они и контролируются. Только вот главный вопрос заключается в том, а как именно контроль осуществляется. По сути, главный принцип этого контроля – вложение российских средств в иностранные экономики и надежды, выстраиваемые в виде: «ну, хоть бы сработало». Складывается впечатление, что люди, которые имеют возможность прикасаться к рычагам управления Стабфондом, работают под неким табу: делайте то, что желаете нужным, но только не вкладывайте деньги в реальный сектор российской экономики. Грубо говоря, меняйте рубли хоть на доллары, хоть на евро, хоть на фунты, но только не используйте эти рубли для возведения новых производственных мощностей на территории России.

Это сомнительное правило и преподносится как забота о будущем России. Мол, хотите вы того или нет, а уж с долларом или, на худой конец, с евро уж точно ничего не случится. А вот российский завод могут ещё какие-нибудь рейдеры захватить… Выходит, что со стороны людей, ответственных за реализацию планов работы по Стабфонду сквозит полная неуверенность в российской экономике и полная уверенность в экономике определенного ряда зарубежных государств.

Мало того, сама буква одного из постановлений, посвящённых работе Стабфонда России, наводит экономистов на определенные размышления. Согласно постановлению №229 от апреля 2006 года Министерство финансов может осуществлять вложения в ценные бумаги правительств следующих государств: Австрия, Бельгия, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Ирландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Испания, Великобритания, США.

Если внимательно посмотреть на перечень государств, то вырисовывается странная закономерность, которая была достаточно давно обнаружена, но так и не была разъяснена представителями Минфина. Эта закономерность заключается в следовании названий государств друг за другом в алфавитном порядке английского языка: Austria, Belgium, Finland, France, Germany, Greece, Ireland, Italy, Luxemburg, Netherlands, Portugal, Spain, United Kingdom, USA.

Получается, что либо это чистой воды совпадение (удивительное совпадение), либо тот, кто составлял этот документ, размышляет на английском языке (то есть, вряд ли является человеком из России), либо документ этот составлялся россиянами и в России, но главным образом для изучения представителями тех англоязычных стран, которые в списке и упомянуты…

Если не совпадение, то это, как говорится, залёт… Ведь и в одном, и в другом случае слова о направленность работы Стабилизационного фонда на благо россиян, мягко говоря, вряд ли могут соответствовать действительности.

О том, что с этим самым Стабфондом РФ что-то не так, можно судить по той информации, которая сегодня распространяется представителями Минфина. Дело в том, что Минфин тоже начал выстраивать планы, по которым определенную часть средств фонда пустить в дело. Аналогичные планы есть и у Минэкономразвития. Но, несмотря на то, что оба этих ведомства вроде бы входят в одно и то же правительство, их планы взаимно противоположны. Так, Минэкономразвития предлагает пустить-таки внушительные средства на развитие российского реального сектора (постройку новых предприятий и модернизацию имеющихся производственных мощностей, вложения в акции российских производственных компаний) причем под государственным управлением этих вложений. А Минфин снова говорит, что это контрпродуктивно и может отпугнуть иностранных инвесторов и привести к инфляционным рискам. По версии Минфина, деньги Стабфонда можно вкладывать, но для этого нужно создать дополнительную компанию Росфинагентство. Мол, мы триллионы этой компании передадим, а уж она пусть там сама решает, как лучше государственными средствами распорядиться.

Выходит, что Минфин сам же расписывается в собственной беспомощности в плане распоряжения финансовыми средствами Стабфонда. Сами не можем – надеемся на умных и трезвых ребят из Росфинагентства... Но кто будет этими ребятами?.. Кто сказал, что они точно будут умные и точно трезвые – это раз. И с чего вообще взяли, что какие-то посредники будут работать на благо граждан страны – это два. Оно им вообще надо?..

Эти самые ребята из Росфинагентства могут вообще, извините, вбухать триллионы в акции сомнительных компаний, получить барыши для себя и своих идейных вдохновителей и сказать: ну, так вот вышло – акции упали, денежки плакали… А ещё какой-нибудь фонд у вас есть?..

Но если Минфин расписывается в беспомощности при распоряжении госсредствами, то в таком случае его главе нужно класть на стол премьера заявление об отставке. У нас ведь незаменимых нет. Или есть?.. Если Алексей Леонидович Кудрин Центробанк возглавит, то получается, что точно нет...

А уж если возглавит, то тогда направление «развития» российской экономики будет предельно ясно. Очевидно, что поддерживать самого Кудрина при избрании на пост главы ЦБ или любого другого «кудринца» будут все те господа, которые испытывают пиетет к сложившейся финансовой системе, основанной на вложениях в иностранные экономики. Глазьев при таком антилобби вряд ли проскочит…Его шансы на то, что он сядет в кресло главы Банка России, специалисты оценивают не выше чем 1 к 10.

Но если инициатива Глазьева окажется затёртой «кудринцами», то для чего тогда Владимир Путин наделил этого человека полномочиями советника? Пока получается формула: «послушай Глазьева и сделай наоборот». Так что ли?.. Согласитесь, странное использование советнических инициатив…