Народ созрел для управления

Приведите пример государств, где революционным путем пришли к качественно лучшему устройству.

Не надо рассказывать старые буржуинские сказки об уравниловке,застое и прочих ужасах Советской власти.

Смотри заголовок. И даже Советский Союз оказался сильнее примитивного госкапа в виде Гитлера. А вот уже с более гибким рузвельтовским ГМК не совладал. Ну так конкуренция и приводит к повышению качества конкурентов. Поэтому нужен уже реальный социализм - а не "военный коммунизм".

Итак, начнем хотя бы с азов о "валовой экономике", коль вы серьезный человек. Ну поверим еще раз. Итого, читайте здесь https://yadi.sk/i/8oUiJEtt3EBQpi

И пишите ответ только тогда, когда прочитаете хотя бы половину. Хватит баловаться громкими заклинаниями. учитесь больше - и больше доверия будет от людей.

именно поэтому НЭП и свернули - что из-за чрезвычайной эффективности он мешал подготовке к войне, так получается?

и скажите, как у вас вместе уживаются хозрасчет (чисто капитал. элемент) и "распределение по труду"? например одним из самых прибыльных сейчас является финансовый сектор, а не прибыльным - сельское хозяйство, и скажите как вы будете распределять зарплату - по труду, по эффективности или по значимости конечного продукта?

вы на практике эту систему видели?
сказка и все, предприятие сложнее чем артель на заработках, так просто "выбрать" не получиться.

имхо, вы слабо представляете себе экономику капитализма и социализма, попросту вы в них вообще не разбираетесь.

Так эффективность на короткую перспективу и на длинную - разные вещи. Во-вторых, хозрасчет не имеет к капиталу абсолютно никакого отношения путем той же платы за ресурсы, к примеру. Тогда давайте так - я вынужден просить вас дать определение хозрасчета, иначе все бессмысленно.

Вы выбираете даже губернатора, не говоря уже о президенте. А им приходится решать вопросы посерьезнее предприятия. А вот руководство предприятия почему-то выбрать нельзя?.. Нет логики.

что значит путем оплаты за ресурсы? не понятно.

почему не имеет абсолютно?
как раз таки имеет самое непосредственное.
Хозрасчет предполагает такую категорию как рентабельность, а это ничто иное как краеугольный камень капэкономики, там ничего не будут делать если не ожидают прибыли,
и наоборот, при коммунизме насколько я понимаю, главное это общественное благо, и нужное но нерентабельное производство будет подпитываться за счет рентабельного, а ненужное но высокорентабельное не будет делаться, а при хозрасчете или цены взлетят на ранее доступное или качество упадет или вообще закроют.
например в СССР детская одежда и обувь были очень доступны по цене и хорошего качества, сейчас же это или китайское или ценник неимоверный.

ключевое слово - обеспечивает рентабельность, остальное бла-бла-бла.
в общем обеспечивает прибыльность, что с идеей общественной полезности не имеет ничего общего, хоть об этом так красиво расписали, и честно говоря я не вижу разницы между хозяйственным и коммерческим расчетами, оба ставят пибыль на первое место, а все остальное на второе.
Хозрасчет ввели при Хрущеве, и именно тогда же стало падать качество, потому как чтобы получить прибыль от производства где все на изделие отпускалось по нормативам можно было только за счет качества и махинаций,

конкретно это выражалось например в том, что использовали меньше металла чем по нормативам, быстрее работали, а значит менее качественно, чтобы снизить расходы на зарплату и т.п.

мы "выбираем" губернаторов и президентов, именно в кавычках,
сейчас огромную роль играют деньги и связи, Ельцина пропихнули пиарщики и отказ Зюганова, Путина назначил преемником Ельцин, а потом он был единственным возможным кандидатом, Провидение.
Левченко судя по всему не самостоятельная фигура, за ним маячат некие дяди,
в общем с выборами не все так просто,

я вот даже не знаю, откуда вы взяли идею выборов руководителей предприятия, где она была реализована на практике? причем системно и долго показывала свою эффективность, не хотите же вы поставить эксперимент?
в СССР руководители назначались, в Российской Империи тоже, в средние века люди силой добывали себе власть сами и сменяли друг друга как раз по либеральным идеалам иногда по нескольку раз в год.
Вы такое выражение знаете - что выбрать самого хорошего сапожника может только сапожник? а вы предлагаете выбирать управленцев-специалистов людям-не специалистам.
Конечно, убедить вас я не надеюсь, но и эксперименты уже поднадоели если честно.
И темы вы поднимаете хорошие, но очень упрощенно и теоретизированно, в смысле не практично, я очень хочу чтобы вы хорошо разбирались в этих вопросах, ибо жизнь ставит нам вопросы на которые надо отвечать, нисколько задеть вас я не хочу, наоборот хочу разобраться.

Тогда тормоза поучите немножко.Он считает,что капиталистическая рентабельность и социалистическая- не одно и то же. Или как?

Рентабельность (нем. rentabel[1] — доходный, полезный, прибыльный), относительный показатель экономической эффективности. Рентабельность комплексно отражает степень эффективности использования материальных, трудовых и денежных ресурсов, а также природных богатств. Коэффициент рентабельности рассчитывается как отношение прибыли к активам, ресурсам или потокам, её формирующим. Может выражаться как в прибыли на единицу вложенных средств, так и в прибыли, которую несёт в себе каждая полученная денежная единица. Показатели рентабельности часто выражают в процентах.

Рентабельность продукции — отношение (чистой) прибыли к полной себестоимости.
ROM = ((Чистая) прибыль/Себестоимость) * 100 %
подробно здесь
страницаdic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/323616

т.е. это показатель показывающий эффективность затрат, или сколько приходится прибыли на 1 руб затрат,

что такое кап. и соц. рентабельность я не знаю, прибыль она всегда прибыль, хоть где, затраты тоже. Так что спросите у кого-нибудь еще

Благодарю. Кто-нибудь ещё знает чем отличается рентабельность капиталистическая от рентабельности социалистической? И отличается ли?

Ну вот ,например,по-капиталистически прибыль,это цена проданного продукта минус все издержки сопутствующие его изготовлению и продаже.И если в кошелёк капиталиста поступает мало денежек,то изготовление или перепродажа продукта нерентабельна.Тогда для капиталиста этот продукт не интересен или он придумывает, как сделать его рентабельным.Например в лампочке можно сделать спираль покороче и продать по той же цене,что и ранее или даже немножко снизить цену.покупатель будет покупать лампочку не только более охотно,но и гораздо чаще,не один раз в год,а 32 раза в год.А при социализме?