Комментарии пользователя Lee

гиборк пишет:Кальк, Янов и   -   Кто реальный собственник дома? (Новость)

гиборк пишет:

Кальк, Янов и Кушнирук являются простыми гражданами Российской Федерации. Для защиты прав и свобод таких как они Конституция определяет "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов..." Поэтому у этих нормальных граждан (а не сумасшедших)очень простая юридическая позиция:
: если закон им не нравится - значит, сия норма противозаконна. Если суд вынес решение не в их пользу - значит, суд несправедливый.

Ну, так наверное думают большинство "нормальных" граждан. Вечно они чем-то недовольны. Громкий смех Сталина на них нету, при нём и пикнуть не посмели бы о праве собственности и прочих правах и свобод граждан... Развели тут Демократию...

Я тоже считаю, что

гиборк пишет:

суд несправедливый.

Особенно обидно, когда человек получает травму на производстве и становится на всю жизнь инвалидом безруким или безногим, а ему за это только вшивых 80 тысяч компенсации...

ЮАС106 пишет: Порой их   -   Кто реальный собственник дома? (Новость)

ЮАС106 пишет:

Порой их формулировка настолько мудрёна, что всё зависит от "настроения" судьи.

ЮАС106 пишет:

Во многих статьях Закона (и Конституции тоже)есть одна приписочка: "если это не противоречит закону". В "другом" нормативном документе всегда можно отыскать ссылку прямопротивоположную "этому" нормативу.
Применить её (ссылку эту) или не применить опять же всё зависит от "настроения" судьи.

Да!

Soprano пишет:

а кто будет писать в кс, а не на жа?)))

Пусть Ваня Новиков этим и займётся! Громкий смех

Ваня Новиков пишет:В моей   -   Кто реальный собственник дома? (Новость)

Ваня Новиков пишет:

В моей практике суд сослался на Конституцию РФ только один раз. Я ссылался на отсутствие способа защиты права, который использовал истец, а судья (Арбитражного суда ИО), почему-то, сослался на ст. 46 Конституции РФ, посчитав законодательство пробельным. Апелляция оставила решение в силе, а ФАС ВСО согласился с моей позицией, что вынесение решения с прямым указанием на нормы Конституции РФ без указания корреспондирующей нормы федерального закона, является расширительным толкованием закона, ввиду чего решение подлежит отмене, как основанное на законе, не подлежащем к применению.
Прямое действие Конституции РФ, рассматривается в двух аспектах:
Во-первых, это законодательный аспект. При принятии любого нормативно-правового акта, орган, издающий такой акт, обязан руководствоваться положениями Конституции РФ. В случае, если НПА не соответствует Конституции РФ, он не подлежит применению после признания его таковым Конституционным судом РФ.
Во-вторых, это правоприменительный аспект. Случаи возможности прямого применения судами Конституции РФ, перечислены, например, в Постановлении Пленума ВСРФ от 31.10.1995 N 8, и их два:
а)когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
б)когда Конституционным Судом Российской Федерации выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны.
В обсуждаемом в настоящей теме случае, основания для прямого применения норм Конституции РФ отсутствуют.

Вот-вот. Да!

Кто реальный собственник   -   Кто реальный собственник дома? (Новость)

Кто реальный собственник дома?

Ну, наверное Президент РФ, как Гарант Конституции. Схожу с ума Ржунимагу

ponchik пишет: не будет пива   -   Пиво (Топик на форуме)

ponchik пишет:

не будет пива короче

Sad

Моя планета похожа на вашу,   -   Мои странички 2 (Запись в блог)

Моя планета похожа на вашу,

Громкий смех

М4А3Е8 пишет: вот так,   -   Кто ОБЕДНЯЕТ собственников жилья (Изображение)

М4А3Е8 пишет:

вот так, прикрываясь фразами о борьбе с произволом нарушителей Конституции некоторые активные представители народа Ангарска обедняют собственников ЖКХ

Да!

М4А3Е8 пишет:Приобретая   -   Кто реальный собственник дома? (Новость)

М4А3Е8 пишет:

Приобретая автомобиль, его владелец должен оформить страховку, техосмотр, уплачивать дорожный налог без каких-либо отдельных соглашений. Или это обременение - тоже нарушение Конституции?

Конечно, это нарушение главного и основного ЗАКОНа РФ - Конституции РФ! Громкий смех

М4А3Е8 пишет:КушнирукКто   -   Кто реальный собственник дома? (Новость)

М4А3Е8 пишет:

Кушнирук

Кто такая эта Кушнирук? Можно полные Ф.И.О.? Я знал одну такую клиентку...

Soprano пишет:

И, да, я бы так не кричал про высшую силу)) Есть, кое-что посильнее)

Да!

гиборк пишет:

За время дискуссии ты не подал ни одного предложения ни за, ни против по проблеме. А других обвиняешь в слепой вере и каких-то идеях.

А это можно назвать дискуссией?
И какие могут быть предложения, если и так уже всё давно решено и узаконено и уже вступило в законную силу? Поздно пить Боржоми.
Я никого не обвиняю, ну разве что юриста и премьер-министра Дм.Медведева...

гиборк пишет:Ванечка!Ты 5   -   Кто реальный собственник дома? (Новость)

гиборк пишет:

Ванечка!Ты 5 лет проучился в институте и не освоил главного:

Ты идиот?!
Сам же подтверждаешь мои слова, о чём я и некоторые другие уже говорили:

гиборк пишет:

Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации."

гиборк пишет:

В Школе все ориентируются только на четкие знания, а законы читают так как требует этого Конституция.

А что касается Конституции, то я нигде, ни в каком документе, ни в исковом заявлении, ни в решении судов, ни в определениях, никогда не видел никакой прямой ссылки на Конституцию РФ! Ссылки идут на конкретные статьи Законов, Кодексов, но никак не Конституции. И судья, вынося решение, ссылается вовсе не на Конституцию. Значит, Конституция на деле, по факту, на практике не имеет прямой силы. Мало ли что там в ней написано - это всего лишь пустые слова, напечатанные на бумаге. В реале всё совсем происходит не так, как должно быть на бумаге и как написано в Конституции.
Гиборк, ты вообще юрист? Хоть какие то понятия имеешь в этой юридической области?
Я бы с удовольствием посмотрел бы на тебя, как бы ты распинался перед судьёй на суд.заседании, тыкая ей в нос своей Конституцией...
Идиот. Сразу видно, Гиборк - человек далёкий от судебной системы и юриспруденции, и жилищного законодательства в частности, и совершенно не знает ПРАВОвых реалий.

Nu - Nu пишет:

Оба они отрицают прямое действие Конституции. По существу это "платные проститутки".

А ты разве не за деньги работаешь? Значит, тоже "платная проститутка".

Управляющая пишет:

" Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения ( обременения ) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в МКД одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество" ( п. 2 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 122-ФЗ от 21.07.1997г. )

или вот еще:
"Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП"
( ПП ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64, определение ВАС РФ от 21.10.2009г. № ВАС-12537/09 )

Гиборк, а что на это скажешь? (Конституция тут вообще не при чём, т.к. данные ФЗ и ВАС не противоречат ей).

гиборк пишет:

Ты не специалист,

А я и не утверждал, что я специалист.

гиборк пишет:

Ты слепо веришь в свой диплом, который фактически не стоит и бумаги, на которой он напечатан.

Ну так же в принципе можно и про твою Конституцию сказать. Это всё пустые слова...

гиборк пишет:

Нету у жильцов МКД обещедомовой собственности. Нету!!!

Мудак, что сказать... Не знаю