Приостановить проект создания Центра по обогащению урана в Ангарске
Такое обращение направили иркутские экологи премьер-министру страны Владимиру Путину, министру природных ресурсов и экологии РФ Юрию Трутневу и в Генеральную прокуратуру России. Сообщают "Сибновости". Напомним, в октябре Ростехнадзор дал положительное заключение на возведение объекта.
По мнению представителей Байкальской экологической волны, проект противоречит природоохранным нормам. Напомним, центр по обогащению урана планируют разместить на АЭХК. Предположительные сроки начала строительства - 2009-2010 годы.
АС Байкал ТВ
Цитата: проект противоречит
Кирилл,
А где дерьмо будут складировать которое получат в результате переработки, в США допустим получают отработку с Канады, разделяют, топливо в один "кулёк", дерьмо про которое у нас говорят "продукт будущего" в другой кулёк, и всё назад к полтребителю, чтоб у себя гавно не хранить, в основном это протягивают для Израиля, там в основном атомные электростанции, а как там "земля обетованная" то дерьмо там хранить его не надо, лучше всего его хранить у "гоев","поцев"
-0
антисимит пишет: А где дерьмо
Кирилл,
Не передёргивайте, плутоний это продукт, который можно использовать, а некоторые уроды его ещё и в пиндостан продавали, а я имею в виду высокотоксичное, дохрена живушее что засоряет продукт, и который везут к вам на переработку, в прошлый раз вы здесь кричали, и били себя в грудь что у вас "тока руда" а теперь идём сюда aecc.ru/?mid=28&id=61&sid=0&e= , читаем, задаем гуглю вопросы.
А теперь ВОПРОС? КУДА ДЕВАЮТ ОТХОДЫ ОБОГАЩЕНИЯ ЗАРУБЕЖНОГО ДЕРЬМА?
за рубежом отправляется потребителю вместе с продуктом, может на гос дачаж в подмосковье скрадируют, охрана там нормальная.
И последнее А ЧТО У ВАС В БОЧКАХ ПОД ОТКРЫТЫМ НЕБОМ ХРАНИТСЯ? может малиновое варенье?
-0
Dann пишет:Приостановить
Приостановить проект создания Центра по обогащению урана в Ангарске - Это приостановить будущее Ангарска..
да прям Ангарск только как будто и заждится на "уране". Да многих поувольняют, но этим мы сохраним здоровье и будущее нашим детям, потомкам) Жертвуя малым для достижения счастья, мне кажеться очень приемлемо 
-0
Dann пишет: НЕТ экологам
ХХХ пишет: во исполнение
очень смешно, мальчики
очень смешно мальчики... а мне кажется не прикалываться надо, а серьезно подойти к теме. летом, когда общественные слушания были по этому вопросу, мало кто присутствовал, соответственно и не знали люди о таком "подарочке". хорошо, что сейчас подняли тему, может быть, еще не поздно. я лично не хочу, чтобы у меня были лысые дети-мутанты... и весь город играл бы в "сталкер" лет через 30....
курить не брошу, но пить я буду!
-0
chiqui пишет: я лично не
ХХХ пишет: Ну вы дети малые,
Вот и "светись и зашкаливай" дальше!))) Хоть зарегистрировался бы!ХХХ, депрессивная
«Байкальская экологическая
«Байкальская экологическая волна» обнаружила в проекте центра по обогащению урана в Ангарске плохой прогноз развития самых неблагоприятных ситуаций.
На днях иркутская общественная организация «Байкальская экологическая волна» (БЭВ) огласила результаты общественной экологической экспертизы по проекту созданию Центра по обогащению урана (ЦОУ) в Ангарске. По заявлениям экологов, проект, который не учитывает максимального количества неблагоприятных вариантов, не может считаться безопасным для окружающей среды. Экологи надеются, что Главгосэкспертиза учтет их замечания и также вынесет отрицательное заключение на проект. Атомщики же утверждают, что все требуемые законодательством расчеты в проекте имеются, а принимать решения о реализации проекта или его отклонении не может никто, кроме Ростехнадзора. Подробности читайте в материале «ФедералПресс».
ЗАО «Центр обогащения урана» - совместный проект России и Казахстана по созданию обогатительного производства, где планируется перерабатывать казахское сырье. Мощности СП будут размещены на территории Ангарского электролизного химического комбината, а инвесторами проекта на паритетных условиях должны выступить ОАО «Техснабэкспорт» (входит в состав ОАО «Атомэнергопром») и АО «НАК «Казатомпром». Строительство ЦОУ по проекту начнется в 2010-м, а завершится в 2017 году. Мощность предприятия составит 5 млн единиц работы разделения (ЕРР) в год. В качестве основного технологического оборудования ЗАО «ЦОУ» будет использовать газовые центрифуги последнего поколения. Общая чсленность персонала предприятия составит порядка 800 человек.
Общественные слушания по ЗАО «ЦОУ» прошли в Ангарске в июне этого года. И еще тогда представители БЭВ заявили о том, что не увидели в проектной документации целого ряда расчетов. Например, экологические риски деятельности ЗАО «ЦОУ» оценивались без учета того, что на одной площадке будет размещено сразу несколько производств – само АЭХК, ЦОУ, хранилище обедненного гексафторида урана, склад резервного топлива для АЭС и, наконец, установка «КЕДР», на которой будет перерабатываться обедненный гексафторид урана в более безопасный тетрафторид урана. По мнению экологов, это только умножит риски. Впрочем, еще на слушаниях начальник отдела экологии администрации АМО Владимир Путято, вежливо заметил, что все замечания общественности носят исключительно рекомендательный характер, ни к чему не обязывая разработчиков.
«Именно поэтому мы и решили провести общественную экологическую экспертизу, - пояснила «ФедералПресс» сопредседатель БЭВ Марина Рихванова. – В отличие от общественных слушаний, где решение общественности не имеет юридической силы, при проведении государственной экологической экспертизы замечания общественности должны учитываться обязательно. Так требует законодательство».
Правда, сам ЦОУ не входит в список объектов, которые должны проходить экологическую госэкпертизу. Однако, по словам сотрудников БЭВ, экспертизе подлежит обоснование лицензии на деятельность ЦОУ. «Но мы не смогли получить документы обоснования, поскольку ЗАО «ЦОУ» отказалось предоставить их нам, ссылаясь на секретность, - уточняет Марина Рихванова. – Так что нам пришлось проводить экспертизу по тем материалам, которые были доступны для общественных слушаний».
Общественная экспертиза пришла к выводу, что материалы не содержат требуемой законодательством оценки максимального воздействия природных и техногенных факторов на проектируемый объект. По словам Марины Рихвановой, расчеты по сейсмостойкости сделаны с учетом силы землетрясения максимум в 7,5 балла. В то время как карта сейсмического районирования указывает, что землетрясения на данной территории могут достигать силы 9 баллов. «Разработчики рассчитали последствия и меры ликвидации падения летательного аппарата весом пять тонн, - заявила Марина Рихванова. - Но недалеко от площадки будущего ЦОУ находятся авиазавод, аэродром Белая, которые принимают самолеты весом до 300 тонн».
Прогноз о воздействии запланированного производства на окружающую среду в проекте также сделан не в полном масштабе. Кроме того, экологи отмечают, что не определены последствия возможных пожаров, взрывов, выбросов взрывоопасных газов и аэрозолей, токсических газов и паров в атмосферу. В представленных документах отсутствуют и планы вывода разделительного производства из эксплуатации. Исходя из этого, члены общественной экоэкспертизы заявляют, что создавать ЦОУ по данному проекту нельзя.
В Атомэнэргопроме на это заявляют, что все документы соответствуют требованиям законодательства и содержат всю необходимую информацию. «В данном случае сложно сказать, что это позиция общественности, - заметил «ФедералПресс» руководитель пресс-службы Атомэнэргопрома Иван Дыбов. - Это точка зрения одной организации - «Байкальская экологическая волна».
Советник главы «Росатома» Игорь Конышев заявил «ФедералПресс», что решение создавать или не создавать ЦОУ принимают не Росатом, не Атомэнэргопром и не разработчики проектной документации, а Ростехнадзор, который и выдает лицензию после государственной экоэкспертизы.
«В рамках государственной экологической экспертизы возможно проведение общественной экспертизы, зарегистрированной согласно российскому законодательству, - заявил Игорь Конышев. - Ростехнадзор оценивает, насколько резонны выводы общественников - ведь квалификационных требований к общественной экоэкспертизе закон не предъявляет. И либо использует эту оценку наряду со своими выводами при принятии решения, либо отклоняет. И только Ростехнадзор имеет право заявлять о возможности или невозможности реализации проекта. У общественной экоэкспертизы таких полномочий нет».
Любопытно, что в регионе точка зрения экологов не нашла всеобщей поддержки. «Байкальская экологическая волна последовательно выступала против реализации проекта ЦОУ, - комментирует президент Фонда регионального развития Иркутской области Алексей Козьмин. - Результаты этой экспертизы были вполне предсказуемы, но назвать ее независимой сложно, так как все ее участники имели заранее негативную точку зрения к данному проекту, Возможно, для реальной оценки рисков, необходимо привлечь действительно независимых экспертов, в том числе международных. Но и в этом случае, как мне кажется, экологи и атомщики не найдут общего языка, так как у них совершенно разные цели и разное видение развития цивилизации».
Председатель комитета по законодательству комитета о природопользовании, экологии и сельском хозяйстве Законодательного собрания Иркутской области и глава Общественного совета по вопросам безопасного использования атомной энергии в Иркутской области Юрий Фалейчик в своих оценках был более миролюбив.
«Авторы проекта могут не взглянуть на проблему под каким-то определенным углом, - полагает Юрий Фалейчик. - Общественники как раз дают возможность всесторонне проработать проект». Хотя, по его словам, общественный совет, созданный на волне опасений иркутян и ангарчан по поводу расширения уранового производства, пришел к выводу, что предприятие далеко не столь опасно, как его представляют.
По словам Игоря Конышева сейчас все стороны могут только дожидаться результатов госэкспертизы. «Этот процесс неспешный, рассмотрение может длиться до полугода. Учитывая, что после общественных слушаний минимум месяц дается на подачу замечаний от населения, затем разработчики вносят поправки, готовят пакет документов и вряд ли раньше августа- сентября внесли его в Ростехнадзор, то результаты госэкспертизы будут известны в начале следующего года», - подсчитал советник главы «Росатома».
Но БЭВ рассчитывает получить сведения о судьбе своего заключения раньше. «Мы направили свои замечания в конце сентября и знаем, что они поступили в начале октября, - сообщила Марина Рихванова. - По закону ответ должен быть дан в течение тридцати дней, так что в начале ноября мы будем ждать того или иного ответа. И если государственная экспертиза отклонит наше предложение, она будет обязана аргументировать свой отказ, объяснить, на каком основании приняла положительное решение по проекту».
Ирина Савина
© Экспертный канал «ФедералПресс»
курить не брошу, но пить я буду!
-0
проходя мимо пишет: НЕТ
Учничающим скептикам я бы дал
Учничающим скептикам я бы дал посмотреть документальный фильм об аварии на одной из Российских ТЭЦ. Авария была вызвана маленьким кольцом на валу паровой турбины. Его изготовили из титанового сплава не подумав о различном коэффициенте расширения металлического вала и титанового кольца. До сих пор не знаю восстановлена ли та станция.(картина примерно такая же как в "Терминаторе")
Будь собой. Остальные роли уже заняты
-0
chiqui пишет: будет
будет перерабатываться обедненный гексафторид урана в более безопасный тетрафторид урана.
куда уж безопасней 
http://www.safework.ru/ilo/ICSC/cards/view/?1250
-0
Обедненный уран менее
Обедненный уран менее радиоактивен, чем собственно урановая руда, и период полураспада изотопа 238U составляет 4,5 млрд лет. Однако в качестве «отхода» он пробыл недолго: военные быстро обратили внимание на его исключительные физические свойства — высокую плотность (19,1 г/см³) и значительную твердость (около 300 по шкале Виккерса). Кроме того, у обедненного урана высокая температура плавления (1132 °С). Всё это делает его ценным сырьем при изготовлении брони и бронебойных снарядов. Весьма существенной оказывается ещё одна его характеристика — большое численное значение сечения захвата нейтронов. Благодаря этому обедненный уран весьма эффективен в качестве защиты от радиации.
Процедура обогащения урана — то есть извлечения из урановой руды изотопа 235U — давно вышла на промышленный уровень, и страны с развитой атомной энергетикой располагают в настоящее время тысячами тонн обедненного урана. Из-за этого обедненный уран относительно дешев, а большой же расход боеприпасов в условиях военных действий делает дешевизну важным фактором. Неудивительно, что в последнее время использование обедненного урана в военных конфликтах сильно увеличилось. Согласно оценкам Программы ООН по окружающей среде (UN Environment Programme, UNEP), только в ходе войны в Ираке на территории страны в виде осколков осталось 1700 т этого вещества. Ещё около тридцати тысяч снарядов с обедненным ураном было выпущено в ходе военных действий в Югославии. Это означает, что после артиллерийских обстрелов в югославской почве осталось в общей сложности от десяти до пятнадцати тонн обедненного урана.
Обычно считается, что никакой опасности для живых организмов радиация обедненного урана не представляет. Во-первых, он является источником только альфа-излучения, а пробег альфа-частиц в плотных средах не превышает десятка микрон. Во-вторых, его радиоактивность исчезающе мала, о чем свидетельствует огромное численное значение периода полураспада атомов изотопа 238U.
Однако в настоящее время опасность того или иного технологического фактора принято определять в первую очередь в статистических исследованиях. Многочисленные же исследования такого рода не позволяют сделать однозначный вывод о радиоактивной безопасности обедненного урана, и специалисты продолжают обсуждать механизмы его возможного радиационного воздействия на человеческий организм. Не говоря уж о том, что высокая химическая токсичность в естественных условиях может оказаться в миллионы раз более опасной, чем его радиоактивность.
Некоторые эксперты считают, что радиоактивность попадающего в окружающую среду обедненного урана может стать причиной онкологического заболевания у тех, кто вступал в какой-либо контакт с урановыми частицами. Так, в опубликованном в мае 2008 году тематическом обзоре Национального исследовательского совета США (US National Research Council) приводятся результаты исследований Джона Уайза (John Wise) из университета Южного Мэна в Портланде (University of Southern Maine in Portland). Согласно Уайзу, пылевые частицы обедненного урана могут вызывать мутации в хромосомах клеток легочной ткани человека. Предполагается даже, что генетические повреждения могут быть связаны с пока ещё неустановленным механизмом взаимного усиления химической токсичности урана и его слабой радиоактивности.
Армейские специалисты к подобным утверждениям относятся скептически, ссылаясь на отсутствие убедительных эпидемиологических данных. Напоминая, что обедненный уран обладает низкой радиоактивностью, они говорят о незначительности эффектов облучения и считают дополнительные исследования в этом направлении неоправданным расточительством. К примеру, исследование трехлетней давности, проведенное Альбертом Маршаллом (Albert Marshall) из Национальной лаборатории Сандиа в Нью-Мексико (Sandia National Laboratories), показало, что даже те военнослужащие, которые получили относительно большую дозу радиации во время войны в Персидском заливе в 1990–91 годах, заболевали раком легких лишь на 1% чаще по сравнению с теми, кто облучению подвержен не был.
Ирак, 2000 год. Британский химик Крис Басби (крайний справа) в составе группы «Зеленый аудит». Целью исследований был поиск следов обедненного урана в почве. Фото: Green Audit
Признать право на истину только за одной из двух сторон было бы, однако, непростительной ошибкой, и в этой ситуации несколько авторитетных и влиятельных организаций — Лондонское Королевское общество (The Royal Society of London for the Improvement of Natural Knowledge), правительственное ведомство США по делам ветеранов (US Department of Veteran Affairs), а также руководство ЮНЕП — призвали к продолжению исследований по выяснению влияния обедненного урана на организм человека.
Не дожидаясь начала таких исследований, Крис Басби (Chris Busby), сотрудник Института питания растений и наук о почве (Institut für Pflanzenernährung und Bodenkunde) в Брауншвейге и университета Ольстера (University of Ulster), предложил, совместно с директором своего института Эвальдом Шнугом (Ewald Schnug), весьма оригинальную модель возможного влияния обедненного урана на человеческий организм. По мнению Басби и Шнуга, попадающие в организм человека атомы урана становятся своеобразными антеннами-излучателями. Они поглощают фотоны фонового гамма-излучения и затем переизлучают полученную энергию в виде быстрых электронов, то есть интенсивного бета-излучения.
Механизм переизлучения Басби и Шнуг связывают с фотоэлектрическим эффектом. Именно за счет фотоэффекта атомы захватывают гамма-кванты с энергией до 100 КэВ; в атоме фотон передает свою энергию электрону, электрон же попадает в окружающую среду. Способность атомов захватывать гамма-кванты растет как четвертая степень номера химического элемента в периодической таблице Менделеева. Номер урана — 92, а это означает, что это вещество весьма эффективно поглощает фотоны с последующим излучением фотоэлектронов. Например, оно в 450 раз эффективнее атомов кальция.
По словам Басби и Шнуга, возможный вклад фотоэффекта в радиационное воздействие обедненного урана до сих пор никто не пытался оценить. А такое воздействие может оказаться весьма опасным, ведь атомы урана активно связываются с фосфатными группами нуклеотидов в молекуле ДНК, и это обстоятельство становится особенно важным, поскольку в организме человека уран находится в растворенном состоянии (в пище или в воде), что повышает мобильность частиц урановой пыли и увеличивает их способность добираться до тех самых мест, где возможны максимальные повреждения генетического материала.
В своей статье, которая должна быть опубликована в сборнике трудов Института питания растений и наук о почве, Басби и Шнуг пишут: «Проведенные нами расчеты показывают, что для здоровья человека такого рода фантомные фотоэлектроны существенно опаснее химической токсичности урановых частиц и что активность урана как источника фотоэлектронов может в 1500 раз превышать его активность как источника альфа-частиц».
Ганс-Георг Менцель (Hans-Georg Menzel), председатель комитета по радиационным дозам Международной комиссии радиологической защиты (International Commission on Radiological Protection’s committee on radiation doses), считает, что к теории Басби и Шнуга следует отнестись внимательно. В то же самое время он полагает, что в целом эта теория не вполне адекватно описывает происходящее в организме человека. Эти сомнения не помешали Менцелю обсудить идеи Басби и Шнуга в Санкт-Петербурге, на недавнем заседании возглавляемого им комитета. По его словам, некоторые члены комитета «намереваются собрать релевантные данные и провести собственные расчеты для выяснения реального уровня опасности от эффекта, описанного Басби и Шнугом».
Исследователи Национальной лаборатории Сандиа Анх Лай и Фран Нимик разрабатывают план очистки окрестностей лаборатории от остатков обедненного урана. Во времена «холодной войны» в каньоне Тихерас Арройо проводились атомные испытания, но загрязнение обедненным ураном считалось безопасным. В последние годы эта точка зрения поменялась. Фото: Randy
Выяснить отношение к данной проблеме представителей разных британских организаций попытались и сотрудники редакции журнала New Scientist. Любопытно, что и в министерстве обороны (Ministry of defence), и в Агенстве по охране здоровья (Health Protection Agency) им ответили, что проверка гипотезы о вкладе фотоэффекта в радиационное воздействие обедненного урана в их планы не входит.
Но Робин Форест (Robin Forest) из британского Управления атомной энергетики (Atomic Energy Authority) в Калэме отреагировал на их просьбы более содержательно: «Возникает ощущение, что на уровне крошечных частичек урана фотоэффект вполне может объяснить некоторые радиологические проблемы, — сказал он и добавил: — Я надеюсь, что организации, ответственные за радиологическую защиту, исследуют этот вопрос более тщательно».
На дополнительные исследования рассчитывает и специалист в области радиационной биофизики Марк Хилл (Mark Hill) из Оксфордского университета (University of Oxford). «В действительности нам необходимы более детальные вычисления и оценки доз излучения в реальных ситуациях — как при наличии урана, так и при его отсутствии», — говорит Марк Хилл. Он, однако, не считает фактор фотоэффекта таким же важным, каким его полагают Басби и Шнуг.
Сомнения Хилла в первую очередь связаны с необходимостью учитывать не только фотоэффект, но и эффект Комптона. Ещё в 1923 году американский физик Артур Комптон (Arthur Holly Compton, 1892–1962) установил, что при рассеянии на электронах фотоны изменяют свою частоту и направление движения. Особенно важно, считает Марк Хилл, что, в отличие от ситуации с фотоэффектом, рассеянные фотоны фонового излучения не будут поглощаться атомами вещества. С учетом же эффекта Комптона уран захватывает фотоны всего лишь в 4,5 раза эффективнее кальция и интенсивность излучения вторичных электронов будет не такой высокой. Если окажется, что Хилл прав, то модель Басби–Шнуга потеряет всю свою привлекательность. Однако вопрос о совместном эффекте низкой радиоактивности и других видов излучения останется открытым.
Велик соблазн списать и все опасения общественных организаций, и результаты проведенных исследований всего лишь на проявления пресловутой «радиофобии». Но в любом случае очень важно, чтобы эти дискуссии и подобные дискуссии напоминали политикам и военным об ответственности за используемые ими технологии.
Борис Булюбаш, 29.01.2009
-0
