С днем Великой Октябрьской революции

Читал. А вы знаете, что написана книга было еще в 1944 году, а опубликовали ее - только после победы, в 1945. Догадываетесь, почему? А про "Холодную войну" что-нибудь слышали?
Впрочем... если вам нравится Оруэлл, то прочитайте его книгу "1984" и скажите о какой стране написано... Но можете русского Замятина прочитать, "Мы" - тоже симпатичная сатира на Запад.

Есть предположения, о чём эта книга и почему "Скотный двор" был запрещён в СССР?

Сатира на СССР.
А вы знаете на кого была сатира в романе Замятина "Мы"? Или у того же Оруэлла?

вы сами то по своей ссылке ходили, читали, что там написано? Пожалуй, приведу текст целиком, это очень познавательно.

Вот же негодяи какие, либерасты проклятые. А могли бы не заботиться о гражданах, а дворцы и яхты себе покупать. Воровать миллиарды из госбюджета и разный успешный бизнес отжимать.

Овод,
Я вас еще раз спрашиваю - что конкретно не устраивает вас в либеральном строе??? Конкретно, по пунктам.

Сударь, вы сознательно притворяетесь, что не понимаете о чем речь? В Финляндии как раз не проводят либеральную политику. Потому и живут хорошо.
Я у вас спросил:

Вы ответили:

Тогда я вас ткнул носом в то, что в Финляндии государство активно вмешивается в экономику и даже устанавливает цены. После чего вы слились и пытаетесь перевести разговор на другое.

Вы не читаете ответы оппонента? Еще раз:

Ответьте на вопросы и вам станет понятно, почему либерализм уничтожит Россию.

Ответа по сути не будет? О сатире на Запад того же Оруэлла в романе "1984"?

Т.е. вы хотите сказать, что в Финляндии нет всего того, что декларирует либерализм ? Перечитайте свои же комменты о либерализме (там все в картиночках, вам должно быть доступно для понимания) и ответьте себе, чего из перечисленного нет в Финляндии? Может там отсутствуют независимые суды? Или граждане этой страны ущемляются в своих правах? Или там авторитарная власть и олигархи всем рулят? Ну хоть что-то...
Резюме: я же говорю, что вы вообще не понимаете сути либерализма короче, давайте на этом закончим. Можете считать, что я сливаюсь. Вести диалог с персонажем, которому недоступно понимание чего-либо, не хочется. "У шизофреников - железная логика. Жаль только, что точка отправления у этой логики дурацкая" - видимо, это о вас и ваших рассуждениях.

То есть сами вы этого сделать не можете? Не удивлен. Как я и написал:

Итак, чего нет в Финляндии:
1. Государство не просто вмешивается в экономические отношения, но даже регулирует цены на товары, что прямо противоречит принципам либерализма.
2. Государство вмешивается в личную жизнь граждан с помощью ювенальной юстиции.
3. не существует саморегулирующего рынка, в том числе - рынка труда.
4. не существует равенства граждан во всех сферах жизни общества, поскольку права богатых и бедных по факту в равной степени защищаться не могут.
Про пропаганду определенных ценностей, которая навязывается с самого детства - даже упоминать не буду.
Сравнивайте с идеями либерализма:

Резюме: если вы настолько неспособны увидеть эти различия, то это не моя вина, а ваша беда. С таким уровнем... "знаний", вам не следует пытаться устраивать дискуссию. Выглядите... человеком, который не способен даже понять, о чем ему написали.
Соглашусь с вами:

Нет у вас знаний для дискуссии. Поэтому общение - бесполезно.

Цирк ска да и только,
И откуда только такие... берутся? не нравится - не заходи.

Потеряли нейтралитет, зачем.

А запретили почему?

Потому, что увидели сатиру на революцию и не то, что произошло после нее и посчитали это недопустимым.

Тут один коллега глубокомысленно замечает, что коммунисты превращали монастыри в тюрьмы, а украинские нацисты - в казармы.

Хотелось бы напомнить достопочтенному коллеге, что в Российской Империи монастыри тоже использовались в качестве тюрем. Да и не только в ней, ага.

Хотелось бы, но зачем? Уверен, что коллега в курсе дела и осознанно включает дурака.

Вообще заметил, что профессиональный монархист подобен вегану, ибо монархизьм тот в нем «сидит и свербит» как гомосексуализм в Иване Дулине.

Даже в столь трудное для государства время, профессиональный монархист просто не способен завалить свое высокородное (не из крестьян чай) ебало и не раскалывать общество.

Как и профессиональный коммунист, который давненько выродился в блогера и просто собирает лайки да просмотры на пережевывании негатива.

©

А сатира на революцию и на то, что произошло после нее, которая содержалась в произведении "Скотный двор" была справедливой?

Нет. Поскольку не только не учитывала существовавшую ситуацию, но и искажала ее.

Эти две крайности - левые и правые - сходятся вместе.

Цирк ска да и только,
понимаю, что бесполезно, но асе же отвечу.
Сударь, вы возмущаетесь тем, что сюда люди приходят и общаются? Но если вы убогий и тупой, а людям с вами неинтересно, то это не моя вина, а ваша беда. Потому с вами разговаривать не хотят. Вот и не бегайте за мной, не демонстрируйте лишний раз свое убожество и неполноценность...

Я сюда заглядываю, чтобы изучать отдельных индивидуумов. Он вызывает у меня антропологическое любопытство.
Продолжаем.

А можно поподробнее. Возьмём для примера самый известный лозунг из этого произведения:

Неужели советские граждане не видели этого и не могли самостоятельно сделать такой вывод?

Из википедии:

Тут нет ничего нового, тот самый культ личности Сталина. Большевики обещали, но пошло не так, а по-другому.

Угу. И остальная сотня-другая человек - тоже заглядывает сюда исключитеьно за этим... Вам когда-нибудь бывал интересен разговор с быдло-гопником? Вот пример такого... Цирк ска да и только, страдающего от невнимания к его уникальной персоне, здесь и нарисовался.

А с чего им было делать такой вывод? Сатира была правдива лишь частично.
А вот фантазии Замятина про Большого брата на Западе - воплощаются в жизнь уже сегодня.

Если не затрагивать антропоморфизм, что в указанном лозунге правда, а что нет?

Вспомните руководство страны 30-х гг. и то, как оно работало на износ. И посмотрите на то, что делали свиньи.

Есть сходство, но сейчас не об этом. Не отвлекайтесь! С вашей точки зрения, что в указанном лозунге для СССР правда, а что нет? Сможете ответить?

Кхе-кхе

«Россией управляет сумасшедший!» Передовица газеты Сигнал от 13 ноября 1917 года

Правда то, что правящая элита жила в то время по другим законам, нежели остальное население. Но эти законы были намного жестче для элиты, нежели для простых людей. Самый показательный пример: к 1938 году почти вся старая "большевистская гвардия", которая искренне верила в мировую революцию ("до последнего русского солдата"), была либо поставлена к стенке, либо - выслана в лагеря. А тот же Снежок-Троцкий, как и его подельники, вообще-то считал Россию "поленом" в костре мировой коммунистической революции.
Логика истории и государственники - уничтожили почти всех, кто выступал за этот самоубийственный для России путь мировой революции. Это было плохо? Считаете, что Снежка-Троцкого изобразили в "Скотном дворе" - верно?
Вся партийная элита, которая жила действительно намного лучше, нежели простой народ, платила за это свое положение напряженной работой под постоянной угрозой репрессий. И даже не за воровство или предательство, а за банальные ошибки в управлении или халатность в работе. И платили за это не только своей свободой и жизнью, но и свободой своей семьи.
А теперь прочитайте Скотный двор и скажите, что в нем соответствовало описанному положению? А заодно попытайтесь соотнести тот же Скотный двор с западным обществом.

Действительно. Сволочи большевики, погубили великую страну. Построили вторую мировую державу и сумели выстоять в войне против почти всей Европы...

Так и Оруэлл об этом пишет:

Здесь вам не о чем спорить с Оруэллом.

Пишет. Но у него равенство получается только в том, что свиньи много жрут и пьют, но не работают. А в партийной номенклатуре, тем более, сталинского времени, работали намного больше, нежели простые рабочие. И ответственность была очень высокой, вплоть до своей свободы и жизни.

См. выше. Сатира абсолютно не учитывала реальное положение дел.

Овод,
Я не предлагаю вам во всём соглашаться с Оруэллом. В его произведении есть идея в форме лозунга о том, что после захвата власти среди животных возникла элитарная прослойка. И вы об этом пишите:

В его лозунге нет ничего о том, в каких условиях живут эти элиты. Просто указание на то, что они есть. Поэтому я не могу понять даже не ваше отрицание этого факта, а спор ради спора. Не задумывались, может такой подход к дискуссии мешает вам иметь больше собеседников на ЖА?

Возможно, вы удивитесь, но в любой стране после революции, появляется своя правящая прослойка. Или это не так?

Так и я этого не отрицаю. Я говорю о том, что в его произведении эти элиты сладко жрут и ничего не делают. А в СССР - это было не так.

Главная проблема части собеседников - разное понимание того, о чем ведется спор. Поясняю:
Первый ваш тезис - "Скотный двор" это образец того, что произошло в СССР после революции.
Мой ответ - это сатира, но она искажает существовавшее положение вещей. И показал вам в чем именно искажение.
Вы отвечаете, но при этом не совсем понимаете, о чем писал Оруэлл:

Вам напомнить?

Свиньи там ничего не делают. Только выступают с трибун, пьют и жрут, пока остальные животные пашут и умирают от непосильного труда.
В СССР работали все, а те, кто стоял у власти - работали даже больше. Еще и отвечали за свою работу головой, а зачастую - свободой и жизнью. Если бы Оруэлл написал свою сатиру году так в 1925, она была бы близка к правде. Поскольку вплоть до конца 1920-х гг. значительная часть тех, кто принимал участие в революции, считали, что заслужили свое право на хорошую жизнь вне зависимости от того, насколько хорошо они работают и работают ли вообще.
Но с конца 1920-х гг. во власти прошла генеральная чистка и всех этих заслуженных - либо выгоняли, либо - ставили к стенке. Поэтому книга Оруэлла, которая вышла в 1945 году, никак не соответствовала реальному положению в СССР.

Мой подход к дискуссии, выражается в одном: необходимо хорошо знать и понимать то, о чем идет спор.

Так с вами никто и не спорит.

Вы спорили. По поводу произведения Оруэлла "Скотный двор". Я ответил на ваши вопросы? Да. И привел аргументы, почему имею такое мнение. Вы можете возразить?

Зачем? Ваш нигилизм этого не оценит...

Другими словами - возразить не способны. Потому, что нечем. Принято.

Почему вы постоянно принимаете желаемое за действительное?

Еще раз:

Если способны аргументировать, что я неправ, приведите свои доводы. Не можете - закончим спор.

Circulus vitiosus

Согласен. Давайте закончим разговор. Он не имеет смысла...