Прошу высказаться тех, кто обучался в филиале ИГУ

Буду благодарен за любое высказанное мнение.

Блоги Горобец-style?

Ну что вы... Для меня действительно будет полезно выслушать мнение по изложению материалов. Дело в том, что до сих пор я ни разу не получал такого отзыва о своих лекциях. Следовательно что-то упускаю. Именно поэтому и хотел бы услышать замечания, которые позволят, возможно, внести какие-то изменения в учебный материал, который я даю студентам. Все-таки считаю себя профессионалом в определенной области. Поэтому и хотелось бы увидеть, что именно я упускаю.

Похоже эт тяжелое занятие для пипла думать головой.. Евгений я у Вас не учился, просто семинарию нашу ангарцкую раньше закончил. Но по мне, все что Вы здесь говорите, понятно по любому раскладу, я думаю, даже некастированный все понимает, тока тупит ес-но. Это ж его работа. Не совсем могу согласиться что Вы нам глаголете ,но это и естественно. Скока людей стока и мнений. А что касается терпения Вашего и культуры дискуссии, то я думаю Вы могли бы также как Гав и Монти давать мастер классы нашим новоиспеченным депутатам.

Иногда торопитесь в ответах и суждениях. В инете это недопустимо. Тут любую техническую промашку коты и неадекватные отыграют по полной.

Хочу не много пояснить, может мы попали на самое начало вашей деятельности и поэтому было не все гладко, особенно с этим предметом. Сам по себе пиар очень интересная тема, нисколько не жалею, что в моей жизни она попалась. Но, не все же 30 человек разом ни чего не понимали? Мы, самостоятельно, перелопатив массу интернетовской информации, книг, как вы знаете про пиар у нас практически нет дожали тему и наконец то поняли, чем отличается реклама от пиара. Но зачем такие потуги? Ведь кроме этого предмета, сами знаете, что у заочников есть еще масса других предметов которые также необходимо сдать. В филиале есть еще одни, не знаю работает ли, "не очень удобный преподаватель" Мазалов А.Н. То же "нудный дядька", но он, в силу своей бывшей работы начальником хоть умеет ставить четкие задачи перед студеном, хоть понятно, что он хочет от тебя услышать. А у вас не всегда это с нами получалось, к сожалению.

Учиться у вас тоже не пришлось, но ваши мысли, полемику и рассуждения читаю всегда с большим интересом.

YRI, здесь вопрос не в терпении и культуре дискуссии, а в передаче учебного материала. А в этом есть определенная специфика. Так как я стараюсь учиться на том, чем занимаюсь, хотелось бы услышать тех, кто видит определенные недостатки в манере преподавания. Ведь не каждый способен высказать свои замечания на лекциях. Кто-то постесняется, а для меня это полезно.

Возможно. Тогда я только что разработал курс "с ноля" и пытался вести именно проблемное преподавание. Помните, как я давал задания по составлению текста пиар-сообщения, а потом разбирал ошибки и показывал скрытую рекламу. Сейчас-то уже стандартизировал все по блокам и после выполнения такой работы и разбора ошибок, почти все сразу понимают что такое пиар. Во всяком случае еще ни разу не говорили, что непонятно. Может и стеснялись, не знаю... Но по данному курсу я действительно его значительно изменил в сравнении с тем, что было в начале.
Но в любом случае, спасибо за мнение.

Мазалов сейчас не работает, у нас очень разная манера преподавания. Я больше заставляю студентов работать самостоятельно, ставя им определенные задачи.

Да эт понятна, канечна. Я то грил о том, что если чел здесь может грамотно излагать свои взгляды и культурно вести дискуссию, то ес-но ожидать такого же при изложении учебного материала. Просто есть разный уровень понимания у людей. Кто то действительно сам мыслить не может,имя конечно надо выдать готовый конспект лекции, чтобы он его изучал. Мну,например, когда я учился было гораздо интереснее общаться с преподавателем, и задавать имя вопросы, сравнивать его понимание со своим. Но тут каждому свое как говорится.

Забыли офис-менеджера, отдел кадров, помощник руководителя. Нет, тема для развития очень интересная. В дальнейшем, очень многие вещи становятся очевидными и не надо строить догадки кто и что, все понятно. Просто как ее подают и объясняют, чтобы это не вызвало отвращения. До сих пор общаемся с сокурсниками и про вас вспоминаем как про не большое недоразумение. Еще раз повторю: мы встретились в начале, может поэтому и не поняли друг друга. Если вы переработали, переделали лекции и между вами и вашими студентами не возникает не понимания, то это хорошо. Но есть просьба, заочные студенты не дети, у них масса всяческих забот, может к ним надо по проще относиться. Может надо дать возможность не додумывать за преподавателем его лекции, а общаться с ними на равных. Оставило осадок то, что именно мы почувствовали себя не разумными детьми, которые ну ни как не хотели понять разницу между рекламой и пиаром.

Нет не забыл, просто здесь же речь не об этом.

Я понял о чем вы говорите. Как я понял вы учились тогда, когда я только разработал курс. И пытался добиться от вас понимания того, что вы излагаете сами, на примере ваших же работ. Показывая, в чем именно вы делаете ошибки и пытаясь добиться, чтобы вы сами нашли ответ. Сейчас несколько проще. Я по прежнему не даю формулировок, но привожу примеры разных работ, где разъясняю где и какой вид рекламы или пиара применяется. То есть, учу на примерах.

Действительно после первого проведенного курса у меня тоже было определенное недоумение. Затем, когда разбирал по составляющим блокам курс, то увидел некоторые нюансы в ответах, которые я требовал от студентов.

Овод,
чо ж так припоздало-то? я уже давно тут пользу черпаю

Да все время политика занимала. Четыре раза пересекался до этого со своими бывшими студентами. Трое сказали спасибо за лекции, одному не понравилась оценка, которую я поставил. Но в первый раз сказали, что не поняли лекции, которые я давал. Поэтому и увидел возможность собрать мнения студентов, что-то возможно изменить в манере подачи материала.

Евгений, ну вот мы и уладили наше недоразумение Приятно то, что мы наконец то поняли друг друга.

Я благодарен вам за то, что вы подсказали идею создания блога и возможного использования взгляда со стороны в своей работе.

А нас учили тому, что идеи стоят дорого. Ладно, дарю, обращайтесь если что

здесь я согласен целиком и полностью,и об этом уже говорил )))

да ну иё нахир!

при подаче материала помните две истины:
- современный студент - визуалист. Рыкомендую применять старый добрый аппарат "Лектор-1"
- устойчивое внимание на лецкыи длится 10-12 мин.Прервите лекцыю проблемным вопросом к аудитории, а ежли в конце лекцыи оцените самые интересныи ответы оценкой в журнал, то высокая степень внимания будет гарантировна. Токо это надо делать на кажной лекцыи, а не эпизодически

повезло, хоть оправдаете затраты на инет

P.S.: читаю и буду читать ваши комменты, но не опускайтесь до мелкого слишком подкалывания (пожелание), не всегда это приятно, да и препода не красит

Обычно веду дискуссию вежливо и не перехожу на личности, а если подкалываю, то делаю так в ответ на хамство. Хотя... На всякий случай присмотрюсь к некоторым моментам.

Это началось еще в начале 2000-х, приходится учитывать.

Это первое правило любой лекции. Если нет подачи фактов, цепляющих внимание, то лекция не получится, а будет скучное монотонное пересказывание материала.

Естественно применяю, но не на каждой лекции. Время мало дается и приходится выбирать, что важнее, дать материал или провести опрос. А ведь приходится учить с ноля. И в первую очередь учить думать. Хотя с заочниками проще, они хотя бы образование советское или постсоветское имеют и могут, как минимум, самостоятельно рассуждать. А вот те, кто приходит сейчас, это...

ну, на лекциях я не бывал, но по ощущению от интернет-бесед могу заявить: у вас есть два мнения: ваше и неправильное. Собственно, как и у 90% людей. Разница лишь в том, что вы, пользуясь опытом и знаниями, давите на оппонентов.

То есть я виноват, что используя свои знания, предъявляю убедительные аргументы? Так предъявляйте свои. Я же не могу не пользоваться теми знаниями которые у меня есть.

Так если не дают убедительного ответа? Хотя порой и соглашаюсь с оппонентами. Такое случается редко, когда убеждают с помощью аргументов в том, что я чего-то не учитываю или ошибаюсь. Ни в коей мере не считаю себя безгрешным и всезнайкой.

Овод,
Часто смотрю на 5канале "Суд истории" c Николаем Сванидзе,и вы знаете,ни по одной теме не было каких либо однозначных выводов-оппоненты не сходились во мнениях обсуждая то или иное событие,период и тд.Вроде все при степенях,а документы в архивах получается разные читали или изучали тот или иной период по разным исследователям.

Я думаю появись вы там среди своих(историков),вам бы нашли кучу аргументов и камня на камне не оставили от ваших раскладов.Ваша история также хромает,много эмоций в оценках и вы на самом деле давите потому что в истории всего учесть нельзя и вам как всем историкам приходится продаливать своё мнение.А что значит думать головой-это значит думать по-оводовски,и ваше постоянное требование аргументов,зачем?

Любой приводимый тезис должен быть аргументирован. Это азбука дискуссии и любого обоснованного суждения. Этим и отличаются оппоненты в том же суде истории. Например, спор об индустриализации был очень показателен. Аргументы ее противников не выдержали доводов ее сторонников.

Вы что же считаете, что я только в ЖА общаюсь и спорю? И с историками, и с докторами наук, и с любыми оппонентами приходилось дискутировать. Более того, постоянно ищу опровержение своих представлений, т. к. никогда не доверяю любым авторитетам. Но пока все что мне встречается подтвержает правильность большинства моих выводов. Если бы вы знали сколько я искал опровержения Паршева. И натыкался на то, как вроде серьезные люди, профессора, доктора наук и т. п., но аргументы выдвигали какие-то детские. Кстати, именно наблюдая порой за тем же судом истории нахожу массу своих аргументов, которые там не звучат.

Одно и то же событие можно оценить по разному. На Западе поступают проще. Там ищут пользу. Если правление принесло в целом пользу государству, то такого правителя объявляют великим, если вред - то злодеем. В России же исходят из другой оценки: в первую очередь нравственной.

Я считаю что в посетителях ЖА вы видите заблудших,и пытаетесь вернуть их как говорится в лоно.Но паства разношерстна,многие принимают ваши взгляды на веру,некоторые по тому как лень иметь свою голову,ну и конечно есть кто думает не по-оводовски а просто думают своей головой и зашли на ЖА не общаться и спорить,а просто высказать своё мнение о том или ином событии.Я собственно влез не по-теме,и на мне не стоит оттачивать своё ораторское мастерство.No comment.

Не угадали. Я лишь даю комментарии к разным событиям, показывая их суть. Естественно я логически доказываю то, что считаю правильным, это и не удивительно. А "вернуть в лоно"... это уже явный перебор.

Если бы я пытался проповедовать, то вел бы себя по иному. Главное, на мой взгляд, чтобы люди учились самостоятельно размышлять, а не просто принимать на веру любого пастыря. Так как неизвестно, какой пастырь может попасться. Тогда и от проповеди никакого смысла нет, если очередная "мессия" может убедить человека в противоположном.

На вас? А вам не кажется, что вы немного преувеличиваете мое отношение к вам? Ведь комментарии, которые я даю рассчитаны лишь на то, чтобы их прочитали. А воспримут их или нет и как именно, это уже дело каждого. Я не работаю индивидуально и не собираюсь кого-либо обращать в свою веру. Повторюсь: я не мессия и никогда не стремился ей быть.

К сожалению пока очень мало комментов именно студентов, которые учились у меня. Понимаю, что ЖА охватывает только малую часть анагарчан, но как-то считал, что бывших студентов здесь больше. А то пока недостаток, на который обратили внимание, это: