Комментарии пользователя ЮАС106

Однако сделаю ещё одну попытку, может действительно ангарские судьи "перевоспитались" и стали судить в пользу простых граждан. А пока привожу своё, отправленное в КС РФ обращение:
В Конституционный Суд Российской Федерации
Заявитель: Сапожников Юрий Аркадьевич
гражданство российское
адрес: 665830 г. Ангарск Иркутская область,
квартал 74 дом1 кв.8 (тел: +79025790261)
Наименование и адрес государственного
органа, издавшего закон :
Государственная Дума Российской Федерации
адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д.1
Название обжалуемого закона:
Жилищный Кодекс Российской Федерации
от 22. 12. 2004г. публикация в «Российской газете»
Обжалуемая норма: часть 7 статьи 156 в редакции
Федерального Закона №176-ФЗ от 29.06.2015г.
Госпошлина 450 руб.

Запрос о проверке конституционности закона,
применяемого в конкретном деле заявителя.

I. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и основание обращения.
В соответствии со статьей 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ «О Конституционном Суде РФ, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
В соответствии со статьей 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт.
В соответствии с частью 2, статьи 74 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ (её статей 2, 15, 19, 29, 45, 46 и 55) положение части 7 статьи 156 Жилищного Кодекса РФ, поскольку часть текста этой статьи: «… с учетом предложений управляющей организации…» не имеет однозначного толкования, что, в конечном счете, исходя из решений судов Иркутской области, приводит к нарушению прав потребителя и умаляет права и свободы человека.
Так судами Иркутской области: решением мирового суда г. Ангарска 23.12.2015г., апелляционным определением Ангарского городского суда 18.04.2016г. и определением Иркутского областного суда 27.06.2016г. основополагающим аргументом в пользу истца ООО «Управляющей компании «Центр» явилось то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( МКД) №1 квартала 74 г. Ангарска от 10. 02.2013г., которое признано законным и которое никто не отменил, об оплате за содержание жилья не согласовано с управляющей организацией:
«…тариф определен самостоятельно и не принят управляющей компанией» цитата из решения мирового суда и определения Ангарского суда;
а в определении Иркутского областного суда сказано, что
решение собрания собственников помещений МКД не является юридически действующим и не подлежит применению, поскольку противоречит части 7 ст.156 Жилищного кодекса РФ.
Итак, судьи Иркутской области норму закона, часть 7 ст.156 ЖК РФ о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяемой с учетом предложений управляющей организации, ставят выше решения собрания собственников помещений МКД в противоречие части 2 статьи 181.1 главы 9.1 «решение собраний» ГК РФ, которое распространяется и на управляющую организацию, как лица с которым собственников связывает существующие договорные отношения. То есть данная, оспариваемая норма закона позволяет отменить любое решение, принятое общим собранием собственников помещений, если решение собрания не совпадает с предложением управляющей организации.
Суды Иркутской области, применяя эту норму закона, принуждают собственников помещений, помимо их воли, принимать тот перечень работ и услуг, а также оплату за эти услуги, которую предложила управляющая организация, также вменяя в обязанность им (собственникам) согласовывать своё решение с данной управляющей организацией, хотя на законодательном уровне такая обязанность не закреплена и в соответствие с ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Судьи Иркутской области считают что, «учесть предложение» тождественно «обязанности согласования».
Суды Иркутской области, опираясь в своих решениях и определениях на ч.7 ст.156 ЖК РФ, по сути, игнорируют другие статьи жилищного кодекса, дающие право принятия самостоятельного решения общем собранием собственников помещений МКД, такие как:
- ст.44 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников является органом управления МК, в компетенцию которого входит определение суммы платы за содержание жилья.
- ст.161.1 о работе Совета МКД, выбранного Председателя Совета МКД и их полномочий, поскольку вся их работа, перед проведением собрания, над предложениями управляющей организации, имеет смысл, только если решение общего собрания будет исполнено управляющей организацией.

В судах Российской Федерации сложилась противоречивая практика применения оспариваемой нормы закона. Так в Решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2494/2015 от 13.07.2015г. говорится:
«Из содержания части 7 статьи 156 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 44 ЖК РФ и п.17 Правил содержания общего имущества в МКД №491 от 13.08.2006г., следует, что размер платы за содержание и ремонт помещений в МКД по общему правилу устанавливается общим собранием собственников таких помещений, при этом предложения управляющей компании относительно размера суммы указанной платы лишь учитываются собственниками помещений при принятии окончательного решения, но не являются для
То есть суд Томской области, основываясь на той же самой норме закона, принял прямо противоположное решение в отличие от судов Иркутской области.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 21.04.2003г. №6-П: «В тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции КС РФ, который оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права».
Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался в своих Постановлениях о критериях определенности правовой нормы, в частности в Постановлении КС РФ от 15.07.1999г.№11-П. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразия понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства, а также к верховенству закона.
Суды Иркутской области, применяя эту оспариваемую норму закона, ограничивают права и свободы граждан (мои в том числе), гарантированные статьей 55 Конституции РФ.
В сложившейся ситуации мне было отказано защищать свои права за пределами судебного сообщества Иркутской области.
Мне отказано в рассмотрении кассационной жалобы в Верховном суде по причине не рассмотрения жалобы Президиумом Иркутского областного суда, поскольку судьей Иркутского областного суда отказано в передачи дела на рассмотрение Президиума Иркутского областного суда именно по основанию оспариваемой нормы закона: часть7 ст.156ЖК РФ.
То есть данная норма закона явилась препятствием для судебной защиты моих прав и свобод, гарантированных частью1 статьи 46 Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2 и 45 Конституции РФ ПРОШУ:
1. Дать разъяснение, когда, в каких случаях судами РФ должна применяться оспариваемая норма закона : ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и её однозначное толкование.
2. Дать разъяснение, является ли ч.7 ст.156 ЖК РФ главенствующей и предопределяющей каким должно быть решение общего собрания собственников помещений МКД при определении платы за жилье. Имеют ли право собственники, при принятии решения отступить от предлагаемого управляющей организацией перечня работ и услуг, но не меньше минимального, в соответствие с постановлением Правительства №290 от 03.04.2013г. и определить плату за содержание жилья в соответствие с этим перечнем, отличную от предлагаемой управляющей организацией.
3. Дать разъяснение, является ли Решение общего собрания собственников помещений МКД юридически значимым и подлежащим применению без согласования с управляющей организацией, а, только уведомив её, если это Решение отличается от предложений управляющей организации.
4. Дать разъяснение, имеется ли у собственников помещений МКД конституционное право самостоятельного принятия решения, при определении платы за содержание жилья, если сумма платы отличается от предложенной управляющей организацией.