Комментарии пользователя ЮАС106

Просто удивительно, как можно не увидеть в сто метрах от Серого дома какой бардак на контейнерной площадки каждый понедельник до обеда в 74 квартале. Какой там 2 раза в сутки, хоть бы каждый день убирали. Что за график у дворников в "УК "Центр", которых никогда не видно даже в будни.Эту площадку убирают по зимнему графику 2 - 3 раза в неделю.

Был ли кто аккредитован от г. Ангарска?

Если Вам всё равно, что в Ваш карман регулярно и с каждым разом всё "глубже" запускают пальцы Властьимущие, то эта ин-фа не для Вас.

И так – разбираем статью 445 Гражданского кодекса РФ, а так же возможные действия при получении оферты.
Пункт 1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Вызывает недоумение формулировка статьи. У нас в стране, даже по официальной статистике пенсионеров почти столько же, сколько работающих. Интересно, как бабушка лет 70 от роду, будет разбирать эти акцепты и оферты? Для нее это китайская грамота на японском языке.
Уважаемые законодатели! А на понятном для всех языке вы писать свои творения не пробовали?? Дальше – больше: обращаем внимание на фразу: «извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях». Если Вы, уважаемый читатель, думаете, что отмолчавшись или написав отказ от акцепта, вы раз и навсегда закроете этот вопрос, то должен вас разочаровать, ибо законодатель естественно внес поправку и в соответствии с п. 4 статьи 445: «Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.»
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Вот так, господа, вуаля.
Статья 421 гласит:«Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается». И как же нам быть с этим положением? Да очень просто – федеральным законом от 08.03.2015 г. вносится небольшая поправка – « за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством». И все, кончилась свобода договора. Теперь в любой момент законодатель может нас обязать заключить любой договор. Правда небольшая оговорка в виде п. 2 этой же статьи: «Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору».
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Однако, несмотря на старательные попытки, законодатель, в силу каких то ( не будем называть вслух) причин, не смог или не посмел полностью игнорировать положения Конституции РФ и ряда Федеральных законов и все же обязал Фонды капитального ремонта направлять оферты собственникам, ограничив сроки договорной работы 30ю днями, мол хватит им и этого. Деньги гоните, а там разберемся!
Могу отметить, что на просторах нашей Родины, появились счастливчики, получившие оферту. Мнение об этом состряпанном наспех документе я приводить не берусь по соображениям этики, но, как заверяют юристы-профессионалы, при его получении открывается возможность договорной работы, узаконенной п.1 статьи 445. В частности, речь идет о проекте договора Московского региона, а именно:
1. Отсутствуют какие – либо гарантии сохранности средств граждан. К числу таких гарантий относятся банковские гарантии, страховки, поручительства.
Ни один из этих инструментов в типовом проекте договора с ФОНДОМ не предлагается.
То, что деятельность Фонда гарантируется самим фактом учреждения этого Фонда Правительством Москвы, не дает никаких гарантий, т.к. в соответствии с п.3 ст. 56 п.1 ст.75, абз.3 п.2 ст. 105, п.2 ст. 1074 ГК РФ субсидиарная ответственность учредителей (участников) юридических лиц наступает лишь при недостатке у банкротов (или причинителей вреда) какого либо имущества, способного удовлетворить интересы кредиторов и, самое главное, в отличие от договорных отношений, необходимо доказанное наличие вины в действиях субсидиарно отвечающего лица. Интересно, как будет, к примеру, доказываться вина Правительства г. Москвы при банкротстве Фонда в силу изменившихся показателей экономики страны (т.н. макроэкономических показателей), например инфляции, которая привела к скачку цен на строительные материалы, что сделало невозможным обеспечить капремонт домов после 10 или 20 лет накопления средств??
2. Типовой договор с региональным ФОНДОМ предлагается заключать на неопределенный срок. Данное условие приведено с учетом того, что Правительство Москвы может внести изменения сроков исполнения региональной программы капитального ремонта. Т.е., если дом стоит в периоде ремонта на 2030 год, то достаточно велика вероятность переноса сроков на 2040 и более поздние периоды, что делает сумму денежных обязательств собственника неопределенной. Однако, главным риском собственников жилья, т.е. нас с вами, является то, что договор с Фондом может быть расторгнут этим же фондом в одностороннем порядке в любой момент, т.к. бессрочный характер договора обуславливает право любой из его сторон на односторонний немотивированный (т.е. без объяснения причин) отказ от сделки (исполнения договора). При этом, нормы закона, предоставляющие участнику право отказаться от сделки (исполнения договора) в одностороннем порядке, являются императивными, т.е. не обсуждаемыми. Это право закреплено ГК РФ, в частности ч.2.п.2. ст. 837, абз.2 ст. 1051 устанавливают, что условия договора об ограничении права на такое расторжение договора являются ничтожными, т.е. не принимаются во внимание. Очевидно, что в этом случае имущественные права собственника могут быть существенно нарушены.
Исходя из всего вышеперечисленного и учитывая, что ЭТО ДАЛЕКО НЕ ПОЛНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ РАЗНОГЛАСИЙ К ПРОЕКТУ ДОГОВОРА ПУБЛИЧНОЙ ОФЕРТЫ С ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА , НО МИНИМАЛЬНО ДОСТАТОЧНЫЙ, ЧТОБЫ НЕ ВОЗНИКЛО НИ ДОГОВОРНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ПЛАТЕЖИ ПО НЕ ПОДПИСАННОМУ С ФОНДОМ ДОГОВОРУ, считаю, что те собственники, кому поступила оферта, должны обязательно направить протокол разногласий в свой Фонд.

Урегулирование договорных обязательств с ФОНДОМ с учетом существующей практики судопроизводства может занять срок не менее полутора лет. Множественные обращения граждан в суд с требованиями, аналогичными описанным выше, сведут идею создания ФОНДА в течение этого периода времени на «нет».

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ....

Для тех, кто не успел прочитать предыдущее сообщение на эту же тему - возобновляю его..
И снова о Фонде капитального ремонта МКД
Основной закон Российской федерации – Конституция РФ, принятая всенародным голосованием (референдумом), которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ (ч.1.ст. Конституции РФ). Так вот, согласно этому основному закону страны – Конституции, федеральные законы не могут противоречить Конституции РФ (п.3 ст. 76), а система налогов и общие принципы налогообложения устанавливаются федеральным законом (п.3, ст.75), при этих условиях каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57). Взнос в фонд капремонта общих помещений МКД (многоквартирного дома) не является налогом или сбором, не является законным, и, кроме того, фонд просто не имеет права аккумулировать денежные средства населения, по следующим основаниям:
- согласно ч.2 ст. 1. ФЗ № 146ФЗ от 31.07.98 г. только Налоговый кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а так же общие принципы налогообложения;
- согласно ч.5.ст.3 Налогового кодекса РФ – ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а так же иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим кодексом признаками, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим кодексом.
- согласно ч. 9 ст. 6 Налогового кодекса РФ, нормативный акт по налогам и сборам признается не соответствующим настоящему кодексу, если такой акт противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего кодекса.
Часть 1 ст.8 Налогового кодекса РФ дает четкое определение налогов и сборов – это обязательный индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый в форме отчуждения принадлежащих денежных средств в целях финансирования обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В соответствии же с п. 6 ст.12 Налогового кодекса РФ, не могут устанавливаться федеральные или местные налоги и сборы, не предусмотренные налоговым кодексом, а ст. 13 прямо перечисляет все федеральные, местные и региональные налоги и сборы. Взнос в фонд капремонта отсутствует, т.е. нарушены требования Налогового кодекса РФ.
Некоторые чиновники пытаются провести аналогию между фондом капитального ремонта и внебюджетными государственными фондами (ПФР, ФСС, ОМС). Такое утверждение мы вежливо опровергнем, т.к. все эти фонды являются государственными специализированными финансово-кредитными учреждениями, их доходы формируются из специальных налогов и сборов с физических и юридических лиц, их собственность и денежные средства являются собственностью государства. Фонд капитального ремонта не является специализированной финансово-кредитной организацией, денежные средства его принадлежат не государству, а гражданам – физическим лицам и фонд не имеет право привлекать средства физических лиц даже на добровольной основе. Само создание такого фонда уже нарушает требования федерального законодательства о кредитной системе (в частности главы 44 Гражданского кодекса, где в ст. 835 прописаны основания, на которых кредитная организация имеет право привлекать денежные средства).
Теперь немного о наших обязанностях. В соответствии с п.3 ст. 30, п.1 ст. 39 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества многоквартирного дома, то же самое прописано ст. 210 Гражданского кодекса. Ничего нового в этих законодательных нормах нет – они были и до введения пресловутого фонда капитального ремонта МКД. При этом законодатели лукаво забывают, что речь идет о бремени содержания своего имущества и милостиво разрешают чиновникам использовать наши деньги на содержание чужого. Вот где благодатная почва для откатов, отмывов и прочего расхищения!! А согласно ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса реконструкция, капитальный ремонт общего имущества МКД, использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции собрания собственников МКД, а в ч.2 ст. 189 этого же кодекса указано, что собственники имеют право в любое время принять решение о проведении капитального ремонта, в т.ч. и по собственной инициативе, в то же время ст.13 п. 8.3. наделяет органы государственной власти правом определения порядка установления необходимости проведения капитального ремонта. Таким образом нам пытаются доказать, что сначала чиновники определят когда и в каком объеме нам на наши деньги делать капитальный ремонт, а потом уж мы на общем собрании согласимся или не согласимся на его проведение. Если не согласимся – будем ждать еще 10-20-30 лет.
Кстати о пени и штрафах. Уважаемые законодатели и чиновники! Довожу до вашего сведения, что согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка (штраф) – определенная законом (законная) или договором (договорная) денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору. Договорной неустойки быть не может, т.к. в предложении о заключении договора (оферте) с фондом капитального ремонта МКД нет такого положения и многими гражданами это предложение не принято, список же законов РФ, которыми устанавливается неустойка, специально привожу полностью для особо ретивых чиновников, которые собрались уже чуть ли не мебель выносить: из квартир в счет взносов в фонд капитального ремонта МКД (что кстати не предусмотрено ни уставом фонда, ни законами):
- № 259 ФЗ от 08.11.07 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта,
- № 18 ФЗ от 10.01.03 Устав железнодорожного транспорта,
- № 87 ФЗ от 30.06.03 О транспортно-экспедиционной деятельности,
- № 53 ФЗ от 02.12.94 О закупках и поставках сельхозпродукции,
- № 2300-1 от 07.02.92 О защите прав потребителей,
- Гражданский кодекс РФ п.2 ст.73 Не внесение вклада в капитал товарищества,
- № 380 ФЗ от 03.12.11 О хозяйственных партнерах,
- № 353 ФЗ от 28.11.11 Об инвестиционном товариществе
- № 79 ФЗ от 29.12.94 О государственном резерве,
- № 326 ФЗ от 29.11.10 Об обязательном медицинском страховании,
- № 214 ФЗ от30.12.04 Об участии в долевом строительстве,
- № 176 ФЗ от 17.07.99 О почтовой связи,
- № 40 ФЗ от 25.04.02 Об ОСАГО,
- № 67 ФЗ от 14.06.12 Об обязательной страховой гражданской ответственности перевозчиков,
- 52 ФЗ от 28.03.98 Об обязательном страховании военных,
- № 225 ФЗ от 27.07.10 Об обязательном страховании опасных производственных объектов,
- № 226 ФЗ от 23.11.09 О приборах учета электроэнергии.
Я ни вам, ни фонду капитального ремонта пока еще ничего не должен, т.к. в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.92 потребитель обязан оплатить выполненную работу после ее принятия потребителем. Предоплата совершается только с согласия потребителя в момент заключения договора. В настоящий момент фонд капитального ремонта МКД предлагает мне только одну услугу – аккумулирование моих средств на счетах, открытых им в банке, т.к. капремонт моего дома (и то в объеме, определенном чиновниками, а не собранием собственников) предполагается аж 2028 году. Мне эта услуга не нужна и свои деньги неким посредникам в лице этого фонда я не доверю. Кроме того, если процентами на вклады и временно свободными средствами фонд распоряжается по своему усмотрению – как нам догнать и обогнать инфляцию?
Из всего вышеизложенного становится абсолютно ясно, что положения известного федерального закона( № 271 ФЗ от 25 12.12) противоречат требованиям основного закона страны – Конституции и ряда федеральных законов и применению не подлежат, следовательно, согласно ч.2 ст. 307, взаимодействие физических лиц (т.е. граждан РФ) с фондом капитального ремонта МКД может происходить только на основании договоров, заключенных в соответствии с гражданским кодексом РФ (в частности – ст. 445), о чем законодатель знал и отразил это в ст. 7 Закона Кировской области КО № 299-ЗО от 02.07.13 г.: п.2 – Фонд обязан направить проект договора собственникам МКД, который заключается в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса. кодекса РФ, при этом уплата взноса после получения проекта договора считается его заключением. В соответствии с ч.1 ст. 420 и ч.1.ст. 421 Гражданского кодекса РФ: «Договор – соглашение 2 или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей… Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается», т.е. взаимоотношения между гражданами и фондом капремонта – дело сугубо добровольное. Еще один казус заключается в том, что самого договора, как такового, никто не направлял, по почте пришли только квитанции об оплате взноса, причем даже не именные, а просто «Собственнику». Вряд ли можно считать такие писульки офертой. Чиновники все это прекрасно знают и пытаются в очередной раз за наш счет решить свои проблемы. Именно по этому усиливается давление на граждан в СМИ, через все передачи, посвященные этому вопросу, красной нитью проходят призывы чиновников, законодателей и прочих должностных и не очень лиц, платить взносы, в Интернете статьи, которые не поддерживают платежи в этот грабительский фонд, забиваются спамом и рекламой, отзывы, не угодные власть имущим удаляются.
На основании всего вышеизложенного, в соответствии с п. 6.1. ст. 2 Жилищного кодекса РФ, перечисление взносов на проведение капитального ремонта общих помещений МКД мы будем производить на тот счет, который сами откроем для этих нужд, кроме того, мы, как собственники, требуем:
- чтобы законодатели и чиновники всех рангов прекратили нарушать наши права, как граждан РФ, установленные высшим законом РФ – Конституцией РФ;
- чтобы гарант Конституции РФ – Президент РФ внес представление в Государственную Думу об отмене
Федерального закона, установившего антиконституционные нормы (ФЗ № 271ФЗ 25.12.12).
Итак, уважаемый читатель - обещанное продолжение. Взяв за основу вышеуказанную статью я написал заявление в наш региональный Фонд. И конечно, в соответствии с законом, получил в течении 10 дней ответ на письмо. Если кому очень интересно - могу привести его дословно, оставляйте электронный адрес. Суть же ответа свелась к перечислению статей жилищного кодекса РФ, В СООТВЕТСТВИИ С КОТОРЫМИ Я ДОЛЖЕН ПЛАТИТЬ, мои же аргументы даже не рассматривались. Нечто подобное я предполагал, по этому не придал бы значения вообще дежурной отписке охамевшего чиновника, но...дьявол, как известно, в мелочах. И глаз мой зацепился за 2 казалось бы мелочи:
во первых, со ссылкой на поправки к Жилищному кодексу от 29.06.15 г. (именно так в тексте - без номера и названия Закона РФ №176 ФЗ "О внесении изменений и дополнений...";) меня просто напросто послали в эротические дали с заключением договора - не обязаны они его заключать на основании поправок и точка;
во вторых меня мягко укорили в том, что я ссылаюсь на какое то там законодательство, а надо на Жилищный кодекс и все, ибо только он, о светоч в окне, точно и правдиво возлагает на нас обязанности и дает права в сфере ЖКХ. И горестно поникнув головой , мы как покорное стадо, с этой величайшей книгой, должны покорно идти на заклание..
Ну что же, читать то мы еще не разучились - нашел я это 176 ФЗ с поправками в ЖК от 29.06.15 г., прочитал..раз...другой...третий...Не нашел, ребята, норм, отменяющих заключение договора между мной и фондом. Полез в комментарии, к юристам за объяснениями и тут то мне несмышленому и выдали - а статью 181 читал? Ась?
Прочитал. Еще раз....Ну нет там отмены заключения договора. Если раньше была фраза о том, что собственники и Фонд действуют на основании договора, то в новой редакции этой фразы нет..И что? А кто отменял Гражданский Кодекс? Который кстати и определяет случаи возникновения договорных отношений. Ну и что, что в ст 181 более подробно прописаны права и обязанности? Дальше - больше. Если до внесения этой поправки применялась ст. 445 ГК, которую мы подробно разобрали, то стремясь исправить собственную глупость законодатель выпустил в свет глупость еще большую. Раз ст. 181 не требуется обязательное заключение договора, то оно (заключение) становится добровольным!! Ну и обращаясь к гендиректору Фонда КР МКД Кировской области напоминаю - 299 ЗО Кировской области, в котором в п.5 прямо предписывается заключать договор с собственником помещений никто не отменял!! АУ!! Чиновники!! Гарантии где?? Дырявого областного дефицитного бюджета?? Ну ну...
Теперь о второй "мелочи": В этой же статье п.2, абзац5) черным по белому сказано: собственник "реализуют иные права и исполняют иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации". Так вот же, господа чиновники, написано, могу я оказывается и в другие законы смотреть и пользоваться ими. Ан нет, не выгодно им.. Ну что же, на этом письме естественно, я не остановлюсь. Следующая цель - приемная общественной палаты и Президента РФ. Полученную от них информацию размещу без комментов - пусть уважаемый читатель сам и составит свое мнение об этих государственных институтах.

Перепост из Макса - в тему

На настоящее время проблема общедомовой собственности в МКД является не решенной в РФ и, в частности, в Министерстве юстиции.
Как считают в Комитете ТПП РФ по предпринимательству в сфере ЖКХ, очень большая проблема заключается в том, что многоквартирный дом до сих пор не является объектом недвижимости. В Комитете полагают, что сегодня, много чего нужно менять по отношению к общему имуществу в законодательстве и подзаконных актах, которые связаны с вопросами управления жилыми многоквартирными домами.

Однако государственная регистрация прав на общедомовую собственность МКД в целом может быть зарегистрировано за юридическим лицом, образующим частный жилищный фонд, созданный собственниками МКД, согласно ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ФЗ РФ № 131 «О местном самоуправлении …».
Обратимся к пп3. п7. ст.85 ФЗ № 131 «О местном самоуправлении …», где государство «до 1 января 2008 года обеспечивает безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления, а также находящиеся в их ведениимуниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения».
Так как территориальные органы местного самоуправления (далее МСУ или ОМСУ) входят в состав Мэрии, то ОМСУ на своей территории безвозмездно использует общее имущество МКД, включая общедомовую территорию, для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения на своей территории.

Сообразно ст. 695 ГК РФ, органы МСУ, обязаны поддерживать общее имущество, включая общедомовую территорию, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта. И нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (или в нашем случае пп3. п.7. ст.85 ФЗ № 131).14 ноября 2015 в 11:42

Да уже черт с ним, граждане вобщем то и не очень бы протестовали оплачивать этот капремонт за свой счет, вопрос в главном: нет НИКАКИХ ГАРАНТИЙ того, что наши деньги не будут в очередной раз разворованы, нет никакого механизма обеспечения сохранности и приумножения наших денег. По этому считаю необходимым добиваться отмены поправок в ЖК РФ и гарантии сохранности внесенных средств на капремонт, причем таких, как это сделано во всем цивилизованном мире.

ШОУ ДОЛЖНО ПРОДОЛЖАТЬСЯ. (Queen - Show Must Go On)!