По теме переговоров и перемирия: для тех, кто в это верит...

но что-то пошло явно не так и не то начиная с 1990 года. Даже раньше, с 1985:

а доверия, похоже, и не было. Но горбач всё равно гнул совсем не ту линию. Зачем..

если ума нет, считай калека

Согласен. Могло продемонстрировать патриотизм и знание соседей (а то, я смотрю, не все историки об этом знают). Одним словом:

Какой-то вы не патриотичный, если можете вспомнить только заграничные примеры и то, не имеющие ничего общего с насильственным изменением границ, узурпацией власти, уничтожением оппозиции и организацией "маленькой победоносной войны" с соседом для отвлечения внимания от внутренних проблем.

Вот так раз. Рядом с нами, в Югославии насильственно изменили границы с подачи тех самых "цивилизованных" стран, а вы об этом не знаете? Ну а если исторические примеры более давнего времени, с изменением границ брать, то их выше крыши.

На нелегитимного Зеленского посмотрите. Или на азиатских многолетних правителей, друзей США.

Украина - самый прямой пример. А также - Молдавия, Румыния, где с подачи Запада оппозицию сажают в тюрьму и отменяют результаты выборов, снимают неугодных кандидатов и т. д.

Только что выше привел примеру с Англией, Аргентиной, США и т. д.

Овод,
А когда начнёте отвечать не только на вырванные из контекста фразы, но и на отдельные слова?

Понял. Примеров из отечественной истории не будет.

Владимирыч, наверно, вы и сами сейчас согласитесь, что Финляндия и Польша не зря были когда-то в составе Российской империи. Совсем не зря. Такие вредные соседи обязательно должны быть в составе РФ, стоит признать. Не то что какая-то там 404-я..

Вообще не понял. Какие именно примеры вы хотите увидеть?

Не отвлекайтесь. Новости с переговоров:

И что? С кем пописывать мир собираются? Легитимной власти на Украине - нет. Зеленский - уже давно не президент.

разберутся. Украина сейчас на очередной стадии разгрома. Отбрыкивается согласованными с сша какими-то "очень мирными", планами. Эти планы всем известны..

вопрос:
будут ли страны НАТО нападать на Россию после победы России в сво
ответ поиска гугл в режиме ии:
Страны НАТО не планируют прямо нападать на Россию ни во время, ни после завершения СВО. Основная цель альянса — защита своих государств-членов, а не нападение на другие страны.
Позиция НАТО основывается на следующих принципах:

Принцип коллективной обороны (Статья 5): Североатлантический договор (Статья 5) предусматривает, что вооруженное нападение на одного или нескольких членов альянса в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на всех. Это означает, что НАТО будет защищаться только в случае нападения на его члена, а не инициировать конфликт.
Избегание прямой конфронтации: С самого начала конфликта в Украине лидеры НАТО подчеркивали важность избегания прямой военной конфронтации с Россией, чтобы предотвратить эскалацию до уровня полномасштабной войны между ядерными державами.
Стратегия сдерживания: После 2022 года НАТО объявило Россию «прямой угрозой евроатлантической безопасности» и сосредоточилось на усилении обороны своих восточных границ и подготовке к отражению потенциальной агрессии. Это часть стратегии сдерживания, а не нападения.
Поддержка Украины: НАТО оказывает Украине военную и финансовую помощь, чтобы помочь ей защитить свой суверенитет, но делает это опосредованно, не вводя свои войска на территорию Украины.

Хотя эксперты обсуждают повышенные риски столкновения и готовность армий НАТО к потенциальному конфликту, официальные лица альянса и большинства стран-членов исключают возможность нападения на Россию по собственной инициативе.

Интересно, а кого страны НАТО защищали в Ливии, Ираке, Афганистане и многих других странах? Кто на них нападал?

ещё вопрос ии:
если НАТО считается оборонным блоком, почему НАТО напало на Сербию или Ливию
ответ ии:
Действия НАТО в Сербии (Югославии) в 1999 году и в Ливии в 2011 году объяснялись альянсом не как агрессия, а как гуманитарная интервенция и обеспечение региональной стабильности, хотя эти операции и вызывают споры с точки зрения международного права.

Операция в Сербии (Югославии) в 1999 году
Военная кампания НАТО против Союзной Республики Югославия (в которую входили Сербия и Черногория) в 1999 году была вызвана гуманитарным кризисом в Косово и массовыми нарушениями прав человека.

Причины: Югославские силы проводили кампанию этнических чисток против косовских албанцев, что привело к огромному потоку беженцев и угрозе дестабилизации всего региона.
Обоснование: НАТО оправдывало свои действия как "гуманитарную интервенцию", чтобы остановить насилие и предотвратить геноцид.
Легитимность: Операция была проведена без одобрения Совета Безопасности ООН, так как Россия и Китай, вероятно, наложили бы вето на соответствующую резолюцию. Это вызвало критику со стороны России и других стран, которые назвали действия НАТО агрессией и нарушением международного права.

Операция в Ливии в 2011 году
Вмешательство НАТО в Ливии было санкционировано международным сообществом и имело правовую основу в виде резолюции Совета Безопасности ООН.

Причины: В Ливии шла гражданская война между силами, лояльными Муаммару Каддафи, и повстанцами. Режим Каддафи угрожал массовыми расправами над мирным населением (в частности, в городе Бенгази).
Обоснование: Резолюция СБ ООН № 1973 от 17 марта 2011 года разрешала странам-членам ООН принимать "все необходимые меры" для защиты мирных жителей, включая установление бесполетной зоны над Ливией.
Легитимность: НАТО интерпретировало эту резолюцию как законное основание для своих военных действий. Однако некоторые критики утверждают, что альянс превысил мандат ООН, который был направлен на защиту гражданского населения, а не на смену режима.

Таким образом, хотя НАТО позиционируется как оборонительный альянс (для защиты своих членов), его операции в Сербии и Ливии были предприняты по причинам, которые альянс и его сторонники считают гуманитарными и направленными на поддержание региональной безопасности, а в случае с Ливией — и с санкции ООН.

верно. Если НАТО очень захочется, то его почти никто и ничто не остановит.. Но, например, против ядерной дубинки у НАТО явно кишка тонка. Тут уж ничего не попишешь..

поэтому последний вопрос ии:
Осмелится ли НАТО напасть на страну обладающей ядерным оружием
ответ:
Страны НАТО в своей официальной доктрине придерживаются политики
ядерного сдерживания и коллективной обороны и не планируют нападения на страну, обладающую ядерным оружием.
Основные принципы, определяющие поведение НАТО в этом контексте:

Избегание ядерной эскалации: Главный приоритет НАТО — предотвращение конфликтов, особенно с государствами, обладающими ядерным арсеналом. Прямой военный конфликт между ядерными державами несет риск взаимного уничтожения, что является неприемлемым риском.
Сдерживание как ключевая задача: Собственный ядерный потенциал НАТО служит прежде всего для сдерживания потенциальных противников от нападения на членов альянса. Это оборонительная стратегия, направленная на демонстрацию готовности к любому ответу в случае агрессии.
Отсутствие планов превентивного нападения: Доктрина НАТО не предусматривает превентивного нападения на ядерную державу. Любое применение военной силы альянсом возможно только в ответ на нападение на одного из его членов (согласно Статье 5 устава НАТО).
Принятие решений консенсусом: Решение о применении ядерного оружия или начале военных действий против крупной державы требует консенсуса всех 32 стран-членов НАТО, что делает вероятность такого шага крайне низкой.

Эксперты сходятся во мнении, что вероятность прямого нападения НАТО на Россию, обладающую крупнейшим в мире ядерным арсеналом, практически равна нулю из-за катастрофических последствий, которые повлечет за собой такая эскалация.

поэтому Украина, как не член НАТО, так им и останется. В качестве непрямого средства нападения на Россию. До полной его утилизации. А чтобы остановить эту бесконечную утилизацию России нужно следующее, по мнению ии:

С точки зрения России, которая рассматривает поддержку Украины со стороны НАТО как форму косвенного нападения, существуют различные военные, политические и дипломатические подходы для противодействия и, как она считает, "остановки" этого процесса.
Основные методы, которые Россия использует или может использовать:

Военные и тактические меры

Достижение военных целей в Украине: Фундаментальным способом является достижение заявленных целей СВО и обеспечение военного контроля над территориями. По мнению аналитиков, если Россия добьется успеха в Украине, это ослабит стратегические позиции НАТО в регионе.
Уничтожение западного вооружения: Активное уничтожение поставляемого Западом в Украину вооружения и военной инфраструктуры, а также нарушение логистических цепочек поставок (например, удары по транспортным узлам, мостам, энергосистеме), чтобы сделать военную поддержку Украины менее эффективной и дорогостоящей.
Эскалация и ядерное сдерживание: Использование риторики о возможном применении тактического ядерного оружия и повышение уровня боевой готовности ядерных сил для того, чтобы сдержать США и НАТО от увеличения прямой и косвенной военной поддержки Украины.
"Теневая война" против Запада: Использование гибридных методов воздействия на страны НАТО, включая кибератаки, дезинформационные кампании, акты саботажа, электронную борьбу и нарушение систем GPS, направленные на дестабилизацию внутри альянса и создание хаоса.

Политические и дипломатические меры

Дипломатическое давление и раскол НАТО: Россия пытается использовать дипломатические каналы для воздействия на отдельные страны НАТО, стремясь посеять разногласия внутри альянса и подорвать его сплоченность.
Сотрудничество с другими странами: Укрепление отношений с государствами со схожими ценностями, например, с Китаем, для формирования многополярного мира и противовеса западному влиянию.
Требование гарантий безопасности: Россия неоднократно выдвигала требования к Западу о предоставлении юридических гарантий нерасширения НАТО на восток и неразмещения ударных систем вооружения вблизи ее границ.
Информационная война: Активное использование российских государственных СМИ и других информационных инструментов для продвижения своих нарративов, включая обвинения НАТО в агрессии, и для формирования общественного мнения внутри России и за ее пределами.

В целом, российская стратегия направлена на то, чтобы сделать для НАТО поддержку Украины слишком дорогой и рискованной, а также на достижение своих целей на поле боя, что, по мнению Москвы, вынудит Запад пойти на уступки.

как-то не очень всё радужно

Нужен полный контроль над всей территорией Украины..

Сможет ли Россия осуществить контроль над всей территорией Украины

По мнению большинства военных экспертов и аналитиков, в настоящее время
Россия не имеет возможности установить контроль над всей международно признанной территорией Украины.
Этот вывод основывается на нескольких ключевых факторах:

Значительное сопротивление: Украинские вооруженные силы продолжают оказывать сильное и эффективное сопротивление при поддержке западных партнеров, что сдерживает быстрое продвижение российских войск.
Текущие темпы продвижения: Несмотря на локальные успехи на восточном фронте (например, вокруг Покровска), российские силы продвигаются медленно. Аналитики Института изучения войны (ISW) подсчитали, что при сохранении нынешних темпов России потребуется почти два года, чтобы захватить оставшуюся часть только Донецкой области, что исключает возможность быстрого захвата всей страны.
Территориальные цели России: Хотя Россия объявила об аннексии четырех областей Украины, она не контролирует их полностью даже сейчас. Сейчас под контролем России находится около 20% территории Украины, и эти территории являются основным предметом торга и боевых действий.
Политическая воля Украины: Руководство Украины неоднократно заявляло, что территориальные уступки являются "красной линией" и что страна не примет никаких ограничений на свое право на самооборону и территориальную целостность.

Таким образом, полный контроль над всей территорией Украины не является реалистичным сценарием в текущих военных и политических условиях.

печально

похоже, на западе давно всё просчитали и взвесили..

правда, в результате вместо Украины теперь будет область РФ, с названием никак не связанным с прошлой страной. Область Новороссия.

Украина явно повышает ставки. Один из танкеров, который получил меньше повреждений, был атакован второй раз, а также ночью БЭКи атаковали терминал КТК и уничтожили выносное причальное устройство.

Вопрос, который многих волнует: оба танкера были пустыми, скорее всего намеренно выбирали такие, чтобы не было разлива нефти у берегов Турции.

Каспийский трубопроводный консорциум имеет свой терминал недалеко от Новороссийска, через него продаётся 80% казахской нефти, причём в бизнесе участвуют такие компании, как Шеврон или ЭксонМобил. Сам КТК не находится ни под какими санкциями, а политика Казахстана является по отношению к Украине нейтральной, Астана не признаёт российскую оккупацию территории Украины и регулярно делает дежурные заявления с призывами к миру.

Неслучайно эти атаки произошли в момент переговоров с США, в Киеве ожидают Дрисколла — хотя подтверждений его визита всё ещё нет, — а украинская делегация отправилась в США на переговоры с Уиткоффом, чтобы перехватить его до поездки в Москву.

Похоже, что Украина таким образом демонстрирует США своё намерение продолжать войну любыми средствами вне зависимости от итогов их договорённостей с Россией если эти договорённости не устроят Украину. Киев показывает, что готов атаковать танкеры «теневого флота» в нейтральных водах, готов атаковать инфраструктуру КТК не считаясь с тем, что она вообще казахско-американская и Россия там имеет крайне небольшой процент.

Для Киева это в значительной мере игра ва-банк, эскалация конфликта на совершенно новый уровень и попытка надавить на США, чтобы Трамп не шёл на уступки Путину, а принимал требования Украины и давил на Путина.

Риски для Киева в этой схеме значительны, но есть и надежда. В целом Америка заинтересована в том, чтобы выдавить Россию с нефтяного рынка и занять его самостоятельно, но сделать этого не удалось, и Индия, и Китай продолжают закупать российскую нефть несмотря на санкции. А если танкеры «теневого флота» будут тонуть, то проблемы начнутся уже на этапе поиска экипажей. И возможно Вашингтон закроет глаза на подобные действия если они будут точечными, без жертв, и в итоге приведут к достижению США их стратегических интересов.

С другой стороны, это вовлекает в конфликт третьи страны и ведёт к расширению конфликта за пределы одной лишь Украины, а для Трампа недопущение Третьей мировой войны было одним из главных тезисов, оправдывающих желание заключить мир. И он может им сейчас вновь воспользоваться. Также атака на КПК затрагивает американский бизнес, защитником которого себя объявил Трамп.

Здесь Киев как раз и пытается поставить Трампа перед выбором: или мы прекращаем атаки, а ты прекращаешь давление на нас и ведёшь переговоры с Путиным на наших условиях, или мы продолжим атаки и посмотрим, что ты нам сделаешь. Для Трампа это будет тоже сложная дилемма, не в его интересах допустить победу России над Украиной, поэтому он не может слишком сильно давить на Киев. В Киеве это понимают и хотят обнажить эту слабость, и если всё получится, то это сразу же снимет любые вопросы о мире на условиях Кремля, все поймут, что у США всё равно нет политической воли такого мира добиваться.

Но может получиться строго наоборот: Трамп после таких украинских действий решит, что Киев стал неуправляемым и завершать конфликт нужно любой ценой. Что-то похожее мы видели в конфликте Израиля и ХАМАС, когда для США последней каплей стал удар по Катару.©

бэки британские

а украину, согласно плану, будут утилизировать до нуля. Даже названия не останется..

только 404

Значит, не будет Украины. Совсем.

Именно поэтому Украина стала топить российские торговые суда?

так они скорее всего просто занимаются базаром, либо не пользуются ии. Нейросеть давно уже всё решило и обсудило..

После не значит вследствие

Ну почему? Это Украина так к миру стремится, что стала российские гражданские корабли топить?

Что было наиболее важным в войнах до модерновой эпохи (не всегда, но часто)? Вы победили, если разгромили войско врага. Запас людей у вас ограничен. Будь то рыцари-вассалы, ополченцы города-государства, наемники или профессиональные солдаты (как у Рима после реформ Мария) - респанятся они медленно. Потеряешь этих — новые будут нескоро. В теории можно наловить подневольное население. Но в битве от них толку мало. Да и разбегутся при первой возможности. Добавим к этому трудности хранения продовольствия, опасность инфекционных болезней. И становится понятно, почему Сунь-цзы был убежден, что воевать надо быстро. Идеал войны прошлого: молниеносные кампании, наносящие разгром войску противника. Противник, понеся потери, понимает, что дальше лучше договариваться, ибо войско быстро не восстанавливается. А населению так вообще пофиг, если никто не вторгается в религию и быт.

Но приходит эпоха массовых армий (где как, но в целом примерно в начале 19го века). Во-первых, развитие огнестрела приводит к тому, что набор мужиков из деревни теперь имеет смысл. Наспех обученные рекруты не сильно уступают профессионалам. Во-вторых, религиозная идентичность сменяется национальной: в армию тащить особо не надо, сами приходят, наслушавшись пропаганды. В третьих, технический прогресс позволил лучше обеспечивать и кормить эту ватагу. Дальше, в 20ом веке прививки ослабляют болезни, всю историю косившие войска. К пропагандистскому прянику прибавляется административный кнут: механизмы принудительной мобилизации и полицейские меры по контролю недовольства. Наловленные уже не разбегутся.

В итоге ситуация ранее невиданная в истории. Государства теряют живую силу, а она тут же респанится (мобилизуют из оставшегося населения)! Если древним римлянам 15% потери могли казаться огромными, то государства модерна могут терять целые армии (всех кадровых выкосили, ничего, свежих наберем). Если Сунь-цзы советовал воевать быстро, то для государства модерна пара-тройка лет — время раскочегариться, отработав механизм доставки мяса на фронт. Очевидный пример здесь Первая мировая: солдат противника выкашивали, выкашивали, выкашивали, выкашивали да не выкосили. Поглядев на это, государства решили, что раз побеждать на поле боя теперь не выходит, надо бить сразу по гражданским. В Первую мировую это выражалось в блокадах городов. Ко Второй допилили авиацию и принялись утюжить города противника под лозунгом "ослабления боевого духа".

В результате оказалось, что победить в войне модерна только нанеся стратегическое поражение государству противника. Произойти это может как угодно, но только не на поле боя в результате какого-то решающего сражения. Например, вражье государство вдруг сломается под грузом обострившихся внутренних проблем (вариант Брестского мира или Компьенского перемирия). Поэтому поддерживаем благородных революционеров в стане врага, давим подлых бунтовщиков у себя. Но если государство крепкое, то держаться оно может вплоть до тотального разгрома с взятием столицы и пленением верхушки (одного взятия может не хватить, на другом конце карты заспанится "правительство в изгнании"). Европейцы тут решили, что все стало уже как-то совсем дорого и кроваво, лучше не повторять (в смысле дома, не в колониях). Но как выглядит война двух государств модерна, не отягощенных лишней рефлексией — есть пример Ирано-Иракской. Почти 10 лет, миллион с хером совокупных потерь, все остались более-менее при своем (с небольшими приобретениями для Ирака, но на пользу не пошло).

К чему я это все? К тому, что как бы контринтуитивно это ни звучало, но в современных конфликтах сам ход боевых действий — далеко не самое важное за чем стоит следить. Реально судьбоносные сражения идут в других сферах: задушить через экономику, лишить союзников через дипломатию, раскачать внутреннюю политику и т.д. и т.п. И это все не дополнение к войне, это сама война.©

Потому, что вы в своих рассуждениях совершаете логическую ошибку, которая заключается в том, что два события, происходящие последовательно, ошибочно принимаются вами за причину и следствие. То, что одно событие произошло раньше другого, не означает, что оно стало его причиной.
А вот умышленно вы это делаете или искренне заблуждаясь, в своей попытке обесценить переговорный процесс, как усилия всех сторон (в т.ч. и России), направленный на мирное урегулирование конфликта - это интересно.
Как нам всем объяснила ПРЕСС-СЛУЖБА ФСБ: только террористы пытаются помешать мирным переговорам. Поэтому я думаю, вы всего лишь заблуждаетесь (хотя так себе оправдание).

Попытайтесь примерить логику. Идет согласование условий мирного договора. И в это время Украина открывает новый фронт - начинает топить гражданские суда, чего раньше не делала. Просто так совпало? Или все же есть желание - сорвать переговоры? Вот обидится российская сторона и откажется заключать мир. Тогда можно будет смело заявлять, что Россия агрессор и хочет завоевать Украину, поэтому отказывается от переговоров. Это и называется логикой. Которой вы не владеете.
Не обязательно все это является истиной. Что творится в голове у Зеленского и его банды - не знаю. Но логический вывод - очевиден. А чего они на самом деле хотят - надо спрашивать у Зе и его подельников.

Это вы умышленно пишете глупости про то, чего я не делаю. Или всерьез полагаете, что чья-то высказанная точка зрения в интернете способна сорвать переговоры?

Вы еще в ФСБ напишите, что террорист некто Овод переговоры с Украиной хочет сорвать...

Украина будет использоваться западными странами полностью, до самой капитуляции. Украина это очень удобный инструмент косвенной войны Запада с Россией. Украина это не страна НАТО, и Россия не будет применять против неё ЯО. А конвенциональным оружием посредством ВСУ можно вести войну десятилетиями. И мирное урегулирование, как и минские соглашения, это как кратковременная пауза для накопления сил и продления "банкета". Это все прекрасно знают..

Не сможет. Украинцев не хватит. Их уже сейчас не хватает. Даже отловленные на улицах и насильно мобилизованные, не покрывают потерь ВСУ.

можно вести. Дроны, сплошное минирование сильно затрудняют продвижение российских войск и приносят большие потери и ущерб, стоит признать. Что-то не видно, чтобы ВС РФ подходили уже к западным границам Украины..

ии не даст соврать))

темпы наступления, конечно, ускорятся, но на освобождение Краматорска и Славянска уйдёт ещё два года, как пишут в сети

Наносят. Но за всем этим должны стоять люди. Которых ВСУ катастрофически не хватает.

Так время требуется. Пока идет накопление проблем. Но все нынешние прорывы связаны именно с нехваткой личного состава у ВСУ.

Не выдержит Украина еще 2 года. Никак. ни экономикой, ни людьми.

Но как-то же запад собрался юзать Украину до последнего украинца. Н-р, польско-британские дроноводы уже давно там прописаны. Ии, см. выше, всё подробно расписал, что нужно для выжимания из Украины всех соков. с тотальным минированием и дроноводства с ИИ, много народу не нужно совсем, чтобы остановить противника. Курскую область всё ещё не могут разминировать, разминировано 2 миллиона мин и боеприпасов и ещё не всё, пришлось северокорейцев привлечь. Песня будет долгая..

Так в том и проблема, что украинцев уже не хватает.

Разминирование с современной техникой - не такое сложное занятие, долгое, но вполне возможное. А дроноводов последовательно уничтожают. Даже специально за ними охотятся, поскольку они рядом с линией фронта.

Так потому и привлекли, что наши бойцы - нужны на фронте. А для северокорейцев - реальная практика.

Не только. Три вопроса:
1. Территории.
2. Численность ВСУ.
3. И главное - юридическое признание принадлежности территорий России.

О чём и речь. Перемолачивание Украины до последнего украинского солдата, до последнего польско-британского дроновода, минёра, шофера-поставщика боеприпасов, вооружения, партизана и дрг-террориста потребует немало сил и времени у ВС РФ. Тем более, что Запад, не без помощи ии, придумает для РФ ещё много того, чего мы ещё не знаем и не умеем. И, таким образом, компенсирует уменьшение численности всу..

в том числе тут надо учитывать не бесконечные силы и средства самой РФ. Поэтому 2 года на освобождение Донбасса вполне реальный, озвученный в сети, срок..

Не хватит украинцев на 2 года. Ни людей, ни ресурсов, ни денег.

минимум 1 год..

заграница им поможет..