По теме переговоров и перемирия: для тех, кто в это верит...

У власти выбора после Крыма уже не оставалось. С Минском - кинули, санкции - ввели, причем все больше и больше. Потому и решились. Надеясь на то, что хуже не будет, а блицкриг поможет решить сразу все проблемы. Только вот оказалось, что армия не готова, а разведка кормила власть дезинформацией.

Когда сша опять накладут санкции на калийную отрасль Белорусии, тут Лукашенко и поймёт, в чём прикол..

Одна из немаловажных причин почему пришлось прибегнуть к СВО, со слов Пескова, это появление большого числа иностранных военных разного рода в 2021 году, и, похоже, с перспективой прибытия на Украину регулярных частей стран НАТО. Тут с Крымом могли быть печальные последствия, кроме СВО У РФ выбора не оставалось. Оно и понятно, сама америка в лице байдена в 2021 году пришла на помощь бандеровцам. Неужели надо было РФ 8 лет ждать этой ж..пы, или раньше совсем нельзя было помочь героическим ополченцам Донбасса и не ждать у моря погоды..

Если Россия сразу после украинского майдана и смещения Януковича забрала себе Крым, можно было и до майдана уговорить Януковича провести референдум и отдать Крым России?

Ответ ии:
Идея о "передаче" Крыма России до событий 2014 года не была реалистичной по нескольким ключевым причинам, связанным с международным правом, законодательством Украины и политической ситуацией того времени:

Признание границ. В 1997 году Россия и Украина подписали Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве, в котором обе стороны обязались уважать территориальную целостность друг друга и подтвердили нерушимость существующих границ. До 2014 года Россия официально признавала Крым частью Украины и не выдвигала территориальных претензий.
Конституционные ограничения. Крым имел статус Автономной Республики в составе Украины. Конституция Украины не предусматривала возможности выхода региона из состава страны через местный референдум. Любая попытка Януковича инициировать такой процесс была бы неконституционной и не имела бы юридической силы.
Отсутствие кризиса. До Евромайдана не существовало того острого политического кризиса и вакуума власти в Киеве, который российская сторона использовала в качестве обоснования для своих действий в Крыму. Янукович, хотя и был пророссийским президентом, не стремился к отделению Крыма, так как это привело бы к распаду его собственной страны и международной изоляции. Он продолжал вести переговоры с Россией (например, о Черноморском флоте и скидках на газ, что привело к Харьковским соглашениям), но в рамках территориальной целостности Украины.
"Крымский вопрос" не был актуален в политике. Хотя пророссийские настроения в Крыму были сильны, большинство жителей полуострова непосредственно перед 2014 годом поддерживали нахождение Крыма в составе Украины. Вопрос о "передаче" не стоял как первоочередная политическая задача ни для Москвы, ни для Януковича.

Таким образом, возможность "договориться" о передаче Крыма до Майдана отсутствовала из-за действующих международных и внутренних правовых норм, а также политической стабильности (пусть и хрупкой) в отношениях между двумя странами, которая не предполагала таких радикальных шагов. События 2014 года стали тем катализатором, который изменил ситуацию, но уже в условиях резкого обострения кризиса и последующей аннексии, которая не была признана большинством стран мира.

раз такие были дела, может все-таки лучше было бы РФ не мешать Януковичу согласится в 2013 году на ассоциацию с ЕС, а наоборот заставить это сделать. И не искать РФ приключений на свою голову..

Уже объяснил выше. Не хотели рисковать в условиях, когда 60% продуктов в магазинах - были импортные. Боялись, что может повториться история с хлебными бунтами февраля 1917 года.

Невозможно в принципе. Сразу же после такого решения, на Украине произошел бы майдан. И Янукович не был пророссийским президентом. Он был проукраинским. И надеялся действовать по поговорке: "ласковый теленок двух маток сосет".

То есть разрешить Украине грабить Россию, при отсутствии таможенных тарифов на границе? Чтобы Украина, перепродавая полученные беспошлинно дешевые европейские товары в Россию и зарабатывала на нас огромные деньги? Да еще и при этом, разоряла нашу промышленность?

что на это ответил ии:
почему хотя пророссийские настроения в Крыму были сильны, большинство жителей полуострова непосредственно перед 2014 годом поддерживали нахождение Крыма в составе Украины.

Несмотря на сильные пророссийские настроения и наличие этнических русских в большинстве населения, до 2014 года
большинство жителей Крыма поддерживали сохранение статуса-кво, то есть нахождение в составе Украины. Это объяснялось несколькими ключевыми факторами:

Практичность и стабильность. Главным фактором было желание сохранить стабильность, предсказуемость и мир в регионе. Большая часть населения, даже те, кто симпатизировал России, не видели практической выгоды или необходимости в аннексии до начала кризиса 2014 года. Статус-кво в составе Украины обеспечивал привычный уклад жизни.
Экономические связи. Крым имел тесные экономические и инфраструктурные связи с материковой Украиной. Полуостров зависел от Украины в плане поставок воды (через Северо-Крымский канал), электроэнергии и продовольствия. Отделение от Украины грозило бы серьезными экономическими потрясениями, что отталкивало жителей от идеи сепаратизма.
Легитимность статуса. Многие жители, даже пророссийски настроенные, рассматривали Крым как легитимную часть Украины и считали себя гражданами Украины. Вопрос о принадлежности полуострова не был предметом активной общественной мобилизации.
Автономный статус. Крым обладал статусом Автономной Республики Крым в составе Украины, что давало ему определенные политические и культурные права. Это позволяло в значительной степени удовлетворять культурные и языковые потребности русскоговорящего большинства без необходимости отделения.
Отсутствие политического запроса. Ни одна из крупных политических сил в Крыму или в России до 2014 года не ставила вопрос о выходе Крыма из состава Украины на повестку дня на официальном уровне. Даже радикально пророссийские респонденты в опросах 2012-2013 годов выступали за сохранение Крыма в составе Украины.

Ситуация резко изменилась в феврале-марте 2014 года, когда после смены власти в Киеве возник политический вакуум, который стал катализатором для действий, приведших к аннексии Крыма Россией.

да. Потому что плохой мир лучше доброй войны, как бы её, войны, не хотелось..

это как в фильме Старики-разбойники:
«Да нет, не доверяю я женщинам, я их знаю лучше вас. Никаких подруг не будет!.. Грабьте меня!»

А это не остановило бы войну. Поскольку мирным путем националисты к власти на Украине - прийти не могли. Только один путь - через майдан. И в случае новых президентских выборов и победы того же Януковича, случилось бы то же самое. А платила бы за это Россия разорением своей промышленности. Позволяя Украине поставлять беспошлинно дешевые европейские товары в Россию.
А результат - был бы тот же самый. Поскольку Украина могла существовать с помощью поддержки Запада только в формате анти-Россия. Другого формата Западу было не нужно. Потому США и поддерживали нацистов Украины.

кто сказал, проект анти-Россия просто можно было бы нейтрализовать. Вот, например, ответ ии:
что могла сделать Россия для предотвращения явного противостояния с Западом и использования им Украины как проектом анти-Россия?

Для предотвращения явного противостояния с Западом и предотвращения превращения Украины в "анти-Россию", Россия могла бы рассмотреть ряд альтернативных действий, фокусируясь на дипломатии, интеграции и уважении суверенитета соседей:

Признание и уважение суверенитета и выбора Украины: Ключевым моментом могло бы стать публичное и недвусмысленное признание права Украины на самостоятельный внешнеполитический курс, включая потенциальное членство в ЕС или других западных структурах, без применения экономического или военного давления. Вместо попыток силой удержать Украину в своей сфере влияния, Россия могла бы работать над выстраиванием взаимовыгодных, партнерских отношений на основе международного права.
Интенсификация конструктивного диалога с Западом: Вместо предъявления ультиматумов и требований юридически обязывающих гарантий нерасширения НАТО, которые Запад отверг, Россия могла бы сосредоточиться на более широком стратегическом диалоге по вопросам европейской безопасности с НАТО и США. Это могло бы включать обсуждение контроля над вооружениями, мер транспарентности и предотвращения инцидентов, что снизило бы общую напряженность.
Развитие привлекательной модели интеграции: Россия могла бы предложить Украине и другим соседям действительно привлекательную и экономически выгодную модель интеграции в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС), которая не предполагала бы отказа от суверенитета или конфронтации с Западом. Это потребовало бы проведения глубоких реформ внутри самой России для повышения ее экономической и политической привлекательности.
Снятие напряженности вокруг НАТО: Вместо того чтобы представлять расширение НАТО как экзистенциальную угрозу, Россия могла бы работать над созданием механизмов сотрудничества с Альянсом, как это было в начале 2000-х годов. Это помогло бы развеять опасения обеих сторон и не дало бы Украине повода считать НАТО единственным гарантом своей безопасности от России.
Внутреннее развитие и привлекательность: Возможно, наиболее эффективным долгосрочным шагом было бы сосредоточение на внутреннем развитии, создании сильной экономики, правового государства и привлекательного общества. Успешный пример мог бы естественным образом привлечь соседние страны, включая Украину, к более тесному сотрудничеству с Россией, а не отталкивать их в сторону Запада.
Разрешение внутренних украинских проблем через диалог: Вместо поддержки сепаратистских движений на востоке Украины в 2014 году, Россия могла бы использовать свое влияние для стимулирования внутриукраинского диалога и мирного урегулирования разногласий, уважая при этом территориальную целостность Украины.

Эти действия потребовали бы значительных изменений в российской внешней и внутренней политике, а также большей готовности к компромиссам и сотрудничеству с Западом. Однако, по мнению ряда экспертов, такой путь мог бы предотвратить текущий масштабный кризис и конфронтацию.

неплохо сказано и по делу

Трамп тоже никак не может понять, как такие крупные и длительные войны возможны в 21 веке. Разве только от большой глупости..

А кто-то не признавал суверенитет Украины? Признавали. Но грабить Россию - позволять было нельзя. Это никак не остановило бы рост антирусских настроений. Да еще и на наши же деньги.

В чем они были бы взаимовыгодны? Украина не платила за газ, да еще и предлагаете свой рынок открыть, чтобы украинцы зарабатывали за счет реэкспорта дешевых европейских товаров и разоряли бы наше производство?

Плевать США и НАТО хотели на наши интересы. Что они и продемонстрировали. В том и проблема, что с Россией никто не собирался договариваться.

Какую именно модель? Позволить хохлам воровать газ и зарабатывать на поставках европейских товаров, разоряя нашу промышленность?

То есть вернуться во времена Ельцина, наплевать на нашу безопасность, да еще и допустить НАТО к своим военным объектам?

Привлекательного в чем? Создание сильной экономики не соответствует интересам Запада. Интересам Запада соответствуют поставки дешевого сырья из России на мировой рынок. И все. Остальное - ненужные Западу конкуренты.

Каким образом? Если скачут и орут: "Москалей на ножи", Россию объявляют главным врагом и переписывают учебники истории, где пособники нацистов объявляются героями Украины? Надо было с этим согласиться и принять идеологию укро-нацистов? Позволить вырезать недовольных в Крыму и Донбассе? Великолепные советы ихспертов...
ИИ программировали западные эксперты, которые и закладывали туда свои оценки и прогнозы. Предлагаете их принять за истину в последней инстанции?

Верно. Западнофобию тоже никто не отменял. А нацисты и бандеровцы пусть себе там на Западной Украине и кантуются, зачем руки об них марать. Тут главное было не суетиться в 2013 году. У Запада в планах ведь не стоял прямой военный конфликт с Россией. Он и сейчас не стоит. А свою экономику РФ в любом случае бы подняло, и не такие трудности преодолевала. До 2013 года, как было сказано выше русскоязычных недовольных на Украине было немного, и они могли спокойно уехать в Россию, но почему-то не уезжали. России особо ничего не угрожало, причины суетится до 2013 года не было. И нервничать тоже..

Никто не собирался в 2013 году нападать на Россию и нарушать её границу. Никто. Верно? Ни в 2013, ни позже. Не было таких планов. Разведка РФ плохо сработала. Её взяли на испуг. Вот это как раз сработало и дало нужный эффект. Главное не суетится..

Ии верно толкует

..у него ноль эмоций, он же искусственный)

Каким образом подняли бы экономику, если поток дешевых европейских товаров, идущих через Украину без пошлин, угробил бы нашу промышленность?

То есть - бросить все нажитое, оставить свою землю и бежать в Россию? Вам стоило бы съездить в Донбасс, пообщаться с местными жителями, они бы вам все объяснили. Я именно так и сделал, чтобы понять причины украинских событий.

С чего вы это взяли? Были такие планы. О нападении на ЛДНР. И войска уже подвели к границе. Поймите, смысл существования Украины для Запада был только в одном: создать анти-Россию и натравить ее на нас.

Угу. И программировали его тоже абсолютно незаинтересованные люди...

до 2013 года не было планов нападать на Россию ни в ближайшие 10, ни 20 лет, ни 100. Потом, после открытия ящика пандоры, разумеется.. Ии верно всё понял.

Были такие, кто спорит. Но до 2013 их не было..

с 1991 года по 2013 было 20 лет на подумать и уехать, если что-то совсем не устраивало..

даже если предположить, что Украина была бы полностью ассоциирована в ЕС, вступила в НАТО, нарастила вооружение, на это потребовалось бы время. Россия бы тоже самое успела бы сделать. И никто бы не стал напрямую нападать на неё, это бессмысленно. Не стоило из-за $3.5 млрд убытков заваривать эту кашу..

Вы в ИИ верите как в бога...) Еще раз: Украина нужна была Западу только в качестве анти-России. Поэтому война была неизбежна.

До 2013 - майданутые в Донбасс не приезжали, он жил сам по себе. Только вот нацики могли прийти к власти только в результате майдана. на выборах - они бы не победили. Поэтому майдан был неизбежен.

Представьте, что к вам пришли какие-то твари и требуют все бросить и уехать в другое государство. Вы согласитесь? Причем, свой дом и имущество вы за нормальную цену не продадите.

Не успела бы. Только с начала СВО ситуация в российской власти стала хоть в чем-то меняться. А не было бы его - продолжали бы потихоньку разворовывать военный бюджет. И армия оказалась бы еще менее боеспособна.

Верно. Надо было сразу под пиндосов лечь и расслабиться.

Пиндосы они никто, а если бы пикнули, у РФ есть ядрёная бомба. Поэтому Северная Корея ни под каких пиндосов не ложится и даже не собирается. ЯО это вещь, оно просто позволяет расслабится.. Поэтому кашу, по ретроспективному анализу ИИ, можно было вполне не заваривать, а просто делать, как он считает и предлагает, правильные "шахматные" ходы.

Откуда возьмутся нацики со своим майданом, если Россия добровольно позволяет Украине вступить в 2013 в ЕС. Это сразу перечёркивает планы запада по проекту анти-Россия. Никакого майдана и никаких нациков на территории страны НАТО не может быть в принципе. Потому что в ответ на любую агрессию страны НАТО будет ответ РФ в виде ЯО. И война будет длится пару часов.

В стране ЕС? С чего вдруг там могут быть такие беспределы..

А при чем тут ядерная бомба? Речь про экономику, которую угробили бы, открыв границу.

ИИ предлагает явный идиотизм, в который может поверить только наивный.

Вы оппонента не читаете? Еще раз:

В этом случае - майдан состоялся бы против "коррумпированной власти Януковича". Повод - неважен. Но мирным путем укро-нацисты власть взять не могли.

С чего бы? А кто собирался военную базу в Крыму размещать? Не США? А кто биолаборатории в нацистской Украине, на границе с Россией размещал? Украинцы нужны были в качестве "мяса" для войны с Россией. Никаких других функций для них - не предполагалось.

ЕС - это морковка. Никто бы туда Украину не принял. Поскольку кормить такую орду голодранцев - Европа не станет. Это как для Турции, которая в предбаннике ЕС стоит уже больше 40 лет.

Кто?

А РФ на что. РФ надо было Украину туда запихать, чтобы впредь у запада не было ни мыслей ни желания, да и возможности бы уже не было делать из Украины анти-Россию. Всё что нужно Европа получила. Да и кто знает, может быть как раз этих нациков РФ бы использовала потом против Запада. Реальный зеркальный ответ, использовать Украину как проект анти-Запад..

Это вы так прикололись? Россия принимает решения о том, кого принимать в ЕС, а кого - не надо? Вы с логикой хоть чуть-чуть дружите?

Что они получили? Разорение своей промышленности из-за дорогих энергоносителей? Впервые за 50 лет - двузначную инфляцию? Сокращение социальных программ? Потеря всех тех средств, что Европа вложила в Украину? Оказывается, они этого хотели?

Вы всерьез? Запад вложил миллиарды долларов в Украину, чтобы сформировать там анти-Россию, привел к власти лояльных к себе политиков. А вы считаете, что Россия использовала бы нациков, ненавидящих именно Россию, против Запада???

и уже начинали что ли? В том то и дело, никто кто ничего не размещал. А на нет и суда нет..

враг моего врага мой друг. Поэтому почему бы нет..

До 2013 всё было ок. Если бы Украина вступила в ЕС, были бы издержки, но не такие..

это же 2021 век, век тонких и высоких технологий. Запад действовал как раз тонко и высокотехнологично. Чего не скажешь про РФ, стоит признать..

21 век

СВО? Если бы вместо Байдена был Трамп, с большой вероятностью сво бы не было, "это не его война".

Неужто вы не в курсе?

Начинали:
«Подразделение украинской морской пехоты уже работало по распорядку НАТО»: как Запад готовился создать в Крыму базу Североатлантического альянса
Примерно так начиналось в 2006 году:
Минобороны попыталось оправдаться тем, что американцы и вся их техника прибыли в Крым, чтобы усовершенствовать учебно-тренировочную базу Старо-Крымского полигона ВМС Украины. Это объяснение еще можно было принять, если бы не пресловутые учения "Sea Breeze-2006". Ведь получается, что натовские военные не только модернизируют полигон, но потом еще и будут учиться на нем воевать.
Но в Крыму тогда пошли массовые протесты и американцы внуждены были оттуда убраться.

Потому нет, что Украина не входила в состав Германии, Франции или Великобритании. Для украинских нациков врагом была только наша страна в состав которой Украина входила сотни лет.

Так в том и дело, что Украину никто не собирался принимать в ЕС. Единственное, что им предложили - подписать ассоциацию с ЕС и открыть границы Украины для ввоза европейских товаров без пошлин.

Россия профукала Украину еще с 1990-х гг. при Ельцине, а потом - в 2000-х при Путине.

Если бы у бабушки был бы...
И не идеализируйте Трампа. Именно при нем стали поставлять на Украину оружие и налаживать военное сотрудничество.

пусть налаживают. Причиной сво стало другое. По словам Пескова, прибытие западных войск на территорию Украины. В том числе, и резкое обострение приготовлений к нападению на Донбасс. При Трампе такого обострения с большой вероятностью бы не было. Потому что, как известно, плохой мир лучше доброй войны. А ещё лучше было бы России не вмешиваться в суверенные дела других стран. В том же 2013 году. Ведь было, хоть и не всё гладко, но терпимо. Ии просчитал, что лучше было РФ не вмешиваться в чужие дела, а заняться своими. Например, экономикой, не так ли..

то войну можно было бы избежать. Возможность существовала.

В третий раз:

В любом случае - началась бы война. не начала бы СВО Россия, начала бы войну Украина. Вторжением в Донбасс.

С чего бы? Именно при Трампе стали накачивать Украину оружием.

Вы не читаете оппонента, если не отвечая на мои вопросы, повторяете одно и то же.

И в то же время, считала, что Украина всегда будет смотреть в рот России. Как только Украина в 2013 посмотрела в сторону Европы, у РФ случилась истерика. Вот беда то..

До 2013 года большинство населения Донбасса и Крыма не собиралось отделятся от Украины, было 20 лет на раздумье. Сами виноваты, пусть сами и воюют. Не собирались. Это их суверенное право. А на нет и суда нет..

Потому что ии отвечает более толково и, считаю, правильно. Самые ключевые и роковые события произошли в 2013 году. От них и надо исходить в оценках.

Так в случае майдана - все повторилось бы точно так же. А майдан был неизбежен. Почему - выше уже объяснял.

В четвертый раз:

Случился бы майдан до новых выборов президента. Поскольку мирным путем нацики к власти прийти не могли. А финансировали майданутых США и Европа. В чем честно призналась Нуланд.

Какая истерика? Защита своего рынка - это истерика?
Истерика у Трампа, который собрался Венесуэлу бомбить из-за нефти. А у России в 2013/2014 гг. не было никаких планов завоевания Украины или войны с ней.

плохому танцору всегда что-то мешает. Экономику надо развивать, вон как Китай, например. Он ничего не перекладывает с больной головы на здоровую.

На территории страны ассоциированной с ЕС? Причём Россия, допустим, не мешала, а наоборот, помогла бы в сотрудничестве с Европой включить в состав ЕС Украину. Пусть ценой в $3.5 млрд убытков. И майдана бы не было, а русским сказали бы спасибо. Русскоязычному населению ничего бы не угрожало, совсем.

а 3,5 лярда РФ со своих севпотоков бы вернула в стократном размере. Чем сидеть сейчас у разбитого на дне балтики корыта..