По теме переговоров и перемирия: для тех, кто в это верит...

(2+1)/2=1,5. значит 1,5.

Не знаю, сможет ли Украина воевать еще целый год. Впрочем, мы это сможем увидеть в ближайшее время. Если переживут зиму, то, возможно, продержатся. Хотя... при все больше нарастающей нехватке личного состава - это будет очень сложно.

У Европы уже нет ни денег, ни оружия. И вся надежда на США. Которое не хочет давать оружие бесплатно.

судя по планам, есть пока немного. И деньги, и оружие

видимо, 1 год явно протянут..

Ключевое слово - "немного". Чтобы продолжать оказывать помощь, придется своих граждан грабить. Да и оружие само по себе не производится, долларами и евро - стрелять не будешь.

Не протянут:
Осенью прошлого года бывший министр обороны Украины Алексей Резников рассказал, сколько в день тратит его страна, чтобы вести боевые действия, платить зарплаты военным и удерживать экономику от полного краха.
Возьмите бюджеты всех респектабельных крупных волонтёрских фондов, посмотрите. Это копейки. А государство в целом тратит 100 млн баксов в день.
Итак, имеем 100 млн долларов в день. Соответственно, в месяц потребуется три миллиарда, а в год 36.
Добавьте к этому то, сколько еще разворуют по дороге... Пусть даже не разворуют, но 1 млрд евро им хватит на три недели. А где брать остальное?

ну да, придётся потерпеть как-то. Например, отказаться временно от коррупции. А там, смотришь, и полмиллиарда на месяц хватать будет легко. Жизнь заставит..

Вы верите в то, что откажутся?

Так все равно не хватает. Пусть даже в 2 раза меньше, но этого миллиарда только на месяц-полтора боевых действий хватит.

возможно, нет. Коррупция, запах еврозелёных ассигнаций это тоже сдерживающий русских фактор войны.

кто сказал. Это оружие посильнее Фауста Гёте..

Практика сказала. Сами по себе доллары и евро - не стреляют. они нужны, чтобы закупить сырье, материалы, наладить производство вооружений и т. д. А в Европе со всем этим - большие сложности.

Сейчас так они не стреляют. А раньше доллары и евро запустили украинский майдан. Там совсем немного пострелять было достаточно.

Но они временные. Вот что пишет ии:

у НАТО в целом достаточно сырья и материалов, а также промышленного потенциала для производства оружия и противостояния России, обладая технологическим преимуществом, но Россия имеет преимущество в производстве боеприпасов, а обе стороны сталкиваются с проблемами в цепочках поставок, при этом Альянс полагается на экономическую мощь союзников и мобилизацию ресурсов
.
Преимущества НАТО:

Экономическая мощь: Совокупный ВВП стран НАТО значительно превосходит ВВП России, что позволяет финансировать большие военные бюджеты и закупки.
Технологическое превосходство: Страны НАТО обладают передовыми военными технологиями, что дает им преимущество в качестве вооружений.
Обширная ресурсная база: Союзники по НАТО имеют доступ к обширным запасам сырья и развитой промышленности, хотя и сталкиваются с узкими местами в поставках критических материалов.
Общие стандарты и сотрудничество: Единые стандарты и механизмы координации позволяют быстро перенаправлять ресурсы и наращивать производство.

Преимущества России (в контексте производства):

Превосходство в производстве боеприпасов: Россия производит значительно больше боеприпасов, чем страны НАТО в совокупности, что является ключевым фактором в текущем конфликте.

Проблемы обеих сторон:

Цепочки поставок: Обе стороны испытывают трудности с поставками критически важных компонентов и сырья, что замедляет наращивание производства.
Мобилизация промышленности: Перевод оборонной промышленности на военные рельсы — сложный и длительный процесс для обеих сторон.

Вывод:
НАТО имеет потенциал и ресурсы для долгосрочного противостояния, опираясь на технологическое превосходство и экономическую мощь, но Россия наращивает производство боеприпасов, что создает давление. Способность НАТО мобилизовать свою промышленность и обеспечить поставки сырья является решающей.

Майдан запустить - можно, а выиграть войну - не получается.

ИИ пытается рассчитать потенциал Европы с помощью математики. Не учитывая чисто социальные вещи и наличие специалистов и технологических школ. Которые за 40 лет, Европа, в основном, потеряла. Привыкнув жить спокойно за военным "зонтиком" США.

Так у обоих сторон проблемы одинаковы. ИИ не учёл ещё одно преимущество Европы, это людские ресурсы. Среди 500 млн населения в любом случае найдётся необходимое количество нужных специалистов и рабочих рук. Демографические проблемы отсутствуют, совсем..

Не совсем. Россия сумела относительно быстро развернуть массовое военное производство. Чего Европа сделать не смогла. По причинам, озвученным выше.

С чего бы отсутствуют??? В Европе идет постоянная убыль населения, европейцы вымирают. Потому и мигрантов туда завозили в больших количествах. А что касается специалистов... при том качестве образования, которое осталось в Европе, там специалисты только в финансах, продажах и маркетинге...

Интересно, верит или знает?

После Анкориджа то же самое говорили. Только вот потом почему-то не получилось.

есть, но не критичны при пятистах миллионах населения, не сравнимы. К тому же, на войне у них никто(кроме добровольцев наёмников и небольшого числа спецов-советников, понятное дело) не погибает. Поэтому ии прав, время работает на них.

также непонятно с ещё одним вопросом. Если спросить ии, то вот:

как будет идти война на Украине после президентства Путина?

Прогнозы и сценарии развития войны в Украине после ухода Владимира Путина с поста президента России являются предметом спекуляций и аналитических материалов, поскольку будущее российского руководства и его политический курс не определены. Единого мнения экспертов на этот счет нет.
Существуют различные точки зрения:

Изменение курса и потенциальные переговоры: Некоторые эксперты полагают, что смена власти в России может привести к изменению политического курса и, возможно, создаст новые возможности для мирных переговоров. Новое руководство может оказаться более склонным к компромиссам или иным условиям прекращения огня, чем нынешние максималистские требования Путина (например, передача всех оккупированных и претендуемых Россией территорий и отказ Украины от вступления в НАТО).
Сохранение агрессивной политики: Другие аналитики считают, что война может продолжиться независимо от личности лидера, поскольку агрессивная политика в отношении Украины поддерживается значительной частью российского политического истеблишмента. В этом случае война может принять форму долгосрочного вооруженного противостояния.
Внутренняя дестабилизация в России: Смена власти в России потенциально может привести к периоду внутренней дестабилизации. В этом сценарии Украина могла бы воспользоваться ситуацией для возвращения контроля над своими территориями, или по крайней мере риски новой российской агрессии могли бы снизиться.
Война как инструмент политики: Война зашла слишком далеко, и ее завершение зависит не только от одного человека, но и от целого ряда факторов, включая позицию Запада и США.

На данный момент Владимир Путин продолжает настаивать на своих условиях прекращения боевых действий, которые включают вывод украинских войск с определенных территорий, что неприемлемо для Украины. Таким образом, конкретный исход будет зависеть от множества политических, экономических и военных факторов, которые будут действовать в момент гипотетической смены власти.

ии, видимо, потому что он гугловский, считает войну агрессией. Может он и прав:

является ли война на Украине агрессией России или это её ответ на агрессивную политику запада и расширения НАТО на восток?

Существуют две принципиально разные и противоречащие друг другу точки зрения на причины войны в Украине: одна рассматривает ее как ничем не спровоцированную агрессию России, а другая — как ответ России на агрессивную политику Запада и расширение НАТО на восток.
1.Война как агрессия России
Международное сообщество, подавляющее большинство стран-членов ООН и независимые эксперты в области международного права квалифицируют российское вторжение как агрессию.
Основные аргументы в поддержку этой позиции:

Нарушение международного права: Вторжение нарушает Устав ООН, который обязывает государства уважать суверенитет и территориальную целостность других стран. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 2 марта 2022 года осудила вторжение как «агрессию против Украины» подавляющим большинством голосов (141 страна за, 5 против).
Юридическая классификация: Конфликт классифицируется как международный вооруженный конфликт, в котором Россия является нападающей стороной, а Украина реализует свое право на самооборону, закрепленное в статье 51 Устава ООН.
События 2014 года: Война началась с аннексии Крыма Россией в 2014 году, что стало поворотным моментом и фактическим началом необъявленной войны, еще до полномасштабного вторжения 2022 года.

2.Война как ответ на политику Запада и НАТО
Российское руководство, а также некоторые западные аналитики и политические реалисты, утверждают, что действия России являются вынужденным ответом на расширение НАТО на восток и создание угроз безопасности России.
Основные аргументы этой позиции:

Расширение НАТО как провокация: Сторонники этой точки зрения считают, что последовательное расширение самого мощного в истории военного альянса к границам России было воспринято Москвой как экзистенциальная угроза, что в конечном итоге привело к войне.
Обещания не расширяться: Упоминаются данные о том, что в начале 1990-х годов западные лидеры могли давать устные заверения советскому руководству о том, что НАТО не будет расширяться «ни на дюйм на восток».
Стремление Украины в НАТО: Указывается на стремление Украины закрепить вступление в НАТО в качестве стратегической цели, что, по мнению России, представляло бы прямую угрозу.

Большинство экспертов отвергают аргумент о расширении НАТО как прямой причине вторжения. Они указывают на то, что агрессия России против Украины, включая аннексию Крыма, произошла до того, как членство в НАТО стало основной стратегической целью Украины, и что именно агрессивная политика России подтолкнула нейтральные страны, такие как Финляндия и Швеция, к вступлению в альянс.
Таким образом, вопрос о том, что является главной причиной — агрессия или ответ на политику Запада — остается предметом острых дебатов, но с точки зрения международного права, действия России в Украине квалифицируются как агрессия.

может зря Россия надавила на Януковича отказаться от, казалось бы безобидного, соглашения об ассоциации с ЕС в ноябре 2013.

Отказ Виктора Януковича от Соглашения об ассоциации с ЕС в ноябре 2013 года под сильным давлением России рассматривается многими аналитиками как роковая ошибка и ключевое событие, запустившее цепь последующих кризисов, которые в конечном итоге привели к аннексии Крыма, войне на Донбассе, а затем и к полномасштабному вторжению России в 2022 году.
Существуют разные мнения относительно того, было ли давление России оправданным с ее точки зрения, но его последствия оказались катастрофическими для всех сторон:
Последствия и оценки

Для Украины: Решение Януковича вызвало массовые протесты, известные как Евромайдан или Революция Достоинства. Эти протесты привели к свержению Януковича, смене власти в стране, а затем к потере контроля над Крымом и частями восточных областей. В долгосрочной перспективе это привело к полной переориентации Украины на Запад, закреплению курса на интеграцию в ЕС и НАТО.
Для России: Давление России и последующие действия (аннексия Крыма и поддержка сепаратистов на Донбассе) привели к беспрецедентной международной изоляции, экономическим санкциям и, в конечном счете, к полномасштабной войне. Вместо сохранения Украины в своей сфере влияния, Россия получила враждебного соседа, тесно интегрирующегося с Западом.
Мотивы России: Российское руководство считало, что соглашение об ассоциации с ЕС, особенно его часть о зоне свободной торговли, нанесет ущерб российским экономическим интересам и безопасности, а также послужит ступенькой к возможному членству Украины в НАТО. Москва настаивала, что не может быть ситуации, когда Украина имеет зону свободной торговли и с ЕС, и с Россией.

Многие эксперты и историки постфактум сходятся во мнении, что использование Россией жесткого экономического и политического давления для срыва "безобидного" (по мнению ЕС и Украины) соглашения было крупным просчетом. Россия недооценила стремление значительной части украинского народа к европейскому выбору и была слишком уверена в своей способности контролировать политическую ситуацию в Киеве.
Таким образом, хотя Россия действовала из соображений собственной безопасности и сохранения влияния, ее действия привели к прямо противоположным результатам и стали отправной точкой для нынешнего разрушительного конфликта.

там, в ответе ии, пишут, что ии может ошибаться и, наверно, подстраиваться под человека. Поэтому не нужно считать ответы ии как точный ответ. Но "математически" как будто всё верно.

А дальше ещё интереснее:
почему НАТО нарушило договорённости с Россией о не расширении НАТО на восток?

Вопрос о том, нарушило ли НАТО договоренности с Россией о нерасширении на восток, является предметом давних и острых споров. Единого мнения по этому вопросу нет, так как юридически обязывающих письменных соглашений, запрещающих расширение НАТО, подписано не было.
Существуют две основные точки зрения:
Позиция России (и СССР в 1990-х)
Российская сторона утверждает, что устные заверения, данные советскому руководству западными лидерами (в частности, госсекретарем США Джеймсом Бейкером и канцлером Германии Гельмутом Колем) в 1990 году в ходе переговоров об объединении Германии, были нарушены. Эти заверения включали фразу о том, что "НАТО ни на дюйм не продвинется в восточном направлении" (речь шла о территории бывшей ГДР в контексте объединения Германии).
Российские власти считают эти слова неформальными, но принципиальными гарантиями, которые Запад проигнорировал, что привело к росту напряженности и нарушению баланса безопасности в Европе. Архивные документы, опубликованные, например, журналом Der Spiegel, подтверждают наличие таких обсуждений и заверений на уровне дипломатической переписки и стенограмм.
Позиция НАТО и Запада
Страны НАТО и западные политики утверждают, что:

Отсутствие юридических обязательств: Устные заверения не имели статуса юридически обязывающих международных договоров. Единственным юридически обязывающим документом, касающимся отношений, является Основополагающий акт Россия — НАТО 1997 года, который, однако, не содержал пункта о запрете расширения, но оговаривал принципы сотрудничества и безопасности.
Право наций на самоопределение: Основополагающие международные документы, такие как Хельсинкский заключительный акт, закрепляют суверенное право каждого государства самостоятельно выбирать свой путь развития и вступать в любые союзы, включая НАТО. НАТО не могло отказать суверенным восточноевропейским странам в праве подать заявку на членство.
Контекст заверений: Западные лидеры утверждают, что их заявления в 1990 году касались исключительно интеграции Восточной Германии в военные структуры НАТО после объединения страны, а не общего будущего расширения альянса на восток.

Таким образом, "нарушение договоренностей" — это вопрос интерпретации: Россия считает, что были нарушены политические и моральные обязательства, в то время как НАТО настаивает на том, что никаких юридических обязательств не нарушалось и действовало в рамках международного права.

ответы выглядят безупречно и по делу..

Ответ почему:
Москва настаивала на невозможности Зоны свободной торговли (ЗСТ) Украины с ЕС и Россией одновременно из-за страха перед переориентацией украинской экономики, «утечкой» дешевых европейских товаров в Россию под видом украинских, а также потерей своего влияния в регионе и угрозой для российского рынка из-за соответствия украинских товаров европейским стандартам. Россия опасалась, что после ассоциации с ЕС Украина введет европейские техрегламенты, что сделает российскую продукцию неконкурентоспособной, а украинский рынок станет недоступным, при этом Украина превратится в «ворота» для европейских товаров в Россию.
Основные опасения России:

«Захлестнут» европейские товары: Дешевые и качественные европейские товары могут заполонить Украину, а затем, под видом украинских, хлынуть в Россию, подрывая российский рынок.
Закрытие рынка РФ для России: Украина должна была внедрить техстандарты ЕС, что означало бы, что российским товарам (не соответствующим им) будет сложно попасть на украинский рынок.
Экономическая переориентация: Снятие барьеров между ЕС и Украиной означало бы смещение спроса Украины в сторону европейской продукции, вытесняя российские товары.
Угроза для Таможенного союза: Россия, как лидер Таможенного союза, видела в ассоциации с ЕС угрозу самому проекту интеграции и не желала для Украины статуса "3+1" (партнерство "3+1" с Таможенным союзом), настаивая на полноправном членстве или отказе от соглашения с ЕС.

В итоге, нежелание Украины идти на уступки и подписывать соглашение с ЕС (вместо него был выбран вектор на интеграцию с Россией), привело к масштабным протестам Евромайдана в 2013 году.

неразрешимая дилемма, явно..

зато вот сейчас барьер между РФ и Европой очень хороший, на века явно..

Так в этих 500 миллионах значительное число тех самых мигрантов. Во Франции, например, уже более четверти населения из них.

Время работало бы на них, если бы ситуация в мире не изменялась. Но в том и проблема, что сейчас под вопросом основа их благополучия: возможность продавать свою резаную бумагу в виде евро и грабить остальные страны - уже не получается так, как раньше.

Никак. Два года Путин еще проживет.
А вот что будет происходить после него - очень большой вопрос.

Вранье. Наглое и лицемерное. Идея вступления в НАТО уже была закреплена на Украине в ряде соглашений и даже прямо в конституции Украины:

Так что врут эти ихсперты, как сивый мерин...

Все верно. навар и прибыль получала бы Украина с перепродажи европейских товаров в России и не платили бы ни копейки в наш бюджет из-за отсутствия пошлин на границе между Россией и Украиной.

С чего вы взяли, что на века? Европа в ситуации кризиса, просто вынуждена будет восстанавливать отношения с Россией. Чтобы выжить.

Есть немного. Но факт тот, что

а на нет и суда нет..

это всё решаемо и устаканено могло быть. Причина скорее чисто политическая. Не пущать типа. А это уже перебор..

возможно, что и северный поток они восстановят. Хотя это верится с большим трудом..

Почему же не было подписано в своё время обязывающих письменных соглашений, запрещающих расширение НАТО?

Обязывающие письменные соглашения, запрещающие расширение НАТО, не были подписаны по нескольким ключевым причинам, связанным с дипломатическим контекстом того времени и фундаментальными принципами международного права.
Основные причины:

Вербальные заверения вместо юридических обязательств. В ходе переговоров об объединении Германии в 1990 году западные лидеры, включая госсекретаря США Джеймса Бейкера и канцлера Германии Гельмута Коля, действительно давали устные заверения советскому руководству, в частности Михаилу Горбачеву, что юрисдикция или войска НАТО не продвинутся на восток "ни на дюйм" или "не расширят свою сферу деятельности". Однако эти заявления касались в первую очередь размещения военных структур НАТО на территории бывшей Восточной Германии (ГДР) после вывода советских войск и не являлись формальными, юридически обязывающими договоренностями относительно всего Восточноевропейского региона.
Отсутствие оформления в официальном договоре. Советское руководство во главе с Горбачевым не стало настаивать на включении этих заверений в официальный документ, например, в Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии (также известный как "Два плюс четыре"). Позднее некоторые российские политики и эксперты критиковали это как упущение со стороны советской дипломатии.
Принцип суверенного выбора альянсов. Фундаментальный принцип международного права, закрепленный, в частности, в Хельсинкском Заключительном акте ОБСЕ, гласит, что каждое суверенное государство имеет право свободно выбирать свои собственные механизмы безопасности и вступать или не вступать в любые союзы. Подписание соглашения, которое запрещало бы суверенным странам Восточной Европы вступать в НАТО, противоречило бы этому принципу. Страны бывшего Варшавского договора сами стремились в НАТО, чтобы гарантировать свою безопасность после распада СССР и роспуска Варшавского договора.
Меняющийся контекст. На момент переговоров в 1990 году Варшавский договор еще существовал, и перспектива его скорого роспуска, как и возможность вступления восточноевропейских стран в НАТО, не была основной темой обсуждения. Ситуация менялась очень быстро, и после распада СССР в 1991 году геополитический ландшафт стал совершенно иным.
Позиция Горбачева. Сам Михаил Горбачев в интервью 2014 года подтверждал, что тема расширения НАТО на восток не обсуждалась в те годы, а речь шла только о неразмещении дополнительных войск и военных структур НАТО на территории бывшей ГДР, что было выполнено. Он, как и Борис Ельцин, говорил о нарушении "духа" данных заверений, но не конкретного юридического договора.

Таким образом, отсутствие обязывающих письменных соглашений стало результатом сочетания неформального характера данных обещаний, юридических принципов суверенитета государств и быстро меняющейся геополитической ситуации в конце Холодной войны.

Да не вопрос. Давно известно, что англосаксы, настоящие джентльмены - сами дали слово, сами забрали его обратно... Только вот никто не запрещал и России заботиться о своей безопасности.

Как решаемо? При открытых границах Украины с ЕС, есть только одно решение - ввести на границах России с Украиной пошлины. Что и было озвучено. После чего Янукович отказался от ассоциации с ЕС и начался майдан.

С Северным потоком - еще интереснее. Его предлагается передать в собственность США...

Это вопрос к идиотизму Горбачева.

У Журавлёва, видимо, есть опасения насчёт такого вопроса:
Как долго возможно ядерное сдерживание между НАТО и Россией?

Ядерное сдерживание между НАТО и Россией возможно до тех пор, пока обе стороны считают его необходимым инструментом обеспечения своей национальной безопасности и придерживаются доктрины гарантированного взаимного уничтожения (GMD).
Это означает, что сдерживание будет работать, пока потенциальные потери от ответного ядерного удара значительно перевешивают любые стратегические выгоды от нанесения первого удара.
Существуют два основных сценария развития ситуации:
1. Долгосрочное сохранение сдерживания (наиболее вероятный сценарий)
Эксперты полагают, что ядерное сдерживание может сохраняться еще на протяжении многих десятилетий, поскольку оно десятилетиями доказывало свою эффективность в предотвращении прямого столкновения между сверхдержавами во время и после Холодной войны.

Фундаментальный принцип выживания: Ни одна из сторон не заинтересована в собственном уничтожении.
Модернизация арсеналов: Обе страны (Россия и США/НАТО) постоянно инвестируют в модернизацию своих ядерных сил, систем раннего предупреждения и доставки, чтобы поддерживать надежность и эффективность сдерживания.

2. Сценарии подрыва или окончания сдерживания (риски)
Устойчивость сдерживания может быть подорвана в случае:

Технологический прорыв: Появление у одной из сторон системы, которая гарантированно сможет перехватить все ракеты противника до взрыва (например, идеальная система ПРО), может соблазнить эту сторону нанести первый удар, полагая, что ответного удара не последует. На данный момент таких технологий нет.
Политический просчет или случайность: Ошибочное срабатывание систем раннего предупреждения или неверная интерпретация намерений другой стороны в условиях кризиса может привести к непреднамеренной эскалации.
Изменение доктрин: Если одна из сторон отойдет от доктрины только ответного удара и примет доктрину превентивного удара, сдерживание станет менее стабильным.
Крах договоров по контролю над вооружениями: Выход из ключевых договоров (таких как СНВ-III, ДРСМД и т.д.) повышает недоверие и снижает предсказуемость действий сторон.

Таким образом, ядерное сдерживание между НАТО и Россией является основным фактором предотвращения крупномасштабной войны и, вероятно, останется таковым в обозримом будущем, но оно требует постоянного управления рисками и поддержания каналов связи.

Не совсем одно. Но и другие решения, например, как пишут ниже, не очень бы помогли. Значит России стоило бы просто отказаться от своих хотелок и не лезть в бутылку на потеху Западу.
При открытых границах Украины с ЕС и подписания соглашения об ассоциации с ЕС в 2013 году было одно решение - ввести на границах России с Украиной пошлины или были ещё решения?

При открытии границ Украины с ЕС и подписании соглашения об ассоциации в 2013 году у России было несколько вариантов действий помимо введения пошлин, направленных на удержание Украины в своей сфере влияния и защиту своих экономических интересов.
Основные решения и рассматриваемые альтернативы:
1. Экономическое давление и торговые ограничения (введение пошлин/санкций)
Россия рассматривала и применяла протекционистские меры задолго до формального подписания экономического блока соглашения об ассоциации.

Введение пошлин: Россия предупреждала, что создание зоны свободной торговли между Украиной и ЕС приведет к наплыву европейских товаров через Украину на российский рынок без уплаты таможенных пошлин. Чтобы предотвратить это, Россия угрожала отменить режим зоны свободной торговли с Украиной в рамках СНГ и повысить таможенные пошлины до уровня Единого таможенного тарифа Таможенного союза.
Торговые войны: Летом и осенью 2013 года Россия уже вводила ограничения на импорт определенных украинских товаров (например, кондитерских изделий, сыров) под предлогом санитарных или технических норм, чтобы оказать давление на правительство Януковича и заставить его отказаться от евроинтеграции.

2. Экономическая помощь и альтернативное предложение
Россия предлагала Украине финансовую помощь и более выгодные условия сотрудничества в качестве альтернативы ассоциации с ЕС.

Кредит и скидка на газ: 17 декабря 2013 года, после того как правительство Украины приостановило подготовку к подписанию соглашения об ассоциации, президент России Владимир Путин и тогдашний президент Украины Виктор Янукович достигли договоренностей о предоставлении Украине кредита в размере 15 миллиардов долларов через покупку украинских еврооблигаций и значительной скидке на природный газ.

3. Политическое давление и интеграция в Таможенный союз
Россия активно лоббировала вступление Украины в свой Таможенный союз (с Беларусью и Казахстаном), который позже трансформировался в Евразийский экономический союз. Это было ключевым альтернативным решением, которое предполагало более тесную экономическую и политическую интеграцию с Россией.
4. Дипломатические консультации и требования к ЕС
Россия пыталась вести трехсторонние переговоры с Украиной и ЕС, настаивая на том, что подписание соглашения об ассоциации должно учитывать российские озабоченности и не нарушать существующие экономические связи. Москва пыталась добиться внесения изменений в текст соглашения или отсрочки его применения.
5. Другие действия (неэкономические)
Советник президента Путина Сергей Глазьев не исключал возможности возникновения сепаратистских движений в русскоязычных регионах Украины в случае подписания соглашения, что можно рассматривать как элемент политического давления.
Таким образом, введение пошлин было лишь частью комплексного подхода России, который включал как "кнут" (торговые ограничения, политическое давление), так и "пряник" (финансовая помощь, скидки на энергоносители), а также предложение альтернативного интеграционного пути в рамках Таможенного союза.

От каких "хотелок"??? Надо было позволить украинцам ввозить в Россию без пошлины европейские товары и зарабатывать на этом огромные деньги, не выплачивая ни копейки в российский бюджет? А заодно угробить российскую промышленность, дешевыми европейскими товарами?

Верно, экономически РФ практически никто. В плане оборонки немного получше. Надо было РФ либо отступиться и не отсвечивать, или получить то, что есть на сегодняшний день, обвиняя Запад во всех грехах..

Выбрали второй путь. Поскольку продолжать отступление - было уже некуда. А насчет грехов Запада... им абсолютно наплевать на Россию и другие страны. Запад защищает исключительно свои интересы. А теперь это стала делать и Россия. Что почему-то Западу не понравилось.

Интересно, что было бы, если бы выбрали первый путь. Оказывается ничего страшного, совсем:
При открытых границах Украины с ЕС и подписания соглашения об ассоциации с ЕС в 2013 году как сильно пострадала бы экономика России?

Если бы Соглашение об ассоциации Украины с ЕС (включая зону свободной торговли) было подписано и реализовано в 2013 году при открытых границах с Россией, российская экономика пострадала бы, но
оценки ущерба были относительно скромными и в основном касались отдельных секторов.
Российские власти и эксперты оценивали потенциальный ущерб по-разному, но в целом эти цифры не указывали на катастрофические последствия для всей экономики.
Оценки потенциального ущерба

Оценки российских властей: Президент России Владимир Путин в августе 2014 года заявлял, что ущерб российской экономике от реализации соглашения об ассоциации Украины с ЕС составит порядка 100 млрд рублей. В декабре 2015 года Министерство экономического развития России оценивало потенциальные потери еще ниже — примерно в $3,5 млрд.
Оценки независимых экспертов: Анализ Австрийского института экономических исследований (WIFO) и других европейских институтов показывал, что макроэкономические последствия для ЕС и России были бы ограниченными, хотя и привели бы к некоторому снижению торговых объемов.

Характер ущерба
Ущерб России был бы связан в первую очередь с:

"Реимпортом" европейских товаров: Основное опасение России заключалось в том, что европейские товары могли бы беспошлинно попадать на российский рынок через открытую границу с Украиной, пользуясь режимом ЗСТ в рамках СНГ. Это создавало бы недобросовестную конкуренцию для российских производителей.
Конкуренция в отдельных секторах: Пострадали бы наиболее чувствительные отрасли, включая продукцию пищевой промышленности, химической и нефтехимической промышленности, а также машиностроения, где существовали параллельные стандарты и тесные производственные связи с РФ.
Разрыв производственных цепочек: Соглашение предполагало постепенное приведение украинских технических и потребительских стандартов в соответствие с нормами ЕС. Это затруднило бы экспорт украинской продукции, произведенной по новым стандартам, в Россию, что привело бы к разрыву традиционных промышленных связей.

В целом, хотя ущерб и прогнозировался, он не был бы критическим для российской экономики в целом. Настоящий экономический удар по экономике России нанесли не последствия ассоциации Украины с ЕС, а последующие события: падение мировых цен на нефть в 2014-2015 годах и введение взаимных санкций между Россией, ЕС и США.

Тут прокол, конечно. С кем не бывает..

и из-за за них, считай, весь сырбор.

хотя РФ можно понять, столько было в Украину вложено своего труда и советских денег. А теперь, с распадом ссср, она, как и прибалтика, присоединится к ЕС, а затем благополучно вступит в НАТО. Тут у любого нервы не выдержат..

При подписания Украиной соглашения об ассоциации с ЕС в 2013 году, как дальше развивались бы события?

Если бы Украина подписала Соглашение об ассоциации с ЕС (включая углубленную и всеобъемлющую зону свободной торговли, DCFTA) в ноябре 2013 года, события, скорее всего, развивались бы по пути
постепенной экономической и политической интеграции с Западом, сопровождаемой серьезными экономическими трудностями и торговым конфликтом с Россией, но без немедленной масштабной военной эскалации.
Ключевые последствия и сценарии развития:
1. Немедленная реакция России: Торговая война и давление
Россия, вероятно, немедленно ввела бы в действие торговые барьеры, о которых она предупреждала. Был бы отменен режим свободной торговли в рамках СНГ, введены высокие таможенные пошлины на украинские товары. Это привело бы к разрыву многих производственных цепочек и сильному экономическому шоку для восточных и южных регионов Украины, традиционно ориентированных на российский рынок.
2. Внутренняя политическая и экономическая нестабильность в Украине

Реформы и адаптация: Соглашение обязывало Украину проводить масштабные реформы, приближая свое законодательство и стандарты к нормам ЕС. Этот процесс был бы долгим и болезненным, требующим значительных усилий и инвестиций.
Финансовая поддержка Запада: В ответ на российское давление и для поддержки реформ Украина, скорее всего, получила бы значительную финансовую помощь от МВФ, ЕС и других западных партнеров, что помогло бы смягчить экономический кризис.
Политическая турбулентность: Вероятно, продолжалось бы политическое противостояние между проевропейскими силами и пророссийской оппозицией, но, возможно, без тех кровавых событий Евромайдана, которые последовали за отказом от подписания.

3. Экономическая переориентация
Украина начала бы постепенную переориентацию своего экспорта с рынков СНГ на рынки ЕС. Это стимулировало бы модернизацию производства, повышение качества продукции и диверсификацию экономики в долгосрочной перспективе.
4. Отсутствие Крыма и Донбасса?
Наиболее дискуссионный вопрос — предотвратило ли бы подписание Соглашения аннексию Крыма и конфликт на Донбассе. Прямой связи нет, так как причиной этих событий стало не само соглашение, а политический кризис и смена власти в Киеве, последовавшие за отказом Януковича от евроинтеграции.

Альтернативный сценарий: Если бы Янукович подписал соглашение, то, возможно, он смог бы удержать власть, и не произошло бы Революции Достоинства, которая спровоцировала дальнейшие действия России. В этом случае Крым и Донбасс, вероятно, остались бы в составе Украины, хотя отношения с Россией были бы крайне напряженными.

5. Долгий путь к членству
Соглашение об ассоциации не означало немедленного или автоматического членства в ЕС, а было первым шагом к интеграции в европейское экономическое пространство. Процесс занял бы годы, а то и десятилетия.
Таким образом, подписание соглашения в 2013 году привело бы к сложному и длительному периоду реформ, экономической адаптации и конфронтации с Россией, но позволило бы избежать сценария полномасштабного военного конфликта в том виде, в каком он произошел после 2014 года.

При открытой границе и перетоке товаров - в России бы легло значительная часть предприятий. А введение пошлин - вызвало бы негативную реакцию украинцев и ту же самую русофобию, которая случилась на Украине после майдана.

Они ее и так получили.

Ну да. Если уж даже во время законных выборов, в ряде западных регионов произошли майданы и захват правительственных зданий, то что говорить про ситуацию, если бы западенцы победили. Они это продемонстрировали в 2014 году. И ничего бы в этом плане не изменилось. Даже если бы Янукович подписал соглашение с ЕС. Поскольку законным путем к власти - укро-нацисты прийти не могли. Поэтому майдан был неизбежен в любом случае.

При неизбежности майдана, ситуация с Крымом случилась бы та же самая. Как и с Донбассом - произошло бы все примерно так же.

Не позволила бы. Ружья были заряжены еще со времен Ющенко. И в любом случае - выстрелили бы.

Но не таким массовым, потому что причин не было бы. И поэтому с большой вероятностью был бы подавлен. Ии, он если и ошибается, но грубых ошибок не делает. Хоть и искусственный, но всё-таки интеллект..

Так причина-то как раз была. Отказ от ассоциации с ЕС - это повод, а не причина. Причина в том, что законным путем нацики-русофобы, не могли прийти к власти на Украине. Потому и произошел майдан.

Если бы ИИ не делал грубых ошибок, то давно во многих странах мира именно ИИ сделали бы правительством...

Верно, он, возможно, произошёл бы, но позже. Украина бы уже была в ЕС. И пусть ЕС с ним, майданом, бы и разбиралась. И с нациками тоже бы ЕС разбиралась. А ИИ вы зря так не доверяете..

..он более объективен, чем естественный интеллект, человеческий.