Левиафан. Рецензия. Слабонервных просим не читать!

а может Звягинцев хотел привлечь внимание зрителя к проблемам, о которых все знают и почему-то ничего не собираются с этим делать?

Может и хотел, но не получилось. Таланта не хватило.

Может и хотел, но не получилось. Таланта не хватило. Но это не страшно, его вообще мало у кого на подобные вещи хватает. ИМХО,

фильм - какашка

некий парнишка из глубинки, несомненно наделенный интеллектом, но, увы, не талантом ( а иначе мы бы сейчас твой фильм\книгу\картину\изобретение обсуждали)

Миша, на этот случай в том же интернете придумана железобетонная отмазка отсутствия таланта -"In My Humble Opinion"(дословно - по моему скромному мнению)

Я девушку свою не могу отучить смотреть это говно. Ну и я краем глаза из-за компьютера становлюсь невольным зрителем всего этого дерьма. К тому же я работаю в коллективе где порой происходят обсуждения подобных российских "шедевров".

Бледная и скучающая гражданка в белых носочках и белом же беретике с хвостиком сидела на венском стуле у входа на веранду с угла, там, где в зелени трельяжа было устроено входное отверстие. Перед нею на простом кухонном столе лежала толстая конторского типа книга, в которую гражданка, неизвестно для каких причин, записывала входящих в ресторан. Этой именно гражданкой и были остановлены Коровьев и Бегемот.

− Ваши удостоверения? − она с удивлением глядела на пенсне Коровьева, а также и на примус Бегемота, и на разорванный Бегемотов локоть.

− Приношу вам тысячу извинений, какие удостоверения? − спросил Коровьев, удивляясь.

− Вы − писатели? − в свою очередь, спросила гражданка.

− Безусловно, − с достоинством ответил Коровьев.

− Ваши удостоверения? − повторила гражданка.

− Прелесть моя… − начал нежно Коровьев.

− Я не прелесть, − перебила его гражданка.

− О, как это жалко, − разочарованно сказал Коровьев и продолжал: − Ну, что ж, если вам не угодно быть прелестью, что было бы весьма приятно, можете не быть ею. Так вот, чтобы убедиться в том, что Достоевский − писатель, неужели же нужно спрашивать у него удостоверение? Да возьмите вы любых пять страниц из любого его романа, и без всякого удостоверения вы убедитесь, что имеете дело с писателем. Да я полагаю, что у него и удостоверения-то никакого не было! Как ты думаешь? − обратился Коровьев к Бегемоту.

− Пари держу, что не было, − ответил тот, ставя примус на стол рядом с книгой и вытирая пот рукою на закопченном лбу.

− Вы − не Достоевский, − сказала гражданка, сбиваемая с толку Коровьевым.

− Ну, почем знать, почем знать, − ответил тот.

− Достоевский умер, − сказала гражданка, но как-то не очень уверенно.

− Протестую, − горячо воскликнул Бегемот. − Достоевский бессмертен!

Ваня, а тебе не кажется, что как-то некрасиво высказываться от имени всех.

пеняет несомненно талантливому режиссеру Звягинцеву на то

олучается же, что некий парнишка из глубинки, несомненно наделенный интеллектом, но, увы, не талантом ( а иначе мы бы сейчас твой фильм\книгу\картину\изобретение обсуждали) пеняет несомненно талантливому режиссеру Звягинцеву...

Это классический аргумент всея интернета "Сперва добейся!"

так вот, Ванечка сейчас уподобился этой гражданке в белых носочках.

Можно узнать, чем же?

А это не мнение, это объективность. Вот Дэвид Финчер снял "Бойцовский клуб" - уже через месяц после премьеры такие клубы начали образовываться по всему миру. Виктор Сальва снял "Мирного война" - медитация стала модной. Данияр Сургалинов свои "Кирпичи" еще даже не дописал (он выкладывал книгу в инет по главам), а тысячи представителей "офисного планктона" уже начали бегать по утрам и пошли в спортзалы.
А что произошло после "Левиафана"? Да ровным счетом ничего, разве что крика прибавилось. В чем отличие этих произведений от "Левиафана"? Тем что они предложили путь выхода из ситуации. А Звягинцев же как алкаш на кухне, рассказывает собутыльникам что все хреново и во всем Ленин/Сталин/Горбачев/Ельцин/Путин/Америкосы(подчеркнуть нужное) виноваты.

а вот Горький, самый-самый народный, и из народа, писатель сказавши, причём без малого сто лет: "Задача искусства - дать эстетическую и нравственную оценку всех существенных явлений жизни, в том числе и отрицательных, чтобы помочь человеку понимать себя, поднять веру в себя и развивать стремление к истине, бороться с пошлостью, уметь найти в людях хорошее, возбуждать в их душах стыд, гнев, мужество".

Ваня, если ты внимательно читал ветку, то Бабусенька уже дала ответ на твой вопрос

хорошо сказано, ну и как, "поднял веру в себя" фильмец? "возбудил мужество"? "нашел в людях хорошее"?

ну не зря же Бабусенька в цитате Горького сделала выделение жирным шрифтом?

искусством не является.

Данияр Сургалинов свои "Кирпичи" еще даже не дописал (он выкладывал книгу в инет по главам), а тысячи представителей "офисного планктона" уже начали бегать по утрам и пошли в спортзалы.

Мат на мате утомляет, оскорбляет эстетические понятия, чувства, вызывает отторжение. Не понимаю столь позитивные отзывы. Автор подражает Лимонову и т.п. что-ли!!!????

Мат на мате утомляет, оскорбляет эстетические понятия, чувства, вызывает отторжение. Не понимаю столь позитивные отзывы. Автор подражает Лимонову и т.п. что-ли!!!????

хотите поспорить еще и с Горьким?

как эту цель "Левиафан" реализует

Задача искусства - дать эстетическую и нравственную оценку всех существенных явлений жизни, в том числе и отрицательных, чтобы помочь человеку понимать себя, поднять веру в себя и развивать стремление к истине, бороться с пошлостью, уметь найти в людях хорошее, возбуждать в их душах стыд, гнев, мужество".

, не для того, чтобы

а вот как

еще раз спрашиваю - хочешь поспорить с Горьким?

Ни одного положительного героя, никакого просвета. НИ ПРАВДЫ, НИ РАДОСТИ, НИ ЛЮБВИ, НИ ВЕРЫ. Полный трындец.

И я спрашиваю у тех, кто хвалит фильм за "правду жизни". Где здесь правда-то? "Художник" взял одну чёрную краску и давай мазюкать по холсту. Вот и вся картина. Чернуха. Нет такой жизни! Жизнь не бывает одного цвета.

У меня на районе если камеру рядом с палаткой, которая ночью пиво продает поставить, на 3 левиафана хватит.

Является ли хотя бы один из героев "Левиафана" положительным?

Кто этот человек (целевая аудитория, которой обращен мессадж)?

по-этому фильм -дерьмо?

т.е. вот фильм -говняшка и неправда

вот вроде и понимаем, что хреново, что фильм про нас, что надо работать и работать, и над собой, и над окружающим миром, но вот фильм Звягинцева, который без купюр и сглаживаний всех и каждого в дерьмо макает, в надежде, чтоб хоть часть макнутых проснулась наконец, тем не менее дерьмо...

мы с вами - целевая аудитория.

Там его немного

левиафана я не видел, но что то подсказывает, что и он в этом же ключе?

совершенно из разных опер

Или вот этот случай в магазине. Если бы бабушка пыталась украсть масло, то вызов милиции вполне логичен: как пишут в сетях, нет такого закона, «чтобы блокадницам можно было масло воровать». Да и после смерти покупательницы, которая не имела намерений украсть, а просто забыла оплатить товар, после громкого скандала у руководства сети нашлись аргументы, оправдывающие жестокость сотрудников. У них, дескать, инструкция, у них убытки от воровства, у них бдительные сотрудники (золотой кадровый фонд).

По закону и по логике все эти сильные люди правы, а выходит гадость и бесчеловечность.

Хорошей иллюстрацией к тому, как устроена реальность в России, служит факт, что в момент, когда СМИ обсуждали смерть блокадницы Раузы Галимовой, владелец сети «Магнит» Сергей Галицкий продал акций на 9,8 миллиарда рублей. Унизительная сцена в дешевом магазине из-за пачки масла, забытой на дне корзинки, на одном полюсе, и новости с биржи о том, что жизнь предпринимателя удалась — на другом. Кто виноват? А никто. Система. Так устроено.

Галицкий мог бы нанять прекрасного пиарщика, который мгновенно купировал бы трагическую историю, — заявления, компенсации, извинения, выплата родственникам, — но даже этого он сделать не захотел. Он и не обязан. Его репутация — его дело. Пострадает ли от этого бизнес Галицкого? Не уверена. А он, видимо, уверен, что не пострадает. Была даже версия, что скандал вокруг смерти блокадницы — это кампания, связанная с размещением акций. Да, мы живем в реальности, в которой и такие допущения возможны.

а вот вам, ваня, конечный продукт развития героя вашей книги.

Культура из трех букв

Историк и журналист Илья Смирнов — о том, почему не следует вновь разрешать употреблять обсценную лексику

Видные деятели искусства отправили петицию в правительство — настаивают на праве ругаться матом, потому как «нецензурная брань сама по себе является частью нематериального культурного наследия».

Раз так, то и наука должна присоединиться. Чем ученые хуже? Имеют полное право материться на конференциях, а также в диссертациях и в патентных заявках.

«Как славно выйти в чисто поле
И крикнуть там: «…. мать!»
Мы кузнецы, чего же боле?
Что можем мы еще сказать?»

Когда-то мне пришлось организовывать концерты отечественной рок-музыки. Уж на что свободолюбивый жанр, принципиально внебюрократический, но в обширнейшем репертуаре «Аквариума» с непечатной лексикой можно было встретиться раза четыре, раза три — у Башлачева, у «Зоопарка» или ДДТ — раза два, у «Кино», «Наутилуса», «Алисы», «Телевизора» — вообще не припоминаю таковой.

Башлачев, которого я чуть выше цитировал, относился к словам своих песен более чем серьезно, переписывал много раз, добиваясь максимальной выразительности. Однако в тех случаях, когда ему нужно было выступать в официальной аудитории, легко и непринужденно заменял грубые слова на другие, созвучные и подходящие под размер. «Вьюга продувает белые палаты, / Головой кивает хвост из-под заплаты…». Так же поступали Гребенщиков и Майк. Ни у музыкантов, ни у публики не возникало душевного волнения:

— Где наше «нематериальное наследие» из трех букв?! Кто на него посягнул?!!

Видимо, это было непринципиально: на концерт приходили за чем-то другим, более существенным. А тем, для кого это было принципиально и жизненно необходимо, Михаил Науменко посвятил песню «Гопники»:

«У кого крутые подруги, за которых не дашь и рубля?

Кто не может связать двух слов, не воткнув между ними «…»?

В официальной версии — «не воткнув между ними «ноту ля».

Конечно, особняком стоял первый советский панк Андрей Панов, модернизированный киник по кличке Свин. Однако он выступал в частных аудиториях. А в частной квартире или на даче, в кругу своих личных знакомых всякий может выражаться теми словами, какими ему захочется — и какие его приятели согласятся терпеть.

В чем вообще проблема? В «правдивости изображения»?

Но искусство отражает действительность не в зеркале, а в художественных образах. В жизни люди довольно много времени проводят в клозете. Однако вменяемые режиссеры не выносят соответствующих процессов на сцену и на экран. Книги, свободные от описаний, как, например, сходила по-большому Татьяна Ларина, от этого не становятся лживыми. И «На дне» не менее правдиво, чем современная грязноматерная сраматургия. Полагаю, Максим Горький знал намного больше ругательств, чем все братья пресняковы-угаровы, вместе взятые (и сестра их Гоп-Британика). Среднестатистический бригадир грузчиков тоже знает матерных слов больше, а применяет живее и остроумнее. Только зарплату получает не за это.

Каждая попытка вернуть общество к здравому смыслу, психической норме и самым элементарным правилам гигиены — чтобы то, чему место в унитазе, не красовалось на обеденном столе, — встречает противодействие не каких-то темных масс, а самой что ни на есть творческой интеллигенции. Поскольку ее «эстетические» аргументы не выдерживают никакой критики, приходится искать другие мотивы.

Разрешено ли публично материться простому человеку? Кассирше в магазине, проводнику в поезде при проверке билетов, врачу на приеме? Нет. Если обычный зритель отрецензирует театральную или кинематографическую премьеру языком, соответствующим, по его мнению, предмету описания, он рискует быть привлеченным к административной ответственности за мелкое хулиганство. Но некоторые хотят быть равнее других. Общие законы не должны распространяться на «бомонд».

Барин всегда считал себя вправе разговаривать с подчиненными матом и на ты. И сейчас «медийным лицам» позволено много такого, чего нельзя простонародью. Избил до полусмерти женщину — отправился не в камеру, а в телевизионную студию. Потратил бюджетные деньги черт знает на что без отдачи — пошел за следующей порцией. И т.п.

Есть еще один мотив. Его можно встретить в комедии «Бригадир». В том «постиндустриальном обществе», на которое нас призывают равняться, подзаборная брань была легализована и эстетизирована в рамках общей кампании по «освобождению» человека от «предрассудков» разума и морали. Никакого прогресса по части свободы при этом не произошло, потому что в соответствии с догмами политкорректности был незамедлительно внедрён новый список запретных выражений и закрытых для публичного обсуждения тем, а общий уровень художественной культуры от разведения ее похабщиной, увы, не вырос.

Это пример для подражания?

И под конец — любопытное выступление по ходу «матерной» дискуссии.

«Принятие таких законов, как запрет мата в кино, — прямое следствие разобщения в среде кинематографистов. И он же — повод наконец-то задуматься о том, чтобы собраться вместе… Научиться проявлять солидарность. Каждый раз, а не только тогда, когда припрет к стенке. И тогда Музей кино больше не лишится своего основателя. Министр культуры не будет путать свое ведомство с отделом пропаганды ЦК КПСС. Режиссеры смогут снимать кино не только с матом, но и без РПЦ. А зрители — смотреть его в кинотеатрах, а не качать с торрентов».

То есть то, что светскую тусовку объединяет (классовая солидарность), важнее, чем разделение на два конкурирующих киносоюза, на патриотов и любителей майдана, на православных верующих и воинствующих безбожников.

Интересное направление марксистской мысли.

Почитайте оригинал, там есть гиперссылки, комментирующие мнение автора.

каким боком Вы сопоставили две эти истории?!

"воспитанным быть не модно", "выживает самый наглый", "хамство упрощает взаимопонимание".