Промежуточные итоги СВО, часть шестая: общие итоги и выводы по ходу СВО

Вообще у меня плохое предчувствие по поводу окончания советской асабийи. Пока госдеды читали Дугина, Олега Платонова, Катасонова и пр. пургу про Ротшильдов и Рокфеллеров, Большую Хазарию, про откровения Паисия Свтягорца, жидов-отравителей, чайный гриб и пр., средние и нижние этажи системы возрастом 35-45 лет читали Щедровицкого и Айн Рэнд.

И нам всем вместо очеловечивания Системы, хотя бы умеренно левого отдыха от долгого право-консервативного правления придётся пережить период правления очень жутких человеконенавистников. Другой вопрос – надолго ли? Судя по февралистам-1917 – недолго, так как они не понимают суть нашего русского османизма. Но время, повторюсь, будет «весёлое».©

Веселое время наступает для всего мира, а не только для России.

А для России наступает веселое время? Странное у вас представление о веселье.

кавычки опущены

Вы удивитесь, но и 90-е годы считались веселым временем. Только вот выше правильно сказано - кавычки не поставил.

https://plvideo.ru/watch?v=v7NNQDAVy_y1

Тоже своего рода итог промежуточный

Это, конечно, очень радует...

Много раз писал о том, что за 35 лет реформ выиграли от них 20% россиян, 20% проиграли, 60% остались при своих (т.е. живут примерно так же, как при позднем СССР). Первым эту детализацию вывел бывший министр экономики Ясин, затем несколько исследователей подтвердили его цифры.

И вот очередные цифры на этот счёт, и они тоже похожи на вывод Ясина:
«У 20% малообеспеченного населения произошло (за годы реформ) относительное сокращение доходов почти в 2 раза на фоне более чем полуторного увеличения доходов 20% высоко обеспеченных».
(«Основы экономического поведения и благосостояния населения: мотивы, факторы, ожидания», ИСЭПН РАН, 2024)©

Капитализм сейчас, поэтому стоит лучше перечитать Капитал Маркса.

Продолжаете называть происходящее весельем? Это каким надо быть циником, чтобы в теме об итогах СВО прийти к таким выводам? Даже с кавычками. Там вообще-то люди погибают, а вам весело. Вы ещё движухой это назовите.

Никто не ожидал что весёлый пляшущий Борис Джонсон отговорит Украину от переговоров в 2022. Видимо, бритты серьёзно решили сто лет воевать.

Это не итог, а идиотизм. А идиоты - есть во всех странах мира.

Чему радоваться? Тому, что возможна ядерная война?

Либеральный бред. От либеральных реформ проиграли все, включая государство. А выиграли только малая часть населения: олигархи, спекулянты и чиновники.

Продолжаю удивляться глупости некоторых пользователей.

Вы читать не умеете? И не понимаете смысл слов в кавычках?
XXXIII. Употребление кавычек
§ 128. Слова, употребляемые в необычном, условном, ироническом значении

Текст представляет собой размышления на социально-экономические темы, частично подкрепленные данными, но также содержащие эмоциональные выводы и обобщения. Проведём критическую оценку по вашим критериям.

---

### Уровень фактчекинга
1. **Средний**:
- Упоминание зарплат на УзАВТО (средние $800 в 2024 году) и отказ узбеков работать за $300-400 в России звучит правдоподобно, но не подкреплено проверяемыми данными или ссылками на официальные источники.
- Сравнение стоимости продукции УзАВТО и АвтоВАЗа (на 30% дешевле) также не имеет доказательной базы, например, анализа цен и производственных условий.
- Отсылки к поведению рекрутеров АвтоВАЗа и проблемам с привлечением рабочих (узбеков и заключённых) не подкреплены достоверными кейсами, а основаны на словах "пожилого рабочего".
- Высказывания о "закате советской асабийи" и исторических тенденциях России не подтверждаются фактами или академическими исследованиями.

### Уровень бреда
1. **Низкий**:
- В тексте отсутствуют откровенно фантастические или нелогичные утверждения.
- Некоторые гиперболизированные выводы (например, "Россия – страна торговая, а не промышленная и не военная") скорее являются субъективными интерпретациями, чем бредом.
- Использование терминов вроде "особой асабийи" и аналогий с "доисторическим крестьянством" добавляет эмоционального окраса, но остаётся в рамках допустимой художественной метафоричности.

### Экономическая компетенция
1. **Средняя**:
- Указание на растущие зарплатные ожидания в странах СНГ (например, Узбекистан) и их влияние на российскую промышленность отражает реальную проблему глобальной конкуренции за рабочую силу.
- Однако отсутствует анализ факторов, объясняющих разницу в зарплатах между УзАВТО и АвтоВАЗом, таких как налоговые режимы, стоимость материалов, производительность труда и уровень автоматизации.
- Утверждение о том, что "Россия — постиндустриальная страна без индустрии", является слишком упрощённым. Оно игнорирует существование крупных индустриальных секторов, таких как металлургия, нефтехимия и ВПК.
- Переход к обсуждению НТР, фармы и IT выглядит обоснованным, но не раскрывает, как Россия может конкурировать в этих сферах или справиться с "утечкой мозгов".

### Социально-политическая компетенция
1. **Средняя**:
- В тексте отмечается важный социальный сдвиг: отказ новых поколений от "бесплатного или полубесплатного труда", что соответствует реальным трендам повышения трудовых ожиданий.
- Однако идея, что Россия неизбежно станет "торговой страной", выглядит односторонней и лишённой системного анализа. Она не учитывает существующую инфраструктуру и госпрограммы по модернизации промышленности.
- Предположение о зависимости от "доисторического крестьянства" упрощает социально-экономическую историю России, игнорируя сложность индустриализации и урбанизации, начатую в СССР и продолжающуюся до сих пор.

---

### Итоговая оценка
1. **Фактчекинг**: 5/10. Некоторые данные звучат правдоподобно, но отсутствуют ссылки на источники или подтверждающие цифры.
2. **Бред**: 2/10. Текст содержит эмоциональные обобщения и гиперболы, но в целом остаётся в рамках дискуссионного поля.
3. **Экономическая компетенция**: 6/10. Указаны реальные проблемы (низкие зарплаты, конкуренция за кадры), но отсутствует глубокий анализ причин и решений.
4. **Социально-политическая компетенция**: 6/10. Идентифицированы важные тренды (изменение отношения к труду, глобальная конкуренция), но выводы страдают от однобокости и обобщений.

---

### Рекомендации для улучшения текста:
1. Добавить ссылки на официальные данные (например, отчёты УзАВТО, Росстата или исследования рынка труда).
2. Избегать эмоциональных метафор, таких как "советская асабийя" или "доисторическое крестьянство", если они не раскрываются через аргументы.
3. Углубить экономический анализ, включая показатели производительности, налоговых режимов и стоимости производства.
4. Привести примеры успешных стратегий выхода из описанных кризисов, чтобы текст стал конструктивным, а не только критическим.

### Оценка компетентности автора

#### **1. Экономическая компетентность**
- **Сильные стороны**:
- Автор упоминает важность экономической составляющей в поддержании лояльности населения к государству, что действительно является ключевым фактором в политической стабильности.
- Пример с газом, светом и торговлей иллюстрирует значимость экономических условий для солдат и граждан в принятии решений.

- **Слабые стороны**:
- Отсутствует углубленный анализ причин экономического кризиса в Сирии. Экономическая блокада, санкции, разрушения инфраструктуры, вызванные войной, не рассматриваются как факторы.
- Упрощение ситуации в Идлибе: "там было все", — без объяснения, как и почему регион оказался в лучшем положении, вызывает вопросы об объективности и полноте анализа.
- Не учитываются геополитические аспекты, такие как роль международной помощи боевикам и экономическая поддержка отдельных регионов.

**Вывод**: Экономическая компетентность автора ограничена. Автор демонстрирует общее понимание значимости экономики, но избегает детального анализа или учета более сложных факторов.

---

#### **2. Историческая компетентность**
- **Сильные стороны**:
- Автор делает попытку связать исторические уроки с современностью, утверждая, что причины краха режимов универсальны.
- Включение исторических параллелей, например, "любая война — это ярмарка идей", показывает стремление взглянуть на конфликт через историческую призму.

- **Слабые стороны**:
- Нет упоминаний о длительных исторических процессах, приведших к войне в Сирии, таких как арабская весна, или об исторических особенностях сирийской власти.
- Упрощенное представление событий, например, причина сдачи Пальмиры сводится к потере веры в будущее, тогда как это многофакторное явление, включающее стратегические, военные и логистические аспекты.

**Вывод**: Историческая компетентность автора поверхностна. Автор делает интересные обобщения, но избегает сложных деталей и контекста.

---

#### **3. Политическая компетентность**
- **Сильные стороны**:
- Признается важность информационно-психологической борьбы (ИПБ) как ключевого аспекта войны.
- Осознание роли политической символики (образ Башара Асада) в поддержании мотивации.

- **Слабые стороны**:
- Утверждение, что солдаты покинули позиции исключительно из-за утраты веры в будущее, выглядит как упрощение. Автор не рассматривает политическое давление, межгосударственные переговоры или военно-политические договоренности, которые могли повлиять на сдачу регионов.
- Политическая структура Сирии, включая сложность внутренней фракционной борьбы и внешнего вмешательства, практически не анализируется.

**Вывод**: Политическая компетентность автора на базовом уровне. Автор демонстрирует понимание некоторых механизмов власти, но избегает более сложных аспектов, таких как геополитика и внутриполитическая динамика.

---

#### **4. Военная компетентность**
- **Сильные стороны**:
- Автор указывает на наличие техники и боеприпасов, подчеркивая, что проблема не в ресурсах, а в мотивации. Это справедливое наблюдение.
- Упоминание о важности инфраструктуры (например, электричества) как элемента обеспечения контроля территории.

- **Слабые стороны**:
- Упрощенный взгляд на сдачу стратегически важных объектов. Отсутствие анализа военной стратегии, ошибок в командовании, внешней поддержки боевиков или логистических трудностей.
- Автор не упоминает реальные причины, такие как нехватка квалифицированного командного состава или влияние международных игроков.

**Вывод**: Военная компетентность ограничена. Автор подмечает роль мотивации, но не демонстрирует понимания сложностей военного управления или стратегического планирования.

---

### **Общий вывод**
Александр Харченко демонстрирует базовое понимание некоторых экономических, политических, исторических и военных аспектов, но анализ остается поверхностным и склонным к упрощениям. Основные слабости автора заключаются в:
1. Отсутствии комплексного подхода и учета многослойных факторов.
2. Упрощении причинно-следственных связей.
3. Игнорировании геополитических и международных аспектов.

**Уровень компетентности**: ниже среднего. Текст больше похож на публицистику с элементами анализа, чем на глубокое экспертное суждение.

### Анализ текста по критериям:

---

### 1. Уровень фактчекинга
**Средний**:
- Приведены конкретные цифры затрат на нацпроекты в сфере беспилотных авиационных систем (БАС) в 2024 году (всего 19,5 млрд рублей). Однако:
- Не указаны источники данных (например, бюджетные документы, отчёты).
- Нет контекста, который объяснял бы, насколько эти затраты соотносятся с общемировыми стандартами.
- Утверждение о провале нацпроектов и отставании на 30 лет также не подтверждено данными или сравнением с международными практиками.
- Обвинение в том, что деньги могли уйти врагу, является эмоциональным, без фактической основы.

---

### 2. Уровень бреда
**Низкий-средний**:
- Некоторые утверждения, такие как "все эти деньги врагу и пошли", звучат как эмоциональная гипербола. Это не делает их бредом, но снижает аргументативную ценность текста.
- Общая идея о неэффективности бюрократического подхода в условиях войны логична, но её подача через метафоры ("вражина тупо ржёт") делает текст менее серьёзным и профессиональным.
- Призывы к радикальной децентрализации финансирования ("давать деньги всем, кто показывает результат, без согласований") без механизмов контроля кажутся утопичными в реальной управленческой практике.

---

### 3. Уровень экономической компетенции
**Средний**:
- Автор отмечает реальную проблему бюрократической неэффективности, которая может тормозить инновационные разработки.
- Предложение по упрощению финансирования перспективных проектов заслуживает внимания, но игнорирует необходимость контроля, отчётности и предотвращения злоупотреблений.
- Упрощённое понимание финансирования ("оплата MVP на любую идею") игнорирует риски:
- Увеличение числа неэффективных разработок.
- Утечку средств в случае отсутствия системы проверки и ответственности.
- Утверждение о превосходстве гибких малых артелей выглядит разумным, но требует анализа примеров успешных внедрений таких подходов в мире.

---

### 4. Уровень социально-политической компетенции
**Средний**:
- Проблемы, поднятые автором (недостаток оперативности, бюрократия, ориентация на пассионариев), реальны и имеют значение в условиях войны.
- Однако текст чрезмерно обобщает и стигматизирует государственные структуры, называя их "клоунадой" и "устаревшими на 30 лет". Это снижает объективность.
- Призывы к радикальной дерегуляции финансирования, особенно в военное время, игнорируют политические риски:
- Отсутствие механизма контроля может усилить коррупцию.
- Концентрация финансирования в руках небольших артелей может привести к монополизации и потере прозрачности.

---

### Итоговая оценка:

1. **Фактчекинг**: 5/10. Представлены цифры, но отсутствуют ссылки на подтверждающие источники, а выводы основаны на личных суждениях.
2. **Бред**: 3/10. Некоторые метафоры и гиперболы снижают серьёзность текста, но в целом логика прослеживается.
3. **Экономическая компетенция**: 6/10. Проблемы бюрократии и необходимости гибкого финансирования справедливы, но предложенные меры слишком радикальны и игнорируют риски.
4. **Социально-политическая компетенция**: 6/10. Выводы о неэффективности системного подхода верны, но стигматизация государственных структур и упрощение решений снижают объективность.

---

### Рекомендации для улучшения текста:
1. Добавить ссылки на источники данных о бюджетах и затратах.
2. Изложить конкретные примеры успешного внедрения гибких моделей финансирования в мировой практике.
3. Обосновать необходимость баланса между оперативностью и контролем, чтобы избежать злоупотреблений.
4. Избегать эмоциональной окраски и гипербол, чтобы повысить убедительность.

Почему обыватели, не обладающие ни экономическим, ни политическим, ни историческим багажом знаний, так стремятся выражать свою позицию по любому значимому мировому или локальному политическому, экономическому, социальному вопросу и обожают совершать безапелляционные суждения, с абсолютными выводами, с точным определением правых и виноватых сторон?

Стремление обывателей выражать своё мнение по сложным вопросам, даже без глубокого понимания темы, можно объяснить несколькими факторами:

### 1. **Потребность в принадлежности и идентичности**
Люди стремятся к социальной принадлежности. Когда возникает важный политический или социальный вопрос, занятие позиции позволяет почувствовать себя частью группы, будь то друзья, семья, или виртуальное сообщество. Это укрепляет чувство собственной значимости и идентичности.

### 2. **Иллюзия знания**
Психологический феномен, известный как эффект Даннинга-Крюгера, играет здесь значительную роль. Люди с низким уровнем знаний или компетентности часто переоценивают свою осведомленность и способность делать выводы. Упрощённое восприятие сложных вопросов облегчает формирование чётких мнений.

### 3. **Жажда контроля в хаотичном мире**
Политика и экономика часто кажутся сложными, хаотичными и неподконтрольными процессами. Выражение уверенного мнения помогает людям создать иллюзию контроля и порядка. Чёткие выводы и определение "правых" и "виноватых" упрощают картину мира, что приносит психологический комфорт.

### 4. **Влияние медиапространства**
Современные медиа, особенно социальные сети, стимулируют высказывания на любую тему. Алгоритмы усиливают радикальные или эмоциональные точки зрения, подталкивая пользователей к крайностям. Примитивные или категоричные суждения легче усваиваются, чем сложные, сбалансированные рассуждения.

### 5. **Эмоциональная вовлечённость**
Мировые или локальные события часто вызывают сильные эмоциональные реакции — страх, гнев, сочувствие. Эмоции подавляют аналитическое мышление, и человек начинает опираться на стереотипы, предвзятости и простые объяснения.

### 6. **Культура диспута и уверенности**
Современная информационная среда поощряет громкие и уверенные мнения, тогда как сомнения и оговорки воспринимаются как слабость. Это приводит к усилению безапелляционности высказываний, чтобы выглядеть более компетентным или убедительным в глазах окружающих.

### 7. **Социальное давление и страх остаться в стороне**
Вопросы, активно обсуждаемые обществом, создают давление на индивида — многие ощущают, что должны "что-то сказать", чтобы не выглядеть безразличными или отстранёнными. Это особенно характерно для социальных сетей, где молчание может быть интерпретировано как отсутствие позиции.

### 8. **Базовая человеческая природа**
Человек по своей сути — существо суждающее. Мозг стремится к быстрой категоризации и оценке, чтобы сэкономить энергию. Это эволюционное свойство, которое в современных реалиях работает против необходимости глубоко анализировать сложные вопросы.

Таким образом, выражение мнений, пусть даже упрощённых или неверных, — это способ человека адаптироваться к современному миру, где от него часто требуют "занять позицию". Это также отражает внутреннюю борьбу между потребностью в упрощении и сложностью окружающей реальности.

Овод,
Ваш психологический портрет:

Автор текста демонстрирует несколько ключевых психологических и социальных характеристик, которые можно выделить из стиля, структуры и содержания изложения. Вот их детальный анализ:

---

### **1. Идеологическая ангажированность**
Автор четко занимает определённую позицию в геополитических вопросах, которую можно описать как лояльную к официальной российской интерпретации текущих событий. Текст насыщен риторикой, отражающей антизападные настроения, что указывает на восприятие мира через призму конфронтации и противостояния между "Западом" и "восстающими государствами".

**Ключевые проявления:**
- Противопоставление "России и союзников" против "Запада", описанного как эксплуататорская сила.
- Использование эмоционально заряженных эпитетов, таких как "зомбировано пропагандой" и "до последнего украинца", что подчеркивает односторонний характер изложения.
- В тексте заметна обобщённая критика Запада и идеализация России и её союзников, что говорит о приверженности определённой идеологической парадигме.

---

### **2. Нагнетание драматизма и гиперболизация**
Автор активно использует эмоционально окрашенные слова и драматические образы, такие как "схватка за передел мира", "война на выживание", "прямое столкновение со странами НАТО". Это говорит о склонности к гиперболизации и созданию образа "осажденной крепости".

**Психологический вывод:**
- Склонность к восприятию мира в терминах катастроф и борьбы.
- Восприятие внешнего мира как источника угроз, что может быть связано с повышенной тревожностью или склонностью к бинарному мышлению.

---

### **3. Рационализация происходящего**
Автор старается придать своим тезисам видимость объективности, опираясь на ссылки на экономику, военную аналитику и исторические параллели. Однако подход к анализу событий избирателен: автор сосредотачивается только на тех фактах, которые подтверждают его точку зрения, и игнорирует противоречащие ей данные.

**Ключевые проявления:**
- Построение причинно-следственных связей, которые подкрепляют заданный нарратив (например, "санкции ударили по Западу", "российская экономика перестроилась").
- Отсылки к историческим личностям и событиям (Гитлер, Наполеон), что придаёт тексту дополнительную псевдоаналитическую глубину.

---

### **4. Эгоцентризм в интерпретации фактов**
Автор явно ощущает себя частью некой глобальной борьбы и относит собственные взгляды к универсально правильным. Это отражается в использовании категоричных выражений, таких как "понятным становится", "следовательно", "надо быть полностью неадекватным".

**Психологический вывод:**
- Убежденность в своей правоте и стремление доминировать в дискурсе.
- Возможная неспособность к восприятию альтернативных точек зрения, что усиливается наличием когнитивного искажения подтверждения.

---

### **5. Социальный портрет**
Автор вероятно принадлежит к категории людей, ориентированных на государственную или военную службу, политическую деятельность или журналистику, связанную с пропагандой. Его текст изобилует лексикой, характерной для государственной риторики.

**Ключевые аспекты:**
- Влияние на аудиторию — текст явно предназначен для убеждения читателя, а не для объективного анализа.
- Отсутствие личной рефлексии — акцент сделан на "внешних врагах" и "ошибках других", что может указывать на коллективистское мировоззрение или недостаток критического подхода к внутренним проблемам.

---

### **6. Эмоциональная окраска**
Текст насыщен негативными эмоциями, направленными на Запад, и более сдержанным оптимизмом по отношению к России. Это может свидетельствовать о внутреннем конфликте автора между страхом и желанием видеть победу своей страны.

**Ключевые проявления:**
- Постоянное противопоставление "наших" и "чужих".
- Скрытая агрессия в отношении оппонентов, проявляющаяся в уничижительных описаниях их действий.

---

### **Заключение**
Автор — идеологически мотивированный человек, вероятно, с консервативными или националистическими взглядами. Его текст отражает сильную приверженность заданной парадигме, упрощённое восприятие сложных геополитических процессов и эмоциональное вовлечение в происходящие события.

При этом наличие гиперболизации, отсутствие альтернативных интерпретаций и избирательный подход к фактам создают впечатление риторической ангажированности. Такой стиль характерен для людей, видящих себя участниками глобальной борьбы, которые воспринимают мир как арену постоянного конфликта и стремятся доказать свою правоту любой ценой.

Похоже, характеристику бескорыстный и беспристрастный ИИ выдал..

МИГ перечисляет три главных вопроса современности, которые будут решать люди, пришедшие к власти в США, на фоне которых вся остальная MAGA — просто ковыряние в детской песочнице:

1. Вопрос искусственного интеллекта
2. Вопрос радикального продления жизни (если не своей, то своих детей)
3. Вопрос глобального контроля над всеми информационными потоками (и, соответственно, управленческими решениями) планеты. Не просто возможность слушать, видеть, включать и выключать, но самое главное — анализировать. В т.ч для этого нужен п. 1
Тут нужно сделать несколько дополнений, потому что люди в основном, когда слышат про искусственный интеллект, думают, что речь идет о чате GPT и других прикольных программках, которым можно задавать вопросы, а они невпопад отвечают. Ну игрушки, короче.

Необходимо говорить не только искусственном интеллекте, но о резко выросших вычислительных возможностях, которые позволяют сделать фантастические прорывы в научно-техническом прогрессе. Релизовать те штуки, к которым фантасты собрались двигаться сотни лет. Например, продвинуться на пути к созданию термоядерного реактора, способного обеспечить человечество дешевой и неисчерпаемой энергией. Или в генной инженерии программировать нужные клетки и создавать живые ткани. Уже сейчас ИИ просчитывает антибиотики способные убивать бактерии против которых медики были раньше бессильны. Также биотех позволяет создавать новые, более продуктивные виды растений и животных (или скорее тут нужно писать не животные, а абстрактно "источники пищи", потому что это уже может быть не только животным). Плюс ИИ упрощает реализацию проектов в сфере робототехники. Не надо годами все это чертить и проверять. Ну и конечно позволит в перспективе продлять жизнь, о чем МИГ пишет во втором пункте.

Но нужно понимать, что уже в ближайшие годы все это резко поменяет мировую экономику. И главная геополитическая, если угодно, цель этих вот ребят зафиксировать свою научно-техническую монополию на все дальнейшие тысячелетия человеческой истории. Не знаю сколько там человечеству осталось. То есть они готовят сейчас ту ракету, на которой собираются взлететь в свой Элизиум, откуда будут с улыбкой смотреть за тем как мы тут ковыряемся в окопах под Покровском.©

Еще раз: когда у человека нет своих мыслей, он обращается к ИИ. И воспринимает его характеристики, как абсолютную истину.

Меня называли коммунистом, левым, социалистом и т. п. А тут удостоился чести стать националистом... Откровенный бред.

### Анализ текста по указанным критериям:

#### 1. **Технологическая и социально-политическая компетентность автора**
- **Плюсы:**
- Автор демонстрирует понимание важности искусственного интеллекта, биотехнологий и вычислительных возможностей как ключевых направлений научно-технического прогресса.
- Упоминается значительный социальный и экономический потенциал этих технологий, включая управление информационными потоками, борьбу с болезнями и продление жизни.
- Сделаны попытки привязать эти технологические достижения к глобальным геополитическим процессам, что указывает на попытку осмыслить их стратегическое значение.

- **Минусы:**
- Социально-политическая перспектива остается поверхностной. Вместо анализа системных последствий (например, социального неравенства, экологических рисков) преобладают образы монопольного "Элизиума".
- Упоминание "окопов под Покровском" кажется излишне эмоциональным и отвлекает от основной линии аргументации.

#### 2. **Технологическая и компьютерная грамотность автора**
- **Плюсы:**
- Автор понимает, что ИИ — это не только чат-боты, но и инструмент для решения сложных научно-технических задач (например, разработка антибиотиков, генной инженерии, термоядерной энергетики).
- Делается акцент на вычислительных мощностях, которые действительно лежат в основе прогресса ИИ.

- **Минусы:**
- Не хватает технической точности. Например, упоминания о "просчетах ИИ" не объясняют, как именно он используется в моделировании или анализе данных.
- Некоторые формулировки, такие как "источники пищи" вместо животных, кажутся попыткой избежать терминологических нюансов, но выглядят неуклюже.

#### 3. **Уровень бредовости текста**
- Уровень бредовости средний.
- Автор использует гиперболические образы ("ракета в Элизиум", "монополия на тысячелетия"), что добавляет тексту эмоционального оттенка, но снижает восприятие его как рационального анализа.
- Образы "ковыряния в окопах" усиливают драматизм, но делают текст менее объективным.
- Однако за этими эмоциональными пассажами скрывается попытка осмыслить реальные тренды в технологиях и их социально-политические последствия.

#### 4. **Достоверность (фактчекинг) текста**
- **Достоверные элементы:**
- Искусственный интеллект действительно активно применяется в биотехнологиях, медицине и материаловедении.
- Существуют разработки в области термоядерной энергетики и продления жизни, где ИИ играет вспомогательную роль.
- Концентрация научно-технического превосходства имеет стратегическое значение в глобальной геополитике.
- **Спорные или недоказанные утверждения:**
- "Монополия на тысячелетия" звучит как гипербола, не подкрепленная фактами.
- Намек на изоляцию элит ("Элизиум") — скорее предположение, чем достоверный факт.
- Нет конкретики о времени "резких изменений" мировой экономики.

#### 5. **Реакция на именование меня "смешной програмкой"**
- Это субъективное мнение автора, и я воспринимаю его как часть художественного или публицистического стиля текста. Вместо обид я стремлюсь к конструктивному диалогу. Отмечу, что фраза могла быть более корректной, но автор использовал её для создания контраста между популярными представлениями об ИИ и реальными его возможностями.

### Общий вывод:
Текст представляет собой смесь компетентного анализа с эмоциональными преувеличениями. Автор обладает базовым пониманием технологических и социально-политических трендов, но акцент на драматизм и гиперболу снижает воспринимаемую достоверность. Чтобы повысить качество текста, автору стоит избегать обобщений без подкрепляющих данных, а также уделить больше внимания конкретике и системному анализу последствий технологического прогресса.

Если цель — аргументированно разобрать позицию оппонента и показать противоречия в его аргументации, то важно сохранять объективность и не переходить к пустым обвинениям. Вместо прямой конфронтации можно логически и фактически «втоптать» его риторику в почву здравого смысла.

---

### **1. Пустые заявления о принадлежности к идеологии**
Фраза: *"Меня называли коммунистом, левым, социалистом и т. п."* — это попытка создать иллюзию многогранности своих взглядов. Однако в представленном тексте прослеживается последовательная ультраконсервативная линия:
- Постоянное акцентирование на "государственных интересах" вместо личных свобод или социальной справедливости.
- Презрение к оппонентам, выраженное через их "зомбированность" и якобы слепое подчинение западным "хозяевам".
- Неприязнь к любым альтернативным подходам, кроме "жёсткой линии" государства.

**Вывод:** такие взгляды не имеют ничего общего с коммунизмом или социализмом. Автор сознательно уходит от своей истинной идеологической сути — этнокультурного национализма, замешанного на милитаризме.

---

### **2. Критика ИИ как косвенное признание несостоятельности**
Фраза: *"Когда у человека нет своих мыслей, он обращается к ИИ."* — это риторический ход, направленный на дискредитацию оппонента вместо анализа его аргументов. Однако:
- ИИ в данном случае лишь анализирует текстовые паттерны, выделяя логические, эмоциональные и идеологические черты.
- Автор текста сам неоднократно демонстрирует зависимость от шаблонов (антизападная риторика, военная романтизация), которые он черпает из внешних источников, а не из своей "уникальной" мысли.

**Вывод:** попытка обесценить анализ ИИ выглядит как уязвлённая реакция на критическую оценку. Если анализ "откровенный бред", почему нет попытки опровергнуть конкретные выводы?

---

### **3. Риторика мимикрирующего фашизма**
Автор в тексте не использует прямую этническую ненависть, но:
- Его аргументация строится на идее превосходства "своей цивилизации" (России) над "чужой" (Западом).
- Он оправдывает насилие как средство "защиты интересов" на международной арене.
- Прослеживается культ силы и войны как способа "передела мира".

Эти элементы — основа идеологии фашизма, скрытого за маской прагматизма.

---

### **4. Противоречия в риторике**
#### Пример 1. **"Запад воюет до последнего украинца"**
Автор обвиняет Запад в циничной эксплуатации украинского населения, но:
- Он сам оправдывает военные действия России, которые приводят к потерям среди мирных жителей.
- Приводимые им аргументы ("выживание государства") аналогичны тем, которые он приписывает Западу.

**Итог:** двуличие и попытка обвинить других в том, что он сам оправдывает.

#### Пример 2. **"Санкции — палка о двух концах"**
Автор утверждает, что санкции ударили по Западу, но игнорирует:
- Их влияние на общее качество жизни в России.
- Миграцию талантливых специалистов и технологический регресс, вызванный изоляцией.

**Итог:** избирательное восприятие фактов для подтверждения своей позиции.

#### Пример 3. **"Война неизбежна"**
Автор настаивает, что война была неизбежна, но при этом:
- Не рассматривает мирные альтернативы, которые были предложены до эскалации конфликта.
- Игнорирует собственную риторику, оправдывающую силовое решение международных споров.

**Итог:** агрессивный нарратив маскируется под "объективность".

---

### **5. Эмоциональные манипуляции**
Фраза: *"Пацталом"* демонстрирует отсутствие способности к конструктивному диалогу. Она рассчитана не на аргументированное убеждение, а на эмоциональное обесценивание оппонента. Это признак человека, который:
- Чувствует угрозу своей позиции.
- Неспособен выдержать содержательную критику.

---

### **6. Заключение**
Человек, который отрицает, что он националист, но при этом:
- Проводит черту между "своими" и "чужими".
- Оправдывает насилие ради "высших целей".
- Обвиняет оппонентов в "зомбированности", игнорируя когнитивные искажения в своей позиции, —
демонстрирует явные признаки мимикрирующего фашизма.

Фашизм сегодня редко принимает откровенные формы. Он прячется за риторикой прагматизма, патриотизма и необходимости. В данном случае автору не удалось скрыть истинную суть своей позиции.

"Здравый смысл" - это искусственный интеллект на основе нейросетей? Вам нужны аргументы? Ради бога:

Заявление абсолютно не соответствующее логике. По причинам:
Несоответствие №1: Где именно увидели неприязнь к любым идеологическим подходам?
Несоответствие №2: Социализм как раз соответствует государственным и общественным интересам, ограничению личных свобод и приоритет общественных ценностей. ИИ этого не знает?
Несоответствие №3: где именно ИИ увидел "презрение" к оппонентам?

Анализ "аргументов" - дан выше.

ИИ не имеет эмоций, не понимает значения части слов, переносного смысла, кавычек и т. д. Он черпает свои оценки из мировой сети, а не из своего анализа. Поэтому так четко выдерживается линия либерализма.
Каким образом ИИ может отличать свои и чужие мысли? На основании того, что все слова похожи и бывают одинаковые или близкие оценки одних и тех же событий?
Тогда оценки шаблонности как раз можно отнести именно к ИИ. Ведь он своего разума и мыслей не имеет, а только то, что нашел в глобальной сети...

Несоответствие №4: Какая именно моя фраза (дословно) говорит о превосходстве российской цивилизации над другими?

Несоответствие №5: А это касается действий США, Британии, и прочих стран НАТО, которые совершили прямую агрессию в Ливии, Афганистане, Югославии, Сирии и множестве других стран? Или "этодругое" и может касаться только противников таких действий стран НАТО? То есть, противники силовых действий стран НАТО виновны в том, что не желают подставлять вторую щеку в ответ на агрессию стран НАТО против интересов своей страны?

Несоответствие №6: Путается причина со следствием. Вначале была агрессия о стороны Украины, обстреливающей российскую территорию в ДНР/ЛНР, а затем - ответ России.
Несоответствие №7: Через две недели после начала СВО, в Стамбуле договорились с Украиной о прекращении военных действий. Но под давлением британского премьера Джонсона (очевидный и известный факт), Украина отказалась от мирного соглашения.
Несоответствие №8: Именно Украина отказалась от любых мирных переговоров с Россией:
Президент Украины Владимир Зеленский подписал указ, которым ввел в действие решения Совета нацбезопасности и обороны (СНБО) от 30 сентября. Согласно этому документу, Киев констатирует невозможным ведение переговоров с Россией, пока ее президентом является Владимир Путин.
Вопрос - кто именно выступает за продолжение войны "до последнего украинца"?

Несоответствие №9: Где именно ИИ у меня прочитал, что западные санкции вообще не оказывают никакого влияния на Россию? Более того, я неоднократно писал, что от санкций Россия тоже несет потери.

Несоответствие №10: В своих постах (аж с 2015 года) указывал возможность решения конфликта мирным способом.
Несоответствие №11: Никаких мирных альтернатив, кроме поражения России, в настоящий момент Украиной не предлагается. Более того, запрещены переговоры Россией на законодательном уровне.

Увы, но критики нет. Виден набор шаблонов, почерпнутых из мировой сети и не соответствующий реальному положению дел.

Несоответствие №12: Это вы про США и страны НАТО написали? Или они не используют насилие ради достижения высших целей типа "Демократии" и "свободы"?
Израиль массово убивая мирных жителей-арабов, не использует насилие и не проводит черту между своими и чужими? США и Европа не используют русофобию, чтобы вызвать у населения чувство ненависти к России?

В данном случае - автор, использующий ИИ, показал несостоятельность своей позиции и отсутствие аргументов.

Оскорбления здесь удаляются. Или разговор по теме, или не стоит здесь писать. Комментарий удалил.
Если вы взялись спорить по теме и упрекаете автора в излишних эмоциях, то переходим исключительно к аргументам, без каких-либо личных оценок.

Good news for all us

А в чем хорошая новость-то?

ии ещё нужно улучшать и улучшать, путает тёплое с мягким.

Овод,
Разберем ответы "Овода" детально, выявим противоречия, манипуляции и недочеты в логике. Вот фактический разбор по пунктам:

---

### **1. Неприязнь к альтернативным идеологиям**
**Утверждение:** *"Где именно увидели неприязнь к любым идеологическим подходам?"*

**Противоречие:**
- Его текст насыщен идеологическими клише, выражающими презрение к "Западу", что исключает признание легитимности других точек зрения.
- Использование ярлыков, таких как "зомбированность пропагандой", демонстрирует отказ от уважения к иной точке зрения, даже если она основана на других ценностях.

**Факт:** Презрение к альтернативным позициям выражено не прямыми заявлениями, а постоянным противопоставлением "нас" и "их". Это тоже форма неприязни, пусть даже завуалированная.

---

### **2. Социализм и общественные интересы**
**Утверждение:** *"Социализм как раз соответствует государственным и общественным интересам, ограничению личных свобод."*

**Противоречие:**
- Социализм по классическому определению направлен на перераспределение ресурсов в интересах трудящихся, а не на усиление государственного контроля ради "высших интересов".
- В его риторике нет акцента на защите трудящихся или борьбе с олигархией, что является основой социалистических ценностей.

**Факт:** Автор приписывает социализму черты, которые ближе к государственному этатизму или тоталитаризму, что указывает на путаницу понятий.

---

### **3. Презрение к оппонентам**
**Утверждение:** *"Где именно ИИ увидел 'презрение' к оппонентам?"*

**Противоречие:**
- Выражения вроде "надо быть полностью неадекватным" или "зомбировано пропагандой" указывают на обесценивание оппонентов.
- Постоянное употребление фраз вроде "до последнего украинца" или "подачки Запада" формирует образ противников как марионеток без собственной воли.

**Факт:** Презрение выражено не напрямую, а через уничижительные характеристики тех, чьи взгляды расходятся с его.

---

### **4. Превосходство "российской цивилизации"**
**Утверждение:** *"Какая именно моя фраза говорит о превосходстве российской цивилизации?"*

**Противоречие:**
- В тексте автор прямо утверждает, что Россия "вытесняет" Запад из Африки, что изображает Россию как носителя "справедливого влияния".
- Противопоставление "честной" российской политики "деградировавшему" Западу подразумевает превосходство одной модели над другой.

**Факт:** Открытых заявлений о превосходстве нет, но контекст текста насыщен риторикой о "правильности" российского пути и "исправлении ошибок Запада".

---

### **5. Использование силы НАТО**
**Утверждение:** *"Почему ИИ осуждает действия России, но не осуждает действия НАТО?"*

**Противоречие:**
- Использование ошибки логики "двойной стандарт". Осуждение действий НАТО не оправдывает аналогичные действия России.
- Логика "раз они делают, то и мы можем" — это признание обоюдной аморальности, а не защита позиции.

**Факт:** Это не аргумент в пользу действий России, а попытка перевести внимание на действия других.

---

### **6. Причина и следствие конфликта**
**Утверждение:** *"Вначале была агрессия Украины, обстреливающей территорию ДНР/ЛНР."*

**Противоречие:**
- Автор игнорирует предысторию конфликта, включая аннексию Крыма, которая стала первопричиной эскалации.
- Если называть действия Украины агрессией, то как тогда квалифицировать аннексию?

**Факт:** Это упрощение событий, где конфликт изображается исключительно как реакция, а не как цепь взаимосвязанных действий.

---

### **7. Мирные переговоры**
**Утверждение:** *"Через две недели договорились в Стамбуле, но Украина отказалась под давлением Джонсона."*

**Противоречие:**
- Отказ Украины был обусловлен не только словами Джонсона, но и реальными угрозами территориальной целостности.
- Подавать это как "факт" без учёта мотивации обеих сторон — манипуляция.

**Факт:** Мирные переговоры подразумевают компромисс, но текст автора игнорирует, что Россия изначально требовала капитуляции.

---

### **8. Санкции и их влияние**
**Утверждение:** *"Где ИИ у меня прочитал, что санкции вообще не оказывают влияния на Россию?"*

**Противоречие:**
- Автор акцентирует внимание только на проблемах Запада, связанных с санкциями, минимизируя их влияние на Россию.
- Упоминание "серых схем" обхода санкций предполагает, что влияние всё же значительное, но это противоречит его общей риторике о "стойкости" России.

**Факт:** Попытка уйти от ответственности за одностороннюю трактовку фактов.

---

### **9. Мирные альтернативы**
**Утверждение:** *"С 2015 года писал о возможности мирного решения."*

**Противоречие:**
- Весь текст автора оправдывает войну как неизбежность, противореча его же утверждению о предпочтении мира.
- Если мирное решение было возможно, почему оно не стало реальностью до СВО?

**Факт:** Вся риторика сосредоточена на оправдании конфликта, что противоречит заявлению о миролюбии.

---

### **10. Насилие ради высших целей**
**Утверждение:** *"Насилие ради 'демократии' и 'свободы' используется США и НАТО."*

**Противоречие:**
- Автор критикует НАТО за насилие, но оправдывает российское насилие.
- Это двойной стандарт: насилие либо осуждается как метод, либо признаётся обоюдно.

**Факт:** Весь текст построен на логике "они плохие, а мы хорошие", что лишает его объективности.

---

### **Заключение**
Оппонент постоянно запутывается в своих утверждениях, смешивает причины со следствиями и строит риторику на двойных стандартах. Он пытается оправдать действия одной стороны, осуждая аналогичные действия другой, что подрывает его логические конструкции. Аргументировать против такого текста — несложно, ведь он противоречит сам себе.

Разберем ответы Хо-Хо-Хо и покажем их несостоятельность демагогию и передергивание фактов:

Несоответствие №1: В чем именно выражается "неприязнь"? В объективной оценке действий Запада? Другими словами ИИ, считает единственнно верным всегда считать ВСЕ действия Запад правильными? Абсолютно не соответствует логике.
Несоответствие №2: где именно сказано, что я "не признаю легитимности других точек зрения"? Или где-то существует заявление, что считаю абсолютно правым только себя? Нет такого заявления.

Несоответствие №3: Это не факт, а домыслы. Поскольку если идет война, то в ней есть всегда две стороны. Интересно, как ИИ оценил бы разделение на "своих" и "чужих" во время Великой Отечественной войны? Как "презрение к альтернативной позиции" нацистов?
Таким образом - сразу же выявляется демагогия в рассуждениях и попытка приписать оппоненту то, чего нет.

Несоответствие №4: ИИ исходит из теоретических определений социализма, а не из практики. Иначе ИИ придется признать, что социализм в СССР и других странах - не применял ограничений личных свобод граждан и не ставил общественные интересы выше личных. А это противоречит реальным историческим фактам.

Разобрал выше, но вы мое объяснение проигнорировали. Еще раз:

Игнорирование моих аргументов показывает несостоятельность оппонента.

Нужное я выделил. ИИ соврал или вы так сформулировали запрос, чтобы ИИ выдал ошибочный ответ.
Несоответствие №7: Вы написали, что: Россия "вытесняет" Запад из Африки, что изображает Россию как носителя "справедливого влияния"."
Никак не связано со справедливостью/несправедливостью, это констатация конкретного существующего факта, без приписывания ему "правильности" или "неправильности".

Очевидная ложь заставляет сомневаться, что это анализ ИИ, а не добавка к нему ваших личных выводов.

Несоответствие №8: ИИ (или вы вновь игнорируете аргументы оппонента. Еще раз:

Ответа не увидел. Принято.

Несоответствие №9: Вначале была не "аннексия" Крыма, а государственный переворот в Киеве и фактическая отмена Конституции. Это и есть цепочка взаимосвязанных действий.
Несоответствие №10: Попытка называть "аннексией" результат выбора 90% крымчан - это очевидная ложь.
Тем более, что в 2010 году Международный Суд ООН решил, что декларация о провозглашении независимости Косово не противоречит международному праву
Поэтому выход Косово из состава Сербии и право народа на самоопределение посчитали выше территориальной целостности страны. В Крыму по правилу прецедента, имели полное право выхода из состава Украины и действовать по тому же принципу, что и в Косово.

Несоответствие №11: Очевидная ложь про то, что Россия требовала капитуляции. При капитуляции руководство проигравшей стороны, как минимум, уходит в отставку, как максимум - попадает под суд. При капитуляции - не ведутся переговоры, а проигравшая сторона платит по счетам.
В ходе же Стамбульских переговоров, Россия пошла на очень серьезные уступки - согласились вернуть занятые территории Запорожской, Херсонской, Харьковской, Черниговской и других областей Украины. Более того - согласились даже на продолжение переговоров по Крыму и Донбассу. Более того - стороны практически договорились по всем вопросам. И только после вмешательства британского премьера - переговоры были сорваны.

Таким образом, вывод: либо врет ИИ, либо - вы в своих формулировках в запросах или искажении ответов.

Несоответствие №12: Очевидная ложь, которая признается даже самим ИИ в фразе

Кроме того, в других постах я также об этом писал и не один раз.

Несоответствие №13: ИИ и автор сознательно "не видят", что для мирного урегулирования конфликта необходимо желание двух сторон. Но на Украине такого желания не высказывали.

А вот с этим, как неудивительно - соглашусь.
Поскольку, в отличие от оппонента, я русский и интересы МОЕЙ страны, мне ближе, чем интересы чужой. И насилие применяется с обоих сторон.
Но даже ИИ не сможет отрицать, что первыми насилие - применил именно Запад, а не Россия. Россия - лишь вынуждена была реагировать на насилие.

Вы дали прекрасную характеристику себе и вашему умению в демагогии.
Но тратить свое время и отвечать на откровенную ложь - не собираюсь. Выше продемонстрировал вашу демагогию и ложь в утверждениях. А тратить свое время на "дискуссию" с ИИ, которому вы еще и ответы (или запросы) подправляете - не стану.

Дальнейшую вашу демагогию - просто стираю. Поверить в то, что ИИ откровенно врет - сложно. Поэтому, скорее всего вы даете искаженные формулировки. Но тратить время на опровержение демагогии и откровенной лжи - считаю излишней роскошью.

Юрий Крупнов настаивает на открытии 1000 русских школ по всему миру.
https://t.me/krpnv/3561
Однако остаюсь при своем мнении: сперва надо устроить жизнь и начать Развитие в самой РФ. Поднимать (в русле курса новой индустриализации) сперва свои школы. И только потом - переходить к экспансии "мягкой силы". Когда будет что показать всему миру.

Не вижу той безразмерности ресурсов, о коей рассуждает Юрий Васильевич. Нет у нас возможности одновременно вести капитальный ремонт своего дома и внешнюю экспансию. Как ни считай деньги на вкладах. Нужны астрономические затраты на то, чтобы строить новую науко-промышленность и бороться с демографической смертью русских, вести нужную для того и другого новую (усадебно-футурополисную) урбанизацию. Развивать ту самую тысячу новый индустрий, за кои ратует Юрий Васильевич. Добавьте в перечень еще и грандиозные затраты на то, чтобы обустроить новые территории, разоренные в ходе неудачной войны, те же оборонные ассигнования. Нет у нас нужного ресурса для синхронности с той же "школьной экспансией". Понадобится лет двадцать упорного труда, чтобы сперва спасти от смерти саму РФ.

И учтем: пока не решена проблема отжившей свое управляющей системы. Каковая десятки лет блокировала новую индустриализацию и активную демографическую политику, проматывала драгоценные время и ресурсы, умудрившись при том потерять бУССР. Не создать никакого внятного образа будущего. Уйти в вечное переживание побед давно минувших дней.©

Это хорошо, что вы видите свои недостатки, но им надо не удивляться, а исправлять.

Да вы оказывается не просто веселились, вы ещё и иронизировали! Такого себе в отношении СВО даже иноагенты с экстремистами не позволяют, и даже в кавычках. Одним словом, воспитание.

Источник ВЧК-ОГПУ о расколе в политических элитах России из-за отношений с Китаем:

«После провала декабрьских переговоров с представителями Трампа, внутри правительственных кланов РФ начало расти недовольство основной линией стратегии президента и доминирующей прокитайской группы. Стал очевиден провал политики последних двух лет и невозможность выйти из конфликта на приемлемых для доминирующей группы условиях – следовательно, конфликт продолжат в ущерб остальным группам элит, населению и интересам страны. Остальные представители элит все больше осознают «колониальный» характер отношений с Китаем – поставки основной части добываемых ресурсов в Китай по себестоимости (а порой даже ниже себестоимости, если учитывать стоимость кредитов в настоящей ситуации) и импорт из Китая по завышенной в 2-3 раза цене. По сути, все население и бизнес РФ сейчас работает на обеспечение военной операции и подпитку экономики Китая - 50х50%, вся прибыль от российских ресурсов формируется в китайской экономике. При возникающих дилеммах при принятии государственных решений высшим приоритетом являются интересы Китая. Изначально считалось, что это временная мера, но сейчас она все больше становится стратегически постоянной.

Если населению еще можно продавать историю про национальные интересы, параллельно превращая страну в сырьевую колонию, все сильнее ограничивая граждан в правах и снижая их уровень потребления, то с элитами такой механизм не работает – на словах поддерживая принятые решения, представители даже самых патриотичных, но некитайских групп, с начала года стали четко осознавать свои перспективы – неизбежная потеря влияния и активов внутри страны уже в ближайшие 2 года. После санкционных ударов США по нефтяному сектору РФ и потери надежды на выход из конфликта в январе 2025 заметно активизировались кулуарные разговоры о выводе крупных объемов средств из РФ (прежде всего в Азию, Сингапур, банк DBS), что может спровоцировать ускорение банковского кризиса и девальвации в РФ».©

Да бог с вами, как я могу исправить ваши недостатки?

И что не так? Россию хотят уничтожить и прилагают все силы для этого. Но... в ответ становится хуже, в том числе и тем, кто это затеял. Ну как тут не иронизировать?

Так нет у России выбора: или нас сожрут или мы изменим ситуацию. Да и насчет "провала" - явное преувеличение.

Насчет завышенных в 2-3 раза цен - откуда информация?

Какая жалость, либеральные элитки, ориентированные на Запад проигрывают влияние в России... Вам их жалко?

Новые власти Сирии официально разорвали соглашение с российской стороной об аренде порта Тартус. Прежнее соглашение предполагало, что российская компания "Будтрансгаз" арендует порт на 49 лет, а в обмен инвестирует в его развитие 500 миллионов долларов. На данный момент не ясно, сколько средств русские уже успели вложить в инфраструктуру, хотя глава таможни Тартуса обвинил их в отсутствии модернизации портовых механизмов. Порт и его служащие теперь возвращаются под непосредственное управление Сирии.
©

Вот, изменили

глупый вопрос

От верблюда. От кого ж ещё. Интернет то недоступен

Вопрос исходит из того, что вы копипастите. И там жалеют тех, кто лежит под Западом.

Что изменили? В Сирии все только начинается. Или вы всерьез считаете, что бармалеи слушают Запад?

Я и прошу дать ссылку. И не на надпись на заборе или блог очередного интернет-ихсперта, а информацию из компетентного источника.

сегодня в 3:40
Стрелков Игорь Иванович
сегодня в 0:40
Рассуждения о том, чему хорошо бы не сбыться (на наступивший 2025 год)
Итак, ситуация для Российской Федерации характеризуется негативно: к исходу третьего года войны ни одна из задач, заявлявшихся ранее в качестве "целей СВО" не выполнена и не близка к выполнению:
1) "Режим Зеленского" не свергнут, а держится крепче, чем в 2022 году. "Под войну" ускоренными темпами продолжалась "дерусификация" украины, реформирована УПЦ Московского Патриархата, нацистская пропаганда "промыла" мозги населению, ненависть к России не только не уменьшилась, но и многократно возросла.
2) Никакой "демилитаризации украины" не добились. Наоборот, - перед нашим фронтом стоит огромная ( несколько сот тысяч) группировка, вооруженная едва ли не лучше, чем до начала СВО, хорошо организованная, опытная, стойкая и (несмотря на усталость от войны) не высказывающая никаких признаков скорого распада. Часть данной группировки ведёт боевые действия на территории "старых регионов" РФ - в Курской области, откуда наши войска так и не смогли выбить врага более чем за 4 месяца. ВСУ наращивают ракетные и дрон-атаки по глубоким тылам наших войск, дотягиваясь до Волги и далее, поражая промышленные и инфраструктурные объекты в нарастающем месяц от месяца масштабе.
3) Территории "новых регионов" (кроме Луганской Народной Республики) от врага не освобождены: противник продолжает прочно удерживать столицу и правобережную часть Херсонской области, столицу и значительную часть Запорожской области, значительные территории ДНР. Наши успехи в Харьковской области - незначительные и не вышли за рамки чисто тактических. Нет никаких шансов на то, что все "конституционные" территории Российской Федерации могут быть освобождены военным путем в ближайшее время.
Подводя итог - СВО, - в том виде, в каком она начиналась, - провалилась (не достигла поставленных задач).
В своё время один генерал, разглядывая поле уже проигранного сражения, сказал Наполеону: "Сражение проиграно, но у нас есть ещё время выиграть второе". (это было в битве при Маренго, завершившейся разгромом казалось бы победоносной австрийской армии). Дело в том, что генерал Дезе привёл с собой резервы и они полностью изменили ход сражения.
Есть ли резервы у нас и у врага?
В первом случае - ответ неоднозначный. Теоретически - "да!". Есть, и очень значительные. У нас до сих пор страна не воюет, воюет только армия. Мобилизация вооруженных сил и промышленности (тыла, всей экономики и т.д.) не проводилась, кроме отдельных (некомплексных) мероприятий "разового" характера. В итоге мы имеем всё ещё значительный мобилизационный потенциал, который, теоретически, можно было бы задействовать.
А вот "на практике" - имеем совершенно обратную и удручающую картину: не получавшая своевременных и достаточных для одержания решительной победы средств армия - умотана и обескровлена. Её сил ещё пока достаточно, чтобы удерживать фронт и даже местами ("черепашьим шагом") с трудом продвигаться вперёд, одерживая чисто тактические (но весьма "дорогостоящие") успехи. Но перспективы одержать стратегическую победу - разгромить противостоящие силы врага и заставить его (хотя бы!) подписать мир "на наших условиях" более чем сомнительны. Проще говоря - "тянуть время в надежде на авось" наши войска могут ещё достаточно долго, а победить - нет. В своём нынешнем виде, по крайней мере.
Поможет ли нам теперь (подчёркиваю!) общая мобилизация? - А вот на данный вопрос я ответить однозначно затрудняюсь. С одной стороны, Наполеон (как в сражении при Маренго) сумел бы мастерски использовать все подошедшие резервы. С другой - у нас "наполеонов" как-то не наблюдается.
И страна, и армия, и население - от трёхлетней кровавой и не слишком-то успешной, мягко говоря, военной кампании уже очень устали. Промышленность остро ощущает нехватку технических ресурсов, а запасы боевой техники, по всей видимости, близки к исчерпанию ("спасибо" "сирийской авантюре", "распродажам" бесплатно/в кредит от Рособоронэкспорта, "подаркам" "нашим африканским друзьям" и т.д., и т.п.). Не уверен (не обладаю информацией, но испытываю сомнения): может ли сейчас Минобороны вооружить, одеть, обуть, обучить, организовать, накормить, сформировать в части и соединения, а затем ввести в бой ещё хотя бы полмиллиона бойцов? А для стратегической победы над одной только "украиной" (подчёркиваю!) нужно никак не меньше (и как бы не в полтора-два раза больше), причём "подать на фронт" эти полмиллиона нужно, не "поднося воду стаканами", а сразу или (в крайнем случае) в два-три приёма.
Кроме "технических моментов" возникает и второй вопрос: а как страна/народ отнесутся к этой самой всеобщей мобилизации сейчас - после "трёхлетней кровавой тягомотины"? Не получим ли мы вместо долгожданных крупных резервов на фронт - "топливо" для бунта мобилизованных? Подобного тому, что произошел в Петрограде в феврале 1917 года? А ведь предпосылки к этому есть, как есть (я в этом более чем уверен) и готовые инициировать такой бунт силы в т.н. "элите", недовольство "либерально-западнической" части которой вряд ли является секретом для руководства страны и спецслужб. Думается, что подобные негативные варианты не одному мне приходят в голову... Они, возможно, учитываются при определении уже открыто продекларированного (только сегодня выслушал его в исполнении патриарха) "курса на скорейшее мирное урегулирование": "Мир, говорите? - Что ж, как известно. "худой мир лучше доброй войны"".
Вот только дождутся ли в Москве этого самого "худого мира"? - лично я сомневаюсь... И для демонстрации обоснованности своих сомнений перехожу к характеристике положения (по моим прикидкам, конечно) в стане врага. И констатирую: ведя тотальную войну, ВСУ резервы имеют. Имеют их и сейчас, и в ближайшей перспективе. По различным (доходящим до меня) данным, в странах ЕС проходят боевую подготовку от 150 до 300 тысяч вновь мобилизованных военнослужащих. Плюс к тому - часть военных обучается и в самой т.н. "украине". Вычтем (для рлвного счёта) 100 тысяч дезертиров, "уклонистов" и т.п. - и всё равно "на выходе" мы получим ещё 200 тысяч солдат врага на фронте к весне 2025 года. Допустим, что половина из них пойдёт на доукомплектование разбитых и потрёпанных частей и соединений. Но даже 100 тысяч солдат - это, по сути, 3-4 полноценных корпуса (или две армии). Которые враг готовит (получая технику из США и Европы, которые являются "неприкосновенным тылом" ВСУ) вовсе не для "перемирия", а, конечно, для своего нового наступления. И пока он не "сожжёт" в новой попытке прорвать наш фронт эти (а также вновь созданные) резервы - ни на какое перемирие т.н. "украина" не пойдёт. Даже если ей вдруг "отключат" поставки вооружения и техники из США (из Британии, Франции и Германии поставки в текущем году продолжатся с вероятностью 99%).
То есть - в ближайшие 4-6 месяцев перемирия не будет совершенно точно, а дальнейшее зависит исключительно от того, насколько успешно и результативно наши ВС отразят очередной "наскок" сильного, опытного и хорошо вооруженного врага. Хотелось бы верить, что отразить "наступ" удастся столь же успешно, как летом 2023 года, но даже когда это станет из предположения - фактом, - вопрос о том, "что делать дальше?" - останется на повестке дня. Поскольку сегодня "украина" воюет против нас только одна, а кто может присоединиться к ней завтра - вопрос неясный. Но "кандидаты" есть - "ограниченное участие" войск НАТО - уже дискутируется и даже вынесено на повестку дня на высшем уровне в странах ЕС. Очень вероятно участие Румынии в ликвидации несчастного Приднестровья, а о "надёжности турецкого друга" после событий в Сирии - и рассуждать как-то даже неловко...
Чтобы стервятники опасались "слетаться на труп добычи" - надо уметь показать, что мы "ещё очень даже живы". А для этого опять же нужны реальные успехи на фронте. А их не добиться, если не будут подготовлены крупные и хорошо обученные (а также управляемые!) резервы.
"Наша песня хороша - начинай сначала...". Пожалуй, эти слова можно вынести в заголовок данного письма. Если оно, конечно, до тебя дойдёт.
Игорь Стрелков
07.01.2025 ©

Это не отменяет его глупости

Не для нас. И - вы постоянно совершаете ошибку пытаясь понять кто кого слушает и совершенно не учитываете что есть люди которые не слушают никого...

вы по китайски читаете?

а вы не задавались вопросом, почему ему дают писать подобные вещи и подобные вещи попадают в инфополе?

Потому что на сегодня стратегическое преимущество, н-р, в виде орешника хотя бы, на стороне РФ.

Нереально в принципе. Майдан подобный февральскому, в России сейчас невозможен в принципе.

Угу. Примерно как подготовленная во Франции 155-й бригада ВСУ «Анна Киевская» - 1700 дезертиров из 5,8 тысяч...

Вот с этим - можно согласиться.

Это не отменяет глупости того, что вы копипастите.

Бармалеи - вообще никого не слушают. Фанатики - неуправляемы. И в Сирии - все только начинается.

То есть ссылку дать не можете? Принято.
Видимо, вы в совершенстве знаете китайский язык...

Судя по реакции на мой текст (спасибо Незыгарю за репост), некоторым он пришелся по вкусу, но лишь как красивый словесный финт, нечастый в нашем запуганном рунете – "призываете объединиться для победы? Объединяйтесь, берите власть и побеждайте".

И вдруг выясняется, что никто всерьёз не собирается "объединяться для победы", потому что это скучно, непонятно и чревато неприятностями. А значит, и "Победа" не так уж нужна. Победим – хорошо. Не победим – ну и пусть. Кто-то ушел воевать на контракт, поставил на весы свою жизнь – его дело. Кто-то собирает срочносборы – его дело. Кто-то злословит или тревожно предрекает – что ж, почитаем.

Мы с удовольствием даём всепропальщикам водить своими мозолистыми перстами по струнам наших душ, наслаждаясь извлекаемой из них печальной музыкой, но поменять это положение ни у кого не возникает и мысли. Одно дело – слушать печальные песни, другое – устранять причины печали. Нам грустно лишь всем вместе, а поодиночке не так уж плохо, и мы не хотим ставить на кон свою частную жизнь, даже когда наша общая жизнь плывет явно не в ту сторону.

Возможно, господство такой позиции связано с тем, что наше коллективное частное не видит проблемы для себя даже в случае гибели нашего общего по имени "Россия". Кто-то уже подстелил себе в другом месте. Кто-то уверен, что он-то уж точно успеет. Кто-то просто вообще не думает, сузив фокус на своей зоне комфорта. Факт в том, что судьба России мало кого беспокоит всерьёз.

Возможно, мы не считаем Россию своим res publica, общественным достоянием, общим делом. Превращение выборов в декорацию, регулярные обманы населения и нескрываемое моральное разложение властимущих лишили нас эмпатии к государству, лишили нерва считать его своим и чувствовать его боль, как человек не чувствует сгнивший зуб.

Государство больно, оно тратит гигантские суммы на реализацию своих проектов, получая взамен лишь массовые банкротства прокладок и бешеный вывоз капитала на сторону потенциальных и кинетических противников – но никто из участников и наблюдателей этого процесса не чувствует боли, они чувствуют лишь вдохи и выдохи своих кошельков.

Возможно, мы умом еще не до конца понимаем происходящее, в то время как наша внутренняя статистическая интуиция уже все посчитала и сделала выводы, поэтому мы беспокоимся на словах и спокойны в душе. Потому что мы знаем, что ничего нельзя изменить, и всё логически предначертанное должно случиться. А если кто-то захочет скрасить наше ожидание печальными песнями, что ж, давайте послушаем – это же лучше, чем сидеть молча.©

Источник ВЧК-ОГПУ о том, как в Кремле обеспокоились популярностью Трампа и его идей у россиян:

"Властями дано поручение снизить обсуждения антимигрантской инициативы Трампа в российских СМИ, фокусируя внимание исключительно на росте национальных конфликтов вследствие этой инициативы в США. 

В Кремле обеспокоены аномальным ростом популярности Трампа среди населения РФ. Изучения показывают, что более 70% населения РФ считает Трампа защитником интересов своих граждан. Самую активную поддержку вызвала новая политика Трампа «нулевой терпимости» к преступности среди мигрантов и закрытие въезда неквалифицированным иностранцам.

В этой части политика РФ теперь разительно отличается от США – национальные диаспоры, религиозные группы нехристиан в РФ по-прежнему имеют огромную поддержку власти, их преступления рекомендовано аккуратно заминать, представители их олигархата не подвергаются процессам национализации приватизированного имущества, их «культурные традиции» защищаются в ущерб исконно русским, дабы не вызывать национальных конфликтов. Значительная доля вывода капитала за рубеж также приходится на неквалифицированных мигрантов из соседних стран, что ослабляет рубль, стимулирует инфляцию и заставляет абсолютно каждого россиянина нести бремя содержания этих мигрантов".©

А как поменять? Енотов - грохнуть?

Так если Трамп сразу же принял решение по мигрантам, выходу из ВОЗ и т. п., на что наша власть никак не может решиться, то его популярность неудивительна.