Социально-экономическая ситуация в России ухудшается день за днем. Но, с другой стороны, в этом виноваты сами россияне, которые зачастую хотят на кривой кобыле косой угол объехать. То есть чтобы у них и большие деньги были – и чтобы работать спокойненько наемным работником. Так не бывает! Хватит дурочку валять в этом вопросе. Или ты наемный работник, но тогда владелец найма распоряжается величиной дохода - или надо самому управлять хозяйственным процессом, и только тогда доход будет под собственным контролем. А чтобы ничем не управлять и хорошо жить – так не бывает. Права должны сочетаться с обязанностями.
А если самому управлять хозяйственным процессом, то, разумеется, нужны справедливые условия хозяйствования. Но хозрасчет и советская демократия как раз создают такие условия. Во-первых, создается равный доступ к средствам производства. Если трудовой коллектив принял работника в свою среду, то последний наравне со всеми получает голос в принятии программных решений на общем собрании (каков должен быть фонд зарплаты и прочее в таком духе). Также он может выбирать Совет трудового коллектива (СТК) и сам выбираться туда. Отсюда, кстати, нет принципиальных ограничений в повышении зарплаты. Если управление настолько хорошее, что растет фонд зарплаты – почему бы не отдать определенный процент членам СТК для стимулирования столь полезного явления. Тогда как при капитализме это в принципе невозможно. Сколько капиталист определит на стоимость рабочей силы – столько и будет. Выше этого прыгнуть невозможно. Наемный работник не распоряжается прибылью в том числе.
Во-вторых, создаются равные условия для экономического соревнования. Если собственность общенародная в форме Советов (о чем также ниже) – то государство имеет полное право брать большую плату за большие ресурсы и наоборот. К примеру, если совгоспредприятие находится в более благоприятных условиях по сравнению с другими изначально (теплый климат, что экономит средства на обогрев; смонтировано современное оборудование с самого начала и так далее и тому подобное) – то с такого трудового коллектива взимается и плата на эту разницу, что именно уравнивает стартовые условия. И опять-таки, при капитализме это в принципе невозможно. Частная собственность не облагается платой за ресурсы (на то она, собственно, и частная). Да, для маскировки сего вопиющего безобразия существуют жалкие паллиативы типа НДС, налогов на недвижимость или на природные ресурсы – но это издевательство над здравым смыслом, так как такие налоги, во-первых, мизерны; а во-вторых, через монополистическое ценообразование опять перекладываются на потребителей, то есть на трудящихся. Итого, ни о каких равных условиях экономического соревнования при монополистическом капитале не может быть и речи. Байкам о свободе конкуренции в таких условиях может верить только полный идиот.
Политическим механизмом хозрасчета является советская демократия. Сказано об этом не раз, но для новых читателей приходится повторять. В частности, некоторые вчерашние «коммунисты» являются настолько рьяными защитниками нынешних времен, что забывают азы демократического централизма. Тогда придется их напомнить. Во-первых, и главное – это выборность снизу-доверху! Должна быть выборность от Советов трудовых коллективов (СТК) до Верховного Совета страны (могут быть исключения в силовых структурах и тому подобное, но которые подтверждают правило). Это альфа и омега социалистического строя. Во-вторых, это отчетность перед народом; в-третьих, подчинение меньшинства большинству; и в-четвертых, обязательность решений вышестоящих органов для нижестоящих.
Руководство почти каждого совгоспредприятия и учреждения должно выбираться самим трудовым коллективом на принципах: постоянное и все более широкое привлечение трудящихся к управлению; демократический централизм; Советы – работающие корпорации; коллегиальность; гласность; законность - короче, точно так же, как выбирался городской, областной и тому подобное Совет народных депутатов. Кстати, стоит разоблачить в этом плане казус с законом о госпредприятии от 1987 года. Это как раз тот случай, когда советскую демократию сначала исказили до неузнаваемости, а затем объявили виновницей всех бед (у молодежи такой трюк называется несколько грубовато, но очень верно – подстава). В этом законе выбирался не только Совет трудового коллектива, но и директор с полномочиями даже большими, чем у СТК, что является грубейшим нарушением принципов советского строительства (к тому же кандидатура директора утверждалась «сверху», что ставит крест вообще на всем). Это полное искажение принципов советского строительства, потому что, наоборот, именно Совет трудового коллектива должен формировать заводскую администрацию точно также, как Верховный Совет страны формировал советское правительство. Точно также! Принципы народовластия должны быть едины от верховного органа страны до предприятия и учреждения. Так что не надо было искажать советскую демократию, тогда и результат был бы соответствующим.
Итого, если трудовые коллективы получают право переизбрать СТК, то мотивируемые таким образом его члены (под угрозой собственного снятия) вынуждены будут быстро организовать переизбрание плохо работающих депутатов (или пригрозить оным, если этого достаточно). Такие депутаты вылетят мгновенно, так как немалые финансово-технические мощности предприятий будут брошены на процессы их отзыва, которые при Советской власти тем более легки (императивный мандат и так далее). Да и советы субъектов федерации могут организовать переизбрание депутатов Верховного Совета тем более под давлением СТК. Это дает решающее оружие в борьбе с ведомственно-коррупционными и местническо-националистическими деформациями по всей стране. Федеральный центр не сможет, к примеру, иметь «любимчиков» в виде каких-либо предприятий и ведомств и накачивать их бюджетными ресурсами без ощутимой отдачи, так как другие трудовые коллективы и отражающие их интересы региональные Советы просто-напросто разгонят такой центр по методе выше. Такой механизм эффективен для прекращения местнических деформаций. Вот почему хозрасчет как экономическое содержание и советская демократия как политическая форма вполне способны создать равные условия хозяйствования, ну а дальше наступает эра настоящего бурного предпринимательства. Кто насколько наработал – так и заработал.
И такой механизм вполне можно создать на уровне ангарского округа. Как это ни парадоксально для некоторых – вот как раз на уровне муниципалитета все вышесказанное вполне реально! Потому что даже по нынешней конституции «Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно» (ст. 131, п. 1).
***
Мало кто верил в победу С. Левченко еще месяц-полтора назад. Но упорство и труд все перетрут. С третьего захода он добился своего. Конечно, новоиспеченный губернатор гораздо ближе к буржуазной социал-демократии, чем к социализму – но специфика сей победы в том, что она является первой ласточкой радикализации влево в обществе в отличие от «красного пояса» девяностых. Тогда наступили «тучные нулевые» и притушили пожар. Сейчас наоборот – кризис подкрадывается пусть медленно, но неумолимо, и пожар не только не потухнет, но разгорится. А поэтому можно и нужно думать уже сейчас о левом повороте и в Ангарске. Кто раньше начнет – тот больше выиграет.
Более того: в Ангарске уже была победа в виде пятнадцати депутатов от КПРФ. Поэтому можно с научной достоверностью утверждать, что почва для левого поворота существует. Но тогда, точно также как в истории с Левченко, не было достаточного опыта и ясности целей. В частности, у сей компании даже в мыслях не было замахиваться на советскую демократию, отсюда и провал. А вот со второго захода и с вышеозначенными целями – получится. Несомненно, получится. Поэтому пора создавать хотя бы общественный Совет из представителей трудовых коллективов и общественных организаций, целью которого является переизбрание депутатов округа и строительство советской демократии.
ангарчанин
