Если оппозиция будет сектой, она проиграет правящему режиму. Если оппозиция будет рыхлой, она проиграет правящему режиму. Разумеется, нужна «золотая середина». И в этом смысле организаторы своеобразного союза семнадцатого марта Удальцов-Стрелков-Калашников непохожи на секту, и это правда. А вот насчет другой крайности – весьма и весьма большой вопрос
https://www.youtube.com/watch?v=jmObit2iPCU&t=279s
***
Но сказал «а» - говори «б». Критикуя, предлагай. Болтовня надоела всем. Выходит, автор этих строк претендует на оптимальный вариант борьбы с путинским режимом?!.. Да! Просто-напросто «да». И стоит назвать этот проект «союзом двадцать седьмого мая» в пику «союзу семнадцатого марта»; тем более в связи с «Современным большевизмом», имеющимся на этом сайте.
Сразу к делу. Возражения Калашникова в «Левым ничего не светит» можно выбросить в мусорную корзину хотя бы простейшей причине махрового ретроградства.
Автор уже писал про дичайшую абсурдность ситуации, когда, к примеру, С. П. Королев предлагает проект космической ракеты, а его посылают лесом лишь на том основании, что этого нигде не было. Так и здесь. Видите ли, «… Предлагаемая связка «кооперативы-советские муниципалитеты-советские республики» еще нигде не проходила проверки практикой...». И что, коль нигде не было – ракета не полетит?!.. Совсем не факт.
Надо сказать, и «по секрету»: и парохода не было, и автомобиля, и даже обыкновенного колеса, пока кому-либо ни пришло в голову. Никто не отрицает, что практика должна быть критерием истины. Но сначала предложение этой самой истины – а уж потом критерий. Иначе никак. Иначе вечная дикость ретроградства.
Поэтому и все остальное лишь популистская каша, и то в лучшем случае. К примеру, ах, «...Левацкий фундаментализм погубил мой любимый Советский Союз...». Но как Советский Союз может быть «любимым», если там был «левацкий фундаментализм»?!.. Нонсенс!
Одно без другого не существует в принципе, как содержание без формы. Не было бы «левацкого фундаментализма» – не было бы и Советского Союза. Выходит, даже Стрелков последовательнее в тысячу раз. Он говорит о России вообще, и уж тем более в образе монархии. Монархия и Советский Союз антагонисты априори, и тогда все логично. А вот с логикой Калашникова большие проблемы. В частности, возрождение Советской власти в виде советских республик не прельщает «критика» никоим образом. Тогда какого ж ляда Советский Союз столь «любим» - что Советская власть как ОСНОВА такого союза (вплоть до названия) нежелательна ни в каком виде?!.. Это что за извращенная любовь, удушающая до смерти?!... Очередной риторический вопрос.
Неохота копаться в подобных аллюзиях, но почти каждое предложение из «Левым ничего не светит» наподобие палаты номер шесть. Еще один перл, тем более начальный – «… Главная социалистическая перспектива – это новая индустриализация с несколькими формами собственности (включая и частную) …»
И насколько «частную»???... Ну, а что – социализм «по-калашниковски» и сейчас на дворе. Частная собственность имеется?!.. Имеется! Индустрия в наличии вплоть до авиакосмической промышленности?!.. В наличии! Ура, социализм. Ах, речь идет о переходе количества в качество, что называется социалистической революцией и ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ Советской властью как ее механизмом?!.. Тогда и не надо заниматься фуйней.
Но не будем издеваться над самолюбием «адепта патриотического капитала», и скажем коротко и ясно. То, что Калашников называет «левым догматизмом» - ничто иное как банальный первично-уравнительный «военный коммунизм». Все! Который был необходим для старта прогресса, как первая ступень ракеты – но которую надо, разумеется, отстегивать; и запускать вторую ступень в виде реального социализма. Вот почему проект ракеты и состоял из нескольких ступеней. И именно такой проект, переводя на политический и современный момент, и предлагается.
Отсюда автор вытащил на ковер личного разговора «певца индустрии» даже намеренно в каком-то смысле, чтобы не было отмазок «я не читал». То есть, Калашников хвастается знанием отечественной истории, и уж об феномене «военного коммунизма» должен знать. И в том-то и дело, и автор утверждает именно так, что подобный феномен продлился, лишь мутируя, до августа 1991-го – и никаких основ социализма хоть при Сталине, хоть при Брежневе построено не было.
Да, такая логика путает демагогические карты многих буржуинов. Но это их проблемы. К примеру, никто не спорит за исключением скверной стилистики, что «... Везде, где правили левые догматики, они проиграли мир и завалили экономику, не сумев решить элементарных задач. Китайские коммунисты наплевали на левые догмы и допустили многоукладную экономику с частной собственностью. Ее уже допустили на Кубе. Рыночные реформы и в КНДР пошли...».
Да, «военный коммунизм», исчерпав свой исторический ресурс, проиграл современному ГМК. А разве ни говорилось об этом тысячу раз; и опять мочало, тяни сначала?!.. Отсюда и «рыночные реформы», и тому подобное. Да только с какой стати на этом останавливаться-то?!.. Ничего подобного! Должна включиться вторая ступень в виде реального социализма – ЧТО И БУДЕТ ПРОГРЕССОМ. А коль Калашников не хочет уже этого – тогда он банальный ретроград. В этом вся суть дела.
Отсюда и соответствующее отношение к последующим отговоркам. Про реальную антимонопольную службу в обществе государственно-МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО капитализма вообще в духе «меча и орала» и «отца русской демократии». Пусть читатель решает о «весомости» этого аргумента, исходя из своего опыта. А кооперативы и фабзавкомы в обществе того же ГМК будут всегда под гигантским прессом. Ну, прямо эмоции перехлестывают – что дурочку валять в этом смысле?!.. Как только кооператив станет поперек горла местному королю заказа или филиалу федерального ритейлера и так далее и тому подобное, проблемы со стороны коррумпированной власти возникнут как снежный ком. В частности, было весьма неплохое муниципальное дорожно-строительное предприятие (ДРСУ) в палестинах автора с немногочисленными, но кооперативными подрядчиками. Оно выигрывало конкурсы и далее по списку. Тогда местные акционерщики подобного профиля пошушукались с мэром, и тот заменил директора; новый директор довел предприятие до бардака; и вуаля – фонды распродали тем же акционерщикам и за копейки. Поэтому многочисленные фабзавкомы и кооперативы в нынешней обстановке абсолютно невозможны.
Ну и так далее насчет того же протекционизма. Уж кто-то, а Советы в этом отношении даже переборщили в оные времена; и не надо наводить тень на плетень. Ах да, видать, чувствуя занозу в заднице, «критик» все же подпустил туману насчет «советской власти информационной эры» и прочая отсебятина. Но и здесь торчат ослиные уши. Значит, «советскую власть информационной эры» хотим – а обыкновенный и насущный советский муниципалитет, видите ли, не хотим. Демагогия.
Поэтому никто не осудит, если единичный фабзавком или кооператив появится и при мэрстве. Но, разумеется, это погоду не сделает. И путь, предложенный автором, куда уж реалистичнее. Если создавать Советскую власть на муниципальном и региональном уровне, - да, с максимальной помощью и даже инициативой столиц, но что гораздо легче и эффективнее, чем заниматься рыхляком «все и сразу», - то этот оптимальный вариант и приведет к победе. Далее от советских муниципалитетов к советским регионам, и вплоть до Кремля. Последовательно, реально и ясно.
***
А что предлагает «союз семнадцатого марта» по той же ссылке?!.. Даже похоже, кто-то стебается над здравым смыслом – настолько все абсурдно.
К примеру, какая самая правая часть «левых»?!.. Историей доказано, и давно, что прогрессивная часть буржуазной социал-демократии. Дальше никаких «левых» нет теоретически, а что уж говорить о практике. А причем тут «монархисты» на 20 мин. 06 сек.?!.. Политический маразм. Как может даже самый правый «левый» пересекаться с самым «левым» монархистом – одному «мартовскому коту» понятно.
Как ни парадоксально, единственным извинением этому беспределу может служить лишь полная туфта «союза», когда всем «по барабану». Надо отрабатывать то ли деньги, то ли еще что. Пришел-отметился-ушел. А если серьезно, - что еще хуже, - тогда кто-то должен уступить. Кто-то должен предать свои идеалы. Стрелков не похож на предателя в этом смысле. Тогда остается «товарищ» в черном.
И вообще, Удальцов со стороны Калашникова «наш дорогой друг», «социалисты вместе с промышленниками» и тому подобное. А как Копылов, бац! оказывается, «левым ничего не светит», «левацкий фундаментализм», «децентрализованная утопия» и прочее бла-бла-бла (кстати, можно спорить на бутылку пива, что глава «Левого Фронта» не заметит сие вопиющее хамство в упор). Но самое главное, и если «ничего не светит» (ведь никто за язык не тянул) - наширша «мартовский союз» нужен «левым»-то?!.. На кой ляд?!... Поэтому, кто-нибудь понимает этот поголовный стеб, переходящий в шизофрению и демагогию?!.. Будьте любезны, переведите.
Но автор сомневается и насчет комментария редактора. Пока сомневается, и в этаком конструктивном ключе, но тем не менее. Редактор пишет, что «… в плане индустриального развития и борьбы с компрадорским деградантским режимом - все понятно, отношения могут быть союзными...» Но это с какой стороны посмотреть.
Негоже обманывать самих себя. Весьма похоже, что если народ наплюет на Путина - то наплюет и на "национальных русских промышленников-протекционистов". Лавину будет не остановить; и она покатится вплоть до анархии или социализма, если удастся направить во второе русло. И многие «протекционисты» чуют это свойство народа решать проблемы «одним махом». Поэтому и столь слабое сопротивление «либеральному клану». В этом смысле они действительно в одной лодке. Поэтому тесное общение «национальных промышленников» и «левых» весьма сомнительно даже в плане индустриального развития, а что уж говорить о росте социальных гарантий.
А «мартовский союз» лишь пиарится за счет того, что Удальцов непрофессионал. Хоть убейте, автор не чувствует в этой личности знания основ хотя бы марксизма. К примеру, стоит любому, но нормальному «левому» поставить вопрос твердо, а что нам с «союза», - даешь хотя бы Советскую власть на местах, - как обнаглевшие Калашниковы-Стрелковы не уступят ни на йоту, и все развалится. И вообще шарашка типа «Левого Фронта» вызывает множество вопросов. Но для очистки совести стоит сказать - Сергей Батькович, вы уж почитайте сами калашниковские откровения под весьма симптоматичным названием «Левым ничего не светит». Авось, проснетесь; и поймете, в каком кругу общаетесь. Хотя… автор этих строк может оказаться «наивным человеком». Не надо мешать отрабатывать номер. Что уж тут непонятного.
Поэтому, хоть так, хоть этак – уже новый союз двадцать седьмого мая нужен позарез. Потому что это серьезно. Это логично. Это профессионально. Да, там не будет Стрелкова. Да, не будет Калашникова. Скорее всего, не будет Удальцова, если автор «наивный человек». Одним словом, там не будет всякого труса, не признающего даже такой «левой» малости, как Советская власть в муниципалитетах. Но зато будут настоящие «левые», совмещающие тактику со стратегией, и трезво смотрящие на ситуацию. Что и называется несколько сухо, но абсолютно точно оптимальным вариантом российской оппозиции.
ангарчанин
