Некоторые оппоненты отрицают существование «военного коммунизма» в целом. Мол, это миф. Артефакт. Якобы в крайнем случае речь идет о литературной образности для обозначения первых шагов все того же социализма.
Что ж, кто не разучился читать, пожалуйста – Гимпельсон Е. Г., «Военный коммунизм: политика, практика, идеология». М., Мысль, 1973, https://www.twirpx.com/file/2402456/
Но и для посетителей сайта будет полезно узнать из строк ниже чуть ли ни самое главное – с чего все началось. Но стоит сразу уточнить, что в книге все же употребляется термин «социалистический». Но, во-первых, историк солидаризуется фактически с позицией вашего покорного слуги в своей последней работе «Россия на переломе эпох». А во-вторых, кто бы позволил публиковаться по тем временам без такого ритуала. Мигом бы голову оторвали (посмотрите на год издания). Поэтому, где было «социалистический», сейчас многоточие для правильной исходной позиции. А вот далее и разберемся, кто прав.
***
Уже первый абзац гениален по своей комплексности. Но тем легче доказать, что Советский Союз был все той же версией «военного коммунизма» вплоть до своего конца.
- Экономическая политика Советского государства периода иностранной интервенции и гражданской войны вошла в историю под названием «военный коммунизм». Сложность и противоречивость того времени определили своеобразие, особенности экономической политики, которые нашли свое выражение в экономических взаимоотношениях с крестьянством (продразверстка), в методах и темпах … преобразований (ускоренная национализация средней и мелкой промышленности, запрещение частной торговли), в формах и методах материального обеспечения трудящихся (натурализация заработанной платы, уравнительность распределения), организации хозяйства (главкизм, милитаризация) и мобилизации трудовых ресурсов (трудовая повинность).
Вот по изложенному порядку и пойдем. Во-первых, если иной читатель рискнет предположить, что продразверстка не исчезла вплоть до падения Союза – приз в студию.
Система распределения между государством и сельским хозяйством созданного в колхозах продукта получила название системы заготовок: она включала в себя (до 1958 г.) обязательные поставки по низким ценам, т. е. то, что колхоз должен был обязательно продать по ценам, устанавливаемым государством; государственные закупки, т. е. то, что колхоз должен был продавать по более высоким ценам, чем обязательные поставки; поставки по договорам контрактации (по ценам на взаимной договорной основе); натуроплату за работу МТС.
Но для нормального социалистического общества все эти поборы являются НОНСЕНСОМ. Абсурдом. Ну, хорошо, допустим, обязательные поставки идут как замена дифференцированной ренты. Но государственные закупки – это что такое?!.. Это банальный грабеж, так как низкая база от поставок обеспечивала и низкие цены по закупкам, а «более высокие» для отвлечения внимания, так как оное действо вообще незаконно. Вот контрактация и является единственно социалистическим методом наряду с дифференцированной рентой, хотя и здесь было море произвола без реальной социалистической демократии (об этом попозже). Но уж насчет натуроплаты за МТС был очередной и гигантский произвол. Кстати, и весьма, вот и разберемся насчет бесконечной трынделки некоторых «левых» партиек о продаже Хрущевым техники колхозам, что угробило «великий и могучий социалистический строй». Еще одна цитата из «Планирование – простые и сложные истины» (изд. Наука, АН СССР)
- Анализ работы МТС привел к выводу, что это дорогостоящее (речь идет о натуроплате колхозами работы МТС) звено в организации сельскохозяйственного производства… Стоимость 1 ц зерна, получаемого государством по обязательным поставкам и закупкам, составляла в среднем по стране в 1956 г. 53 руб., а себестоимость (для государства) 1 ц зерна, получаемого от колхозов по натуроплате за работу МТС, 85 руб., других продуктов соответственно: мяса 364 руб. и 848 руб., молока — 97 руб. и 180 руб., шерсти —2581 руб. и 3028 руб.
…Причины такого положения были определены следующим образом: «Почему же многие продукты, особенно зерно, мясо, молоко, шерсть, поступающие по натуроплате, оказались дороже совхозных продуктов? Потому что уж очень много накладных расходов в МТС. На деле сложилось два аппарата управления: один... в колхозах — правление, бригадиры и другие работники и параллельный аппарат — аппарат управления МТС, где также есть бригадиры, агрономы и другие специалисты. Существовали два хозяина на одной земле — колхозы и МТС. Жизнеспособность хозяйства зависела от работы трактора и комбайна. Между тем колхозам приходилось согласовывать и увязывать даже такой вопрос, куда поставить тракторы. Все это вело к нерациональному использованию техники и наносило ущерб интересам государства и колхозов.
Весь этот бардак имеет отношение к реальному социализму?!.. Риторический вопрос. Но ведь некоторые «левые» партии и поныне носятся с МТС, как нищий с сумой. Или что – крестьянин пятидесятых был хуже нынешнего крестьянина?!.. Да бросьте дурочку валять. Итого, МТС по большому счету были нужны лишь для выкачивания средств из деревни в город на индустриализацию. Но так как большинство граждан жило на селе вплоть до шестидесятых – это и называется уравниловкой и ничем иным. И при этом автор даже готов признать, что уравниловка ради даже не столько индустриализации, а его сверх узкого сектора в виде ВПК нужна в экстремальных случаях на пару десятков лет максимум – но, когда она растягивается на полвека и далее, все превращается в диалектическую противоположность в виде бюрократического бардака. Отсюда и крах Союза.
Ах да, и после 1958-го бардак приобрел лишь другие формы. Еще одна цитата:
- В СССР самодовлеющим стало производство тракторов. Для Минсельхозмаша это было привычное производство, поставленное на поток. Поэтому министерство, руководствуясь собственными интересами и не считаясь с реальными потребностями колхозов и совхозов, всемерно развивало его. В результате сейчас в нашей стране производится в 4,6 раза больше тракторов, чем в США (!!!) В то же время прицепных и навесных орудий в расчете на один трактор у нас выпускается существенно меньше, а поэтому тракторный парк используется неудовлетворительно, иногда попросту простаивает. При этом выпускаемые тракторы недостаточно надежны. Их номенклатура и мощность не полностью соответствуют потребностям сельского хозяйства. Существовала практика принудительного распределения произведенных тракторов по колхозам и совхозам. А если у них не было денег, то на приобретение тракторов им выдавался кредит, ЧАСТО БЕЗВОЗВРАТНЫЙ (авт: где «часто», там и всегда).
Разумеется, в публицистическом материале все отобразить невозможно, но прошлые проблемы усугубились новыми, и получилось шило на мыло. Поэтому разверстка как базовый принцип «военного коммунизма» лишь мутировала, но не меняла своей сути. И заметьте – автор не говорит, что при нынешнем капитале все идеально. Еще и еще раз повторяю: не нужен ни прошлый «военный коммунизм», ни нынешний капитализм – а нужен реальный социализм, который еще должен быть построен на опыте и того, и другого. Но ведь этот опыт должен реально восприниматься!!! Иначе все без толку.
Далее, «Ускоренная национализация средней и мелкой промышленности». Ну, это настолько очевидно, что подобное было вплоть до перестройки, что не требует конкретики. Если уж на эту тему спорить, то дальше некуда. Мало того, что Хрущев прикрыл промыслы (никто не говорит, что Хрущев делал все правильно, просто надо брать проблему в комплексе), так даже колхозы сменялись совхозами.
- В среднем за 1981-1985 гг. на долю колхозов приходилось 35% валовой продукции сельского хозяйства, а на государственные предприятия – 37,9%, в том числе на совхозы – 35,6%.
Это дичайший нонсенс вообще-то. Это полный антисоциализм, говоря от обратного, но совершенно верно. Только насквозь административные мозги могут воспринимать спокойно казус, что половина сельхозпродукции производилась вне кооперативного поля. А вот для «военного коммунизма» - это в порядке вещей. Но идем далее.
«Натурализация заработанной платы, уравнительность распределения». Этой теме, возможно, будет посвящен отдельный выпуск в силу актуальности. Но все же задумайтесь – вот зачем нужны были спецраспределители для власть имущих?!.. Казалось бы, поднял зарплату для хорошей жизни и все дела. Чтоб власть была без денег хотя бы на самое необходимое, да не смешите людей. Ан нет – зачем-то были нужны именно спецраспределители. А потому и были нужны, что потребительский рынок был настолько развален из-за уравниловки в промышленности, что даже деньги были ненужными во многом.
То есть, если денег значительно больше качественного продукта, начинается или инфляция, если цены свободны; или поголовный дефицит, если цены держать. В Советском Союзе партия трогать цены запрещала в целом и общем - и расцвел второй вариант бардака. Вот и пришлось номенклатуре выкручиваться с помощью спецраспределителей.
И не пропустите важнейшее прилагательное «качественного». Не сказать, что на полках ничего не было. Но потребительские товары в своем большинстве были настолько низкокачественными, что даже товары из Восточной Европы были «сливками» у фарцовщиков, а что уж говорить о «западных». А такое положение сложилось потому, что фонд зарплаты рассчитывался по числу работающих в целом и общем, то есть уравнительно (валовый принцип убил полностью реальную производительность труда). Поэтому, чем меньше работающих – тем меньше фонд зарплаты. Отсюда почти все заводы были заинтересованы в огромном ручном труде и отсутствии автоматизации (уйма современных станков пылилась на складах). Ну, а коль нет автоматизации – нет и качественного продукта, потребительского в первую очередь, и все завалено посредственностью. Вуаля. Итого, уравниловка фонда зарплаты «по головам» опять-таки никакого отношения к реальному социализму не имеет.
Все вышесказанное настолько очевидно для автора этих строк, что даже особого азарта доказывать нет. Но коль назвался груздем, полезай в кузов. Но все же объединим два последних пункта: «главкизм, милитаризация» и «трудовая повинность».
Про милитаризацию и огромнейшую роль ВПК-МО-МВД-КГБ в Советском Союзе надо что-то доказывать?!.. Навряд ли для тех, кому за пятьдесят. А молодежи можно сделать проще простого – спросите родителей на эту тему. Они распишут в красках, если будет время. Была даже такая шутка: самые лучшие бренды в Союзе — балет и КГБ. Про трудовую повинность проще простого – не работаешь больше трех месяцев, придет участковый. Если что, тунеядец со всеми вытекающими отсюда последствиями. Это не обязательно всегда плохо: но все же в целом и общем фактически полностью неподконтрольный ВПК и силовой блок, когда полбюджета были закрытыми даже от депутатов, - к социалистической демократии не имеет никакого отношения.
***
Читайте Гимпельсона как выдающегося советского специалиста по этому вопросу, и сравните со своим опытом еще раз. Следовательно, переходный период в виде взлета, зенита и заката «военного коммунизма» был – а социализм как таковой отсутствовал. Устойчивых признаков реального и справедливого обмена трудом между городом и деревней нигде не видно. И это не значит, что автор заточил зуб на прошлое. Да ни в коем случае, и все надо понимать исторически. Если бы не вышеозначенные основы «военного коммунизма» - черт его знает, может быть, и нацизм победил бы, или янки разбомбили атомными бомбами к ядреной фене.
Но то, что «военный коммунизм» не нужен сейчас – ЭТО УЖ ТОЧНО! Сейчас это будет банальной реакцией. Однако народ ассоциирует нынешних «левых» именно с таковым прошлым. Это также железный факт. И не порвав в клочья этот «имидж» - никакого прогресса не будет.
ангарчанин
