Что такое нормальный муниципалитет

Даже пастух колхозного стада может жить лучше, чем буржуазный рабочий. А причем тут заголовок – спросит иной читатель?.. Но если пастух колхоза, находящегося в подобном районе, живет хорошо - что уж говорить о более профессиональных работниках.

«Парадокс» в том, что социализм является гораздо более жестким и оперативным насчет наказания плохо работающих, чем буржуазный монополизм. Но именно поэтому все общество живет по-человечески.

Общеизвестно, что капиталистические монополии управляют государством - а не наоборот. И если первые работают плохо - то перекладывают свои ошибки на бюджет. Недавняя история с Дженерал Моторс куда уж нагляднее. Даже если компания работает в прибыль сейчас, страна погрузилась в долговую яму еще глубже. Выиграли копейку – потеряли рубль. Иной оппонент может сказать, что все-таки Леман Бразерс и Фанни Мэй пустили по кругу. Но когда?!.. Когда поздно пить боржоми и огромную дыру пришлось покрывать соответствующим госдолгом. А такой бардак и является следствием вседозволенности монополий. Поэтому что так, что этак – за грехи монополий расплачивается все общество. Но тогда причем тут «великая и свободная конкуренция»?!.. Риторический вопрос. Кто присосался к бюджетной кормушке плотнее всех - тот и «выдающийся менеджер».

Тогда как социалистическое государство, наоборот, управляет даже крупными предприятиями – поэтому по причине плохой работы последних может реорганизовывать их достаточно оперативно с последующим убыстрением оборота. Но отсюда и происходит реальное экономическое соревнование с соответствующим уменьшением издержек или дифференциацией. Кстати, автор этих строк читал и Портера, и Друкера, и Котлера. Поэтому и понимает, что без равного старта путем платы за ресурсы на базе общенародной собственности и стабильного роста спроса на базе распределения по труду и общественных фондов потребления подобная «эффективность» сродни одноразовому презервативу; так как работает только до очередного кризиса. Но беда в том, что некоторые русские дуроломы путают красную икру нашего бесценного опыта с икрой баклажанной, то бишь заграничной, до сих пор.

Поэтому, с другой стороны, надо напомнить совсем коротко, что автор подразумевает под социалистическим государством. Советские выборные механизмы распространяются сверху-донизу - то есть от Верховного Совета страны до Советов трудовых коллективов (СТК) как основных звеньев производства. Кооптация прежних времен Советского Союза – то есть назначение директоров «сверху» - уничтожается. Говоря просто, но верно, как выборы Совета народных депутатов города или деревни не отменяют подчинение Верховному Совету, но дают пространство для местной инициативы – так выборы СТК не отменяют подчинение Совету Министров, но делают то же самое в производстве и отсюда принцип демократического централизма реализуется в полную силу.

Но такая демократия и позволяет обществу управлять государством - а государство, в свою очередь, управляет даже сверхкрупными предприятиями (естественными монополиями и так далее). Не монополии управляют страной – а наоборот, страна управляет монополиями. К примеру, если даже федеральный центр начнет махиначить в пользу каких-либо «блатных» – то другие СТК, пользуясь своими материальными и организационными ресурсами и советскими принципами народовластия, могут отозвать федеральных депутатов достаточно быстро и исправить положение.

Говоря кратко, принимается закон о неплатежеспособности – и его соблюдение действует гораздо более жестко по сравнению с «блатными» порядками для капитала. Но стоит посмотреть на ситуацию даже в крайнем случае для полной доказательности. Допустим, неплатежеспособное предприятие реорганизовали по такому социалистическому закону, и слесарь в годах нашел работу лишь колхозного пастуха на малой родине. Но даже в этом – самом крайнем случае – такой работник будет жить лучше, чем средний буржуазный рабочий по следующим причинам.

Во-первых, соотношение цены-качества любого продукта будет оптимальным, поэтому даже небольшой личный доход пастуха будет приемлемым для хорошей жизни. То есть, если собственность общенародная, это дает экономическое и юридическое право брать плату за ресурсы помимо налога на доходы, чтобы экономическое соревнование начиналось с равного старта. И это разумно, так как у кого исходных ресурсов больше – тот и платит больше. А справедливое соревнование на этой почве и порождает насущную и постоянную необходимость уменьшения издержек с дифференциацией для завоевания и удержания рынка. Отсюда наш колхозник будет иметь нормальный уровень жизни даже при небольшом личном доходе из-за хорошего соотношения цены-качества любого товара и услуги. Но более того, плата за ресурсы позволяет поднять МРОТ и отчисления в общественные фонды потребления на высокий уровень, что приводит к повышению уровня жизни тем более. Во-вторых, постоянный и широкий спрос позволяет осуществлять длинные вложения с соответствующим ростом науки и техники, что делает продукт еще более оптимальным по цене-качеству. И так по растущей спирали вверх! Нормальный уровень жизни позволяет рожать детей без боязни; отсюда рабочие руки делают условия для новых рабочих рук и так далее.

Тогда как современный буржуазный рабочий и зарабатывает мало; и платит много; и кризис с безработицей маячит постоянно на горизонте. Возьмем даже работника АНХК для примера. Во-первых, его МРОТ маленький все равно; и денежное преимущество держится лишь на доброй воле начальства. Во-вторых, детские пособия и прочие отчисления в общественные фонды нечета социализму. В-третьих, цены на жилье и продовольствие достаточно высокие; да плюс к этому постоянная инфляция. В-четвертых, и такой доход не гарантия, так как кризисы не устранимы. Если вернутся «девяностые», а к этому все подходит – и «Роснефть» начнет трясти, и снова начнутся разборки, кого увольнять в первую очередь. Но более того – потом даже в пастухи не устроишься, потому что нет спроса - нет предложения - нет производства - нет работы.

Итого, общественная собственность бывает разной. С одной стороны, она может быть первично-уравнительной наподобие общин Оуэна и Фурье или продразверстки «военного коммунизма» Гражданской войны. И если такая община размером с Советский Союз – суть дела не меняется, потому что капитализм, модифицированный в государственно-монополистическую форму, побеждает все равно. Но общественная собственность может быть и социалистической с реальным распределением по труду. Но тогда от капитала остаются рожки да ножки; потому что социалистическая демократия является гораздо более жесткой насчет наказания плохо работающих по сравнению с неподконтрольными капиталистическими монополиями.

Так что буржуазные идеологи хотят изобразить социализм в виде какой-то маниловщины. Ничего подобного! Более практичного и реального строя, чем социализм, мир еще не придумал. Проблема в другом – не надо путать хер с пальцем. Не надо путать социализм с первичным уравнительным коммунизмом, возникающим на почве предшествующей феодальной отсталости; что собственно, и произошло в Советском Союзе после царизма.

***
Поговорка гласит, что дурак тот, кто делает ошибки и не может их исправить; умный тот, кто исправляет свои ошибки; а мудрый тот, кто не допускает их вовсе. С мудростью мы уже пролетели, когда не смогли от «военного коммунизма» перейти к социализму сразу. Но можно быть хотя бы умными – исправив нынешний капитализм на социализм.

Потому что даже буржуазные экономисты, но соблюдающие профессиональную честность подобно Делягиным-Хазиным-Жуковским и Ко, признают, что кульминация кризиса начнется в ближайшие годы. На следующий год после президентских выборов стопроцентно – но очень и очень многие пророчат и раньше. Но тогда надо готовиться к плохим временам хотя бы на уровне родного муниципалитета. Это вполне возможно и нужно.

Если организовать муниципальную Советскую власть с соответствующими предприятиями на базе СТК, то это спасет многие жизни от ужаса новых «девяностых». Если уж Петров смог организовать строительное предприятие – то организовать подобное муниципальное предприятие можно тем более! Тем более и на лучших началах по эффективности. Точно также это вполне по силам в сфере сельского хозяйства и торговли; и уж тем более в сфере ЖКХ. И вот тогда и посмотрим – кто эффективнее! Вот тогда и начнется реальная конкуренция – а не нынешняя «блатная» монопольная бодяга для избранных. Вот тогда будут и рабочие места, и экономический рост, и перспективы выживания в бушующем море кризиса.

И еще раз – если просмотреть хотя бы беглым взглядом городскую и областную прессу, то бардака пруд пруди. Все знают это – но ждут. А что ждать-то?!.. Если не действовать лично – ничто и не изменится. Или частные предприятия управляют властью через продажных депутатов и мэров, а отсюда происходит разграбление бюджета фактически путем чуть ли безвозмездной перекачки средств на корпоративные счета - или устанавливается производственный сектор путем социалистической демократии хотя бы на местном уровне; и тогда бардак заменяется прогрессом. Или – или. Но для этого нужны единые команды действия (кружки, газеты, сайты) хотя бы по муниципалитетам. Вот отсюда и начинается подлинно нормальный муниципалитет – когда даже колхозный пастух будет жить лучше иного корпоративного рабочего.