Советский Союз рухнул потому, что хотел прыгнуть в коммунизм чуть ли ни за одно поколение. И уж тем более прыгнуть от царской России. Программа КПСС, к примеру, вознамерилась построить полный коммунизм уже к восьмидесятым годам прошлого века; а брежневский «развитой социализм» подтвердил такой курс фактически. Перенапряжение не довело до добра, и народ кинулся в другую крайность в виде капитализма.
Как говорится, получилось ни мясо, ни рыба. И коммунизм не построили – и основы социализма угробили. Поэтому выход один, если учесть уроки истории – эти самые основы построить наконец-то как без капиталистической эксплуатации, но и без прежних закидонов.
***
Нормальные автомобили или обувь со штанами не умели толком делать – но был якобы развитой социализм. Это несерьезно. Поэтому первичный уравнительный коммунизм был в Советском Союзе в виде различных модификаций «военного коммунизма» на самом деле, который и перепутали с «развитым социализмом» по внешней, но не глубинной схожести. А обыкновенный, качественный социализм - отсутствовал. Иначе победа капитала была бы невозможна в соответствии с канонами марксизма.
В частности, половина колхозов превратилась в совхозы почти мгновенно. Работник не стал еще профессиональным кооператором, а из него уже сделали агропромышленного рабочего с соответствующим низким уровнем. Колхозы как массовое социальное явление образовались уж никак не ранее 1933-го, а уже к 1981-му на их долю приходилось всего 35% валовой продукции сельского хозяйства, тогда как на государственные предприятия - 37,9%! То есть, страна пролетела мимо устоявшейся диктатуры пролетариата с высокопрофессиональным рабочим классом и многочисленным добросовестным колхозником как метеор. Отсюда количество рабочих и интеллигенции было ошеломляющим – но качество хуже некуда. Чуть ли ни четыре пятых населения были оными лишь в первом поколении вплоть до конца Советского Союза. Вот именно ни мясо, ни рыба и лучше не скажешь. И не качественный рабочий с высококультурным интеллигентом – и не добросовестный колхозник.
Следовательно, социализм заключается не в том, чтобы «ударными темпами» из деревни сделать город. А в том, чтобы между городом и деревней был эквивалентный обмен трудом на благо обоих. А когда созреет и высокообразованный рабочий класс, и обеспеченный колхозник и кооператор – на этой благодатной почве и можно задумываться об уничтожении классов и ростках полного коммунизма.
Но для этого нужна советская демократия в политическом плане, которая и приведет к эквивалентному обмену трудом. Об этом писано-переписано автором, но некоторые читатели понимают связь государственного устройства с экономикой и социальными отношениями не очень быстро, поэтому приходится повторяться. Во-первых, и главное – должна быть выборность снизу-доверху как основа демократического централизма! Должна быть выборность от трудовых коллективов в виде Советов трудовых коллективов (СТК) и вплоть до Верховного Совета страны. Это альфа и омега социалистического строя. Если этого нет – то и социализма нет. (Могут быть исключения в силовых структурах и тому подобное, но которые подтверждают правило.) Во-вторых, это отчетность перед народом; в-третьих, подчинение меньшинства большинству; в-четвертых, обязательность решений вышестоящих органов для нижестоящих.
Должны соблюдаться принципы постоянного и все более широкого привлечения трудящихся к управлению; демократический централизм; Советы – работающие корпорации; коллегиальность; гласность; законность - одним словом, с прежней кооптацией Советского Союза (назначением директоров «сверху», проще говоря) должно быть покончено раз и навсегда. Кооптация лишь инструмент «военного коммунизма» и ничто более. Кстати, стоит разоблачить в этом плане казус с законом о госпредприятии от 1987 года. Это как раз тот случай, когда советскую демократию сначала исказили до неузнаваемости, а затем объявили виновницей всех бед (сейчас такой трюк называется несколько грубовато, но очень верно подставой). В этом законе выбирался не только СТК, но и директор с еще большими полномочиями; к тому же его кандидатура утверждалась «сверху». Это являлось полным искажением принципов советского строительства, потому что, наоборот, именно СТК должен обладать верховенством полномочий; и именно он должен формировать заводскую администрацию точно также, как Верховный Совет формирует советское правительство. Принципы народовластия должны быть едины от верховного органа страны до предприятия и учреждения.
И если трудовые коллективы получают право переизбрать СТК, то мотивируемые таким образом его члены вынуждены переизбирать плохо работающих депутатов весьма быстро (или пригрозить оным, если этого достаточно). Такие депутаты вылетят мгновенно, так как немалые финансово-технические мощности предприятий будут брошены на процессы их отзыва, которые при Советской власти тем более легки из-за императивного мандата. Это дает решающее оружие в борьбе с ведомственно-коррупционными и местническо-националистическими деформациями по всей стране. Федеральный центр не сможет, к примеру, иметь «любимчиков» в виде каких-либо предприятий и ведомств и накачивать их ресурсами без ощутимой отдачи, так как другие трудовые коллективы и отражающие их интересы региональные Советы разгонят такой центр по методе выше. Этот механизм эффективен и для прекращения местнических деформаций.
Отсюда и будет эквивалентный обмен трудом между городом и деревней; между рабочим, трудовым интеллигентом и колхозником. Возьмем для примера Прибайкалье. Если каждый работник «Илим», «Русал», ВСЖД (РЖД), «Роснефть», ИНП, «Иркут» и тому подобное будет иметь доход по труду, а не по стоимости рабочей силы – тогда будет хороший оборот для мелкого предпринимательства из-за широкого спроса, и будут достаточные налоги для роста зарплаты региональных бюджетников. Отсюда процветал бы весь край, так как на базе высокого спроса и развитой бюджетной инфраструктуры можно просчитать инвестиции с высокой добавленной стоимостью с дальнейшим ростом производства, населения и так по растущему кругу снова и снова. Не надо быть экономистом, чтобы понимать такие простые вещи. Но распределение по труду – а по мировым стандартам и при наших ресурсах это зарплата минимум в две тысячи долларов, то есть сто тридцать тысяч рублей в целом – такое распределение без советской демократии немыслимо! Хорошие деньги имеет только тот, кто у власти. Это настолько очевидно в условиях России тем более, что в доказательствах не нуждается.
Опять же определенный критик может заметить, что рабочий класс был у власти в стране в двадцатом веке, но все накрылось медным тазом. Но также неоспоримый факт, что все развивается от примитивного к лучшему в этом мире. К примеру, капитализм на заре своего существования был с рабочим днем по двенадцать часов. Хочет туда нынешний прибайкалец?.. А что – это тоже хваленый капитализм. Однако, навряд ли! Но и коммунизм развивается точно также по мере роста производительных сил. Да, его первая форма оказалась примитивной. Рабочий класс оказался столь разбавленным крестьянской безграмотностью, покорностью и нетребовательностью, что оказался примитивным. Отсюда и результат. Но сейчас рабочий класс профессионализируется. Постепенно – но, несомненно. Никакого притока из деревни нет. Уже второе-третье поколение рабочих на предприятиях. Многие из них грамотнее иных менеджеров, взятых по блатному принципу. И такие рабочие уже не будут грабить деревню пониженными ценами или недооценивать творчество настоящей интеллигенции. Хватит, нахлебались капитализма.
Так что никто не говорит о возвращении в буквально прошлый Советский Союз. Но и нынешний кризис терпеть ничто иное как маразм. Российские «левые» отказываются от прежних закидонов «развитого социализма» - но не отказываются от построения основ социализма, которые эффективнее олигархического капитала на порядок.
***
Нужна новая партия, ратующая за основы социализма и советскую демократию по примеру выше. КПРФ Зюганова не дееспособна в этом смысле (подробнее здесь
https://yadi.sk/d/VdU9A0-zw4xmP ) Поэтому выход для всякого грамотного россиянина – вступайте в КПРФ(м).
ангарчанин
