Нас кинут все
Стратегические последствия войны в Сирии
Приняв решение вступить в войну в Сирии, Владимир Путин снова заставил разговаривать с собой западных лидеров и отвлек внимание российского ватника от медленно дотлевающего Донбасса.
Тактическая задача выполнена. Вопрос в том, каковы будут для России стратегические последствия этой войны?
Чтобы их оценить, я думаю, надо иметь в виду четыре момента.
Первое. В современном мире величие не определяется размером армии. Величие определяется размером экономики. США являются сверхдержавой не потому, что посылают куда-то войска. Они являются сверхдержавой потому, что производят 25% мирового ВВП. Китай за последние 20 лет стал сверхдержавой не потому, что он завоевал Корею, Вьетнам и Камбоджу. Он их не завоевывал. Он стал сверхдержавой потому, что создал суперсовременную экономику и поднял из бедности 400 млн человек.
Второе. Что Россия вообще может получить в результате этой войны? Я сейчас не говорю о моральной стороне дела, но все разумные войны ведутся за вполне конкретную выгоду. Александр Македонский воевал с персами и создал на их землях греческое царство. Петр I воевал со Швецией и получил выход к Балтике. Япония во Второй мировой оккупировала Юго-Восточную Азию, потому что нуждалась в источниках сырья. Ближний Восток является зоной жизненно важных интересов США, потому что США получают оттуда нефть.
Вопрос: какую мыслимую стратегическую выгоду может принести России победа в Сирии?
Мы не получим ни клочка сирийской территории (которая даром никому не нужна, кроме ИГИЛ [террористическая организация, запрещенная в России]) и ни клочка сирийских (несуществующих и ненужных нам) природных ресурсов. Логично ли считать выгодой некий престиж, которым Россия якобы будет пользоваться на Ближнем Востоке?
СССР хлебнул этого надувалова в полной мере. СССР тоже был большой любитель помогать ближневосточным диктаторам, снабжая их деньгами, оружием и военными советниками. Ни один из этих диктаторов не упустил возможность кинуть СССР. Для любого из них деньги, оружие и советники из СССР были лишь способом набить себе цену в глазах США.
СССР был лох, которого разводили на бабки и кровь мелкие диктаторы. Хочет ли Кремль повторить этот путь?
Третье, и самое главное. То что происходит в Сирии — это внутрицивилизационный конфликт. Возможно, Асад и ИГИЛ — это две стороны одной исламской медали. Оба режима хотят построить рай на земле, только Асад считает, что рай на земле — это когда его войска расстреливают 30 тыс. жителей Хамы (как в 1982 году при его отце), а ИГИЛ, что рай на земле — это когда его войска расстреливают 30 тыс. жителей той же Хамы.
Есть ли смысл российской христианской цивилизации вмешиваться во внутриисламский конфликт в качестве пушечного мяса? Это не наша земля, не наша война, не наша территория и не наши правила.
И, наконец, четвертое. Пиар-война отличается от настоящей войны тем, что ее ведут не для победы. Ее ведут для хорошей картинки.
Конечной целью настоящей войны является не картинка, а победа. Вранье в настоящей войне обходится очень дорого. В настоящей войне можно — и нужно — врать только врагу. А когда вы начинаете врать самим себе, то, как замечательно сказал по этому поводу адмирал Ямамото, «считайте, что война уже проиграна».
Что является победой в этой войне? Ответ — уничтожение ИГИЛ. Вопрос — можно ли победить ИГИЛ теми средствами, которые избрал Кремль? На сегодняшний момент Москва хочет ограничиться авиаударами, которые будут наноситься с базы в Латакии. Вся бронетехника, которая пока выгружена в Сирии, — это бронетехника для защиты этой базы. Наземное наступление будут осуществляться, в идеале, сирийскими и иранскими войсками. По этому поводу сразу вспоминается известное изречение Наполеона о генерале, который был очень счастлив, потому что всегда имел дело только с коалициями.
Насколько будет успешней коалиция из четырех таких замечательных государств, как Сирия, Ирак, Иран и Россия?
Скорее всего, авиаударами в составе такой коалиции уничтожить ИГИЛ будет невозможно, а это возвращает нас к исходной проблеме. Если Москва не уничтожает ИГИЛ, то она окажется в такой же слабой позиции, как и Вашингтон. Разница-то какая? Ни те не уничтожили, ни эти.
Кроме того, у этой реальной войны есть еще и пиар-составляющая, рассчитанная, как и всегда в случае настоящей войны, в первую очередь на противника.
Исламисты, в том числе ИГИЛ, играют в эту войну гораздо дольше и успешней Кремля. Они знают все ходы и фотошопы, и скандалы про Гуантанамо и про Абу Грейб покажутся детским садом по сравнению с тем, что через месяц Западное ТВ будет говорить про российское военное вмешательство в Сирии…
Мы ввязываемся в войну, в которой даже теоретически мы ничего не можем выиграть. Мы ввязываемся во внутриисламский конфликт, и мы ввязываемся в него в составе коалиции, члены которой: а) не смогут раздавить ИГИЛ, б) являются для России представителями куда более чуждой цивилизации, религии и культуры, чем Запад. Все остальное по сравнению с этим — мелочи.
Автор: Юлия Латынина
Комментарии 217
Это твой максимум, ангарчанчик, когда не понимаешь нимуя, просто нехватает мозгов на что-то, то первая реакция - объявить, что это сделал дурак, алкоголик и тунеядец..
Чума ты, несложная..
Тебе славы нехватает, просто потому, что то место, где должны, теоретически, располагаться твои мозги - занимает тщеславие.
Именно поэтому ты, чуть выше, нашел таки один абзац мой про меня, и выставил, застонав: как только он приходит, сразу все только про него..
Бабьи реакции - чтобы все глядели тока на её..
И сказать то тебе нехрен..
Бань скорее, пока не прочитал никто..
После Крыма российская публика полностью вверила себя одному человеку, имя которого все знают. Это имя сначала стало символом страны, а теперь — символом Великой Державы, окруженное ореолом Победоносца. Социологи в таких случаях заводят разговор о харизме. Отказавшаяся от собственной субъектности публика старается не просто следовать поворотам его политики, но по возможности их предугадать. Социально-одобряемым ответом становится ответ, который, по мысли респондента, одобрил бы сам руководитель страны.
Сила харизмы
Так, в начале октября многие россияне предполагали, что президентом задуман хитрый ход: неожиданно для Америки встать в сирийском конфликте плечом к плечу с ней. Хочешь не хочешь, но американцам придется признать нас, как в 1941 году, союзниками. А союзников санкциями не мучают. И вообще, Запад нас перестанет попрекать крымскими делами. Надежду на такой оборот дела («удастся… найти общий язык в вопросе урегулирования») имели в тот момент чуть не половина наших респондентов.
Если учесть, что за две недели до этого о своих антиамериканских и антиевропейских настроениях чуть ли не с гордостью заявляло российское большинство, придется и в этом вопросе отметить феноменально крутой разворот, синхронно состоявшийся в многомиллионной массе голов.
rbc.ru/opinions/society/14/10/2015/561e32139a794739744a709e
И я у них спрашиваю
так вот надо-же невостребованную энергию выплёскивать куда-нить. Поэтому так и происходит. А ещё - "наркотик" это. Я вот, например, очень многому научился в смысле правописания. И учусь есчё))
Не терплю: ни"ГНИД", ни "ХолУЁФ", ни "ГРОБовЩИКОВ" - особенно ПАРТейНЫХ, ни продажных представителей одной из самых древнейших профессий
Поясни.. сможешь?..
сценарий разговора будет такой:
1. Лем просит пояснить ему что-то,
2. отвечающий объясняет,
3. Лем не понимает, начинает подозревать что отвечающий сам не понимает и требует пояснить пояснения отвечающего,
4. отвечающий либо сматывается, либо еще раз пытается навести контакт,
5. Лем не понимает еще раз, у него уже твердая уверенность что отвечающий вообще не понимает что пишет, тут у него появляются эмоции,
6. все повторяется пока отвечающий будет пояснять, Лем будет все более и более уверен что разговаривает с дебилом.
все верно, Лем?
сценарий разговора будет такой:
1. Лем просит пояснить ему что-то,
2. отвечающий объясняет,
3. Лем не понимает, начинает подозревать что отвечающий сам не понимает и требует пояснить пояснения отвечающего,
4. отвечающий либо сматывается, либо еще раз пытается навести контакт,
5. Лем не понимает еще раз, у него уже твердая уверенность что отвечающий вообще не понимает что пишет, тут у него появляются эмоции,
6. все повторяется пока отвечающий будет пояснять, Лем будет все более и более уверен что разговаривает с дебилом.
все верно, Лем?
так:
1. да.
2. отвечающий нихрена не объясняет..
3. не Лем не понимает, а просто нихрена не объясняется..
4. отвечающий каг обычно сруливает.. как и ты..
5. какого же хрена тут понимать, если НИКТО не может растолковать свои слова..
6. так и есть.
тут, не то, чтобы мне лично..
ты ведь изрек публично..
И - можешь, или - нет?
Могу, но смысл... Воля уже написала, чам закончится разговор с тобой.
пысы: о моей параллельной что-то сможешь сказать, или просто так болтнул?
Тут какбэ ветку достаточно перечитать с твоими постами, язвы, олимпмады и прочими сказочными персонажами, что бы понять о существовании вас в параллельной реальности.
"Логика — это когда понимаешь, что граждане, считающие что всё в СССР было сделано через жопу — сами сделаны в СССР". bash.im













