Не надо выдумывать велосипед. Россия должна построить второй Советский Союз точно также в плане исторического развития, как Франция создала пятую республику, а Германия фактически четвертый рейх (по экономическому весу уж точно). Но так все и развивается в этом мире – природа, общество, мышление.
Разумеется, Советский Союз 2.0. будет лучше 1.0. на порядок («От военного коммунизма к социализму» https://maxpark.com/community/7978/content/5598005). Но автор затрагивал уже и конкретные, в частности, экономические стороны такой модернизации https://maxpark.com/community/7978/content/6871167 Но тогда и вопросы надстройки в виде законности и правопорядка встают на повестку дня. Нынешняя так называемая вертикаль надоела всем. Она недееспособна. Поэтому идущая на смену советская правоохранительная система должна создать подлинную защиту прав и свобод личности в том числе.
***
«Разделение властей» ничто иное как современный тоталитаризм, замаскированный нескончаемой болтологией о «сдержках и противовесах». Кстати, русский народ придумал точное выражение для таких ситуаций – ловить рыбку в мутной воде.
Во-первых, и как раз о мутной воде, никакого реального «разделения властей» не было, нет и быть не может. Это артефакт. Машина не поедет, если двигатель отдельно, корпус отдельно, колеса отдельно. Что-то создает комплексность в зависимости от местных условий; будь то президентская республика в США, парламентская в ФРГ, и даже этакая судебно-религиозная в Иране. Так что «разделение властей» уже на этом основании явно от лукавого.
Но что первое, что второе, что третье – разновидности буржуазного тоталитаризма по существу дела. К примеру, нынешняя немощность российского суда и прокуратуры объясняется фактической подчиненностью этих структур исполнительной ветви в лице президента, без которого они не формируются. Но это абсурд, когда волк охраняет овчарню.
Потому что самый главный человек президента в России – премьер-министр. Этим все сказано, а то некоторые «деятели» за деревьями не видят леса. И Путин всегда – всегда! – прикрывал Медведева с его гниющими госкорпорациями и министерским воровством, какие бы разоблачения ни приносились на стол хоть Счетной палатой, хоть Генеральной прокуратурой, хоть ФСБ. Да что там говорить, когда все ожидали отставку медведевского кабинета после переизбрания Путина. И что?!.. Хрен вам, а не отставка, говоря прямым и русским языком; да еще с пенсионной аферой в придачу. Умрите, смерды; и не мечтайте о большем.
Поэтому даже честные руководители суда и прокуратуры будут повязаны по рукам и ногам в таких условиях; а уж с Чайками и Ко и подавно. Еще раз, вот и получается, что на словах «разделение властей» - а по сути тоталитарно-президентская камарилья, покрывающая бездарей и коррупционеров.
Тогда как суд и прокуратура подчиняются только представительным органам в Советском Союзе! Говоря еще проще, никаких президентов при Советской власти не существует в принципе. Поэтому и контроль над правительством со стороны выборных органов четкий, твердый, безусловный. И даже учреждения типа Счетной палаты приобретают гигантский вес в таких условиях как непосредственные агенты верховной власти наряду, разумеется, с судом и прокуратурой. Очевидно, что фигуранты разоблачений А. Навального сидели бы при такой системе давно в местах не столь отдаленных.
Но возражение путинских идеологов можно предугадать заранее. Если было так хорошо, почему рухнул первый Советский Союз?!.. А потому, что коммунистический ребенок может и обосраться по своей неопытности; но будет расти все равно. Тогда как капиталистический мужик будет стареть даже в смокинге с бабочкой. Как говорится, почувствуй разницу.
Незрелость прежней советской системы заключалась в слабом территориальном и производственном самоуправлении. Не дошли руки до советских республик вместо областей-краев; до реальных фабзавкомов, ТОСов и кооперативов; когда надо было спускать часть полномочий «вниз», оставляя принципиальные «наверху» для оптимизации управления https://maxpark.com/community/7978/content/6882347 Поэтому прежние девственные производственные отношения стали отставать от роста производительных сил. Абсолютно такой же кризис роста, как у подростков в оные годы; когда еще не взрослый, но уже не ребенок. Но история вещь жестокая. Капитализм и воспользовался этим переходом для своей временной победы https://maxpark.com/community/7978/content/6868884 Но отсюда вывод совершенно очевидный для разумного человека. Лучше преодолевать незрелость коммунизма в исторической перспективе – чем реанимировать капитализм.
Одним словом, Монтескье создал уловку «разделения властей» в пику феодальному абсолютизму. Но сейчас, когда мировое хозяйство созрело до развитой демократии; когда специализация не существует без развитой кооперации; когда необходимость в большей согласованности и солидарности выпирает наружу – «разделение властей» исчерпало свой исторический ресурс. А вот концепция демократического централизма справится с современным ростом производительных сил! Только такой принцип соответствует интересам экономического базиса с его сложнейшими инфраструктурными технологиями. Да, этот принцип может искажаться бюрократическими извращениями, что и произошло, и о чем также ниже. Но речь идет именно о тактическом недостатке при верной стратегии. Тогда как «разделение властей» не прыгнет выше своих ушей уже принципиально.
Следовательно, если модернизировать страну согласно ссылкам, во-вторых, никакого отдельного Следственного комитета а-ля Бастрыкин не должно быть.
Мол, сей институт нужен для того, чтобы не зависеть от следователей ФСБ и МВД как исполнительных структур, и соблюдать «разделение властей» таким образом. Но эта галиматья и приводит к олигархической вседозволенности. Путаница круглого с мягким. Потому что, с одной стороны, ФСБ будет всегда профессиональнее насчет оперативно-розыскных мероприятий и прочих технических штучек типа жучка в пломбе зуба. Она съела пуд соли на этом деле. Поэтому, с другой стороны, нужен профессиональный законник-процедурник; то есть, нормальный следователь нормальной Прокуратуры; чтобы оперативные мероприятия шли в русле криминалистической характеристики и не нарушали права и свободы личности для надежности самих же доказательств перед судом. ВСЕ! Пусть каждый занимается своим делом, тогда и порядка будет больше.
Другое дело, если Следственный комитет именно для того и создан, чтобы парализовать патриотические элементы в ФСБ и МВД. Чтобы дела против олигархов забирать из таковой юрисдикции и спускать на тормозах. То есть, чтобы и нормальным надзором не заниматься; и оперативную работу не вести должным образом; но и свято место занимать. Ну, так тем более! Такой комитет не только не нужен, но и опасен для страны.
В-третьих, сам вопрос о внутренних войсках в подлинном социалистическом обществе небесспорен. Автор подчеркивает в этом смысле еще раз свою убежденность в отсутствии социализма в прежнем Советском Союзе при наличии масштабных внутренних войск.
Если нужна борьба с опытным криминалом – специальные полицейские силы (будут снова милицейские по названию) типа ОМОН и СОБР доказали свою эффективность. Если нужна борьба с крупными бандформированиями особенно националистического толка с агентурным влиянием извне, то социалисты отбрасывают всякий дебильный политес, и применяют армию против такой фактической агрессии. Если крупные стихийные бедствия, то МЧС с привлечением ресурсов социалистических предприятий по закону о ЧП, волонтеров и инженерных сил армии справляются также лучше всех. Да, насчет организации и финансирования как предприятий, так и развитого волонтерского движения надо поработать, но зачатки такой общественной самоорганизации уже существуют; и так далее насчет функций министерства юстиции и тому подобное. А в чем смысл внутренних войск?!.. Если перестать врать самим себе, то только в одном – в борьбе с демократическими проявлениями в виде демонстраций и митингов. Но тогда это уже не социализм. Все что угодно – но не социалистическое общество с его развитой демократией. Тогда что-то пошло не так вплоть до государственного строительства. Но хоть так, хоть этак, – нынешнюю Росгвардию, направленную именно против демократии, - под нож. Только под нож и никак иначе.
В-четвертых, наличие советских республик перераспределяет часть функций вниз в системе МВД-МЧС как минимум, что даст заметный социальный и экономический эффект. Это долгая история, но, к примеру, республиканский руководитель ГИБДД работает их рук вон плохо; аварии и пробки не прекращаются; что сдерживает доставку грузов месяцами с соответствующим ущербом. Нынешний руководитель региона не может поделать с таким генералом ничего зачастую, так как последний подчиняется только централизованному аппарату. Конечно, никто не спорит, что имеются всякие шуры-муры через администрацию президента, Совет Федерации и пятое-десятое; но это долго, ненадежно, муторно. Мало ли что – может быть, энный руководитель региона не нравится президенту лично, поэтому и его ходатайства побоку.
А если статус советской республики прописан в конституции прямо, где МВД-МЧС подчиняется Верховному Совету субъекта федерации четко и ясно по таким-то функциям; и последний может направить дело прямо в суд за неисполнение этих функций; то это решит многие проблемы сразу наподобие прекращения давления на реальных предпринимателей; вымогательства под видом проверок; и так далее и тому подобное. А это и приведет к заметному социально-экономическому эффекту.
И в-пятых, и для краткости, сразу о прецедентном праве, смертной казни, залоге, конфискации и суде присяжных.
Нынешнее прецедентное право модно только в голливудских киношках; но оно ослабляет и уводит в сторону судебный процесс в реальности. Кстати, прецедентное право было запрещено в Советском Союзе; что абсолютно верно, и о чем ниже. А если советское право и применяло понятие узкого и расширенного толкования, то это абсолютно другая история, которая не выходит за рамки законов дедукции, и о чем также ниже.
В частности, общеизвестна распространённость логической ошибки, когда факты подбиваются под заранее заданную версию. Когда штампы ограничивают сознание. Но буржуазное прецедентное право и является таким поводом! Это именно благодатная почва для штамповки версий и подгонки фактов. Уже множество ученых от патриарха Бэкона до современных вундеркиндов доказало, что аналогия, которая лежит в основе прецедента, является самым ненадежным умозаключением по сравнению с дедукцией и полной индукцией. Поле для ошибок огромно в таком случае в силу уникальности каждого случая. Поэтому, наоборот, к каждому случаю надо подходить настолько непредвзято, насколько возможно. Так что запрет прецедентного права в Советском Союзе был безусловно научным подходом.
И никто не говорит, что все было идеально и в прошлом Союзе. К примеру, допускать адвоката к процессу надо было на стадии подозреваемого, а не тянуть до стадии обвинения. Но опять-таки, лучше дозревать в смысле нового – чем реанимировать старое.
Далее животрепещущий вопрос о смертной казни. Давайте отсеем зерна от плевел. Если насчет смертной казни за крупные финансовые махинации уже сейчас – она должна быть непременно. На другое пока нельзя, а то революционеров перестреляют. Но если говорить в принципиальном смысле, - бросьте заниматься ахинеей, граждане Путины и компания. Потому что это полная чушь, что важна только неотвратимость наказания, а вторая часть в виде тяжести наказания умалчивается. Тогда какого ж ляда ваш суд влепил за пикет в защиту дольщиков шесть лет?!.. Вот именно! Чтобы другим было неповадно в смысле развития демократии. А демократия для вас смерти подобна. А вот демократическим силам выгодно ровно наоборот. Украл из бюджета – пулю в лоб. Тогда и другие подумают на этот счет. Тяжесть наказания также важна, как и неотвратимость. Поэтому смертная казнь необходима в этом смысле.
Тогда возникает сага о судебной ошибке. Мол, во избежание даже одного невинно осужденного надо отказаться от смертной казни. Несмотря на весь пафос, это крайне спекулятивно. Народ говорит в таких случаях абсолютно верно – навести тень на плетень.
К примеру, надо перечислять, сколько людей гибнет от преступлений на дорогах?!.. Надо перечислять, сколько гибнет от врачебных преступлений?!.. Надо перечислять, сколько преступлений от гнилых продуктов и отравленного питья?!.. Стоит надеяться, что не надо. И все это происходит потому, и не так уж редко, что кого-то не расстреляли за прошлые преступления, и они продолжаются.
Даже пожизненное заключение не пугает многих отморозков. Надежда на освобождение имеется всегда, и так устроен человек. А если имеются связи и деньги, так тем более. А вот четкая и непреложная смертная казнь – амба. Но это и будет гигантским сдерживающим фактором для преступлений; а отсюда и быстрым выздоровлением общества. Да, за это придется заплатить невинно осужденным в редчайших случаях. Но ошибки будут редкими тем более при социалистической правоохранительной системе, и смотри выше. Поэтому таковы современные условия выживания всего общества; где смертная казнь не идеальна, но крайне необходима.
Положение насчет залога и конфискации гораздо яснее. Залог не брать – а конфискацию, наоборот, применять в полной мере в отличие от нынешнего буржуазного бардака. Здесь все очевидно. Коррупционер с помощью залога может убежать за границу и наслаждаться наворованными деньгами. Нет уж – сразу в тюрьму. Опять-таки, институт залога отсутствовал в Советском Союзе, и этим все сказано. А насчет полной конфискации вообще речи нет. Мало того все отобрать – но и пусть урановую руду добывает для покрытия ущерба.
И наконец, миф о суде присяжных. Некоторые россияне привыкли настолько к этому показушному идиотизму, что заблудились в трех соснах. Ну, как же, классика Голливуда, Питер Фонда и разгневанные мужчины, и тому подобное. Но уже стоит задуматься, что это дорого. Отрывать кучу людей от работы, - а если специалист, завод останавливать? – да всем обеспечивать программу защиты от давления и подкупа в случае чего – это вылетит в копеечку за счет ваших же налогов. Вред от иного преступления и то меньше; и тогда сплошная показуха. Но полнейший абсурд в том, что судья как профессиональный юрист не участвует в определении самого принципа виновности. Это все что угодно – только не реальное правосудие.
Для сравнения и лучшего понимания, стоит рассмотреть советскую систему с судьей и двумя народными заседателями. Все равно наоборот. Это экономно и практично. Но главное, они вместе идут в комнату обсуждения; сами определяют принцип виновности; и соответствующую степень в нужном случае. С одной стороны, судья как профессиональный юрист дает рекомендации в самый ответственный момент, то есть во время окончательного обсуждения. Уже весьма замечательно. А с другой стороны, двоих заседателей вполне достаточно, чтобы упереться против давления ангажированного судьи, если такое выяснится в исключительном случае, и порешить по-своему большинством голосов. Просто и гениально. Да и обсуждение принципа виновности связано неразрывно с обсуждением ее степени, чтобы учесть все нюансы; поэтому процесс должен быть в одних руках.
Тогда почему распространена скамья присяжных?!.. Да потому что капитализм. Судья как представитель элиты якобы ни причем, если выяснится ложный приговор. Присяжные дураки, а режим в белом. А с другой стороны, когда дело угрожает капиталу принципиально («политическое дело»), мигом обтяпывается «национальный интерес» без суда присяжных, чтоб не испортили «должную» месть правящего класса. Так что нужен суд присяжных в реальной жизни и по большому счету, как собаке пятая нога.
Советский суд, по крайней мере, уж точно эффективнее. Дело было не в нем, а в демократизации всей Советской власти путем производственного и территориального самоуправления.
***
Социалистическую демократию надо еще построить. Но оная назрела и перезрела. Ее абрис уже виден. И если довести это дело до конца, тогда юридическая надстройка в виде законности и правопорядка в том числе будет не мешать экономическому базису. И даже побуждать к быстрому развитию. И тогда Советский Союз 2.0. обгонит и французскую пятую республику, и германский четвертый рейх.
