Сначала предыстория по законам хорошего жанра. А уж под конец кульминация; то бишь, причем тут заголовок.
***
Кризис страны обусловлен кризисом массового сознания. Народ не знает, куда идти. Поэтому и коррумпированная власть остается на плаву.
И не мудрено, с другой стороны. Вроде бы и социализм накрылся медным тазом в связи с развалом Советского Союза; но и «либеральные свободы» привели к дикости девяностых. Куда ни кинь, везде клин. А когда не ясно, куда идти – все остается на месте. Чем кремлевская олигархия и пользуется.
Но коренная ошибка закралась… во второе предложение предыдущего абзаца! Вот именно «вроде бы»; потому что социализм в Советском Союзе ОТСУТСТВОВАЛ. А вот первично-уравнительный «военный коммунизм», возникнув в огне Гражданской, ПРИСУТСТВОВАЛ вплоть до 1991-го. Он лишь мутировал с ходом времени; рос, достиг зенита, загнивал; но так и не перепрыгнул в основы социализма. Дело пошло более долгим, но более верным путем в виде переходного ельцинско-путинского государственно-монополистического капитализма. Почему-то некоторые высокомудрые «левые» забывают классическую истину, что социализм подготовляется капитализмом. Поэтому таковая подготовка и обеспечит победу социалистических основ (уже обеспечила).
Материально-техническая база создана, и нужен лишь субъективный фактор. А вот здесь-то и загвоздка наподобие бросания из крайности в крайность. Если в двадцатом веке был гигантский субъективный фактор, но слабая объективная почва в свете вышесказанного; то сейчас почва подготовлена куда уж более, но субъективный фактор рухнул ниже плинтуса.
Говоря еще точнее, автор этих строк не против «военного коммунизма» в нужное время и в нужном месте. И именно такое время было в Советском Союзе на протяжении почти всего двадцатого века. Иначе от самой нашей цивилизации не осталось бы следа в связи с варварством гитлеризма. Проблема совершенно в другом. Когда настало время строить социализм – его и надо строить, а не реставрировать прошлое, каким бы героическим оно ни было.
***
Как ни парадоксально для некоторых, сам Сталин признался к концу жизни, что построен все тот же «военный коммунизм». Он не хотел этого; но как часто бывает в истории, человек предполагает, а жизнь располагает. Надо лишь открыть его «экономические проблемы» и прочитать следующие не менее знаменитые строки:
- Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами. –
А теперь элементарный вывод. Минуту внимания, как говорится. Это верно только в том случае, если хватает ресурсов для столь долгой инвестиции. Но если не хватает - то плюс превращается в минус с гигантским крахом. Что и произошло!
Если враг устоял, то все напрасно. Усилия на ветер подобно сизифову труду. Стратегический замысел провалился. То есть, постоянное изымание средств на производственные капвложения привело к фактической уравниловке по «остаточному принципу». Нарастающий дефицит Советского Союза был ничем иным по удержанию цен, как разгулом инфляции из-за постоянного отставания социальной и потребительской сферы. Поэтому народ терпел-терпел, ждал-ждал мировой крах империализма, который никак не наступал - да и плюнул на весь этот бардак. Вот и все.
И нечего здесь мудрствовать, за деревьями не видя леса. К примеру, «военный коммунизм» угробил бы Советскую власть уже в начале двадцатых годов прошлого века без передышки НЭПа. Говоря опять-таки просто, но верно, длинная инвестиция была вовремя заменена на короткую с соответствующим подтягиванием потребления. Это общеизвестная аксиома.
И подобная опасность назревала после ВОВ и атомной гонки с западом, вытянувшей все соки. Ведь грабеж деревни с издевательскими трудоднями, мизерными ценами на сельхозпродукцию и избыточными налогами не смог бы продолжаться вечно. Отсюда попытка второго НЭПа в виде хрущевских и косыгинских «реформ» и была поддержана всеми - от военных до рядовых жителей. Инициативы были одобрены депутатами партийных съездов и Верховных Советов, и так далее.
Поэтому трагедия совершенно в другом! На сто восемьдесят градусов в другом по сравнению с нынешним «контрреволюционным» бредом психованной части «левых». Мало того, что вышеозначенные инициативы не были никакой контрреволюцией – но НАСТОЯЩИМИ РЕФОРМАМИ ТАК И НЕ СТАЛИ! На второй НЭП не потянули! Отсюда и крах в ближайшей исторической перспективе.
Как валовая экономика появилась в эпоху Гражданской, таковой и оставалась с косметическими подтяжками вплоть до перестройки. Громкая история с Худенко подобна яркой иллюстрации. Работало в совхозе шестьсот человек; а стало всего шестьдесят, да с большей эффективностью. Нет, мужик, так дело не пойдет; решила «общественность». Хрен на нее, на эту самую производительность; хрен на социалистическое распределение по труду; а пусть будет опять шестьсот с одинаковым заработком, но без социальных проблем ротации (даже не безработицы при должном подходе к делу). В итоге уравнительная «нирвана» возвращена, а «виновник» показательно наказан. (Номенклатура получала пайки в спец распределителях подобно вождям, кушавшим чуть лучше в первобытных общинах; но общей уравнительной картины это, разумеется, не меняло).
Фонд зарплаты хоть по либерману, хоть еще как, но начислялся прежним методом среднеотраслевой ставки на фактическое среднесписочное число работников. Проще говоря, «по головам». Уходит работник – уходит фонд. Поэтому работать эффективно было просто-напросто бессмысленно, почему и заглох «щекинский эксперимент». Кто жил в Советском Союзе, тот всю эту историю должен помнить. Говоря окончательно, никакого социализма как реального распределения по труду – в стране не было. А вот всяческие мутации сталинской «длинной инвестиции» в виде фактического «военного коммунизма» продолжались.
***
Черты настоящего социализма очевидны. Пора учиться хотя бы на собственных ошибках. Это развитое кооперативное – и реальное – движение в экономике наряду с общенародной собственностью; и развитая советская демократия – и реальная – в виде фабзавкомов и поголовных республик в политике. Если этого нет – то и социализма нет.
Чтобы был равный обмен трудом между городом и деревней, что альфа и омега социализма, нужно мощное кооперативное движение, способное защитить себя от ведомственных и местнических перекосов. То есть, говоря просто, но верно – от городских рвачей, желающих продать похабную технику да за качественные продукты по дешевым ценам. Отсюда нужны реальные цены, налоги и так далее; и это настолько очевидно, что автор переходит сразу к методу достижения цели, то есть, к политике.
Хотя, и еще раз, никто не говорит, что индустриализация не нужна. Наоборот, она нужна крайне, но на интенсивной основе. Чем больше будет спрос со стороны богатеющей деревни, тем больше работы и денег для города. Другое дело, чтобы российский трактор работал не хуже немецкого. Ну так, это ваши проблемы, граждане горожане. Не справляетесь – езжайте в деревню, где работы попроще полным-полно. А чтобы и рыбку съесть, и косточкой не подавиться – то есть, чтобы и городскими благами пользоваться, но не соответствовать такому уровню профессионально и культурно – так не пойдет. Или туда – или сюда. Не справляешься; тогда неплатежеспособность и в деревню, чтобы освободить рабочее место подлинно городскому рабочему. Но что индустриализация нужна как таковая и ныне, несомненно.
Но все же о политике. Принципы советского представительства должны быть доведены вплоть до уровня трудовых коллективов. Кооптацию в виде назначенного директора надо прикончить. То есть, руководство трудового коллектива должно выбираться также в виде Совета, как по территориям; и заводская администрация с директором подчиняется такому органу также, как исполком горкому и тому подобное. Кто застал хоть мельком Советский Союз, тот представляет сказанное вполне. Общий вывод ясен – антидемократизму кооптации как источнику бюрократизма должен быть положен окончательный конец путем советских выборов вплоть до базового уровня трудовых коллективов. (Исключения могут быть типа атомных станций и чего-то сверх особенного (хотя тоже не факт, ведь и трудовой коллектив здесь высокообразован). Но в крайнем случае на то и исключение, подчеркивающее правило.)
И, разумеется, надо посылать лесом путаников «анархо-синдикализма» в поднятом аспекте. Любой совет трудового коллектива имеет ограниченную компетенцию и подчиняется вышестоящему совету также, как райком обкому и далее по цепочке. Это настолько очевидно, что орать об «анархо-синдикализме» в таковых условиях или быть идиотом, или провокатором. Еще раз – базовая суть лишь в замене кооптации выборами, а отсюда в большем привлечении народа к управлению с умалением бюрократических извращений. А необходимые субординация и централизм остаются. И нечего мозги пудрить.
Но что не менее важно, так превращение всех регионов в советские республики. Акцентируя, что и области-края становятся республиками. Кстати, опять бестолковость нынешних «левых» вылезает наружу, когда оные ущемляют демократический смысл права наций на самоопределение, с одной стороны; и когда пролетарский интернационализм путают с буржуазным глобализмом, с другой. Каша в голове, а не марксизм. Придется пояснить.
Почему-то право наций на самоопределение понимается только в «нерусском» аспекте. Мол, татары или чеченцы могут взбунтоваться в случае ущемления прав, поэтому вот вам целая республика для защиты. А если гигантское ущемление происходит с русскими, допустим, из нечерноземной зоны, сибиряками или дальневосточниками – право наций на самоопределение уже не работает; и можно давить, репрессировать, и не давать республиканский статус, в частности. Но это абсурд, разумеется. Дело не в расе или религии – а именно в ущемлении всякого трудящегося. Поэтому статус советской республики должен быть предоставлен всем регионам для защиты трудовых и социальных прав. Что, тогда жареным запахнет, если республика поднимет вопрос об отделении?!.. Так это только ваша проблема, ребята из столицы. Только ваша! Управлять надо умно, то есть, без эксплуатации регионов в том числе. Тогда и будет технологический и социальный прогресс по всей стране. Поэтому право наций на самоопределение распространяется и на русских с соответствующим требованием советской республики. Только такая позиция будет настоящим марксизмом.
Но еще большая путаница в стане «левых» возникла в связи с «гастарбайтерами». Мол, если мигранты являются трудящимися, то надо принимать всех и каждого с распростертыми объятиями. Но это не нравится коренным жителям в связи с угрозой безработицы, понижения оценки труда, этнической преступности и терроризма – и происходит недоверие и к подобным «левым». Картина Репина приплыли, когда свой своего побивахом.
Так вот – «гастарбайтерство» вызвано буржуазным глобализмом и ничем иным. То есть, капитал придумал импорт-экспорт рабочей силы как в пику трудящимся, достигшим заметного уровня защиты прав в богатых странах, скажем так; так и для сдувания социального давления безработицы в бедных странах. Одним выстрелом двух зайцев. А вот для трудящихся ничего хорошего в этом явлении, разумеется, нет. Как недоброжелательная позиция местных работников абсолютно законна для защиты своих прав, и должна быть поддержана реальными «левыми»; так и приезжие отнюдь не горят желанием работать с мизерными доходами вдалеке от дома. А всякие отговорки, что, мол, коренные трудящиеся не хотят работать дворниками и тому подобное, весьма от лукавого. Платить надо должным образом, тогда и место дворника будет востребованным.
Поэтому пролетарский интернационализм совсем из другой серии! Ну, совсем из другой. Он заключается в поддержке зарубежных трудящихся именно в их внутренней борьбе! Тогда капитал и взорвется по причине перекрытия глобалистских предохранительных клапанов. К примеру, если трудящиеся бедной страны получают интернациональную помощь трудящихся богатой страны в своей внутренней борьбе, то имеют шанс свалить буржуазное правительство и создать нормальную экономику. Но тогда и ездить никуда не придется на птичьих правах. С другой стороны, и трудящиеся богатой страны освобождаются от давления на рабочие места. Всем трудящимся хорошо, а капиталу плохо – поэтому коренную разницу между пролетарским интернационализмом и буржуазным глобализмом надо все-таки понимать, если называешь себя «левым». (Лидеры зарубежных компартий и подобные могут жить продолжительное время на территории социалистической страны ради учебы, лечения и так далее; но та же учеба и приведет к интенсификации внутренней борьбы.)
Вот что такое настоящий социализм внутренне и внешне хотя бы вкратце. Тогда никаких уравнительных, бюрократических и националистических перекосов не будет, и такой строй будет сильнее капитала уже наверняка.
***
Тогда причем тут заголовок. А притом, что дебильно психованных «левых» с «военно-коммунистическими» замашками пока в стране немало. Поэтому выдвигающие лозунг «левого поворота» должны определиться гораздо точнее, к кому обращаются.
Парадоксально, но факт, что деятели типа Хазина, Делягина, Жуковского, Колганова, Бузгалина и Дзарасова сотоварищи смотрят на многие вещи трезвее и профессиональнее, чем некоторые «партийцы». Потому что для одних «левый поворот» - это путь или к реальному социализму; или хотя бы к развитой буржуазной социал-демократии. Близкий или долгий, со спорами или нет, но тем не менее. А вот для других – лишь реставрация прошлого с разной толикой болтологии. Вот и возникает вопрос, а кто в реальности ближе к прогрессу. Буржуазный демократ Хазин, при всем критическом к нему отношении – или «сверхреволюционный партиец» Батов.
Не стоит некоторым прекраснодушным профессионалам-демократам судить о «левых» в исключительно приятных тонах. Увы, но среди последних имеются банальные психи и тупицы, которые могут найти общий язык даже с черносотенцами царского разлива. Это долгая история, но мелкобуржуазная истерия, когда грозит нищета, принимает весьма колоритные формы. Вот подыгрывать таковым, пытаясь быть «своими» ради «левого поворота», не надо. Потому что, и еще раз - они под таким поворотом понимают весьма своеобразные вещи.
Но, с другой стороны, и стоять на месте не стоит. Время не ждет. Поэтому пора нащупывать союз грамотных марксистов со здравомыслящими демократами даже этакого общего типа. Дальше видно будет. Может быть, и разбежимся на каком-то предреволюционном этапе. Но до такого этапа надо дойти. К примеру, первым шагом в этом направлении и может быть публикация этого материала на хазинском сайте.
Согласны или нет, можно хотя бы по-человечески поспорить. Тогда как разговоры автора этих строк на ту же тему советских республик приводили «левых активистов» чуть ли ни к нервному испугу. Как можно-с. Сепаратизм. Только «единая и неделимая». Но ты же «левый», и должен понимать смысл олигархической диктатуры этого лозунга в нынешних условиях?.. Ни-ни. Окстись, а то сейчас в обморок упаду. Та же история с трудовыми мигрантами. Один договорился, что джихадистские бородачи как революционные партизаны против штатовского империализма, и прочее в таком духе.
Поэтому и настало время поговорить конкретнее, что такое «левый поворот». Кто его выдвинул, и зачем. Насколько далеки границы революционности предлагающих и сочувствующих. Отсюда и заголовок.
ангарчанин
