Как развитие государства зависит от ее элиты: смена правящей элиты России от Древней Руси до Путина

Венгрия после Второй мировой стала нашим союзником и социалистической страной. А нам в годы перестройки показывали красивые картинки жизни "простых" людей на Западе. Великолепные дома, машины, их магазины с сотней-двумя сортов сыра и колбасы, западный роскошный образ жизни и т. п. И рассказывали сказки о том, что мы можем жить так же, только надо скинуть коммунистов и ввести у себя рынок. Скинули и ввели. И получили 1990-е годы...

рассказывали про акул капитализма, безработных, про бедность и экономические кризисы в капстранах. Или это неправда?

ну если только в годы перестройки..

Так о перестройке и речь. Именно тогда и был разрушен Советский Союз, а в России попытались перейти на западные стандарты...

Конечно, причины развала СССР лежат далеко не только в плоскости информационной политики, там и финансовый, и экономический, и общественный и идеологический кризис. Распад страны советов это одна из самых страшных и сложных трагедий современности. Однако не стоит забывать, что именно отсутствие полноты информации в настолько сложноустроенном государстве стало одной из важных причин, которые привели его к краху.

Вот был такой советский математик и кибернетик Виктор Глушков, сейчас о нем мало кто говорит, но в свое время это был один из самых светлых умов СССР. Он предложил создать такую замечательную систему под названием Общегосударственная автоматизированная система учёта и обработки информации (ОГАС) — прототип интернета, который должен был объединить в единую компьютерную сеть всё народное хозяйство Советского Союза.

Вот только проект этот никогда не был реализован. Многие педалируют на то, что де у руководства страны не было ресурсов для внедрения такой системы. Меня всегда забавляло такое заявление, особенно со стороны «серьезных историков». Страна, которая буквально создала самую большую армию в истории человечества, которая могла позволить себе реализовывать проекты вроде ЗРЛС «Дуга» стоимостью в две танковые армии, не имела средств на интернет? Вы шутите, что ли?

Нет, мертвым грузом на проект Глушкова легли советские чиновники, которые банально испугались таких нововведений. Потому что сразу вскрылись бы факты приписок, нецелевого расходования средств и банальная коррупция. При внедрении ОГАС карьеры многих уважаемых в СССР людей оказались бы под большим вопросом. И пойдя на поводу у уже оформившихся в реальную силу национальных и региональных элит, Москва в начале 80-х годов окончательно утрачивает понимание, что вообще творится вокруг.

Если бы ОГАС внедрили, под удар попали бы не только национальные окраины, но и центральные министерства, и сам Госплан, и вся система распределения. Слишком многим пришлось бы отвечать за то, что десятилетиями приписывали, разворовывали, занижали и завышали. И проще было сказать: «денег нет», «технологии не созрели», «это утопия». Хотя деньги были, технологии — вполне, а утопией это называли те, кто боялся потерять кормушку.

И вот результат: страна, которая могла стать пионером цифрового управления, осталась с бумажными отчётами и телефонным правом. И когда грянул кризис, оказалось, что никто не знает реальной картины. Никто не знает, сколько на самом деле зерна в закромах, сколько реально безработных, насколько велико недовольство в той или иной республике. Информационная система СССР рухнула раньше, чем сам СССР. И это, наверное, главный урок Глушкова, который мы до сих пор не выучили.©

К обсуждению "коллективной ответственности". Есть мнение популярное в современно мире: национальные общности существуют, является чем-то важным и морально значимым. Существуют этакие невидимые ниточки, которые связывают воедино всех обладателей определенных паспортов или определенной этнической принадлежности (разница "гражданского" и "этнического" обрядов внутри верований).

Невидимые ниточки связывают нас друг с другом, но также протягиваются в далекое прошлое. К примеру, ниточки связывают нас с мертвым поэтом 200-летней давности. Если этому поэту сносят памятники в соседней стране, мы испытываем неподдельные страдания. По ниточкам нам передается нечто такое, чем можно гордиться, от чего становится приятно. Это мы совершили выдающиеся научные открытия, это мы создали великие произведения искусства. И героические деды, выигрывавшие войны — это, разумеется, тоже мы. И всю эту приятную гордость мы должны передать дальше нашим потомкам. Картина мира популярная. Думаю, не будет преувеличением сказать, что она по умолчанию инсталлирована в головы большинства современных людей, прошедших через систему модернового образования.

Но порою случаются проблемы. Когда обнаруживается, что по ниточкам может передаваться не только "хорошее". Пресловутое коллективное "мы", размазанное на миллионы людей в настоящем, прошлом и будущем, может быть задействовано в разных вещах. Помимо достижений науки и культуры, по ниточкам могут прилететь еще пара-тройка геноцидов, пяток этнических чисток, колониальные завоевания и тому подобное. И тут люди, гордившиеся достижениями дедов, внезапно начинают возражать. Что это вы мне предъявляете? Ведь я не делал, я не поддерживал, я не участвовал. Дети за отцов не отвечают. За соседских тем более! В общем, привычное коллективное мы куда-то неожиданно пропадает, сменяясь индивидуальным я. Там, где только что была нация, теперь толпа атомизированных индивидов, у каждого из которых хата с краю. Воистину, нет способа быстрее превратить националиста в либерала-индивидуалиста, нежели завести разговор про "коллективную ответственность".

Есть у нас националистический коммунитаризм, есть либеральный индивидуализм. Каждая позиция со своими особенности. Главное, что они плохо коннектятся друг с другом. Особенно в формате "и на хуй сесть, и рыбку съесть". Ибо не видно внятного объяснения почему в национальной коллективной грибнице расшариваться должны только "хорошие" вещи. Последовательный националист не будет отказываться от своей коммунитаристской позиции, когда ему предъявят счет за коллективные действия. Он может постараться съехать другими способами. Например, заняв позицию "вывсеврети" или "мы все правильно сделали" (еще последовательный националист может принять коллективную ответственность с достоинством, но таких националистов исчезающе мало). Последовательный индивидуалист будет настаивать на личной ответственности, но для него и общая гордость за мертвых людей прошлого — точно такой же абсурд. Последовательных националистов можно уважать, последовательных индивидуалистов тоже. Кого уважать нельзя, так это тех, кто резво перекрашивается в угоду моменту.©

Естественно, что бы комплекс причин. Но вот то, что события пошли именно по пути западнизации - огромную роль сыграла красивая картинка Запада.

Отдельную статью по этому поводу писал. Если бы тогда его идеи реализовали, не докатились бы до такой ситуации.

не было. На 580-х процах и 155-серии много не напроектируешь, тупик был..

то, что ельцин отдал тогда украину бандеровцам, это он зря сделал

Изучая причины гибели СССР, ставшей и моей личной трагедией, укажу на ещё одно обстоятельство. У монопольно правящей КПСС (а фактически – у перерерождающейся номенклатуры) не было сдержек и противовесов. Проще говоря, защиты от дурака. Сверхцентрализованная система управления позволяла творить исторические достижения, коими мы гордимся и будем гордиться. Если во главе стоял вождь-титан, такой, как Сталин. Но если к власти прорывался идиот или предатель, в его руки попадали рычаги сверхмощной, милитаризованной мегамашины – то препятствий ему (дураку или изменнику) не было. Хрущёв и Горбачёв – тому примерами.

Понятно, что сверхцентрализованная система была порождена чрезвычайными обстоятельствами: гражданской войною, форсированной индустриализаций, чудовищным напряжением Великой Отечественной, необходимостью быстро осуществить Атомный и Космический проекты. Однако именно это обстоятельство (номенклатура же объективно перерождалась!) и привело к загниванию управляющей Системы. Ведь параллельно с высочайшими достижениями Союза неотвратимо шёл процесс гниения правящего в стране класса – номенклатуры. А народ власти в СССР не имел. Да, необходимо было уже в 1960-е спасать страну надвигающейся беды и реформировать политическую систему Нам уже известно, что Сталин думал о такой реформе (конкурентные выборы, отстранение компартии от текущего управления страной), но экстремальные исторические обстоятельства и сопротивление номенклатуры не дали ему возможности воплотить сей замысел. Ну, а Брежнев, сменивший Хрущёва в 1964-м, будучи отличным исполнителем воли Сталина, сам-то в вожди не годился. В силу невысокого интеллекта и обывательского сознания своего. Он сохранял прежнюю систему всевластия номенклатуры в сверхцентрализованной системе, обеспечив загнивание страны рекордными темпами. Брежнев – соавтор гибели Союза.

Всё вышеописанное – далеко не история. Ведь нынешняя управленческая система унаследована от КПСС, доведена до абсурда. В ней также нет сдержек, противовесов и защиты от дурака. И потому мы обречены на ещё один виток страшного кризиса. Война на Украине стала мощным ускорителем процесса.
©

Нет

кто спорит. СССР развалили проходимцы всякие..

В том и была проблема. Сталин создал систему для работы в чрезвычайной ситуации и замкнул основные решения на первом лице. Не была создана система, которая обеспечивала бы преемственность власти и не допускала ее перерождения.
В последние годы жизни, понимая, что нужно менять военную систему экономики и управления на мирную, Сталин провел массовую смену руководящих кадров на 19 съезде, но провести чистку и создать новую систему управдения не успел.

Так и есть. Сменится глава государства и... что будет дальше - никто даже предположить не может.

Сыграла свою роль. Я тогда жил и прекрасно помню, как нам рассказывали и показывали эти картинки.

У знаменитого американского историка и советника президента Рейгана Ричарда Пайпса было интересное наблюдение об идеологии и ролевой модели советских (да и нынешних российских) верхов:

«После свержения и разгона старой европеизированной элиты занявший её место новый правящий класс в массе своей состоял из крестьян в разных обличьях - земледельцев, лавочников и фабрично-заводских рабочих. Поскольку настоящей буржуазии в качестве образца для подражания не было, новая элита инстинктивно строила себя по образу и подобию деревенского верховода - кулака. И по сей день элите не удалось избавиться от следов своего деревенского происхождения».

Ролевая модель нашего начальника – деревенский кулак.

(А творчески-научное начальство, интеллигенция скорее повторила структуру правления кагала местечек, которая была довольно иерархичная)©

Нет

Аргументировать можете?

К вопросу о «замедлении» телеграма и блокировках, цензуре и ограничениях коммуникации
(Процесс, кстати, ускорился задолго до 2022 года, что я познал и на своем опыте).
Есть лобовой либеральный тезис о том, что цензура не только ухудшает жизнь населения, но и вредит управленческому классу, подрывая его способность к управлению. Я хоть и за всяческие свободы, но привык критично относиться к идеологическим тезисам, даже если они мне нравятся.
Но в данном случае, похоже, это правда. Мне мой любимый социолог рассказывал о хорошей работе про местную прессу в США 2024 года, в которой обнаружилось, что закрытие местной газеты коррелирует с ростом числа федеральных дел о коррупции против местных чиновников примерно на 7%. Обзор таких работ есть в Frontier (The hidden costs of losing local investigative journalism), я там нашел, когда вспомнил об этом. То есть мы знаем об этом не из общих идейных соображений, а на некой фактуре. Здесь речь скорее о вреде обществу, а не самим управленцам.
Но я бы хотел еще сказать о таком механизме, который я не видел в исследованиях, но наблюдал. Управленцы (и в бизнесе, и среди чиновников), так сказать, люди, принимающие решения, обычно невысоко ценят средства общественной коммуникации (неважно, СМИ или соцсети) и общественное мнение. И нередко за дело. Предполагается, что у важных людей есть собственная аналитика и фактура лучшего качества. Возможно, иногда так и есть (хотя приходилось видеть некоторые аналитические продукты иногда не просто удивительного, а бредового качества). Пускай теоретически можно держать народ в неведении, а элиту знающей. Но в реальности так не получается. Общественная коммуникация, если она достаточно свободна, кроме того, что несет фактуры больше, чем может себе позволить один-два отчета, она еще обычно содержит (скорее в мирное время) норму, благожелательные банальности, очень важные для здоровья ума.
Управленцы высокого ранга склонны, во-первых, сомневаться и никому не верить, а во-вторых, верить бредовым идеям (просто потому что ум не умеет совсем ничему не верить, ему надо на что-то опираться). Кроме того, они находятся в политической ситуации, где побеждает не правильный тезис, а тот, который победил в соревновании партий влияния или на основе компромисса влияний. Например, в пандемию вакцина против коронавируса «ЭпиВакКорона» не показывала никакой эффективности; это было понятно и в результате экспертизы, и свободная часть прессы и соцсетей тоже это говорила. Но управленцы не решились признать провал даже в локальном и очевидном случае. Пиарные риски оказались сильнее, чем жизненные риски для граждан и страны. Не исключено, что установление факта было им вообще не важно, потому что многие из элиты вообще не верили ни в какие вакцины, в том числе в ту, что показала некоторую эффективность.
Я думаю, что решение об операции на Украине тоже принималось в ситуации провала экспертизы, исходящего из некоей аутичной аналитики, не обкатанной в обсуждении, и отсутствия интереса к реальности. Сейчас при дефиците медиа, когда потеряны банальные, но относительно добропорядочные нормы, управленцы могут ложно думать, что население счастливо покинуть дома и пойти умирать в окопы, если только дома будет разрешено помучить мигрантов. Бредовые идеи приходят в голову всем и всегда (не только управленцам), просто наличие насыщенного общественного обсуждения делает их произнесение неудобным и неприличным. Например, грохнуть ядеркой считается бредом (все меньшим, но всё же бредом), но в междусобойчике может и пройти как вариант. Телеграм-сообщества (в большей степени, чем разрушенные профессиональные СМИ), конечно, тоже бывают склонны к бредогенерации, но кое-где сохранялись нормы, и обсуждение бреда делало его чуть слабее.©

Нехочу

Ясно. Не можете. Принято.

не беда, мах наладится постепенно

Брат короля Великобритании Эндрю Маунтбеттен-Виндзор задержан по делу Эпштейна, — BBC.

Топор Live. Подписаться©

Они там все через одного - педофилы. Имея огромные деньги и власть, считают, что им можно все и никаких моральных и нравственных ограничений для таких людей - не существует.

Гляди-ка, а демократия та работает!

Угу. Работает, однозначно...
Сколько лет существовал этот остров Эпштейна и "развлечения" на нем? С начала 2000-х гг., 19 лет. А потом... демократия "заработала"... Кто-то не вовремя слил информацию, не исключено, что его же конкуренты.
Хотя первые сведения о том, чем там занимаются, появились еще в 2005 году. Когда началось расследование по обвинениям в сексуальной эксплуатации несовершеннолетних. В 2008 году Эпштейн заключил соглашение с прокуратурой Флориды и получил мягкий приговор.
И демократия, как-то не обращала внимания, что там творится еще 15 лет... Ослепла, наверное...

Когда я опрашивал сотрудников аппарата ЦК КПСС, в том числе коллег папы Антона Ореха из Отдела пропаганды, то был стандартный блок вопросов – читали ли вы самиздат, слушали ли западные радиостанции, читали ли вы «тамиздат», в том числе выпускаемый издательством «Прогресс» в рамках номерных сборников. Ответы были чаще всего тоже стандартные – нет, нам было не интересно. Некоторые признавали, что радиостанции слушали, сразу за околицей Москвы на Рублевском шоссе, в ЦКовских поселках, действие «глушилок» заканчивалось примерно сразу за МКАДом (хотя зависело от направления). Но с их точки зрения «там тоже пропаганда». Я "голоса" слушал на даче в 60 км. от Москвы в прекрасном качестве по радиоприёмнику, сделанному в конце 1950-х. А в 1989-м примкнул к миру московских «ксерщиков» во всю десятилетиями в сотне и трехста метрах от кремлевской стены тиражировали самиздат по заказу (начинали они с ЭРА) и зарабатывали на сём процессе приличные деньги. Соответственно, судя по комментам под предыдущим постом в СССР было два мира. В одном самиздат копировался тысячами и десятками тысяч экземпляров на всём что может копировать – от подпольных типографий (их в СССР раскрывали раз в несколько лет начиная с 1940-х), ЭРА и ксероксов, в фотолабораториях (государственных и частных) и на служебных ЭВМ, на как минимум десятках тысяч частных печатных машинок и на любых служебных, в бумажном и фотографическом виде, на магнитофонных лентах (магнитоиздат) и транслировался зарубежными радиостанциями, продавался в виде копий у спекулянтов на общеизвестных площадках, предлагался из частных библиотек, завозился людьми из за границы, порой в сотнях экземпляров. Магнитофон, фотоаппарат, радиоприёмник, пишущая машинка и даже кинокамеры были в целом общедоступными частными средствами копирования и распространения информации в советском обществе как минимум с 1950-х годов. В другом мире «не было ничего», «тотальный контроль», «мы ничего не знали», «что-то появилось только в перестройку», «самиздат был штучным (и до нас не доходил)», «каждую копирку надо было регистрировать».
Ровно так и сейчас в России. Есть те, кому всё интересно и легко находят то, что им надо, а есть те, кто «нам об этом не говорят», «нам не показали», «нам рассказывают по-другому», «а что мы можем сделать, если Телеграмм запретили». Два мира, два Шапиро. Только эти миры в одном обществе. И если, условный Антон Орех Кравченко, принадлежал к миру того советского идеологического чиновничества, кто нёс пропаганду в массы не обращая (публично) внимания на идеологические альтернативы, то советское общество всё же состояло не из одних подобных «орешков».©

Вы тоже начинали как демократ. Не пора покаяться?

В чем? В том, что вытаскивали на публику, как коммунисты создавали коммерческие предприятия? А нам рассказывали, что строят коммунизм?
В том, что не давали прихватизировать в 1992 году здание музея часов и другие, которые сбрасывал с баланса АНОС? В том, что не давали возможность за счет городского бюджета спонсировать деятельность коммунистов?
В чем каяться предлагаете? Наверное, в том, что вы все это время сидели на диване и рассуждали, что все бесполезно и делать ничего не нужно?

Или как говорил Жеглов, по своему перефразируя неотвратимость наказания как одного из главных принципов правового государства (как элемента демократии):

А теперь вы, как яркий пример каргодемократа и борца с коррупцией, скажите, когда последний раз в России (включая настоящее время) арестовывали брата (или другого родственника) короля или царя? Вам как анализатору развития государства Российского и любителю элит, это должно быть известно.

тут скорее показуха, чем демократия. Не обращайте внимания..

Угу. Так и в СССР признавали ошибки. Через десятки лет. Значит и в СССР тоже была демократия?

Вы удивитесь, но было. Например, сына Андропова не только осудили, но и сидел он несколько лет.
А в Российской империи и Московском царстве - не только своих детей сажали, но они даже и умирали в тюрьме. Иван Грозный и Петр 1 - самый показательный пример с их детьми.

В СССР признали только одну ошибку - это культ личности Сталина и то не до конца и вы тому яркий пример.

Председатель КГБ СССР должность серьёзная, но при наличии руководящей и направляющей роли партии на царя не тянет. Если это самый свежий пример, то это и требовалось доказать. Демократия своим спуска не даёт.

Сударь, будьте так добры, приведите мне хоть одно мое высказывание, где бы я писал, что Сталин святой и не совершал ошибок?
Не найдете. Более того, найдете то, какие ошибки у Сталина были. И я об этом писал.
Но для вас, как искренне верующего в либеральную идею, Сталин исключительно кровавый тиран...

Председатель КГБ - это личность не менее значимая, нежели король в английской конституционной монархии.
Кроме того, вы забыли, что спрашивали в целом про историю России. И я вам привел пример двух сыновей самых настоящих монархов, которые умерли в тюрьме.

Зеле всё можно, он чужой

Политическая элита в России – это в основном те молодые офицеры тридцати с чем-то лет, на глазах у которых демократы развалили Советский Союз. Предполагаю, это самое сильное впечатление в их жизни, когда понятная и налаженная жизнь и карьера рассыпалась под крики толпы истериков. Потом эти же молодые мужчины отстраивали свою жизнь в новых условиях, попробовали все прелести западного образа жизни. Вроде все наладили, организовали в стране так, как душа лежит. И теперь решили тот вызов своей молодости переиграть заново. Только в этот раз уже с учётом своего опыта. Демократам и истерикам на улицы выходить не давать, предателей посадить, вражеские голоса прикрутить, отпадающие республики вернуть силой. Снабжение населения предметами первой необходимости и ширпотребом наладить. Народ не баловать. Мировую революцию объявить. На место Компартии поставить церковь. Активно заниматься воспитанием патриотизма. Интернета тогда не было, его тем более отключить, но постепенно.©

шеф, всё пропало

Популярный у китайских политэкономистов жанр – анализ, почему так легко пал СССР.
В журнале «Мир России», №1, 2026, разбирают очередную книгу из этого жанра китайской учёной Лу Айго «Советский Союз. Причины распада и уроки».
Китаянка приходит к распространённому в среде китайских политэкономистов выводу:

«СССР развалился не от внутренних проблем (хотя их и было достаточно), а из-за изменения курса, инициированного элитой, из-за «червоточины в сердце» (если использовать известную китайскую идиому, которая примерно соответствует русскому «рыба гниет с головы»).
Распад Советского Союза показывает, что советская социалистическая система породила своего собственного могильщика – бюрократический привилегированный класс в лице высших руководителей партии и правительства.
Социалистическая система, возможно, отвечала интересам трудящихся масс, но она, очевидно, не могла удовлетворить бесконечную жадность привилегированного класса».

Тут китаянка повторяет мысли части высших советских функционеров 1920-х – от Ленина до Бухарина и Троцкого – предупреждавших об опасности появления такого типа начальства: бюрократа, захватившего власть в стране. Что в итоге и произошло при Сталине, выхолостившего Советы и создавшего Аппарат, Администрацию.

Лу Айго говорит то, что часто и я говорю – последний шанс у СССР был во время реформ Либермана-Косыгина в 1960-е – начать двигаться в сторону рыночного социализма. Общая же мысль для коммунистических мобилизационных диктатур – они нужны максимум на 30 лет. Такие ком-диктатуры пришли к власти только в крестьянских отсталых странах – будь то Российская империя, Китай, Куба или Вьетнам. И их предназначение везде – решить вопрос с океаном доисторического крестьянства и сломом сословности, быстро провести модернизацию, включающую в т.ч. массовое образование, санитарию и гигиену, социальную мобильность и т.д.:

«Секрет китайского успеха, возможно, заключается в том, что у плановой системы существует неумолимый жизненный цикл: через 20-30 лет после «большого толчка» наступает время обновления основного капитала, и тогда имманентно присущие централизованному планированию диспропорции становятся особенно обременительными и ведут к потере экономического и социального динамизма. Из этого, в частности, следует, что, если и была необходимость ввести плановую систему в начале 1930-х гг. для осуществления «большого толчка», её надо было реформировать в 1960-е гг., после того как ее основные достоинства были уже исчерпаны.

Азиатский путь (Китай и Вьетнам, где плановая экономика сложилась только после Bторой мировой войны) и в этой сфере выглядит предпочтительным: так, в Китае рыночные реформы начались в 1979 г., во Вьетнаме – в 1986 г. В то же время странам Восточной Европы, где плановая экономика просуществовала более четырех десятилетий (1945/1950–1990), и в особенности СССР, имевшему плановую экономику дольше всех, более 60 лет (1929–1991), пришлось испытать негативные последствия «старения» плановой системы в полной мере. Наилучшим вариантом для СССР и в 1960-е, и в 1970-е, и в 1980-е гг. был бы переход к рынку по китайском варианту, причём чем раньше, тем лучше. Если бы это случилось в 1960-е гг., то, наверное, произошло бы ускорение роста, как в Китае (и СССР остался бы жив)».©

Несмотря на значительные покупки зерна за границей с начала 1970-х, СССР продолжал поставлять зерно, муку и крупы дружественным странам (зачастую по ценам ниже рыночных). Покупали за валюту зерно в США, Канаде и Аргентине и «за просто так» (в долг) отправляли его слаборазвитым странам, где строили социализм – например, на Кубу и в Анголу. В Польшу, охваченную перманентным кризисом с начала 1970-х, СССР отправлял не только зерно, но даже мясо (когда его в ряде наших городов советские люди уже получали по талонам, вроде Свердловска).

Мы хорошо знаем, что СССР к концу 1970-х был должен 70 млрд долларов западным странам. Но самому СССР слаборазвитые страны были должны… 150 млрд долларов! Почти все эти долги правопреемница Россия списала. Например, Никарагуа списали 2,5 млрд долларов, Эфиопии – 4,8 млрд, Монголии – 11,2 млрд долларов, целой серии мелких африканских стран (Того, Танзания, Гвинея, Мали, Бенин, Чад и др.) – 20 млрд долларов, и т.д.

И это тоже одна из причин (среди других), почему надорвался СССР – слишком привольно кормил бесплатно половину мира, отрывая ресурсы от советского народа.
(150 млрд долларов образца 1989 года – это при инфляции доллара 2,7 раза с того времени = 400 млрд современных долларов. Столько СССР выкинул денег впустую)©

"Who Dares Wins" (часть 1)

Я бы хотел остановить внимание читателя на одной любопытной детали, связанной с предстоящей (полагаю, справедливо называть её именно так) военной кампанией США против Исламской Республики Иран.

Некогда иранские военные доктрины можно было назвать эталоном военного прагматизма. Впитав печальный опыт двух войн против соседнего Ирака, иранцы осмыслили ценность позднесоветской концепции «зоны воспрещенного доступа» и последние 20 лет строили свою оборону, опираясь именно на неё.

И на то были веские причины. Одна из ключевых проблем американской военной машины — её логистическая уязвимость. США традиционно ведут кампании в большом отрыве от «родных берегов»; перед началом конфликта они вынуждены долго концентрировать силы в интересующем регионе. К примеру, относительно скромный наряд сил, задействованный в Венесуэле (которая находится не так уж далеко от США, если сравнивать с Ираном), собирался более полугода. А перед «Бурей в пустыне» (1991) международная коалиция стягивала войска к границам Ирака в течение года.

В таких условиях логичным выглядит шаг, составляющий суть концепции A2/AD: препятствовать развёртыванию американских сил ещё в предвоенный период. Отталкиваясь от опыта двух Иракских войн, на этих принципах вели своё военное строительство Китай, Иран, Россия, КНДР и другие страны.

Исламская Республика прилагала колоссальные усилия (фактически принеся экономику в жертву), пытаясь избежать участи Ирака. «Ось сопротивления» из милитаризированных группировок по всему Ближнему Востоку. Огромный ракетный арсенал. Рассредоточенные и многочисленные зенитно-ракетные комплексы. Масштабная подготовка к партизанской войне с опорой на современную технику (самолёты-снаряды, зенитные дроны и пр.). Противокорабельные ракеты. Морские мины. Перечислять можно долго, но суть не меняется: по замыслу иранского руководства, всё это должно было дать им решающее преимущество — не дать США спокойно развернуть корабельные соединения, авиацию, противоракетные системы и логистику для удара по ИРИ.

Но многого ли стоит самая лучшая стратегия, если у руководства страны отсутствует воля для её реализации?

Сугубо технически Иран выстроил «зону воспрещенного доступа». Даже в текущем плачевном состоянии ИРИ имеет широкий спектр возможностей для срыва подготовки к американскому вторжению. Но ничего не происходит. Америка без каких-либо усилий и осложнений производит рутинную переброску сил в регион в неторопливом темпе — как это недавно было с Венесуэлой, и, надо полагать, будет готовиться к войне столько, сколько потребуется.

Всё, на что оказался способен Иран — это производство не слишком качественных пропагандистских роликов с горящими авианосцами. Никакого «воспрещения доступа».

Аятоллы тратили колоссальные средства на вооружённые силы, подорвав экономику страны. Из страха перед войной внешней они де-факто получили войну внутреннюю — войну с собственным населением, обречённым на нищету и отсутствие перспектив, как во времена шаха. И построив армию, они боятся её применить для защиты от непосредственной угрозы, которую сами же громогласно объявили прямым врагом своего государства.

©

"Who Dares Wins" (часть 2)

Рассуждая о войне, нельзя забывать о политике. Помня о политике, всегда необходимо учитывать человеческий фактор.

Увлекаясь сухими теоретизациями и абстрактными рассуждениями «о государственных системах», мы раз за разом упускаем банальный, но критически важный факт: за любым решением стоит конкретный человек, преследующий задачу воплощения собственного видения... или интереса.

Почему режимы, строящие риторику на «выживании нации в условиях внешней угрозы», так часто демонстрируют полное бессилие, когда наступает момент применить военную силу — ту самую, ради которой они десятилетиями выжимали до предела подчинённые им народные массы?

Потому что «оборона страны», «сохранение нации», «отстаивание идентичности» — это не цели. Это лишь удобные предлоги для удержания и сохранения власти отдельно взятых людей.

Банальная мысль? Да. Но банальность не отменяет её ценности.

Единственная цель диктатуры (будь то диктат коллектива или отдельной персоны) — сохранение власти и обеспечение личной выживаемости. И нет, не абстрактной «системы», а конкретных лиц.

Теория наиболее наглядна на практике, а практики сегодня более чем достаточно. Был ли шанс у Венесуэлы повернуть ситуацию с американским вторжением иначе? Как у страны — безусловно. Любой масштабный военный инцидент в полугодичный период, предшествовавший операции в Каракасе, мог полностью изменить расклад сил. Вместо методичной подготовки в спокойных условиях США были бы вынуждены импровизировать, менять планы, подстраиваться. Возможно, они отменили бы операцию вовсе. Возможно, она превратилась бы в повторение Black Hawk Down в Могадишо. Так или иначе, это расширило бы круг сценариев для самой Венесуэлы как страны... но сократило бы личную выживаемость венесуэльских правящих кругов. До последней минуты они питали надежды на благоприятный исход — и даже получили его. Все, кроме Мадуро. А ещё — венесуэльских солдат.

И населения этой многострадальной страны.

Ситуация с Ираном полностью аналогична. Риторика аятолл может быть сколь угодно грозной, но они не готовы применить военную силу вопреки собственному выживанию, ибо это ставит под удар их личную безопасность. И здесь бессильны любые военные концепции, арсеналы ракет и легионы религиозных фанатиков.

Потому что в конечном счёте войну выигрывают не ракеты. Войну выигрывают люди, готовые отдавать приказы, руководствуясь военной целесообразностью и могущие нажать на спусковой крючок, когда это необходимо. И если таковые отсутствуют, если нет тех, кто умеет принимать отчаянные и нестандартные меры, кто нацелен на победу, а не сохранение своего кресла и личного богатства — даже самая насыщенная вооружением «зона воспрещенного доступа» не спасёт.

©

Примерно так и было. Произошло перерождение правящего класса. То, чего смогли избежать в Китае.

А что должно происходить? Первым начать обстрел американцев?

Верно. Но тут есть нюанс, когда интересы диктаторов и правящего класса вынужденно совпадают с интересами государства.

Если серьезно

В ситуации с замедлением/отключением Telegram как в капле воды отражается основное противоречие общественной жизни РФ.

С одной стороны, правящий класс РФ — таков, каков есть. Он не считает возможным поражение в войне с Западом вообще и в СВО в частности, а значит, не рассматривает войну как угрозу своему существованию. Россию с собой правящий класс не разделяет. Свое существование без России отдельные представители класса еще могут представить, а вот Россия без этого самого класса ему совершенно безразлична, будет она или нет. Таким образом, угрозой правящий класс считает только то, что несет риски ему самому, а не какому-то там, допустим, народу. Цены на ЖКХ, скорость мобильного интернета, упадок медицины, гибель на СВО, в конце концов? Тьфу, а не проблема — ведь системе угрозы нет, высокие кресла не покачнулись, подумаешь, там где-то далеко внизу каким-то людишкам придется чуть больше затянуть пояса, чуть меньше общаться друг с другом, чуть тяжелее болеть и чуть чаще умирать. Для правящего класса РФ народ — это почти скот, и обращаться с ним должно соответственно.

С другой стороны, великий народ любимой России тоже таков, каков есть. Громадное его большинство, как бы того кому ни хотелось, не отождествляет Россию с этим конкретным, 1991 года рождения, правящим классом. Народ живет своей жизнью, старается найти смысл жизни, расти, быть счастливым и обеспечить будущее для своих детей, и не вестись на уловки и махинации, от кого бы они ни исходили: от власти, от бизнеса, из-за границы или откуда-то еще. Пространством для своей непростой жизни народ избирает Россию. Прекрасную вечную Россию с ее полями и горами, лесами и озерами, березами и соснами, дорогами и бездорожьем, с ее сложной и трагичной судьбой, с ее феноменальной сложностью и непревзойденной простотой, с ее душевностью и прямотой. Народ России себя никак скотом не считает и считать не хочет.

Правящий класс мечтает видеть Россию тихим и чистым коровником — там вся жизнь скота расписана по минутам, строго регламентировано питание, дыхание, размножение, дефекация и, конечно же, мыслительный процесс. Забивают там тоже тихо и чисто — в определённых властью количествах и в назначенное время. А всё, что не поддается контролю, подлежит истреблению. Народ же считает скотскую жизнь глубоко противоестественной. Со всеми вытекающими.

Это и есть главное противоречие в общественной жизни в РФ.

Причем здесь Telegram? Очень даже причем.

Часть нашего народа видит в СВО огромную угрозу России — и использует все доступные средства, чтобы организоваться и бороться с этой угрозой. Пусть шансы малы — бороться мы обязаны. И одним из главных средств стал «Телеграм». Тут мы общаемся, тут понимаем, кто свой кто чужой. Тут координируемся, тут работаем. Тут мы отказались быть скотом и проявили свою субъектность — внезапно, неожиданно для правящих.

Правящий класс видит угрозу как раз в этом самом неподконтрольном пространстве диалога и координации. В самом наличии гражданского общества, диалога. Они так привыкли к молчанию ягнят, что даже не агрессивная по отношению к ним, но неподконтрольная деятельность — нестерпима.

Замедление и грядущее отключение ТГ — просто очередное проявления тех данностей, которые составляют нашу общественную жизнь. Проявление, у которого, как всегда, есть две стороны.

Темная сторона — наше государство окончательно встало на путь построения тихого коровника и ни за что не хочет с него сходить.

Но есть и светлая сторона — избранный ими метод просто-напросто выгоняет из коровника всех разбушевавшихся — на свободный выпас. И, как в любой конторе есть пространство регламентов и пространство реальной работы, как в армии есть пространство инструкций и пространство реальной войны, в России появляется разделение на Россию-РКН, где царит благолепие тихого коровника, и Россию-VPN, где правящие бессильны, а народ может почувствовать себя хотя бы ненадолго свободным.

Не отчаивайтесь, товарищи. Это только пролог. Главное — впереди. Мы умрем, и они умрут, а Россия — будет.

Если мы постараемся, обязательно будет.©

Поинтересуйтесь экономическим содержанием событий. Заодно и кланом Кириенко, который постепенно монополизирует виртуальное пространство. Чтобы конвертировать его в деньги и власть.

Кстати, стесняюсь спросить, а нет ли случайно в высших слоях нашей державной атмосферы проблесков понимания того обстоятельства, что всеми этими вывертами во внутренней политике (в русле цементирования нашей суеверной демократии) они сами навязывают нашему непосредственному противнику мотивацию к сопротивлению?

Даже при всех сопутствующих издержках, Московское царство и Российская империя предлагали защиту православной веры, а Советский Союз - идеи социальной справедливости. Что предлагает текущая ипостась Государства Российского? Загон технофеодализма под рукой квазигосударственной олигархии? Отличный план. Надёжный...©

Российские власти не нуждаются в общегосударственной идеологии. К такому выводу пришли 18 февраля участники научно-практической конференции «Тренды политических технологий», организованной Российской ассоциацией по связям с общественностью.

Эксперты со ссылкой на мировой опыт утверждают, что автократии постепенно отказываются от конкретной идеологической направленности и всё реже используют идеологию как опору режима.

Эксперты рекомендуют по теме работу политолога O. Дж. Рейтера "Ideology and Political Engagement under Autocracy".

Автор анализирует данные 192 опросов на 300 респондентов в 52 электоральных автократиях и приходит к выводу, что идеология приводит к поляризации общества и мобилизации оппозиционного электората, а вот на лояльный электорат идеология практически не влияет.

Любая идеология создает большие несогласные с ней группы граждан, что противоречит установкам на деполитизацию политики и сохранение общества атомизированным без точек кристализации, не считая фигуры национального лидера.

Отсутствие идеологии ведёт к политическому абсентеизму и массовой потере интереса к политике, что позволяет управлять и проводить выборные кампании без участия недовольных.
Критики режима сидят по тюрьмам и домам.

Проблема еще и в том, что идеология ограничивает возможности правителя делать резкие развороты, сужает коридор возможностей.
Национальные лидеры такого не любят.

В меняющихся ситуациях лидерам нужен простор для маневра.
Оправдать уже принятое решение в таких условиях гораздо легче.

Что касается сплочения на основе идеологии, то нам можно и нужно вспомнить 1989-1991 годы.
Миллионы коммунистов на улицы не вышли.
Да и во время протестов в Иране мы больше видели усилия силовиков, чем противопоставленность протестующим иранского общества.

Идеология чаще всего ширма за которой находится репрессивный аппарат, поддерживающий установленный властью порядок.
Идеология Каддафи его не спасла.

Часть автократий по-преднему демонстрируют приверженность идеологиям как инструменту сплочения.
Но если раньше эти идеологии опирались на национальное преломление марксизма-ленинизма, теперь в основном на ислам.
Такой вот у них «институциональный дизайн».

©

Откуда таких... "особо одаренных" берут? Любому государству нужна идея - ради чего живут люди, что они хотят видеть в роли идеала. В любом государстве такая идеология существует. Даже если она не признается официально.

У российско-советской государственности есть ещё одна характерная черта – это тяга к секретности. Секретят все, что можно. Гражданские научные разработки – секретят. Документы касающиеся военной доктрины – секретят так, что их не знают сами военные. Планы высокого начальства секретят. Всякие неудачные операции тоже. Даже новости о прибытии вражеских снарядов в НПЗ называют падением обломков. Притом, что на западе часто из своих операций делают целое ток-шоу. Публикуют ведомственную аналитики, вбрасывают в СМИ негативную информацию. Почему в России не так? Какова может быть цель крайней секретности?

Мне кажется ответ дает Кеннет Поллак в своей книге и статьях "почему арабы проигрывают войны?". Я когда-то его цитировал уже. Он пишет об армиях арабских стран, но описанные им явлениях универсальны. Так вот, там у него много пунктов, но первый у него – вышестоящие офицеры слабо обучают подчинённых, чтоб не росла их квалифиция и они не были угрозой высшим офицерам. Ведь если младший офицер будет разбираться в теме так же как старший, то непонятно почему он должен подчиняться и зачем эти старшие офицеры вообще нужны. А так подчинённых всегда можно наказать за то, что они некомпетентные идиоты.

Вот у секретности, я подозреваю, подобные цели: сделать начальников обладателями высшего знания, исключительной компетентности. Чтоб народ был действительно уверен, что начальству виднее. Мы то тут, внизу, общей картины не видим, многого не знаем, а они то там понятно в курсе всего. Разведка разведывает и хранит в строжайшем секрете. Не в интернете же вашем она это читает. Какие-то тайные институты работают над планами и прячут их в сейфе в пакете с сургучом.

И тут вдруг оказывается, что все эти тайные планы и секреты буржуи в интернетах давно всем рассказали. И есть подозрение, что в интернетах они даже более точные, чем под сургучом. Это ж нарушает всю вертикаль. Что делать? Интернет отменить. А секреты хранить ещё строже.©

Не получится отменить. Как бы им не хотелось. Мир изменился.

Смотрю новое интервью с профессором Романом Ямпольским — это специалист по информатике, искусственному интеллекту и вопросам безопасности, связанным с ИИ, — которое он дает Тому Билье, и внезапно после часа разговора там вспоминают Унабомбера.

Том спрашивает Ямпольского, мол, что тот думает про Качинского, который в своих письмах предупреждал нас, что технологии ведут к катастрофе.

На всякий случай: Теодор Качинский, он же Унабомбер, — это гениальный математик, который на каком-то этапе ушел жить в лес и стал рассылать бомбы всякой разумной профессуре, чтобы поуменьшить их популяцию.

Добряка в конечном итоге поймали, и он провел остаток жизни в тюрьме, пока не умер в 2023 году.

Так вот, Унабомбер известен в первую очередь как примитивист и защитник природы, но если читать его труды (он гениальный математик, напомню), то он указывает на такую закавыку с прогрессом: мол, технологии ведут к тому, что масса людей тупеет, а знания остаются только у крохотной горстки избранных — у ученых.

По сути, ИИ к этому и ведет, о чем Том и спрашивает Ямпольского: так что, старина Унабомбер был прав?

И я вот ожидал, что Ямпольский отмахнется, а он, делая дежурную ремарку, что считает путь терроризма, который Качинский выбрал, ошибочным, в целом с ним соглашается и говорит, что это сложный вопрос.

Мне нравится, что мы уже в таймлайне, когда ученые такого уровня, как Ямпольский, с грустью вспоминают старину Унабомбера.

Ведь реально: еще только вчера люди просто все гуглили, считали на калькуляторе, а сейчас вообще любой бытовой и не только вопрос задают своей ИИшке, что явно не способствует развитию мозгов.

В итоге человечество разделяется на техношизов вроде того же Ямпольского, Карпа, Амодея, Хинтона, Маска и т. д., которые даже не 1%, а меньше, и остальную массу, которая все делает только через ИИ.

Речь в первую очередь про юнлингов, которые сейчас взрослеют, присосавшись к ИИшкам вплоть до любовных отношений, о чем Том и спрашивает под конец беседы Ямпольского — мол, караул, мальчикам уже не нужны живые девочки, они все уходят к ИИ, и чем больше будет развиваться рыночек, тем массовее туда уйдут.

Ямпольский возмущенно и печально ему отвечает: мол, какое ему дело до мальчиков, которые мутят с цифровыми девочками, если и так всем нам, человекам, и так конец, и шансов почти ноль.

Ямпольский, на всякий случай, кто не в теме, — сторонник того, что если развитие ИИ не заблочить, то с вероятностью 99,99% кожаным и живым бесхвостым обезьянкам (их еще людьми называют) — пизда.

И вопрос только в сроках: Ямпольский дает что-то 10–20 лет на то, что, может быть, еще протянем, а дальше полный киберкек и явно не в нашу пользу.

В общем, старину Унабомбера, которого раньше вспоминали только через призму анархо-примитивиста, неолуддита и террориста-защитника природы, теперь с грустью вспоминают умные мужи и говорят: ну штош, чел все чувствовал и понимал.

И его бомбы, вероятно, это был крик отчаяния — примерно как интелли у Стругацких в "Хищных вещах века", к слову, книжка-то эта сейчас все более и более актуальна по факту.

©