Администрация лишает родительских прав учительницу, переведшую своего ребенка на домашнее обучение..

Депутаты ДУМЫ АМО защищают в Ангарском городском суде интересы жительницы Саватеевки от незаконных требований чиновников Администрации АМО.

Администрация АМО предъявила в суд исковое заявление о лишении родительских прав к гражданке З.
судИсковое заявление было подписано заместителем главы администрации г-ном Ищенко Э.Б. Мне стало известно о данном судебном иске от моего коллеги – депутата Бренюка С.А. Признаюсь, факт подачи иска к З. очень сильно меня удивил, поскольку семью указанной гражданки я знаю около 15 лет и никаких подозрений относительно способности ответчицы осуществлять родительские права в отношении ее сына возникнуть не могло ни при каких обстоятельствах.
Поскольку рассмотрение иска было назначено на 06.09.11года, я был вынужден вчера отложить некоторые дела и попытаться разобраться в ситуации. Съездив в комиссию по делам несовершеннолетних, я получил от председателя комиссии Лаптева ответ о том, что Администрация АМО подала данный иск к З. по требованию прокуратуры, однако документы по позиции прокуратуры мне в комиссии отказались представить. В связи, с чем я был вынужден обратиться непосредственно к г-ну Ищенко Э.Б., в телефонном разговоре с которым я вынужден был прямо указать, что подача иска со стороны Администрации АМО - большая ошибка и лишать З. родительских прав недопустимо. Г-н Ищенко Э.Б. рассказал мне, что иск был подан по настоянию прокуратуры. При этом из его рассказа я понял, что З. неоднократно была у него на приеме, и он лично имел возможность убедиться в том, что он – не алкоголичка, не наркоманка и объективных оснований «внешнего» характера, свидетельствующих о необходимости изъятия ребенка из семьи, попросту нет. Ищенко сказал, что отозвать иск не представляется возможным, но дал указания Комиссии по делам несовершеннолетних предоставить мне комплект документов, послуживших основанием для подачи иска. Анализ этих документов привел меня некоторый ступор.
Выяснилось, что поводом к подаче иска (и, как выяснилось, прокуратура действительно требовала лишить З. родительских прав) явилось единственное основание: З. перевела ребенка на домашнее обучение. Такая возможность предусмотрена Законом об образовании. Как выяснилось позднее в судебном заседании, причиной такого рода решения ответчицы явилась неблагополучная ситуация в школе и несложившиеся отношения с учителем младших классов. При этом, как сама З. так и ее мать – бабушка ребенка имеют педагогическое образование и сомнений в их способности дать ребенку начальное образование у меня лично не возникает. На основании чего они возникли у Администрации АМО, у Комиссии по делам несовершеннолетним и у прокуратуры, из представленных документов мне понять не удалось. Скорее из документов явствовало, что поводом к подаче иска явился уход З. «в глухую защиту»: З. не реагировала на повестки, не являлась в комиссию по делам несовершеннолетних, отказывалась идти на контакт с инспекторами.
И вот за это Администрация АМО решила лишить ее родительских прав?
При беседе с З. я попытался выяснить, с чем связано решение о домашней форме обучения и такое поведение по отношению к муниципальным чиновникам? З. пояснила, что деятельность указанных выше органов носит односторонний характер и они совершенно не считают необходимым разбираться с реальными проблема образования, существующими в с.Саватеевка и Саватеевской средней школе. Давая возражения в судебном заседании по иску Администрации АМО сегодня, 06.09.2011г., З. рассказала о незаконном использовании детского труда и других прелестях системы образования. Послушав З., я счел вполне обоснованными ее сомнения в готовности школы дать сыну З. хоть грамм «разумного, доброго, вечного». Очевидная неспособность установить контакт с ребенком со стороны классного руководителя, обиды нанесенные ребенку, вызвали стойкое нежелание у мальчика ходить в школу. З. и ее родители на семейном совете приняли решении осуществлять обучение ребенка дома. Поскольку З. неоднократно ставила школу в известность о переходе на домашнее обучение, ее поведение было признано судом законным.
Благодаря активной позиции самой З., помощи ее близких и поддержке С.А. Бренюка и также моей юридической защите нам удалось убедить в отсутствии оснований для иска не только суд, но и истца. В своем выступлении в суде я указал на необоснованность и бессмысленность заявленных требований: ребенка пытаются изъять в интернат и приют из нормальной, непьющей, работящей и честной семьи и передать на воспитание (да какое там воспитание?) бездушным чиновникам от образования, которые не в состоянии отличить родительскую заботу от злоупотребления правом. Мне было очень стыдно видеть слезы молодой матери, болеющей за своего сына (сейчас З. родила дочь и сидит в декретном отпуске), обеспечивающей его всем необходимым, окружившим его заботой, тем более, что для постановки вопроса о лишении родительских прав этом не было совершенно никаких оснований. Пришедшие поддержать З. родственники и свидетели, проживающие в Савватеевке, подтвердили слова ответчицы о нарушениях закона и откровенном самоуправстве, имеющем место в средней школе, да и в поселке в целом. Как я уже сказал,Ее Честь федеральный судья Шишпор Н.Н. прекратила производство по делу по иску Администрации АМО в связи с отказом от иска. Примечательно, что представитель прокуратуры в процессе выражала удивление по поводу поданного иска и также была склонна, как мне показалось, просить суд отказать в иске.
Перед молодой женщиной и не подумали извиниться. Чиновники посчитали такое окончание суда нормальным и благополучно удалились еще до оглашения судом определения по делу. Они ушли , но вопросы - остались. Почему, в силу каких причин стала возможной такая ситуация? Возможно, именно глубокая степень проникновения коррупции в органы власти привела к тому, что Комиссия по делам несовершеннолетних вместо того, чтобы заниматься по настоящему неблагополучными детьми, пытается отобрать ребенка у добропорядочной матери? Этот вопрос останется, судя по всему, без ответа. лист1
лист 2
лист 3
Swscan00029