Особенности экономики огромных территорий

Наконец-то появилась краткая статья об ОБЪЕКТИВНЫХ (от которых никуда не денешься) особенностях нашей экономики. Статья вкратце объясняет почему МЫ не Америка или Европа.

источник - http://aftershock.su/?q=node%2F264169

**************
Вот многие грезят новой индустриализацией в России. Дескать, это избавит нас от зависимости от Запада, вернет порядок, ликвидирует несправедливость. В качестве иллюстраций приводят темпы первых сталинских пятилеток, и вообще успехи СССР.

В первом приближении мало что можно возразить. Повторить рывок СССР, выйти в космос по-настоящему: сделать базы на Луне, Марсе, перейти на атомную энергетику. В общем, успешность опоры на собственные силы кажется настолько очевидной, что только явные предатели и дураки могут тормозить переход России на этот путь.

Однако… Есть такая штука, как экономика. И, к сожалению, она говорит о том, что только в очень специфических условиях наша экономика будет конкурентоспособной. В наиболее яркой и популярной форме фундаментальные экономические проблемы России описаны в известном труде “Почему Россия не Америка” Паршева. Однако и в начале 20-ого века фундаментальный характер проблемы был виден передовым ученым страны.

Суть проблемы заключается в нашем климате, расстояниях, а самое главное - в отсутствии доступных морских путей для внутренней логистики. Дело в том, что массовая перевозка грузов по морю примерно на порядок дешевле перевозки по железным дорогам, и примерно на два порядка дешевле перевозок грузовым автотранспортом. Во-первых, море не надо строить и поддерживать его рабоспособность: оно всегда есть и всегда бесплатно. Во-вторых, прямые затраты энергии на перевозку на море меньше, потому что нет подъемов и спусков, да и сила трения меньше.

Это означает, что с каждой перевозкой товара между предприятиями, логистические издержки у нас растут минимум на порядок по сравнению с морским миром, который сегодня полностью подконтролен Западу. И когда мы говорим о высокотехнологичных товарах, для сборки которых исходное сырье проходит сотни стадий на десятках предприятий последовательно, то ни о какой равной конкуренции с Западом говорить не приходится. В “равных” условиях конкуренции мы - заведомые аутсайдеры.

Что с этим делать - подсказывает опыт все того же СССР.

Когда читаешь документы советского планирования (см. например, работы Д. Верхотурова), становится ясной его сквозная идея, сформулированная еще на уровне первого плана ГОЭЛРО : создание новой экономики как сети "разумно размещенных" (согласно иссследованиям КЕПС) "комбинатов", в роли которых выступали целые географические районы.

Их центр - это комплекс электростанций, базирующихся на адекватном территории энергоресурсе (торф, уголь, гидро). Рядом, дополняющие друг друга в производственных цепочках предприятия, обрабатывающие преимущественно местное же сырье. Города, обогреваемые попутным теплом. Электростанции и железные дороги образующие единую систему, глобально связывающую и поддерживающую производство за счет регулирования совокупных, общесетевых, издержек.

Т.е. речь идет о создании производственно-технологических кластеров, обеспечивающих концентрацию профильных производств, и сбалансированную систему логистики. А также упомянутую Паршевым ориентацию на массовый выпуск стандартных, унифицированных изделий.

Это - рецепт успеха исторической России, рецепт обеспечения высокой производительности труда и прибавочного продукта, сопоставимого или превосходящего морской Западный мир. И это же - источник Российских же экономических проблем и упадка при НТП.

Ибо все эффективное в России четко привязано к определенному местоположению, определенным логистическим потокам (от источников сырья и к дальнейших потрбеителей), сбалансированным на уровне экономики в целом. А со сменой поколений технологий приходится строить новые предприятия, создавать новые виды товаров. Кроме того, старые месторождения истощаются. Все это радикально меняет логистику, и глобально оптимизировать ее в новых условиях уже становится невозможным - по-крайней мере так эффективно, как раньше. И экономика становится все менее конкурентоспособной, добавочный продукт падает, развитие останавливается. Через десяток-другой лет оказывается, что новые предпрития эффективнее строить не для своих устаревших технологических цепочек, а для современных иностранных.

Именно это произошло в СССР после смерти Сталина. НТП пошел вперед, наука наша не только не отставала, но и двигала его. А вот осуществлять постоянное научное стратегическое планирование экономики, ее логистических потоков - стало некому. Или просто не справились - сейчас уже сложо сказать. Поэтому идеи конвергенции с Западом, встраивание производств в западные технологические цепочки, целиком зависимые от западного оборудование, специалистов, рынка - были вполне логичными, чисто экономическими решениями. Которые в целом подняли бы уровень жизни населения, если бы… если бы не решимость Запада взять реванш за все свои страхи.

Но это все дело прошлое. Если говорить о будущем, то надо понять простую вещь. Мы не можем делать индустриализацию абы куда. Для нашей индустриализации должен быть четко определен перечень используемых технологий, места строительства заводов, просчитаны логистические потоки: ресурсов и товаров, размещены источники энергии и жилые кварталы. Сроки окупаемости таких инвестиций - несколько поколений, т.е. от 50 лет. Именно на срок от 50 лет надо планировать экономическое развитие страны, или, что то же самое, выбрать те технологии, источники сырья и маршруты, которые качественно не изменятся за это время, будут все так же актуальны и эффективны, и обеспечат нам независимость от международной торговли.

Сегодня, в момент бурного расцвета целого спектра технологий - кто знает, каким будет будущее, какие технологии в нем будут востребованы и критичны для самостоятельности? Классические компьютеры или квантовые? Трансплантология или генетическая модификация? Ресурсы из космоса или с недр океана? Таким образом, задача проектирования конкурентоспособной экономики на 50 лет вперед сегодня не решается даже приблизительно. И нам выгоднее, эффективнее - не решать ее, а двигаться в фарватере иностранных достижений, стараясь не отстать навсегда.

Более того, если бы мы оставались чисто сухопутной державой, нам было бы выгодно отсутствие прогресса. Нам было бы выгодно наступление пика ресурсов, ибо тогда мы спокойно создали бы уникально эффективную промышленную систему на подконтрольных нам территориях. И спокойно бы ей пользовались на протяжении десятилетий или даже сотен лет, оставаясь сильной в экономическом и военном смысле державой. Как это было, судя по всему, примерно с 14-ого по 17-ый века, время массового железного холодного оружия и кавалерии.

Но в этом веке, судя по всему, у нас другая стратегия. Мы намерены оседлать СМП. Это впервые в истории сделает нас настоящей морской державой. Мы сможем разместить все новые технологические цепочки по берегам нашего океана и в низовьях крупнейших Сибирских рек. И тогда...

И тогда вопрос о форсированной индустриализации в нынешнем виде стоять не будет. С резко сниженными внутренними логистическими издержками наши ученые получат возможность быстрой реализации самых разных изобретений без ущерба для экономики. То, что оказалось неэффективным для внутреннего употребления, можно будет продавать на мировом рынке с минимальными издержками. В новых производствах мы сможем использовать готовые зарубежные изделия, не добавляя безумные логистические затраты. В общем, мы с одной стороны, станем полноправным членом мировой морской торговли и глобальных технологических цепочек, а не источником халявных товаров и рынков сбыта для нее. А с другой стороны, сможем развиваться быстро и органично, как пока могут себе позволить лишь Европа, США, да в некотором смысле Китай.

Мы стоим на пороге глобальных перемен - не только в мировой геополитике, но и в собственном самосознании. Не время думать прошлыми штампами - время создания новой реальности. Все будет хорошо!

****

теперь понятно, почему СССР был страной КОМБИНАТОВ