Автор этих строк не устает поражаться махровому оппортунизму нынешних «левых». Вернее, таковая «идеология» выливается даже в черносотенную реакцию в новом исполнении.
К примеру, базовый лозунг оных все тот же - даешь «обновленный социализм». Де жа вю – да и только. Какая разница между нынешним «обновленным» и вчерашним «развитым социализмом» по существу дела?.. Абсолютно никакой. Поэтому подобным деятелям надо показать сначала, почему накрылся медным тазом «развитой социализм» - а уж потом что-то заявлять об «обновленном». А вот здесь-то и наблюдается вакханалия идеализма, субъективизма и оппортунизма. Короче, начинается тотальная война с базовыми положениями марксизма.
Уж не стоит говорить о КПРФ. Это вообще позор. То ли Сталин ни с той ноги встал, то ли Хрущев водки перепил – вот и все причины. А что экономический базис и производственные отношения определяют надстройку и политику; и что проигрывают и выигрывают классы как главные силы общества – все это по боку.
Но даже те «левые» партии, пытающиеся встать в оппозицию к КПРФ и поэтому признающие главенствующими объективные, материальные законы истории – и те не могут вырваться из черносотенно-реакционного капкана. Стоит взять для примера Объединенную Коммунистическую партию (ОКП). Проблеск здравомыслия в ее программе тут же заваливается тоннами метафизики. К примеру, с одной стороны, написано, что:
- Состав советского руководства времён «перестройки» содержал в себе элемент случайности, свойственный субъективному фактору, однако смертельная для страны концентрация авантюристов, предателей и перерожденцев у власти в партии и государстве обязана объективным изъянам системы.
Ну, думаешь, ура. Хоть здесь не отрицают ведущую роль производственных отношений и вытекающую из нее классовую основу исторических изменений. Но, с другой стороны, тут же утверждается:
- Утрата опыта классовой борьбы за годы Советской власти не позволила трудящимся СССР выработать классовую оценку происходящего и предпринять активные политические действия в своих интересах и отстоять социалистический строй.
В таких случаях и говорят – за деревьями не видно леса. Начали за здравие – кончили за упокой. В частности, так был или нет социалистический рабочий класс в Советском Союзе или не был?!.. Если был, судя по написанному – тогда почему он не выработал свою классовую оценку?!.. Почему класс как понятие существует – а его неотрывный, существенный признак в виде классовой оценки, без которого само понятие не мыслится, не существует?!.. Бред какой-то.
К примеру, почему автомобиль называется автомобилем?.. Потому что он может ездить. Если он не может ездить – тогда это не автомобиль, а куча металла. Почему материя называется материей?.. Потому что движение ее неотрывный атрибут. Если материя не движется – тогда это не материя. Все это классика марксизма. Но тогда если существовал социалистический рабочий класс – должна существовать и его выработка классовой оценки. Одно без другого не существует также, как понятие без существенных признаков. А раз существенный признак в виде классовой оценки отсутствовал, что, конечно же, факт - тогда и само явление в виде класса отсутствовало! То есть, если не было классовой оценки - значит не было социалистического рабочего класса – значит, и не было социалистического строя. Вот и все! Все остальное – софистика. Заход мозги за мозгу.
Но даже пойдем авторам программы ОКП на встречу. Допустим, они написали бы якобы точнее - что достаточной классовой оценки и соответственно действий не было потому, что социалистический рабочий класс все же был, но был незрелым. Но победа капитализма, что и случилось, невозможна все равно при таком раскладе.
Разумеется, сам социалистический рабочий класс, допусти мы его существование, мог бы развиваться внутри себя от менее зрелых форм к более зрелым. Наливаться, так сказать, спелостью, как яблоко. Но потеря самого социалистического качества и замена его капиталистическим невозможна все равно в таком случае. Это если бы садовое яблоко в процессе своего созревания превратилось опять в дичок. Созревание якобы превращается, наоборот, в регресс. Ну бред – иных слов найти невозможно.
К примеру, прошел день – социализм стал сильнее, капитализм слабее. Прошел еще год – тем более. Прошло десять лет – социализм еще сильнее, а капитализм при смерти. А прошло семьдесят с лишним лет – вообще ни о каком крахе социализма не может быть и речи! Логично?.. Абсолютно! И, кстати, контрреволюция здесь абсолютно ни причем. Откуда она возьмется при растущем социализме, разумеется?!..
Но тогда абсурд утверждать, что через десять лет своего существования социализм не рухнул – а через семьдесят лет, видите ли, рухнул. Это метафизический бред, который отрицает марксистский принцип развития! А раз так – то и никакого социализма не было. А был лишь низший строй в виде первичного уравнительного коммунизма, который до сих пор существует в Северной Корее, в частности. Вот только тогда и возможна победа капитала. Но об этом писано-переписано в конкретных фактах, а сейчас надо рассмотреть вопрос именно в идеологическом аспекте.
Созревание первично-уравнительного коммунизма приводит к капиталу, как разложение общин Оуэна или Фурье, и это классика марксизма. Вот тогда все закономерно. А созревание социализма не может привести к капиталу никогда! Не надо путать хрен с пальцем. Созревание подлинного социализма, наоборот, ослабляет капитализм. Это опять-таки азы марксизма. Надо отличать одно от другого, потому что это совершенно другие качественные уровни. А раз победа капитала все же произошла - тогда и социализм отсутствовал как таковой, а присутствовал уравнительный коммунизм а-ля Северная Корея. Лишь одно из двух. И только оппортунист может мыслить иначе в силу своей софистической природы. И то слава богу, что оппортунист. А на самом деле такое «мышление» достойно махрового черносотенца, мечтающего только о том, чтобы вернуть буквальное прошлое именно в стиле а-ля Северная Корея.
Короче, если касаться нашего случая, не может существенный признак явления в виде классовой оценки и вытекающих отсюда действий отсутствовать – а само явление в виде класса присутствовать. Если же утверждать обратное – значит встать на тропу тотальной войны с азами марксизма. Что нынешние «левые» и даже, к сожалению, те из них, которые пытаются бороться с КПРФ – и делают. Кстати, именно поэтому КПРФ и Ко вкупе с нынешним режимом и процветают до сих пор.
ангарчанин
