Российские «левые» хотят повернуть историю вспять. Они являются махровыми реакционерами, так как занимаются этим уже четверть века. Кстати, поэтому доморощенный капитализм и существует до сих пор. На безрыбье и рак рыба.
***
Российские «левые» стремятся не вперед, а назад. Разумеется, отсюда и мизер народной поддержки. Как говорится, нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.
Потому что базовые лозунги «левых» о необходимости «обновленного социализма» и борьбы с «контрреволюционным переворотом» означают банальную реставрацию прошлого Советского Союза (только другими словами для запудривания мозгов). Народ, понимая это и справедливо полагая, что незачем восстанавливать то, что опять рухнет – и не поддерживает такой курс. Но тогда капитализм и остается в сухом остатке. Разве это не оппортунизм со стороны подобных «левых»?!.. Махровый, черносотенный оппортунизм.
Воистину дурак хуже врага, потому что вред коммунизму осуществляется руками самих «левых». Во-первых, никто из подобных не знает, что такое «обновленный социализм». И не мудрено. Попробуй опиши толком, что такое масло масляное. Но тогда в объективной реальности, а не в мечтах некоторых не по годам наивных мужей, получается, что за неимением лучшего под этим термином понимается прежний Советский Союз. А раз последний был разрушен капиталом – выходит, и «обновленный социализм» будет разрушен капиталом. (Тем более, что «обновленный социализм» донельзя напоминает прежний «развитой социализм». Смысл-то абсолютно один и тот же – и нечего тут тень на плетень наводить.) Но тогда вроде бы и незачем все это городить опять. Вроде бы как победивший капитализм доказывает свое преимущество таким образом.
А отсюда, во-вторых, такой же базовый постулат о «контрреволюционном перевороте» становится бессмысленным. Если капитализм разбил ни что иное как «обновленный социализм» – тогда лучше капитала ничего нет. Это вроде бы как вершина развития; и тогда, разумеется, ничего контрреволюционного в нем нет. Конечно, иногда болтают о полном коммунизме с лозунгом «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Но сами коммунисты говорят, что без социализма к нему не подойти. А коль социализм проиграл капиталу – значит, такая цель недостижима. И тогда именно капитал остается венцом творения; а вся эта бодяга о «контрреволюционном перевороте» лишь уловка «левых», чтобы вернуть буквально прежний Советский Союз со спец распределителями, номенклатурой, плохим потребительским рынком и тому подобное.
Еще раз стоит уточнить следующее. Автор перерыл почти все российские «левые» программы и манифесты – и обнаружил, что ни в одной не написано ясно, четко, с расстановкой, чем «обновленный социализм» отличается от буквально прошлого Советского Союза. Ни в одной! А уж про широкие массы трудящихся и говорить нечего. Не верите автору, убедитесь сами – спросите своих коллег, родственников, друзей, что такое «обновленный социализм». Результат будет или в том или ином повторении характеристик все того же буквального советского прошлого, или вас пошлют по известному адресу вообще.
Поэтому всю эту софистическую тмутаракань надо отбросить полностью за ненадобностью и посмотреть на мир открытыми глазами. На самом деле социализм как стимул распределения по труду не может проиграть капиталу как стимулу распределения по стоимости рабочей силы никогда. Еще раз – никогда! Доказательство чему четыре тома «Капитала» и полное собрание сочинений В. И. Ленина. Открывайте любую страницу и читайте. А где, к примеру, доказательства проигрыша «старого социализма» у сторонников необходимости «обновленного» ?.. Их не существует в природе! К примеру, ну покажите автору конкретные схемы, как распределение по труду (хоть «старое», хоть «обновленное», хоть еще какое) становится хуже распределения по стоимости рабочей силы через семьдесят с лишним лет, то есть почти через век существования первого?!.. В том-то и дело, что фактических, конкретных, реальных доказательств этому не было, нет и быть не может.
И вся эквилибристика с прилагательными «ранний-поздний», «старый-новый» не имеет никакого значения в качественном смысле. Какая разница, к примеру, «старой» или «обновленной» является ракета, если она может летать быстрее автомобиля с момента своего создания?!.. Риторический вопрос. Поэтому понятие «ранний-поздний» имеет только количественный смысл; когда сравнивают, к примеру, социализм передовой страны с социализмом менее передовой (одну ракету с другой). А в принципиальном, качественном смысле, то есть в смысле сравнения с капиталом – все эти прилагательные не имеют никакого значения. Потому что, когда имеется в наличии стимул распределения по труду как социалистический экономический базис всего общества по Марксу – такой базис изначально выше всякого капиталистического базиса стимула по стоимости рабочей силы (ракета быстрее автомобиля всегда).
Итого, где доказательство, что в Советском Союзе был именно социализм?.. Хоть старый, хоть новый; хоть обновленный, хоть застарелый; хоть перцем посоленный или солью перченый?.. Нет такого доказательства! А насчет названий – ну так если автор наклеит на свои раздолбанные домашние тапочки лейбл «Адидас», они от этого не станут спортивными туфлями высокого качества.
Еще раз – кто не согласен с таким утверждением, пусть покажет КОНКРЕТНО, как стимул распределения по труду может быть хуже стимула распределения по рабочей силе, тем более в течение семидесяти с лишним лет!?.. Тем более в стране, заваленной природными ресурсами по макушку!?.. А раз такого доказательства нет; раз ресурсы были фактически разбазарены неэффективным хозяйствованием и произошел крах – тогда и никакого социализма не было, и не надо это великое понятие позорить.
Наоборот, как раз полным-полно фактов в виде «валовой экономики», «планово-убыточных предприятий», многочисленных нарушений плановой дисциплины в виде приписок и регулярной подгонки итогов задним числом, указывающих, что действительное выдавали за желаемое, что кстати, не редкость на Руси – то есть, что первично-уравнительный коммунизм («военный коммунизм» в российской специфике) выдавали за социализм. К примеру, подобный коммунизм существует в Северной Корее до сих пор. И в том-то и дело, что даже поздний Советский Союз не отличался от нынешней Северной Кореи ничем в принципиальном плане. Такая же система планирования и такое же всесилие милитаризации в ущерб потребительскому уровню. Впрочем, автор писал на этот счет так много, что не хочет повторяться. Задача этой работы в четкой постановке вопроса о реакционности «левых» и как это лечить. А уже в этой системе координат можно разговаривать далее.
Итого, если допускается наличие уравнительного «военного коммунизма» в прошлом Советском Союзе - тогда оппортунистический беспредел прекращается. Тогда все встает на твердую почву и спекуляциям нет места. Тогда реакция заканчивается и начинается просветление мозгов. Буржуазный обыватель, к примеру, не сможет сказать, что раз капитализм одолел социализм, значит, первый является вершиной развития. А вот ничего подобного! Капитал одолел не социализм, а первично-уравнительный «военный коммунизм». Ну и ничего страшного. Надо лишь довести коммунистическую общественно-экономическую формацию от «военного коммунизма» до непосредственного социализма – и тогда капитал исчезнет, как роса под солнцем. А там, разумеется, откроется дорога к полному коммунизму.
Но для этого и надо отвергнуть абсолютно реакционные мантры об «обновленном социализме» и «контрреволюционном перевороте». В частности, никакого «обновленного социализма» не может быть в принципе, потому что вообще никакого социализма не было; а раз его не было, значит, он и не проигрывал капиталу; а значит, капитал будет, наоборот, жертвой будущего социализма. Тогда капитал не венец творения – а погибающий строй. Во-вторых, никто не зовет в «революционное» советское прошлое с его значительными недостатками; потому что и самой «контрреволюции» нет. Да, государственно-монополистический капитал разбил «военный коммунизм», что было шажочком вперед. Но это не отменяет того факта абсолютно, что и этот капитал будет разбит основами социализма также беспощадно. Поэтому упрекать уже таких «левых» в реакционном желании восстановить прошлый Советский Союз с его недостатками – бессмысленно.
Но пока этого нет – все ровно наоборот! Даже хочется повторить основную мысль автора еще раз, чтобы посыл был понят бесповоротно. Нынешние лозунги «левых» о необходимости «обновленного социализма» и борьбы с «контрреволюционным переворотом» означают банальную реставрацию прошлого Советского Союза (только другими словами для запудривания мозгов). Народ, понимая это и справедливо полагая, что незачем восстанавливать то, что опять рухнет – и не поддерживает такой курс. Но тогда капитализм и остается в сухом остатке. Разве это не оппортунизм со стороны подобных «левых»?!.. Махровый, черносотенный оппортунизм.
И что здесь неверного?!.. Ничего! К примеру, если нынешние «левые» хотят заменить прошлый «развитой социализм» на нынешний «обновленный социализм» этаким неуклюжим финтом, видимым за километр - что, народ валом повалит за ними от этого?!.. Это настолько нелепо, что даже смешно. Но за деревьями не видно леса для некоторых. «Левые вожди» не видят такую нелепость до сих пор.
***
Итого, нынешняя позиция «левых» может быть выражена просто и по-русски – тех же щей да пожиже влей. То есть, вся суть заключается в реставрации прошлого Советского Союза с помощью софистических уловок наподобие «обновленного социализма» и «контрреволюционного переворота». Вот и все.
Но тогда, хочешь не хочешь, придется одному восстать против всех. Как говорится, Платон мне друг, но истина дороже. Тогда оргкомитет СПРФ(с), то есть Социалистической партии Российской Федерации (сибиряки), заявляет свое полное несогласие с оппортунистической идеологией ни только КПРФ, что, в принципе, не новость; но и несогласие с другими российскими «левыми» организациями, исповедующими те же мантры об «обновленном социализме» и «контрреволюционном перевороте». Тогда оргкомитет СПРФ(с) должен заявить, что только он является подлинной левой организацией России на этот момент. И то, что оргкомитет пока неизвестен широким массам, ни о чем не говорит. Надо работать, и все дела. А если нам помогут – ну так еще лучше. И только российский трудящийся решит, на чьей стороне правда. Наша позиция изложена конкретнее здесь:
https://drive.google.com/file/d/0B039o4pA7KiCZUlxWFZ5am1MLVE/view?usp=sh...
Но, с другой стороны, с организациями помимо КПРФ оргкомитет считает нужным обсудить все спорные моменты, если первые найдут в себе мужество к такому разговору. КПРФ проводит оппортунистическую политику намеренно; но другие организации могут быть сбиты с толку стремительностью исторических изменений, и их сознание не поспевает за этим. Тогда необходимость в дискуссии налицо.
И еще один немаловажный момент. В нынешней тяжелой ситуации вроде бы неизвестный должен тянуться к известному, откинув мелкие амбиции. Вроде бы маленькие инициативы из Сибири должны тянуться под патронаж если не КПРФ, то «оппозиционных» к первой ОКП, РКРП, ВКП(б) и так далее и тому подобное. Но никаких мелких амбиций нет и в помине. Потому что любой непредвзятый читатель видит воочию, что расхождения являются принципиальными. Так что сводить вопрос лишь к «непомерной гордыне и амбициям» сибиряков – бессмысленно.
Народ решит, кто прав, но организованность убыстряет дело. Без ложной скромности в этом случае надо сказать, что изложенный материал требует выставления на широчайшее обсуждение во всем «красном» спектре России. Кто причастен к такой общественности, распространяйте этот материал и обсуждайте. Потому что с двадцатью пятью годами «левой» реакции в стране пора заканчивать. Хватит выставлять себя на посмешище, когда даже капиталистический рак является рыбой на «коммунистическом» безрыбье.
Worker6424@gmail.com
ангарчанин
