Путинский режим не является социальным государством по определению. Когда прожиточный минимум по России составляет 9662 руб., а МРОТ – 6204 руб., говорить о социальном государстве также нелепо, как о пальмовых рощах в Антарктиде. Тогда как СССР 2.0 будет социальным государством непременно! Не из-за хотелок автора, а по объективным причинам народовластия. Чем демократичнее власть – тем более социальным является государство.
Автор излагал настолько часто, что сутью СССР 2.0 является отмена кооптации руководителей совгоспредприятий-учреждений и избрание Советов трудовых коллективов вместо оной (ну разве что о силовых органах отдельный разговор) – что можно сразу перейти к остальной части вопроса. Совет трудового коллектива (СТК далее) обеспечит социальную доминанту бюджета стократ более, чем любой капиталист. И в этом отношении рассматривать компрадорский капитал уже бесполезно, так как ему на российский народ начхать также, как испанскому плантатору на индейцев. Вымрут эти – других (вьетнамцев, китайцев, индусов в нынешних условиях) завезет, и вся недолга. О каком-либо социальном государстве здесь говорить бессмысленно. Но тот же Кучеренко разоряется о неких «патриотических» буржуях. Эти, мол, будут эксплуатировать «не больно». Ну что ж – тогда стоит сравнить СССР 2.0 с этой категорией.
Даже «патриотический» капиталист не может позволить себе большие социальные расходы априори и по определению. Кстати, опять-таки стоит прерваться на минуту и уточнить, что не надо сразу о «шведском социализме» и прочее в таком духе. По простой причине – исключение лишь подтверждает правило. Только под угрозой победы СССР мир капитала вынужден был относительно социализироваться; а страны, наиболее близкие к Советскому Союзу наподобие Финляндии или Швеции, которым лапшу на уши навешать было труднее о страшном-престрашном бытии советских граждан – так эти страны вынуждены были сделать относительную социализацию тем более. А когда СССР рухнул, что мы видим?!.. Спросите любого шведа или финна, не говоря уже о других, как насчет нынешних социальных гарантий – услышите много «хорошего» в адрес их властей. Сии гарантии сокращаются неумолимо. Так что становится все более ясным, где исключение – а где правило.
Итого, капиталист не может позволить себе большие социальные расходы на достаточное время, во-первых, из-за анархии производства (а то, что таковая приобретает форму драки между ТНК, ситуацию даже усугубляет); и, во-вторых, из-за вытекающей отсюда неизбежности относительного кризиса перепроизводства и «затягивания поясов» (а то и угрозы банкротства). Собственно, что и наблюдается кругом в капиталистическом мире. А СТК МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ ТАКИЕ РАСХОДЫ! Он может позволить себе налоги в бюджет на солидные зарплаты учителям-медикам-работникам культуры (короче, «бюджетникам»); он может позволить себе достаточный страховой фонд для пенсионеров, в частности; одним словом, он может позволить себе приемлемые общественные фонды для детей, инвалидов, женщин и тому подобное, что и составляет основу социального государства. А может позволить себе потому - что национальное планирование в результате деятельности СТК становится гораздо более демократическим! А отсюда производство синхронизируется с потреблением; и балансовые перекосы, во-первых, не приобретают опасную глубину; а во-вторых, становятся редкими. Полностью такие перекосы, разумеется, исключить нельзя, так как СССР 2.0 будет связан с окружающим нестабильным капиталистическим миром так или иначе; но именно из-за демократической структуры такие перекосы будут смягченными, что экономит гигантскую сумму средств на социальные нужды в первую очередь.
Видно воочию, что капиталисту гораздо проще создать элитные медико-педагогические закутки и пользоваться там благами цивилизации с семьей; чем создавать общенациональные подобные системы на высоком уровне. Но, допустим, вдруг вылупился откуда ни возьмись настолько «кучереновский» буржуй, что вознамерился своих детей отправлять в общедоступные школы и больницы, поэтому он якобы заинтересован в высоком уровне таких систем. Но у него просто-напросто ничего не получится! Ближайший кризис расставит все по местам! Придется сворачивать производство, а отсюда исчезнут налоги в бюджет. Мозги «протрезвятся» мигом, и все вернется на круги своя – то есть к тем же элитным закуткам для своих и к нищей социальной инфраструктуре для остальных.
Тогда как при СТК нет питательной почвы для разрушительных антисоциальных кризисов. Конечно, все может быть, и гигантский метеорит может прилететь на землю – но если исключить подобные полуфантастические сценарии, то таковой почвы нет. Потому что, если массы начинают принимать участие в планировании хотя бы на уровне выборов и обещаний кандидатов в руководство учреждения-предприятия – даже тогда механизм позволяет гораздо быстрее, чем сейчас, произвести ротацию руководства и сурово наказать завравшихся, что оптимизирует плановый процесс.
В реальности планирование не носит, разумеется, характер того, чтобы каждый рабочий разбирался в хитросплетениях нормативов и баланса. Хотя и таких рабочих не мало и не надо само уничижаться. Но главное, не надо постоянно выть про «кухарку, управляющую государством» и мочалить бесконечное вранье по этому поводу. Мало того, что это выражение Ленина не поняли по содержанию; так еще безжалостно вырвали из контекста по форме. А на самом деле даже самый неразвитый рабочий может понять за полгода работы, каковы перспективы его зарплаты. Что уж тут не понять-то – не такая уж мудреная наука, когда дело касается собственного кармана. Если такие перспективы снижаются – на ближайших выборах он убирает хреновых членов СТК и более того, может проголосовать за их увольнение или, по крайней мере, перевод на нижестоящие должности с соответствующим упадком зарплаты. Поэтому следующее руководство будет рвать и метать, чтобы планирование приобрело стабильный и реальный характер. Им не надо неприятностей на свою задницу.
Короче, демократия — это не какая-то игрушка с бубнами, как нас хотят незаметно убедить некоторые. Может быть, современные пиарщики хотят приучить нас к презрительному отношению к демократии ради своих корыстных интересов – но умные люди не должны этому поддаваться. Другое дело, чтобы демократия была реальной, а не буффонадной. Но по сути демократия ничто иное как механизм совпадения производства и потребления, что является основой всякой экономики. И вот СТК и вырастающий из него СССР 2.0 и создают именно такую демократию. А из-за демократического планирования не будет разрушительных кризисов, которые в первую очередь бьют по социально незащищенным. А отсюда торжествует социальное государство.
И когда, как предлагалось выше, автор сравнивает одно с другим, он не может понять, так сказать – это что за новоявленные песни о «патриотических» буржуях, кои поет Кучеренко и Ко с завидным упорством?!.. Это что за нью-васюковский буржуйский волк?!.. Он что – мясом эксплуатации питаться не будет?!.. Вегетарианец, видите ли?!.. Не смешите мои калоши.
Если говорить открыто, то как раз «патриотический» буржуй может создать социальное государство в одном случае – если он разрушит конкурента, то есть создаст антисоциальное государство для других работников. Иначе никак. Потому что, если сразу поднять зарплату своим работникам и увеличить налоги для бюджетников для растущего спроса – тогда не будет прибыли. Не будет отчислений из прибыли на НТР в том числе, и проиграешь конкуренту со всеми последствиями. Если, наоборот, зажать и зарплату, и налоги ради высокой прибыли даже на НТР – тогда не будет внутреннего спроса, и придется искать внешние рынки. А борьба за внешние рынки – это война; и болтать во время оной о социальном государстве тем более маразму подобно. И только если выиграешь войну, что, разумеется, далеко не факт, тем более для нашенских «патриобуржуев» – то только тогда и открывается подходящий рынок сбыта, чтобы и прибыль была, и можно было поднимать зарплаты своим работникам и налоги бюджетникам. И опять-таки далеко не факт, что буржуй окажется щедрым даже для своих. Только наличие Советского Союза заставляет его окончательно переходить к концепции социального государства. Собственно, «welfare state» а-ля США появилось только таким способом; а Западная Европа и Япония присоседились к США уже в последующей неоколониалистской политике по всему миру, и кое-что отгребли.
А посему вопрос - это как без явно авантюристической войны в нынешних условиях «патриотические» буржуи создадут и бесплатные, и высоко оснащённые общенациональные системы той же педагогики и медицины, не говоря уже о культуре и искусстве?.. На богатом сырье?.. Ну так хрен редьки не слаще. Что в лоб – что по лбу. Сырье надо продавать на внешние рынки – отсюда все проблемы выше. А если его пускать на внутреннюю переработку – так пока оно перерабатывается, не будет поступлений. На что жить?!.. А получится продукт – кому продавать без широкого спроса?!.. А создать растущий внутренний спрос – где опять начальные деньги на повышение зарплат?!.. А чтобы забрать офшорные заначки – это опять-таки война, и не надо строить иллюзий на этот счет. Даже обязательства вашингтонского казначейства не обеспечатся с подачи компрадоров без угрозы успешной войны против них. А если создать деньги за счет урезания зарплат народа – опять же не будет внутреннего спроса. Кажущийся выход только один – успешная война. А так как последняя не будет успешной опять-таки без большого стартового капитала – такой выход является именно иллюзией, но еще более пагубной. Кстати, Кучеренко и грешит военными махинациями очень часто, так как это коренное свойство «патриобуржуазии».
А вот СССР 2.0 обеспечит растущий внутренний спрос и предложение несомненно за счет уничтожения эксплуатации, то есть распределения по труду; так и за счет демократического планирования. А с этого старта и мощь вырастет, и угроза победной войны станет убедительнее; и возвращение офшорных и прочих средств становится более гарантированным.
Короче, может быть, надо поступить умнее?.. Лучше довести до ума Советский Союз – чем гальванизировать буржуйский труп, даже если он «патриотический»?!.. Ведь это большая разница: или помочь повзрослеть только что родившемуся, но временно оступившемуся – или поддерживать умирающего. За первым будущее – за вторым ни то что прошлое, а катастрофа. Так какой вариант ближе к социальному государству?!... Угадай с одного раза.
ангарчанин
