Представления о мужском и женском уме.

Дессау, И. А. Мироненко
Имплицитные представления о «мужском»
и «женском» интеллекте
Равенство прав мужчины и женщины предполагает признание у мужчин и женщин
одинаковых интеллектуальных способностей, которые являются важнейшей характеристи-
кой человека как субъекта деятельности во всех еесферах1
. С лозунгом равноправия входят
в противоречие распространенные обыденные представления о существенных различиях
интеллектуальных способностей мужчин и женщин, т. е. комплекс стереотипных представ-
лений о «мужском» и «женском» уме.
Стереотипные представления оразличиях «женского» и«мужского» ума находят свое
отражение в культуре, искусстве и науке. Они отражены в анекдотах, литературе, фольклоре
(в том числе, современном). Платон в «Республике» в I в. до н. э. отмечает отличие женщин
от мужчин: «Женщина во всем немощнее мужчины». Символ китайской культуры объеди-
няет Инь и Ян, два противоположных начала, свойственные всем существующим в природе
предметам и явлениям. Инь (женский символ) — пассивный, уступчивый и интуитивный.
Ян (мужской символ) — яркий, активный, несгибаемый, рациональный. Говоря о стереотип-
ных представлениях о «мужском» и «женском» уме, прежде всего, следует отметить такие
противопоставления, как «логичность–интуитивность» и «абстрактность–конкретность»
(С. Н. Булгаков, П. А. Флоренский, В. В. Розанов и др.). Мужественность принято соотносить
с логичностью, аженственность—с интуитивностью. Втоже время, считается, что мышление
женщины более конкретно именее абстрактно. Обоппозиции разума, сознательности, логично-
сти мужчины — и сердца, инстинкта, интуиции женщины писали В. Соловьев и В. Ф. Эрн.
Если в повседневных представлениях отличие «мужского ума» от «ума женского»
не вызывает сомнения, то традиционные научные исследования в области интеллекта, умствен-
ных способностей, столь же уверенно свидетельствуют об отсутствии существенных различий2
.
Резкое расхождение научных данных и социальных стереотипов представлений о«мужском»
и «женском» уме само по себе является интересной психологической проблемой.
Изучение имплицитных представлений об интеллекте началось за рубежом в начале
80-х гг. прошлого века3
. В России исследования в этом направлении стали проводиться только
в последние годы, и по сегодняшний день весьма немногочисленны4
. В исследованиях аме-
риканских, западноевропейских, японских и русских ученых выявились две составляющие
описания умного человека: предметный (проблемный) интеллект и социальный интеллект.
Научные исследования имплицитных представлений о «мужском» и о «женском» интел-
лекте в литературе практически отсутствуют.
Целью нашего исследования является выявление и анализ гендерных стереоти-
пов имплицитных представлений об интеллекте. Принимая во внимание, что в обыден-
ном сознании интеллект (ум) не абстрагирован от того, кому он реально принадлежит,
предметом проводимого исследования являются представления об«умном» мужчине и«уОбъект исследования—290 человек в возрасте 20–45 лет, студенты заочной формы
обучения вузов Санкт-Петербурга, в том числе 105 мужчин и 185 женщин.
Гипотезы
1. В современной российской культуре имеются устойчивые различия в представле-
ниях о «мужском» и «женском» уме, т.е. гендерная стереотипизация имплицитных пред-
ставлений об интеллекте.
2. Гендерные стереотипы имплицитных представлений об интеллекте различны
у женщин и у мужчин.
3. Гендерная стереотипизация имплицитных представлений об интеллекте носит дис-
криминационный характер в отношении женского ума: характеристики свойств мышления,
приписываемые женщине, уступают мужским.
4. Гендерные стереотипы имплицитных представлений об интеллекте включают в себя
как характеристики мышления, приписываемые мужчинам и женщинам, так и свойства, тра-
диционно понимаемые как личностные, относящиеся к широкой области взаимодействия
субъекта с окружающей средой.
Методы исследования
Анкета, разработанная И. А. Мироненко на основе модели обыденных представлений
об интеллекте Р. Стернберга5
. Испытуемым предлагается оценить по 7-балльной шкале выра-
женность у субъекта, указанного исследователем, 9 свойств интеллекта: 1) умение применять
знания для решения практических задач; 2) ясность и беглость речи; 3) способность видеть
различия и согласовывать различные точки зрения, 4) умение настойчиво искать и находить
необходимую информацию; 5) знания о мире, умение использовать опыт; 6)сообразитель-
ность, умение мыслить абстрактно; 7) способность понимать других людей и предвидеть
их поведение; 8 хитрость; 9) способность использовать других людей в своих целях. Свой-
ства интеллекта последовательно оценивались у «умного» мужчины, «умной» женщины,
«обычного» мужчины и «обычной» женщины.
Личностный дифференциал6
. Оценивались качества личности «умного» мужчины
и «умной» женщины.
Результаты исследования
В табл. 1 представлены результаты оценки качеств ума «умного» мужчины и«умной»
женщины.
Можно видеть, что по всей выборке в целом имеются статистически значимые разли-
чия в представлениях о свойствах «мужского» и«женского» ума. Мужчине приписывается
большая гибкость в применении знаний к решению практических задач, женщине—превос-
ходство в трех последних параметрах анкеты, которые можно отнести к сфере социального
интеллекта.
Интересно, что имплицитные представления о «мужском» и «женском» уме суще-
ственно расходятся у мужчин и женщин. Заслуживает внимания то, что нет ни одного пара-
метра ума, в котором мужчины признавали бы превосходство женщин. Кроме приоритета
в практическом применении знаний, мужчины приписывают себе и превосходство в способ-
ности видеть различия и согласовывать разные точки зрения, знание жизни и умение мыс-
лить абстрактно. Также они отрицают превосходство женщин в отношении «социальных» способностей.Женщины признают приоритет мужчин в практическом применении знаний, однако
считают различие менее выраженным, чем выборка в целом. Свое превосходство в отно-
шении «социальных» параметров они видят более выраженным в сравнении с данными
всей выборки. Кроме того, способность мыслить абстрактно женщины приписывают себе,
а не мужчинам.
Каким представляется «мужской» и«женский» умна примере «обычных» мужчины
и женщины (табл. 2)?
Интересно, что все значимые различия по данным всей выборки— в пользу женщин!
«Обычная» женщина превосходит «обычного» мужчину нетолько в социальных способ-
ностях, но и в умении мыслить абстрактно, в ясности и беглости речи.
Рассмотрим результаты мужчин и женщин отдельно.
Мужская половина признает превосходство женщин вотношении трех «социальных»
параметров (значимые различия лишь в отношении двух из трех), в отношении же всех
остальных качеств ума мужчины считают себя превосходящими «слабый» пол, причем
за исключением ясности и беглости речи все различия статистически значимы. Женская частьвыборки отдает предпочтение «женскому» уму по всем показателям, кроме практического
применения знаний (где значимые различия отсутствуют)!
Таким образом, наши результаты позволяют сделать выводы о наличии следующих
устойчивых тенденций в представлениях о «мужском» и «женском» уме:
1. Приписывание «мужскому» уму способности практически применять знания,
а «женскому» — «социальных способностей»: понимать других людей, манипулировать
ими, хитрить. Наметилась также тенденция приписывать ясность и беглость речи в большей
степени женщине.
2. Приписывание своему полу более высоких умственных способностей. Причем
эта тенденция больше выражена в отношении представлений об «обычных» людях, чем
об «умных».
В отношении последней тенденции следует отметить, что в«борьбе полов» женщина
сегодня придерживается не менее агрессивной стратегии, чем мужчина. Наши гипотеза
о дискриминационном характере гендерной стереотипизации обыденных представлений
о «мужском» и «женском» уме не подтвердилась.Можно видеть, что статистически значимые различия имеются по большому числу
категорий ЛД. Втабл. 5представлены категории, устойчиво приписываемые одному изполов.
Полученные данные подтверждают литературные данные о том, что в представлениях омуж-
ском интеллекте преобладают инструментальные и деятельные характеристики, а в пред-
ставлениях о женском интеллекте — экспрессивные и коммуникативные.
Продолжение в приложении.