О совести говорить не будем

Конец лета, начало осени… Детей надо подготовить и отправить в школу или институт. Собрать и законсервировать урожай со своих 6-12 соток… Народу не до политических схваток. Тем более, местного значения. Да и у самих местных политиков заботы те же: учеба детей и внуков, огородные дела. Вот и затишье на местном политическом поле.

И вдруг на страницах еженедельника «Свеча» опубликовано «интервью, которого не было». То есть автор просто представил, как бы мог ответить на его вопросы глава города Леонид Михайлов, если бы отвечал «правильно». То есть не так, как оно есть на самом деле, а так, как автору хочется. Ну а раз интервью придуманное, то и ответы все придуманные. А насколько они соответствуют действительности - сие автора ни капельки не волнует.

Опровергать подобный опус смысла нет. Прием этот годится только для первого апреля, да и то, если с хорошим юмором исполнен. А так… Хулиганством даже не назовешь, просто хамство.

Но ведь с каким-то умыслом это сделано? Причина какая-то появления данного «интервью» должна быть? А она есть. То самое затишье. Ведь после угасания сериала «разоблачительных» статей предложить публике, чтоб помнила про борца за интересы народные господина Жукова, хоть что-нибудь надо. А тут прямо подарок от главы города – объемное интервью о том, как работает городская администрация. И, черт возьми, получается, что неплохо она работает. И у Думы без бывшего председателя работа как-то складывается, не остановилась. А это неправильно. Не то неправильно, что так оно на самом деле и есть. А то неправильно, что такое мнение у читателей возникает. Для того и постарался постоянный жуковский запсевдонимленный корреспондент над псевдоинтервью, чтобы публику с толку сбить и впечатление создать прямо противоположное.

Ну и хватит о нем, об «интервью». Теперь поговорим о… (чуть не процитировал классика) Владимире Валентиновиче. За всей его суетой вокруг потерянного председательского кресла, возвращения городом своей муниципальной собственности сама личность «героя» как-то и затерялась. А что он за человек-то господин Жуков? Что им движет? Какой, на самом деле, его интерес во всем этом?

Начнем с того, что Владимир Валентинович Жуков – человек «постоянных политических пристрастий» и «надежный деловой партнер». Первое можно подтвердить тем, как он настойчиво добивался вместе со всеми исключенными перед последними выборами восстановления в партии «Единая Россия». А то, что он ни до исключения, ни после него, ни даже после восстановления никакой особой пользы родной партии не принес, так это, наверное, не его вина – была масса других хлопот. А потому никак его подвиги с «ЕР» у народа не ассоциируются. Особенно тогда, когда он подписывает воззвания вместе с политическими оппонентами единороссов. Я человек беспартийный, но и мне кажется подобное не совсем этичным.

Второе. Не знаю, почему в свое время Евгений Канухин отдал Владимиру Жукову в аренду городское кладбище. Нет, аргументы Канухина я знаю: хозяйствовавшее на кладбище муниципальное предприятие хозяйствовало неэффективно, надо было выправлять положение, а выправить его может только частник – такая у них тогда общая установка была. Вот и отдавали, где только возможно, муниципальные предприятия под частную руку. Но почему кладбище именно Жукову? Ведь кроме него на этом поле работало еще несколько фирм. Да и положение об аренде требовало проведения конкурса, аукциона, торгов на право аренды. Нет, отдали сразу безо всяких торгов именно ООО «Сибирский простор»*. Наверное, очень весомые аргументы привез, о, простите, привел Владимир Валентинович. И еще лояльностью своей по отношению к тогдашнему городскому руководству те аргументы усугубил. Кто-нибудь видел и слышал тогда, в начале 2000-х, чтобы г-н Жуков публично критиковал Канухина, Козлова и «команду»? Я нет.

И лояльность свою к деловым партнерам (а как еще можно назвать стороны, заключившие договор?) Владимир Валентинович сохранял все свои депутатские годы. Как, впрочем, и право аренды муниципального имущества.

В 2006 году он даже попытался подвести правовую основу под свое право аренды. Закрепиться, так сказать, понадежнее. И предложил свой вариант положения о правилах содержания мест захоронений в Ангарске. Но не прошло тогда. Депутаты, начав разбираться с этим вопросом, обнаружили то самое положение в законе, из-за которого нынче кладбищенский конфликт и возник. Закон гласит, что заниматься содержанием мест захоронения может только муниципалитет, муниципальное предприятие или учреждение. И, чтобы не нарваться на прокурорское внимание, вопрос этот тихо-тихо спустили на тормозах. То есть опять Канухин и «команда» проявили заботу о Владимире Валентиновиче.

Он же, видимо поверив, что теперь сидит твердо, решил, что достоин большего. И на выборах 2007 года решил попытаться стать главой города. Хотя находились скептики, которые говорили, что, мол, затеяно это было именно затем, чтобы в итоге поторговаться потом с одной из противоборствующих сторон за снятие своих претензий на главную городскую должность. И не продешевить. Но мы злопыхателей слушать не будем, а поверим Владимиру Валентиновичу, что он честно и искренне выступил против тех, с кем еще недавно легко находил общий язык и чьей благосклонностью пользовался. Это ведь хороших предавать нельзя, а плохих, вроде как бы и можно. Канухин оказался «плохим», а Михайлов хорошим. И Жуков снял свою кандидатуру и призвал своих сторонников голосовать за Михайлова. В итоге получил должность председателя Думы.

Только вот не получилось из г-на Жукова хорошего председателя. Задача председателя – организовать эффективную работу Думы, депутатов. А депутаты этой организационной оставляющей, да чтобы с эффективным оттенком, не увидели. А на заседаниях Думы увидели довольно грубого председательствующего, способного в любой момент прервать не только докладчиков, но и самих депутатов. Которые, собственно, такие же, как он избранники народа. Вот и кончилось у некоторых терпение. Как по этому поводу писала в одной из газет руководитель фракции «Единой России» в городской Думе Ольга Ленц, «тот, кто стремится возглавлять коллегиальный орган… должен примерять на себя не кресло руководителя, а «майку лидера».

Лидером Владимир Валентинович, судя по результатам того тайного голосования, не стал. А вот «руководить» очень старался. Причем, даже в тех вопросах, которые к компетенции председателя Думы не относятся. Может быть, именно поэтому глава города и сохранил «нейтралитет» при освобождении председателя. Он свои обязательства перед Жуковым, если таковые перед выборами на себя брал, выполнил. Все дальнейшее зависело от самого Владимира Валентиновича, его конструктивной работы с администрацией и депутатами. Конструктивным стиль ведения заседаний Думы назвать было сложно, также, как и попытки навязывать администрации свои варианты решений различных вопросов, вплоть до кадровых.

И тогда Михайлов стал плохим. И надо было искать других «хороших», с кем можно бороться уже не с одной командой, а с двумя. Отсюда такая тесная дружба единоросса Жукова с коммунистами и прочими оппозиционными организациями. Больше-то не с кем против Михайлова и подружить. Руководители градообразующих предприятий в своем выборе Михайлова не разочаровались, представители малого и среднего бизнеса его поддерживают, раз откликаются на социальные инициативы городской администрации.

Большим подарком для г-на Жукова стало освобождение от должности председателя контрольно-счетной палаты Светланы Кожаевой. Может быть, я не все знаю, но из того, что писалось в газетах, я так и не понял, за что ее уволили. Возможно, это было не самое правильное решение. Тем более, что г-н Жуков очень быстро и очень плотно втянул ее в свои политические игры, хотя сама она неоднократно заявляла, что политикой заниматься не желает. Но, даже не участвуя в ней самостоятельно, Светлана Кожаева оказалась в этом водовороте. С нерадостными для себя последствиями. Честно говоря, где-то даже жаль, что так у нее все сложилось.

А вот развитие ситуации с кладбищем вряд ли пошло на пользу Владимиру Валентиновичу. Слишком сильно он постарался придать ей политическую окраску. Все дело в бизнесе. А похоронное дело – бизнес неплохой по доходности. Тем более, что, владея кладбищем, то есть, распределяя участки между другими фирмами, занимающимися погребением г-н Жуков стал и здесь первым среди равных. И мог диктовать конкурентам свои условия (может быть именно поэтому законодательство и настаивает, чтобы эти вопросы решались муниципалитетом).

И, когда городская администрация, выполняя предписание прокурора, вернуло себе муниципальное имущество (два строения на кладбище и три транспортные единицы), которое находилось в аренде ООО «Сибирский простор», Владимир Валентинович постарался все объяснить политическими происками, да еще и объявил себя бескорыстным человеком, который содержал кладбище на свои кровные. А о том, что ежегодно получал из бюджета немалые деньги на это самое содержание по скромности или забывчивости умолчал. А ведь на самом деле только за последние три года (2006-2008), городской бюджет выделил на содержание и расширение кладбища более 11 миллионов рублей.

И о том, что уже на стадии передачи от района городу всего связанного с погребальным делом имущества ухитрился «прихватизировать» часть помещения салона в 93 квартале (интересно, а чего ж не все сразу-то?), из-за чего теперь муниципалитет с ним судится, г-н Жуков тоже предпочитает не распространятся. Как и о том, что в свое время в аренду он получил не три транспортные единицы, а одиннадцать. Восемь штук где-то растворились, оставив после себя акты списания. Хотя, например, автобус КАВЗ имел уже в 2002 году 95-процентный износ. Но в казну вернулся. А вот самосвал ЗИЛ, имевший в том же году износ 51%, списался. И еще один ЗИЛ с износом 47 процентов тоже канул, а УАЗ-«буханка» с износом 87 процентов (напомню, по состоянию на 2002 год, когда заключался договор аренды) в казну вернулся. Наталкивает на размышления, не правда ли?

И еще один нюанс подталкивает к размышлениям. Если кроме расходов г-н Жуков на кладбище ничего не имел, отчего такой ажиотаж и такое «недоумение» по поводу вполне законных действий администрации? Тем более, что, собственно, ООО «Сибирский простор» с кладбища никто не прогнал. Просто теперь это ООО, как и положено, может заниматься захоронениями и оказанием прочих ритуальных услуг наравне с другими аналогичными предприятиями. Как этого и требует федеральный закон. Но почему-то такое положение Владимира Валентиновича не устраивает. Интересно, почему?

* «По вопросам, связанным с содержанием муниципального кладбища «Березовая роща», прокуратурой также проводилась проверка. Было установлено, что ООО “Сибирский простор” (рук. Жуков В.В.) в 2002 -03 гг. без проведения торгов от администрации АМО получило право аренды на отдельные муниципальные объекты недвижимости и земельные участки на территории кладбища, то есть фактически занимало монополистическое положение по вопросу организации похоронного дела на кладбище «Березовая роща». При этом обществом право аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке». Газета «Время» от 17.09.2009г.

Евгений Хворостинский,

P.s. Мы попросили прокомментировать ситуацию двух уважаемых людей, депутата Думы Ольгу Ленц и Почетного гражданина Ангарского муниципального образования Валентину Васильеву. Вот их мнение.

Ольга Ленц, депутат Думы города Ангарска, председатель комиссии по имуществу и приватизации, экономической политике, планированию и инвестициям, руководитель фракции партии «Единая Россия» в Думе города Ангарска:

Свою точку зрения на причины освобождения Владимира Валентиновича от должности председателя Думы, которое состоялось в феврале 2009г., я уже высказывала в прессе, отвечая на вопросы корреспондентов, так что повторяться не буду. Что касается дальнейшего развития событий, то теперь у меня больше вопросов, чем ответов.

Как председатель постоянно действующей комиссии по имуществу, членом которой является Владимир Валентинович, должна отметить, что с марта 2009г состоялось 7 заседаний комиссии, на которых было рассмотрено 35 вопросов, половина из них нормативно-правовые акты, определяющие порядок жизни города, а значит, затрагивают интересы избирателей. Владимир Валентинович присутствовал только на 2 заседаниях.

Вопрос: является ли такая работа деятельностью в интересах избирателей?

Владимир Валентинович с момента освобождения от должности практически не принимает участие в рабочих заседаниях Думы, где все жизненно-важные для города вопросы рассматриваются подробно и на которых вырабатываются основные предложения, в том числе и по расходованию бюджета города.

Вопрос: это нежелание заниматься пусть рутинной, черновой работой? Почему? Или это неуважение к избирателям, поручившим в рамках Устава города депутатам эту работу?

Как руководитель фракции «Единая Россия» в Думе г.Ангарска должна отметить следующее. Я не ставила вопрос о вхождении Владимира Валентиновича в нашу фракцию в Думе, пока он был исключен из партии. Хотя некоторые депутаты, даже будучи исключенными, но с исключением не согласные, заявления о приеме во фракцию написали сразу после выборов и сегодня они члены фракции.

Вопрос: Почему же, когда исключенных восстановили, Владимир Валентинович остается вне фракции? Разве тому, кто считает себя честным партийцем, нужно приглашение?

Владимир Валентинович – умный и энергичный человек. Со своим взглядом на жизнь, справедливость, порядок. Но Дума города Ангарска – коллегиальный орган. И, если ты не смог доказать коллегам правоту своих взглядов, то может быть есть смысл задать вопрос себе: а прав ли я?

Валентина Васильева, Почетный гражданин Ангарского муниципального образования, Заслуженный учитель РСФСР:

Я с большим уважением и симпатией отношусь к Леониду Михайлову. И считаю, что он достойно исполняет непростые обязанности главы нашего города. К тому же он очень добрый человек.

Я прочитала статью, о которой вы говорите, и прямо скажу, она мне категорически не понравилась. Ненавижу анонимки и анонимщиков.

Мы же видим, сколько в городе делается для людей. Вот недавно Михайлов отчитывался на Думе по плану социально-экономического развития. Очень достойный отчет.

Но Леониду Георгиевичу надо относиться к подобным публикациям спокойно. На таких людей всегда и везде что-нибудь этакое пишут. Нормальную критику надо учитывать, а наветы внимания не стоят.