Девять десятых левой пропаганды в России бессмысленно. Даже можно сказать, лживо. И по простой причине. Если все так хорошо, как агитируется, почему Советский Союз сыграл в ящик?!.. Упс. Или немая сцена из «Ревизора»; или моментальное исчезновение из разговора; или водопад субъективизма о всемогущих предателях. И коль умные люди плевать хотели на конспирологию, что очевидно, все насмарку.
Да что там далеко ходить. Вот Р. Кулиев опубликовал на этом сайте (Форум. МСК) статью ни много ни мало «О перспективе восстановления социализма». Но все построения разбиваются о все те же сакраментальные вопросы. Продажа земли отсутствовала в Союзе?!.. ФАКТ! Частная собственность на крупные средства производства отсутствовала?!.. ФАКТ. Частные банки отсутствовали?!.. Ипотечное жилье отсутствовало и далее по списку?!.. Но тогда масло масляное. Высокопарная бестолковщина. Надо вернуть то, что уже было. Но почему Советский Союз накрылся медным тазом все равно – ни в зуб ногой! Вместо четкого ответа автор ходит и ходит по кругу, как мул с завязанными глазами.
Но тогда иные бросаются в другую крайность «постепенности и объективности» типа О. Двуреченского https://www.youtube.com/watch?v=9yvV-3e9Rvk&t=31s Тот же бардак, только под другим соусом. Посмотрите ролик, кто не видел. Итого, да какое еще «обладание информацией» нужно; какая еще «наработка авторитета»; когда вообще в руках трудящихся были все средства массовой информации, все госпланы и министерства, всемогущий КГБ с прокуратурой и МВД в придачу! Что еще надо-то, отче?!.. Ан нет, Союз рухнул; и отсюда уже просматривается явное пренебрежение теорией.
Поэтому без четкого ответа на вопрос о гибели Советского Союза в русле жесткой, но крайне необходимой самокритики, все бессмысленно! Даже более того – лживо и позорно в глазах трудящихся. Что, к сожалению, и происходит.
Даже стоит пойти навстречу, и уточнить, где граница между самокритикой и уступкой врагу. В ЖЕЛЕЗНОЙ ПРИВЕРЖЕННОСТИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ! Советскую власть можно и нужно еще больше демократизировать, и о чем ниже – но базовые принципы в виде постоянного и расширяющегося привлечения трудящихся к управлению, демократического централизма, коллегиальности, гласности, Советов-работающих корпораций – эти принципы должны быть неизменными.
То есть, вот некоторые упрекают автора этих строк, что он мало говорит об общественной собственности на средства производства, и в таком схоластическом духе. Но как содержание не реализуется без формы, так и общественная собственность не реализуется без Советской власти! Она просто-напросто не существует. Поэтому говорить о Советской власти, и тем более с чувством, толком и расстановкой; и означает бороться за общественную собственность. И бороться предметно в самом лучшем смысле слова.
Да что там далеко ходить. Вот небезызвестный Калашников может одеть толстовку хоть с аршинными буквами «СССР»; хоть с двумя Гагариными; хоть вообще прийти в красных штанах с серпами и молотами; но как идеолог капитализма, он ни в коем случае не согласится на реальное существование Советов. Он ни в коем случае не откажется от буржуазного «разделения властей» со всякими президентами и думами, о которых ратует денно и нощно. О чем и речь. Или туда – или сюда.
***
Итого, империя наносит ответный удар. Современный государственно-монополистический капитал с подачи Рузвельта-Кейнса оказался более демократическим по сравнению с весьма незрелым первым Советским Союзом. Поэтому и победил. Или мы признаем этот железный факт, – и перестаем позориться перед народом, ссылаясь на смехотворные отговорки, – или нет.
Но значит ли это, что второй и более совершенный Советский Союз не нужен?!.. Ни в коем случае. К примеру, первый автомобиль ездил медленнее дилижанса; а первый пароход ходил медленнее чайного клипера. Но принципиальный прогресс пара и двигателя внутреннего сгорания не исчез. А надо было лишь довести до ума качественное улучшение – что и произошло – и прогресс победил. Ну, так, аналогия со вторым Союзом абсолютно прозрачная. Против диалектики не попрешь.
Поэтому о демократизации всей Советской власти и надо говорить в первую очередь. Это основа основ. Насчет крайней необходимости производственного самоуправления, автор, похоже, уломал даже «тяжелобольных». Выборность руководства трудовых коллективов на советских принципах наряду с территориальными Советами – без горбачевской провокации «разделения властей», когда директор был равен Совету трудового коллектива, а именно с верховенством Совета – признается необходимой. Но вот насчет советских республик еще глухо. Подозрительно глухо. Видать, сверх централистские рефлексы прошлого Союза въелись настолько глубоко в поры организма, что надо поговорить еще раз, и отдельно.
Главное в этом деле не столько статус, сколько РАВЕНСТВО возможностей. Но коль национальности в пределах России не согласятся на статус областей, то единственный выход – советские республики.
Еще раз, разговор будет тяжелым, но честным. Давно пора. Вот многие читатели возмущаются, когда Путин прощает долги африканским странам и тому подобное. Разумеется, это народные денежки, добытые тяжелым трудом. К сожалению, и руководство Советского Союза страдало этакой щедростью за чужой счет. Но то же самое происходит и внутри страны! Некоторые регионы явно элитарнее, и по весьма своекорыстным причинам, будь то Москва с Санкт-Петербургом или Чечня с Татарстаном. И вот такое своеволие и наглость федерального центра разнесет федерацию даже быстрее, чем выдуманные сепаратизмы Нечерноземья, Сибири и Дальнего Востока. Вернее сказать, это не сепаратизм, а абсолютно справедливое возмущение людей, которых эксплуатируют.
Или мы решаем этот вопрос подлинно социалистически, когда демократия внутри страны приведет и к демократии снаружи – или хитрим, изворачиваемся, наводим тень на плетень даже в левом движении; но тогда и получаем от народа полное недоверие.
Разумеется, регионы должны быть равными в налогах, трансфертах, субсидиях; короче, в своих статусных правах как инструментах такого равенства. А то одни почему-то республики – а другие почему-то лишь области; одни края – а другие совмещают столицу региона со столицей всей страны с гигантскими преимуществами. Полный бардак. Поэтому все регионы должны обладать одинаковым статусом. К примеру, если базовые операции предприятия происходят в энной области – то оное и должно быть зарегистрированным здесь с соответствующими налогами и тому подобное. Пусть это было бы хоть провинцией или только областью – но для всех одинаково; то есть, на равных условиях.
Но если национальности хоть Северного Кавказа, хоть Поволжья носятся со своей идентичностью, и согласятся только на статус республик – что ж, тогда и все остальные регионы должны получить статус республик. И вот почему автор поднимает вопрос именно о советских республиках как наиболее оптимальных единицах будущей социалистической федерации.
А вот этой социальной справедливости как раз и не было в Российской Федерации, входящей в состав прежнего Советского Союза; и что послужило причиной его развала в гигантской степени. Отсюда и бешеная поддержка Ельцина в начале его карьеры; отсюда и столь пассивная реакция россиян на беловежские соглашения. Почему какая-то Грузия или Эстония лидировала в насыщенности легковыми автомобилями или в строительстве частных домов, а Нижегородская область, где эти автомобили и производились, не лидировала?!.. Риторический вопрос. Почему в союзных республиках были свои Академии наук и даже коммунистические партии – а в Российской Федерации не было?!.. Поэтому хватит врать. Именно Россия развалила по большому счету весь Советский Союз, а не какие-то там Прибалтики да Молдавии. Именно конфликт Горбачева с Ельциным определял все и вся; а остальное было фактической мелочью.
Разумеется, и сейчас не ахти. Если государственно-монополистический капитализм и оказался лучше первого Советского Союза, то совсем на малость подобно клиперу над пароходом. Поэтому создание второго Советского Союза с фабзавкомами и с равными советскими республиками и на уровне российских регионов будет гигантским социальным прогрессом, когда каждый регион будет зарабатывать на равных условиях, и подлинно по труду; безо всяких местнических и коррупционных махинаций.
Казалось бы, честно и логично. Подлинно по-социалистически. Ан нет, идет какая-то бодяга уже сейчас. К примеру, тот же Двуреченский хвастается своей открытостью для споров и контактов (смотри ролик еще раз). Но, упс, все материалы с предложениями советских республик и фабзавкомов, отосланные на «Красное ТВ», остаются без ответа. Автор этих строк говорит в открытую – спорьте, если не согласны. Напишите возражения на тот же Форум. МСК, - кстати, единственный из московских, публикующий автора, - если вы все такие демократичные и активные. Ан нет, какая-то странная круговая порука. И никаких ответных возражений в более-менее оформленном виде – и никакого согласия. Возникает ощущение, что возразить нечего, но признавать неохота.
То есть, опять та самая ложь и запудривание мозгов. Опять или схоластическое бла-бла-бла «о восстановлении социализма» (вообще не факт, что он был – поэтому и восстанавливать нечего); или частности типа «получения информации». Лишь бы не говорить по существу дела. Лишь бы не говорить о том, что волнует большинство трудящихся, которые и живут «в провинциях». Лишь бы не говорить об объективной отсталости первого Союза; и уж тем более не говорить о крайней необходимости реально социалистического Советского Союза 2.0. вместо него.
***
Итого. Идеологическая база путинского режима достаточно проста. И ее можно назвать даже суверенной демократией, если понимать, о чем речь. То есть, и главное, «демократия» против социалистов сотоварищи – но «суверенная» против «либералов» в случае чего.
Первая часть является основной. Мол, демократический запад, и тот же Евросоюз под боком, показал свое превосходство над рухнувшим Советским Союзом. А коль капитализм и существует в благословенных Франциях и иже с ними, то терпите капитализм и у нас. А дальше вариации и ничего более. В частности, когда «либералы» требуют расширения буржуазных свобод – подождите, все-таки суверенитет, и якобы излишества ни к чему. Этакая золотая середина, убеждающая даже некоторых трудящихся.
Следовательно, социалисты должны разоблачить евросоюзовскую демократию в самую первую очередь; и предложить свою и настоящую. Социалисты должны выиграть мировую войну демократий! Тогда режим потеряет идеологическую и социальную базу почти мгновенно. Кстати, и требования а-ля Навальный покажут свою мизерность.
Отсюда гигантская демократичность хозрасчетных фабзавкомов и федерация советских республик победит даже хваленый Евросоюз! А что уж говорить о потерявших авторитет Штатах. Как ни удивительно для некоторых читателей, в таком Союзе будут стараться найти работу французы, немцы, итальянцы, испанцы и так далее. А что уж говорить об янки.
Но прежде путинский режим и должен потерпеть самое страшное и идеологическое банкротство в виде постоянного кивания на якобы цветущий запад. Если социалистический идеал будет привлекательным даже по сравнению с таковым западом – то уж о смерти режима и говорить нечего.
ангарчанин
